Вывод закона и играет роль его доказательства.
Итак доказывайте свой "закон" тождества, или признавайте, что Ваш "закон" не продукция теории, и вообще какой либо другой формальной системы. Тогда автоматически признавайте, что сами себе противоречите. Т.к. это уже не знание.
Вы хотите вывода? Да пожалуйста. А=А. Опровергать будете?
Это не вывод Вам двойка. В школу - математику учить.
Вы слабо разбираетесь в том, о чем говорите. В современных формальных языках очень, часто a!=a в зависимости от контекста. Это факт. Есть формальный язык (а следовательно и формальная система на нем описанная, т.е. теория) в котором в выражении {A=A} тут А != А между ними даже нет такого отношения. И "закон " тождества тут вообще отсуствует, и никак вообще не представлен. .. я устал - доказывайте закон тождества и все тут.
Во-первых не "закон "тождества"" а "закон тождества". Во-вторых - ну написали Вы буквы. И что из этого следует? Опровергать закон тождества будете или сдуетесь?
Сдуваетесь пока что Вы причем весьма стремительно и со свистом. Я же Вам показал конкретную формальную систему
в которой "закон " тождЕства не работает, потому как его там попросту нетъ.
Я не знаю о каком "законе" Вы говорите
Я Вам об этом и говорю - вы не знаете о чем речь, но пытаетесь убедить меня в его отсутствии.
Чтобы я о нем знал, Вы, как о нем начинающий говорить должны формально его описать, раз Вы делаете заявление, что в любой теории "закон" тождества соблюдается. А Ваши ссылки - это ссылки на гумантираное бла бла бла. Что значит "каждое осмысленное выражение"? Я Вам показываю формальную систему, в которой выражение {A=(С(A=С){A=C}))} весьма осмыслено и A=C достаточно, смею Вас заверить, осмыслено. Но вот только значит оно совершенно разное. Так что закон описанный Вами
не работает в формальной системе. Это факт. И такого закона как "закон тождества" просто нет.
Ну можно еще просто поговорить, допустим, о напряжении, но это будет неформальнное общение,
Хм... Говоря о законе тождества формальной логики, Вы пытаетесь мне что-то приплести из математики.... Это мы типа "не просто говоим"?
Вы может не заметили, но я следую исключительно своему высказыванию сказанному несколько десятков постов назад, я его помню. (Но специально для Вас найду и процитирую)
"закон тождества я вам уже говорил - он работает исключительно в формальных системах (в которых данная операция введена)".
А если вы хотите оперировать такими терминами формальных систем как "противоречие", "доказательство", "закон" и прочее, Вы просто обязаны соблюдать правила формальных систем. И никак иначе, в противном случае разговор на таком уровне у нас с Вами не получится. Т.е. Вы либо доказываете, либо не говорите мне что я чему-то противоречу. Это еще до всяких разговоров о собственно сути. Потом Вы обязаны доказать в моем высказывании наличие отношения тождественности, тоже доказать - иначе то никак, и потом уже высказывать идеи о том, что де кто-то что-то нарушил. В противном случае это пустое бла-бла-бла.
Вы неправы. Вот Вам факт - фрагмент синтаксической конструкции формального языка {A=(AB|B{C=(A)})}. Итак здесь А != А. И это формальный язык в котором описана теория.
Вы мне предоставили не теорию а набор синтаксических знаков. О чем мы можем говорить?
Это формальный язык, батенька, для описания формальной системы. С контекстнозависимыми фрагментами. нынче в науке (да уже давно, окурат с грамматик Хомского) существует понятие котекстно зависимых грамматик, ими могут описываться контекстно зависимые языки, а в них целые высказывания могу значить совершенно разное. Вам что текст грамматики предоставить? Так Вы скажете, что это тоже набор синтаксических знаков, потому уж придется верить науке, и конкретному ее разделу - синтаксический анализ. Там все это сказано, можете погуглить. Итак Ваше высказывание "во всех теориях закон тождества соблюдается" и потом эта гуманитарная добавка про "философский закон тождества" где "каждое осмысленное выражение должно употребляться в одном и том же смысле" - ложно. Потому как в теории, любое осмысленное выражение может означать, что угодно, единственное для него ограничение - соответствие этой формальной системе.
Что бы не быть голословным, покажите мне теорию, где бы не соблюдался закон тождества. Легко других обвинять в голословности. Докажите, что Вы не голословны.
Я Вам уже достаточно показал и рассказал, и формальных систем без соблюдения "закона" тождества я Вам тоже показал достаточно, чего Вы от меня еще хотите?
А смысл в том, что вы не хотите дискутировать по правилам, Вы хотите непонятно чего. Вам приводят факты - Вы говорите, что это не факты. Ну я простите на таких началах ничего не могу поделать, в простонародье это называется "упираться рогом". Тут ничего не попишешь, Вам чисто формализованное не доказать, что уже говорить о настоящем разговоре.
Там надо быть откровенным, как минимум, чтобы иметь хоть какой-то шанс на разговор.
