Вам были даны логические рассуждения, где показано как вы принимаете свои высказывания на веру - это логически доказанная конструкция, вы либо отвечайте по пунктам - либо разговор закончен.
Вы ничего не доказали. Никаких логических конструкций я не увидел.
Ничего удивительтельного, человек не владеющий логикой и не может ее "увидеть".
Был написан пост с кучей вопросов - вы ответили? Нет, вы мне задали вопрос не относящийся к сути, я на него не отвечал.
Возможно я пропустил этот пост. Повторите вопросы.
Ну и ответьте на тот вопрос, который задал я. У нас ведь вроде как диалог. Или Вы считаете, что это только моя обязанность отвечать на поставленные вопросы?
Какой вопрос? Против чего я?
Формальная логика возможна, когда в качестве замещаемого содержания выступают не непосредственно объекты действия, а, в свою очередь, знаки, образующие замкнутые оперативные системы. Метод формальной логики последовательно проводит принцип параллелизма формы и содержания мышления.
Развитие символизации в формальной логике и её превращение в одну из математических дисциплин закономерны, естественны и неизбежны.
Претензии формальной логики на роль теории мышления несостоятельны, поскольку:
её понятия описывают не мышление в целом, а лишь его знаковую форму, и то неполно;
в её понятиях не учитывается зависимость строения и правил преобразования этой формы от содержания;
её понятия не отражают различия между мышлением и его продуктами (знаниями);
её понятия не могут объяснить образование сложных знаний;
её метод несовместим с историческим подходом к исследованию мышления[10].
Хорошо. Буду знать, что вы вполне владеете функцией копирования. И знаете. где находится педивикия. А что сказать-то хотели?
А вы не поняли? Это конкретная иллюстрация того, что вы не компетентны в тех терминах которыми оперируете. Достаточная иллюстрация этого то, что вы сказали (
ляпнули языком) про "закон тождества". Из чего вытекает необходимость доказательства этого закона.
Итак доказательство "закона тождества" в студию.
П.С.
К слову сказать, в теории множеств - это однозначное отношение двух элементов
разных множеств, при теоритическом обосновании их эквивалентности : "два элемента тождественны по отношению к Е". Отношение тождества в рамках формального языка (а соотвественно и выраженной на нем теории) может быть введено, либо не введено. И язык, а следовательно и теория не имеет абсолютно никаких ограничений в этом. Это вам придется либо принять либо не называть свои высказывания логичными.
А что касается высказывания - "я не сталкивался никогда с другой реальностью кроме как со своей жизнью", это абсолютно реальное высказывание, и слова (термины) этого высказывания не имеют нужды быть тождественны чему-то. Мне, видите ли нет необхордимости доказывать себе что я есть и что моя жизнь реальна. А если кому-то в этом есть необходимость то это называется "к психиатру".
На мою фразу, "Я кроме своей жизни реальности не встречал", вы ответили тем что задали вопрос "а что такое реальность", причем ясно дали понять, что подразумеваете "что такое реальность вообще", и долго меня принуждали отвечать. Хотя я вам ясно сказал "кроме моей жизни реальности мне не дано". Т.е. это вы спросили "что это такое"? зачем ? Вы считаете, что если я не скажу что такое "реальность вообще", то фраза "моя жизнь единственная реальность мне данная" - противоречив? Да. Иначе зачем бы вам задавать этот вопрос.
Уточняющий вопрос был задан для того, что бы я смог правильно и однозначно ответить на Ваш вопрос. Вы уточнили - я ответил тут.
По моему, мой дорогой друг, вы окончательно запутались. Дело в том, что я намеренно не отвечал на ваш (ой прошу прощения Ваш) вопрос.
Там еще что-то долго говорили про "закон правильной мысли - тождество", и что де я его нарушил что-то там приравняв к чему-то" получили в ответ - куча теорий не содержит в себе аксиом о тождественности (и вполне себе работают) что ровным счетом означет, что ваша система "правильной мысли" вполне допускает отстутствие аксиом о тождественности. Что-то еще было .. тьма тьмущая нелогичных требований что-то там сказать. я же сказал сущую правду, и все, что я кроме своей жизни не встречал рельности, вы встречали? И как оно там? (мы ходим по кругу)
Вы так и не дали ни одного примера теории. где бы не соблюдался закон тождества. Все остальное Ваши фантазии.
Я опять повторяться должен, идите ищите я отвечал .. ну и кроме того.
Ну 1. (закон тождества как вы его называете, надо доказать, если это закон)
2. В рамках математической логики да и науки в целом, (только на основании того, что в рамках формальных языков это так), тождество это отношение, либо еще можно назвать оператором. Его можно ввести можно и не вводить, тут еще важен контекст. Так теория множеств без отношения тождественности - остается теорией, очень неплоной, но всеже теорией. (таки повторился)
Ну у вас опять с логикой кранты просто. Вот вы столкнулись со мной в вашей жизни? только давайте без ваших предикатов и моделей, я вам дан в реальной вашей жизни, или как-то иначе? (я отвечу за вас бо от вас честного ответа не дождешься)
- Да вы мне даны в моей реальной жизни. (Через ощущения, через общение в сети, но это детали, не имеющие отношения к делу, дан и все.)
Тут цепочка обрывается, т.к. я ответил уже на Ваш вопрос Вот тут
То, что вы запутались это факт. Вы выше отвечали, что этот пост вы "возможно" пропустили, и уж точно не отвечали. А вот на этот Ваш "спич" ответ точно был. (почему я все время повторяюсь?) Вы обязаны просто, раз декларируете обязательность ответа выражения, а что вы называете А "А - это-нечто такое", дать ответ что такое "есть" вообще.
П.П.С Впрочем, тут вас опять подводит неподкованность в логике, дело в том, что вы пытаетесь требовать от меня трансляции (отражения) одних терминов в другие без достаточной на то обоснованности. Ну получите и распишитесь: так что такое "есть"?
Итак есть еще то, что вы скипнули необоснованно ві просили меня что-то доказать, опять таки в терминах уже введенной вами теории, ну так раз вы вводите необходимость доказательства, то Вы обязаны либо это доказать либо признать, что вы верите в доказательство как в критерий истинности.
Может вы начнете с мих вопросов, таки и честно попытаетесь на них дать ответ?
Я и пытаюсь дать ответ. Но кто же виноват, что Вас мои ответы не устраивают? Других у меня нет.
Простите но Ваши ответы не тянут на задекларированную Вами же логичность. Кроме того, вы опять таки не отвечаете на вопросы.
