Да, это известно уже много десятилетий.
Гляньте, например, на эволюционное древо гоминид тут.
Ну, слава богу, появилась хоть какая-то "матчасть", на которую Вы опираетесь.
Но в курсе ли Вы, что в действительности самые горячие споры палеоантропологов, не утихающие тоже уже много десятилетий, посвящены именно этому месту на схеме:
Цитата из того же сайта, на который Вы ссылались (с моими "акцентами"):
Неандертальцы: наши предки или боковая ветвь?
Неандертальцы, скорее всего, представляли вымершую боковую ветвь генеалогического древа гоминид; они часто сосуществовали с человеком современного типа в Передней Азии и некоторых районах Европы и могли с ним смешиваться. Но существует и другой взгляд на неандертальцев: их считают возможными предками современного человека в отдельных регионах, например, в Центральной Европе, или даже универсальным звеном в эволюции от человека прямоходящего (Homo erectus) к современному человеку разумному (Homo sapiens).
Однако работы 1990-х гг. по сравнению митохондриальной ДНК, выделенной из костей, найденных в Неандертале, с соответствующим генетическим материалом современного человека, говорят о том, что неандертальцы не являются нашими предками.
По поводу последнего, выделенного цветом: исследования палеогенетиков, профинансированные многомиллионными вложениями в них, сначала "спутали все карты" традиционной палеоантропологии... Как же!.. "последнее слово науки", против которого "не попрешь"...
Сначала они, генетики, после исследований митохондриальных геномов, отказали в родстве неандертальцев и кроманьонцев - начисто, настолько, мол, это различные виды, что ни о каком ни наследовании, ни даже скрещивании не может быть и речи...
Это, действительно, был "удар", разбивший множество, казалось бы, перспективных и логически обоснованных гипотез в рамках традиционной палеоантропологии, добавивший к и без того массе "нестыковок" и необъяснимых загадок в феномене неандертальцев новые, совсем уж, казалось, "нестыкуемые" с предварительными наработками.
В этот же момент стала набирать силу концепция "Ноева ковчега" африканского "разлива": зарождение Гомо сапиенс в недрах восточной Африки и - его "победоносное шествие-расселение" по всей планете в результате его нескольких исходов, волнами исходивших из Африки... Тогда-то, мол, и произошла их "встреча" с европейскими неандертальцами, неизбежно вылившаяся во враждебно-конкурирующие отношения, закончившиеся для последних плачевно: их "не стало"... Были - и исчезли... Но... Около 30 тыс. лет как бы там ни было, но - сосуществовали, а потом вдруг, едва ли не одномоментно исчезли... И "не ложится это ни в одни рамки" из возможных предположений...
Другая "беда"... Не может, ну, никак не может "гейдельбергский человек" быть непосредственным предком Гомо сапиенса; это был бы тот самый, "чудесный ароморфоз" (по Панову), то бишь, "качественный скачок" такого "крутого" характера, который был бы равносилен "происхождению Адама из глины"; должен был быть еще какой-то переходный вариант, еще какой-то вид Гомо... А такового - "нет как нет"... нигде... ни в Африке, ни в Европе, ни в Австралии... "Спонтанно, из ничего" образовался, понимаешь, в Африке вид сапиенса, который потом расселился... Такова суть концепции африканского "Ноева ковчега"...
"Митохондриальные исследования", которые и стали, в общем-то, "затравочной идеей" концепции Ноева ковчега, тем не менее, тоже "запрещают" Гейдельбергскому человеку быть тем непосредственным звеном, который мог напрямую передать "эстафетную палочку эволюции" самому Гомо сапиенсу (или, как с некоторых пор повелось, - "дважды сапиенсу"). Цитата из того же сайта:
После того, как генетический анализ показал, что линии неандертальцев и совр. людей разошлись 500-600 тыс. лет назад, "гейдельбергского человека" уже нельзя считать просто "общим предком" тех и других (как это показано на вышеприведенном эволюционном древе). Либо он - предок только неандертальцев, либо в пределах этого вида нужно искать две параллельные, но не скрещивающиеся линии, ведущие от H.antecessor к неандертальцам и совр. людям соответственно. Кстати, в том, что гейдельбержец был непосредственным предком неандертальца, сейчас сомнений практически нет.
Ну и как, никаких еще сомнений, мыслей, догадок не возникает? Продолжу...
Самые свежие, новые палеогенетические исследования (где-то, примерно, 2009-2011г.г.), на порядок более точные (наверняка, на столь же и дороже...) и совершенные, позволили расшифровать уже и ядерно-хромосомные ДНК... И тут - не без "сюрпризов"... Пришлось генетикам "отгребать назад"... Оказывается, "запретить скрещиваться" неандертальцам и кроманьонцам теперь генетики уже не могут... (Подробности - опускаю, не в них дело, при желании и настойчивости всё это в интернете "откопать" можно...) Но дальше - опять "стоп"... Все-равно, это - "самостоятельные ветви", а исчезновение неандертальцев, это, якобы, следствие "гибридизации-метисации" кроманьонцами неандертальцев, которого их генный аппарат не выдержал... (Тьфу, как тут не выругаться! Даже мне, далекому от профессионального понимания палеоантропологических проблем, интересующемуся лишь на любительском уровне, "детсадовский уровень" такого допущения очевиден)
Но есть и весьма интересные "добытки"...
У неандертальца обнаружен ген, идентичный гену человека, ответственного за функцию речи... Очень интересно, если учесть, что отделов мозга, ответственного за речь, как у человека, у неандертальца не обнаружено. Плюс к тому, исследование голосового аппарата и реконструированных голосовых связок тоже подтверждают: членораздельной речи у неандертальцев быть не могло... А объем мозга неандертальца намного превосходил объем мозга кроманьонца... Что же это всё может означать?
Вопросы остаются. Ответы на них, наверняка, еще ждут своего часа, но те "обрубленно-примитивные" представления о неандертальцах, которые демонстрируете Вы, явно такими ответами не являются... Разумеется, не Вы их автор, это - расхожие представления, которые "кочуют по интернету" и в других СМИ не первый год, это то, что Вы сами называете "журналистской чушью", только в данном случае вопрос сложнее; не только журналисты "приложили руку" к профанации проблем антропогенеза... Разумной позицией в этой ситуации, как минимум, может быть пока позиция "выжидательная", без принятия за истину скоропалительных, сомнительных, не стыкующихся со множеством прочих фактов и факторов, умозаключений и выводов.
Самые последние сведения из этой "эпопеи", которые однажды "мелькнули перед глазами" (жаль, не зафиксировал, но - можно поискать...), это информация об одном из происходивших научных симпозиумов, посвященных проблемам антропогенеза, на котором генетиков попросили "покурить в сторонке", и ведущей линией которого, образно говоря, стала идея "возвращения к черепам и черепкам"...
До этого говорили о сознании: оно "либо есть, либо нет"... "подвесили" его... ни на чем, "в воздухе"... оторвавши его от материи, так и не признавшись, каким образом материальные процессы превращаются в идеальные сущности...
А они НИКАК не превращаются. Они ОТРАЖАЮТСЯ, как идеальные сущности, сознанием людей. Но процесс и его отражение - две самостоятельные сущности. Вы же не "превращаетесь" в свое отражение, когда смотрите в зеркало... 
И что значит "оторвал от материи", если я 100500 подчеркнул ВТОРИЧНОСТЬ идеального, по отношению к материальному, т.е. ясно указал связь?!
"Оторвал, оторвал"... Могли бы и сами 100500 раз сами это заметить. Ладно, я помогу, но попозже...
Я ж не говорил: "смотрите, там истина!"; я предложил просто ознакомиться с концепцией Ю.И.Семенова.
Я знаком с работами Ю.И.Семенова и не находил там ничего, похожего на пантеизм. Как ни удивительно...
Разумеется, Семенов - не пантеист... (И я, между прочим, тоже, моя позиция и пантеизм - нетождественны, хотя к пантеизму отношусь с бОльшим уважением, нежели к прочим концепциям) Семенов - "кондовый марксист-ленинец", но я же не предлагал выискивать у Семенова именно "пантеистические аргументы", я предлагал, как обычно и всегда, заметить
рациональные зерна, принять их как "информацию к размышлениям".
(Наверное, стоит и себе "оборудовать" постоянную "подпись-девиз". Он у меня таков:
"Материалистом можешь ты не быть, рационалистом же быть - обязан")
