Материалистам

[antirex]

1. У вас есть примеры подобных формальных систем?

Да. Пожалуйста:

Формальная система от Снега Севера.
Постулат №1.
Выражение не обязательно равно самому себе.

Берите и пользуйтесь. :wink:

Это можно попытаться лечить  психотерапевтически.

2. такая формальная система тождественна сама себе?

Необязательно.

Подобная необязательность ограничена стенами психиатрических лечебниц.

[Снег Север]

Подобная необязательность ограничена стенами психиатрических лечебниц.

Да, да, передайте своему лечащему врачу, чтобы не пускал вас по выходным в интернет.

[antirex]

Подобная необязательность ограничена стенами психиатрических лечебниц.

Да, да, передайте своему лечащему врачу, чтобы не пускал вас по выходным в интернет.

Вот и поговорили.

[jktu]

Вы настаиваете, что в рамках конкретной формальной системы некое осмысленное выражение не должно быть тождественно само себе?

 Я сказал ровно то, что я сказал. Две синтаксически эквивалентые (можно даже сказать синтаксически тождественные) завершенные фразы (сворачиваемые на этапе синтаксического анализа в продуктивное правило) в формальных системах могут значить совершенно разное.

Не стоит юлить. Речь не "формальных системах", а о "формальной системе".

  В формальных системах, в разных. В тех которые описаны формальным языком. ссылки и прочее я давал.

Затруднение вполне прогнозируемое. В  мышлении тождественность утверждения самому себе выступает в качестве нормативного правила.

  Это наивные, даже неформальные утверждения непонятно о чем. Что значит "тождественна сама себе"? Это о погоде? Вы в детском саду, или о формальных системах разговариваете. что значит "тождественна сама себе"?

Что значит само себе? "Само себе" синтаксически? Лексически? Семантически?  

Как уж на сковородке...

Таки детский сад. Понимаете ли, вы либо задавайте вопрос формально, либо в детский сад со своими претензиями.

Почему же "на все теории"? Достаточно хотя бы само-непротиворечивых теорий.

Противоречивость теории и наличие аксиомы тождества в ней вещи разные.

не существует такой формулы F, что F и !F обе доказуемы

А непротиворечивость теории может выводиться не в рамках самой теории, что и не налагает на нее обязательство содержать аксиому тождественности.

Надеюсь предоставлять грамматику контекстнозависимого языка не надо?

Надеюсь, Вы представите грамматику (G) контекстнозависимого языка, которая не тождественна сама себе? Ну чисто поржать?

 Ржите в том месте, где вы докажете эквивалентность между утверждением о возможности отсутствия аксиомы тождества в формальной системе. И обязательством всех теорий удовлетворять "закону тождества" из непонятно какого описания, в стиле "любое осмысленное высказывание" на что я показал формальный язык, в котором "осмысленное высказывание" может значить что угодно. А ваша "нетождественность"  самой себе - это в детский сад. Там и ржите.

[antirex]

   В формальных системах, в разных. В тех которые описаны формальным языком. ссылки и прочее я давал.

ОК, понятно, включаете дурака. А речь, между тем, об "одной конкретной системе"

Что значит само себе? "Само себе" синтаксически? Лексически? Семантически?  

Как уж на сковородке...

Таки детский сад. Понимаете ли, вы либо задавайте вопрос формально, либо в детский сад со своими претензиями.

Если утверждение истинно, то оно истинно. (Это же касается и системы утверждений, как вариант - формальной системы.)
Ивин. Логика. http://philosophy.ru/edu/ref/logic/ivin.html#_Toc512455366
Долго ещё прикидываться будете?

Противоречивость теории и наличие аксиомы тождества в ней вещи разные.

Само собой. Но игнорирование закона тождества в теории допускает возможность самопротиворечивости теории.

Надеюсь предоставлять грамматику контекстнозависимого языка не надо?

Надеюсь, Вы представите грамматику (G) контекстнозависимого языка, которая не тождественна сама себе? Ну чисто поржать?

 Ржите в том месте, где вы докажете эквивалентность между утверждением о возможности отсутствия аксиомы тождества в формальной системе. И обязательством всех теорий удовлетворять "закону тождества" из непонятно какого описания, в стиле "любое осмысленное высказывание" на что я показал формальный язык, в котором "осмысленное высказывание" может значить что угодно. А ваша "нетождественность"  самой себе - это в детский сад. Там и ржите.

1. Высказывание может значить что угодно; осмысленное высказывание должно быть тождественно само себе. Читайте логику, ссылку я давал.
2. Грамматики, не тождественной самой себе, я так и не увидел.

[Снег Север]

Если утверждение истинно, то оно истинно.

Перл, который лучше любых доказательств демонстрирует, почему еще с позапрошлого века формальная логика считается занятием формальных идиотов...

[LOGOS SS]

Если утверждение истинно, то оно истинно.

Перл, который лучше любых доказательств демонстрирует, почему еще с позапрошлого века формальная логика считается занятием формальных идиотов...

Самое смешное то, что их "А", которое якобы РАВНО "А", в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ, а только в воображении формальных логиков. Бога у них "нет", а "А=А" есть. Детсад!  

[Снег Север]

«Я утверждаю, что диалектика, какими бы абстракциями она не оперировала, к каким бы логическим уточнениям не приходила, есть всегда нечто непосредственно вскрывающее предмет, и только абстрактно-метафизические предрассудки мешают понять эту удивительную диалектическую непосредственность. Возьмём пример: вот перед вами стоит шкаф. Есть ли он нечто единое и одно? Не есть ли он также и нечто многое? Разумеется. В нём есть доски, крючки, краска, ящики, зеркало и т.д., и т.д. Ну так что же он – единое или многое? Абстрактный метафизик сейчас же встанет в тупик, ибо если А = А, то уже ни в коем случае А не может равняться не-А. А тут как раз оказывается, что один и тот же, именно один и тот же шкаф есть одно и многое. Как быть? Для непосредственного знания и для диалектики тут нет ни малейшего затруднения. Как бы мне ни вколачивали в голову, что единое не есть многое, а многое не есть единое, - всё равно я, пока нахожусь в здравом уме и в свежей памяти, вижу шкаф сразу и как единое и как многое. А если я ещё и диалектик, то я ещё и пойму, как это происходит. Именно, диалектика мне покажет, что единое и многое есть логически необходимое противоречие, антиномия, ибо одно не может быть без многого и требует его, а многое само необходимо есть также нечто единое, и что это противоречие необходимо, логически необходимо примиряется и синтезируется в новой категории, именно в целом. «Целое» есть диалектический синтез «одного» и «многого». Теперь я вас и спрошу: перестала ли диалектика быть непосредственным значением только оттого, что она показала логическую необходимость категории целого, если уже наличны до этого категории единого и многого? Конечно, не перестала. Диалектика есть именно это самое простое, живое и жизненное, непосредственное восприятие»

(Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1990. С. 21, 22)

[antirex]

«Я утверждаю, что диалектика

А шикарный у Вас единомышленник, этот самый LOGOS SS.
Гиря на шее. Ну так, для тонуса.

[LOGOS SS]

«Я утверждаю, что диалектика

А шикарный у Вас единомышленник

А ты пока и на мышленника-то не тянешь. Умишка маловато. Тренируйся! Качай мозг!  Или дреды мешают?