Материалистам

[jktu]

итак я повторю сталкивались ли вы когда нибудь с реальностью, кроме вашей жизни?

И почему это мне хочется на этот вопрос ответить вопросом:
"Вы перестали пить коньяк по утрам?"
И непременно потребовать только односложного ответа да/нет.

 Таки вы не дружите с логикой, или .. ну может и дружите, но вы не можете не понимать разницу в этих двух простых вопросах в вашем вопросе априори утверждается то, что вы пили коньяк. В моем вопросе вам дается выбор, правда (я таки нарушу правила).. с оговоркой, как по мне, если вы утверждаете, что таки да то нам с вами говорить не о чем, я еще не умею говорить с неким ктулху, но все же мне бы хотелось получить однозначный ответ можно? Или вы считаете невежливым просьбу получить однозначный ответ? (вдруг некто действительно ктулху, и присутствует еще в нескольких реальностях, тьфу жизнях, жизнь к реальности мы приведем после (я надеюсь он будет), честного ответа:)))
   .. Итак, все же сталкивались нет?

[Eugeny Anatolievich]

Я таки не знаю, в чём подвох, но я скажу, что моя жизнь это и есть череда мелких и крупных столкновений с реальностями, которые не являются мной.

Видите как. Мне всё равно приходится править ваш вопрос. Ибо вопрос в том, на каком языке вы спрашиваете? Если на бытовом языке, в основе которого лежит неопределённая база неопределённых понятий и неопределённая база априорных суждений (т.н. здравый смысл), то ответить односложно на этот и многие другие вопросы оказывается невозможным, поскольку неопределённые базы понятий и суждений у двух разных людей редко пересекаются полностью.

Другое дело - язык науки. В нём базы неопределяемых понятий (основных терминов, которые вводятся не через определения, а через указывание и называние) и априорных суждений (аксиомы и постулаты) достаточно точно определены и сформулированы.

[Yupiter]

  Если Вы все же настроены на серьезную дискуссию, то попрошу Вас для начала дать определение "объективная реальность". Что Вы под ней понимаете?

Зачем мне давать определение этой фикции (данной нам в ощущениях), чем пичкали нас в течении всей сознательной жизни? Неужели в аргументах материализма есть некая таинственная сложность, кроме того критерия о независимости и прочем.

Понятно. Вы отрицаете то, о чем не имеете ни малейшего представления, исходя из Ваших слов.
Даже атеист, отрицая бога - знает, что понимается под этим словом, какими "чертами" этот "бог" наделен.

А теперь перед тем,  как вы начнете что-то писать, попытайтесь однозначно ответить на вопрос (это очень просто).
   Сталкивались ли вы с какой либо другой реальностью кроме вашей жизни?
Данет?

Да. А Вы уверены, что правильно спрашиваете? Вы уверены, что применяете именно те термины, которые правильно раскрывают смысл Вашего вопроса?

[Yupiter]

философия занимается тем, что ищет общие законы движения материи в миллиардах конкретных фактах науки

Ну и как успехи? Формулы этих законов можете привести?
И не привираете ли вы тут малость? Что бы разобраться в конкретном факте науки, нужно быть специалистом той области науки, к которой данный факт относится.

... При написании научных статей, докладов на конференциях и диссертации мне не понадобилась ни одна философская книжка. Цитат из Библии в моих трудах тоже нет.

По моему мнению, Вы действительно недооцениваете философию.
Можно долго спорить, является ли философия наукой или нет. Однако то, что считается наукой в философии присутствует.
Вы пользуетесь законами логики. Логика является разделом философии. Законы есть. (Но обязана ли наука обладать своими законами? Является ли обязательное наличие каких-либо законов критерием науки?)
Я думаю, что Вивек хотел сказать, что в всей науке используется определенный понятийный аппарат. Какая бы наука не была - понятия остаются одни и те же. Что не может одно понятие в химии быть совершенно другим в физике или биологии. Гипотезы, построенные по фактам одной науки должны учитывать и факты другой науки. И вот эту взаимосвязь обеспечивает философия.

[Владимир Владимирович]

jktu, ну так что насчет лечения с помощью молитвы?  Выживите?

[jktu]

Я таки не знаю, в чём подвох, но я скажу, что моя жизнь это и есть череда мелких и крупных столкновений с реальностями, которые не являются мной.

  Странно зачем столько ненужных слов при однозначном вопросе, ведь очевидно, что кроме со своей жизнью вы с другой реальностью не сталкивались, а все что вы дальше говорите - "Моя жизнь это " ... к этому факту (релаьному факту) отношения не имеет, это уже рассуждения полностью основанные на вашем стиле мышления, на аргумнтах которые вы считаете разумными и прочем .. Но то, что вы кроме своей жизни не ощущали ничего есть факт неопровержимый, и даже больше не требующий доказательства. Это исключительно настоящая реальность. Попробуйте, сказать себе что что-то здесь не так, и вы нечто встречали иное, не в вашей жизни

Видите как. Мне всё равно приходится править ваш вопрос.

  Вы не правите, с точки зрения логических рассуждений вы, собственно, согласились, но не останавливаясь побежали дальше в рассуждениях пытаясь дать некое описание, определение и т.д. все в классическом стиле, как завещано нашим образованием.  А я просил только первого "но я скажу, что моя жизнь это " - все, стоп, ваша жизнь она и есть релаьность ведь никто не скажет что жизнь нереальна, или что окружающее как-то разделено с его жизнью. Вы приняли что таки ваша жизнь... Таким образом она и есть та реальность, кроме которой вы ничего не встречали.

Ибо вопрос в том, на каком языке вы спрашиваете? Если на бытовом языке, в основе которого лежит неопределённая база неопределённых понятий и неопределённая база априорных суждений (т.н. здравый смысл), то ответить односложно на этот и многие другие вопросы оказывается невозможным, поскольку неопределённые базы понятий и суждений у двух разных людей редко пересекаются полностью.

 Разве? Разве ответить "да" (кстати попробуйте) на мой вопрос возможно? И можно сказать, что вы с чем-то сталкивались вне вашей жизни?  Ведь только нет.  Иначе только ктулху, наша человеческая ральность априори - без здравого нездравого и прочего она дефакто екзистенция.

Другое дело - язык науки. В нём базы неопределяемых понятий (основных терминов, которые вводятся не через определения, а через указывание и называние) и априорных суждений (аксиомы и постулаты) достаточно точно определены и сформулированы.

  Про язык нуаки мождно много чего наговорить, к примеру про язык математики я могу сказать, что он вполне так себе формализован, а значит под него можмно создать синтаксический анализатор однозначно его интерпретирующий и следовательно компилятор (маткад это пока вполне примитивизованное, дальше будет лучше), а значит возможен вычислительный процесс, а значит, вполне возможно, что на этапе композиции человеку скоро места не будет (как єто произоршло в шахматах), на основании того, что вчислительніе способности у компьютера выше. (Кстати это пятый кризис математики прошлого века)
    Итак я всеже хочу честного ответа, как мне кажется вы можете сказать, что только свою жизнь вы и имеете. Дальше можно уже поговорить, я все не могу двгаться дальше в рассуждениях ..

[jktu]

  Если Вы все же настроены на серьезную дискуссию, то попрошу Вас для начала дать определение "объективная реальность". Что Вы под ней понимаете?

Зачем мне давать определение этой фикции (данной нам в ощущениях), чем пичкали нас в течении всей сознательной жизни? Неужели в аргументах материализма есть некая таинственная сложность, кроме того критерия о независимости и прочем. [/quote]
Понятно. Вы отрицаете то, о чем не имеете ни малейшего представления, исходя из Ваших слов.
[/quote]
   Я получил вполне классическое университетское образование, следовательно о материализме наслішан в совокопнусти со знаниями в точных науках, могу предположить, что о материализме знаю больше вашего (к примеру я не уйду в прострацию при разговорах о неопределенности Гейзенберга, или о точках бифуркации - это все свойства материи), если вам так необходимы определения, я могу сбегать на вики скопипастить сюда нужные вам определения ..вы будуте довольны? Это не даст вам повода говорить о том, что я понятия не имею о "ОР" ?

Даже атеист, отрицая бога - знает, что понимается под этим словом, какими "чертами" этот "бог" наделен.

  Я не начинал даже близко разговора на эти вещи, мы с вами топчемся на первом этапе

А теперь перед тем,  как вы начнете что-то писать, попытайтесь однозначно ответить на вопрос (это очень просто).
   Сталкивались ли вы с какой либо другой реальностью кроме вашей жизни?
Данет?

Да. А Вы уверены, что правильно спрашиваете?

  Если да тогда вы ктулху, или еще какая мощная сущность, но никак не человек.
Опишите еще с чем вы имели дело, кроме как с вашей жизнью? Это должно быть весьма увлекательное повествование Итак вы (или скорее не вы, потому как это уже не ваша жизнь) .. Итак, что там ?) За пределами вашей жизнью ??

Вы уверены, что применяете именно те термины, которые правильно раскрывают смысл Вашего вопроса?

   Абсолютно, тут не надо уверенности или еще чего. Вы ше не будете требовать доказательства того, что я скажу, что вы в конце концов умрете ? Я уверен в том, что не надо совсем, или как там абсолютно. такова селяви .

[jktu]

jktu, ну так что насчет лечения с помощью молитвы?  Выживите?

  С чего вы взяли, что ответ на этот вопрос что-то даст в данной теме? Скажем так за свою жизнь и видел очень много разных случаев, и описывать их все у меня нет сил и времени, равно как и отношщение к данному вопросу, может в другой раз ? .. А на счет медицины, в которой верующих даже больше чем в науке,  она все равно не сдлелает вашу жизнь вечной, ...

[Yupiter]

  Я получил вполне классическое университетское образование, следовательно о материализме наслішан в совокопнусти со знаниями в точных науках, могу предположить, что о материализме знаю больше вашего (к примеру я не уйду в прострацию при разговорах о неопределенности Гейзенберга, или о точках бифуркации - это все свойства материи), если вам так необходимы определения, я могу сбегать на вики скопипастить сюда нужные вам определения ..вы будуте довольны? Это не даст вам повода говорить о том, что я понятия не имею о "ОР" ?

Вот и хорошо.

А теперь перед тем,  как вы начнете что-то писать, попытайтесь однозначно ответить на вопрос (это очень просто).
   Сталкивались ли вы с какой либо другой реальностью кроме вашей жизни?
Данет?

Да. А Вы уверены, что правильно спрашиваете?

  Если да тогда вы ктулху, или еще какая мощная сущность, но никак не человек.

Обоснуйте Ваше заявление.

Опишите еще с чем вы имели дело, кроме как с вашей жизнью? Это должно быть весьма увлекательное повествование Итак вы (или скорее не вы, потому как это уже не ваша жизнь) .. Итак, что там ?) За пределами вашей жизнью ??

Ничего увлекательного не вижу.
Если мы говорим о моей жизни - то это просто форма существовании материи.
Другая форма - стакан утреннего кофе. Вполне себе объективная реальность с которой я столкнулся.

[jktu]

Обоснуйте Ваше заявление.

 Так а вы сами удачно за меня это все обосновали. Вы ниже сказали "Ничего увлекательного не вижу.", т.е. вы умудряетесь применять к своей личности глагол "вижу" вне вашего собственно сознания (тоесть там где вашей личности и нет), ибо если вы говорите вижу, то там обязательно (ну вот именно же так) есть вы, а если иначе то уж никак не "вижу", а неприменно "видится" и никак не видится кому-то, а видится куда-то вникуда (я называю это ктулху, т.е. видится куда-то в ктулху).

Опишите еще с чем вы имели дело, кроме как с вашей жизнью? Это должно быть весьма увлекательное повествование Итак вы (или скорее не вы, потому как это уже не ваша жизнь) .. Итак, что там ?) За пределами вашей жизнью ??
Ничего увлекательного не вижу.
Если мы говорим о моей жизни - то это просто форма существовании материи.

  Все, что я читаю после "... моей жизни - то это " меня мало интересует, это исключительно ваши убеждения, уже ..и уж никак точно не "просто", это именно просто, но в данном случае просто имеет совсем другое значение нежели примитивно. И вот сказать жизнь - это .. <любая мысль вставленная вами в вашей же жизни(реальности)> такому ученому, как Шредингер не представлялось возможным, хотя он даже не персонифицировал жизнь, как свою, а говорил о жизни как фономене, пытаясь смоделировать ее извне .. - т.е. точно осознавая, что мыслит абстракциями, об абстракциях для профита в асбтрактной системе ценностей, а вы так запросто - "просто .. тратата", совсем неинтересно я в это неинтересно совсем не верю. И тем не менее, "вы в вашей жизни ..тратата .." это по вашим же ответам никуда не ушло, т.е. вы пока в согласии с мои тезисом, - "единственная реальность с которой имеет дело человек - его жизнь". За что и спасибо вам ..

Другая форма - стакан утреннего кофе. Вполне себе объективная реальность с которой я столкнулся.

  В том-то и дело вы .. и все, дальше уже можно молчать об объективности. Объективная реальность никак не говорит о человеке, а вы как я понимаю человек?