По моему дурак поймет что имелось ввиду мною то что научное описание гравитации не описывает саму физику явления.
Пока не описывает. Что Вы так торжествуете, как будто именно с этого и живёте? Наука на месте не стоит.
Я говорю во первых о том что "поле" чушь.
Доказывайте, не трепите языком.
Гравитоны вообще никто не видел.
Возможно и не увидят, по - скольку слишком мал и слаб.
Вот попробуй не теориями науки
И не собираюсь заниматься гаданиями на кофейной гуще.
Потом за счет чего существует поле?
Какое конкретно.
Почему без него нельзя?
Например без сильного взаимодействия развалятся нуклоны и соответственно атомы.
Ты веришь в поле которого нет
Есть. И доказывать его отсутствие должны Вы, как субъект отрицающий примерно сто пятидесятилетний научный опыт физики.
Покажи хотя бы Логику мышления определения доказательной базы.
Подкинуть Вам учебник физики? Вам следует начать именно с него.