ИМХО, бессмысленно отвергать, то, чего не можешь доказать.
Допускаю, что для вас это непривычно, но любой человек, профессионально работавший в науке, принимает, как таблицу умножения, аксиому: «Не доказано – не факт!»
Ха! Так я как раз об этом.
Не доказано, что материя вечна - не факт. Поэтому утверждать вечность материи - ненаучно.
Жизнь коротка, и рассматривать всевозможную, не имеющую доказательств чушь – непозволительная роскошь.
Хочу заметить, что совсем не обязательно является чушью то, что не имеет доказательств. Вполне вероятно, что это очень важно.
Начала ЧЕГО? Нашей вселенной? Да, было. Материального мира? А с какого бодуна?
Красивый разговор!
Продолжу в том же духе. А с какого бодуна не было?
Тем более, что чье-то начало, это, как правило, чей-то конец, у которого было своё начало…
Чьим концом было начало Вашей жизни?
На самом деле, противоречия нового знания старому можно, вообще за всё историю науки, по пальцам пересчитать. Как правило, новое знание не противоречит старому, а уточняет его область применимости. А это – совсем другое дело.
Тем не менее, эти факты есть. Следовательно, мы не может быть уверены ни в чем.
Ничего подобного. Философия – если под ней понимать науку, а не «философическую» болтологию ни о чем – это именно методология научного познания. Не больше и не меньше.
Скажем так, Ваша формулировка не является общепринятой.
Я вам скажу больше – неграмотный средневековый кузнец, бывало, варил такую сталь, какую аспирант института металловедения ни в жисть ни создаст… Только что, по-вашему, это доказывает-то?
В данном примере как минимум то, что для того, чтобы варить сталь вовсе не надо иметь высшее образование.
От себя добавлю, что аспиранту металловедения тоже совсем не обязательно быть материалистом. На его трудах его мировоззрение никак не скажется. Что доказано тем примером, который я привел. :wink:
Повторю - Коперник, Мендель, Ньютон и т.д. (про Оккама не знаю) БЫЛИ материалистами в своей научной деятельности.
Это бред полнейший. Материализм - это мировоззрение. Эти люди не были шизофрениками с раздвоением личности: в лаборатории материалист, везде, кроме лаборатории - теист. Это утверждение не выдерживающее никакой критики.
Снег, давайте все же говорить о фактах, а не о наших тайных желаниях, ок?
Они не созерцали свой пуп в ожидании откровения свыше, а закатывали рукава и ставили опыты, делали наблюдения за событиями материального мира.
Совершенно верно. И если Вы считаете, что человек, верующий в Бога, на такое не способен, то Вы просто не понимаете природу веры. Верующий ученый изучает творение, и для изучения творения ему не надо "созерцать свой пуп", для этого Бог дал ему разум, сделал подобным Себе, то есть - творцом (правда, творцом вторичным).
Существование кенгуру определяется не в процессе приготовления бутербродов – это вас кто-то жестоко обманул…
Ну, Снег! Не опускайтесь до передергивания, а то здесь вообще не с кем разговаривать будет.
Пример говорит лишь о том, что если нам чего-то не нужно для выполнения какой-то конкретной работы, то это вовсе не означает, что этого чего-то нет.
Более того, утверждать, что кенгуру нет только на том основании, что его существование никак не влияет на приготовление бутерброда - совершенно ненаучно.
