А вам не приходила в голову интересная мысль, что "известные оценки" (которые появились не так давно - в связи с развитием космологии и физики) мягко выражаясь расходятся с датировками, которые содержатся в вашем (я имею в виду библию) источнике? Попробуйте объяснить это.
Сразу же хочу закрыть несколько тем, чтобы вы туда не уклониялись.
1) библия - это не "поэма". То есть, если вы будете настаивать на версии "поэма", мы просто поставим вашу поэму на полку - в ряд с Махабхаратой и Рамаяной (вы ж не воспринимаете Махабхарату как истину и жизнь, чем библия тогда провинилась?) И вообще, какой дурак придумал эту апологетику. Моя бы власть - таких прохвостов надо взашей гнать из семинарий. Вот тут и начинается отыквение (термин Сенеки) любой религии.
2) никаких "наивных представлений древних племен"! Во-первых, тем самым апологет низводит свое божество до уровня примитивных дикарей, а нас самих делает умнее его. Тем более, что авторы источника с такой позицией совершенно не согласны, и вы их элементарно обижаете (причем совершенно незаслуженно), поскольку они-то как раз были на острие научной мысли V века до н.э. (когда создавался ВЗ) или II века н.э. (когда создавался НЗ), а вот о современных верующих этого сказать нельзя.
P.S. Впрочем, я польстил составителю ВЗ - Эзре. Геродота он, конечно, читал и кое что с него списал (там цитата одна есть). Но в Афинах просвещенные греки уже знали, что Земля - шар. А Эзре это было недоступно.
3) Никаких "пересчетов" дней в миллионолетия - избавьте меня от этой фоменковщины (ну действительно фоменковщины). В тексте (если вы его читали) есть точное указание, что это были сутки (с утром, вечером и ночью). Впрочем, если вы будете настаивать, вам придется объяснить мне, как это Земля в эпохи динозавров вращалась вокруг своей оси в 10000000-20000000 раз медленнее (смеха ради: в одной моей сатирической новелле персонаж увлекся чтением религиозной проповеди и заявил, что пассаж из библии "мужик родил мужика" объясняется тем, что в библейские времена мужчины имели способность к деторождению). В общем, как заметил Невзоров, он не допускает даже мысли, что Чаплин всерьез верит в говорящие кусты. Давайте, и я не буду ничего такого допускать по вашему поводу.
4) концепция полуправды тоже не катит. Ну что получается? - здесь понарошку, а здесь взаправду. Есть извращенцы, которые так и думают: бог специально все запутал, чтоб интереснее было. Никаких доказательств этому, кроме сильного желания оправдаться перед передовой наукой, нет. А с другой стороны - а к чему вам (верующим) перед нами оправдываться? Зачем вам эта вся химия, астрономия, генетика (которая роднит нас с обезьянами, а вовсе не с ангелами)? Жили б вы в своих замкнутых религиозных общинах (мы б вам выделили пару областей в Нечерноземье), молились бы там, целомудрие поддерживали (я бы специально попросил вашего там главного, чтобы пояса невинности на вас одевал, железные). жили бы в среднем лет 40 (а что вам? у вас же на смерти жизнь не кончается).
Ну придумайте что-нибудь более убедительное. Ибо все это не годится. Семинаристы-двоечники придумали.
