Уважаемый ТОТ, он же BUDDA он же (
Брахман не читать, исправленному верить)…
Вас тяжело не узнать по любому посту, поэтому не переживайте по поводу XP, переустанавливайте хоть каждый день и не утруждайте себя записыванием паролей.
Я понимаю Ваше «справедливое» негодование. Причиной тому несоответствие моих постов Вашему мировоззрению. Но это еще не повод флудить мою тему. Если бы Вы внимательно прочитали хотя бы заголовок темы, то можно было бы избежать большей части возмущений. А если еще и внимательно изучить вводный абзац (обычно пишется для того чтобы было понятно о чем (и для чего) пойдет речь далее (не обижайтесь)) то и остальных, я уже не говорю о заключении.
Ну, коль есть непонимание, поясню:
Я писал о Библейской позиции в отношении обсуждаемого вопроса, и Ваше с ней несогласие (и даже мое или Киплинга) на суть вопроса не влияют. Вы же, я так понимаю, наличием в Маугли «говорящего питона» можете обосновать и рост пограничных столбов.
Кроме того, если Вы внимательно следите за содержанием форума, то должны знать, что обсуждение вопроса о бессмертии души началось с того, что Atmel заявил о несоответствии имеющихся научных данных (я так понимаю, в том числе и исследование снов, комы и клинической смерти) религиозной доктрине о бессмертии души. Если Вы не согласны с современной научной позицией, то имеете полное право на создание своей темы, там Вам уважаемые товарищи Атеисты наверняка дадут обстоятельный исчерпывающий ответ. Я же доказывал то, что Библия допускает только условное (не естественное, не присущее по умолчанию, предоставляемое Богом на условии) бессмертие человека (души).
Однако меня заинтересовала Ваша позиция по нескольким вопросам:
Моя
ПОЛУумная «студенистая масса» (с) подсказывает мне, что в мире есть очень много необъясненного и еще, что на любой факт есть как минимум две точки зрения. К практически всем имеющимся в н.в. научным фактам есть от двух до десятков теорий, более менее объясняющих этот факт, поэтому если Вы пытаетесь донести какую-то информацию до собеседника, то следует указывать и факт и вывод из него, и желательно свою позицию с обоснованием ее выбора. И еще, если уж Вы потрудились прочитать всю тему, то неплохо бы задаваемые вопросы сравнивать со всеми моими текстами, т.к. ответы на большую часть Ваших вопросов уже есть. Здесь же хотелось бы напомнить о необходимости целостного изучения Библии, и тогда не будет вопроса о первых упоминаниях Сатаны.
Вы вообще в какого-либо бога верите? Если да, то меня удивляет слабость Вашего бога и его неспособность восстановить тело. Мой Бог способен создать из праха (микроэлементов, молекул, атомов …) тело, и также после его разрушения способен вернуть его в первоначальное состояние, какова бы ни была степень разрушения, именно такой Бог описан в Библии. Зачем извлекать именно те, которые
«проникают по грунтовым водам в водух, почву… тещу Сидорова»
атомы углерода, водорода, etc., если можно использовать любые другие. На «100 процентов» я уже не буду, т.к. тело, полученное мной, будет (если веру сохраню) совершенным, примерно таким, какое было у Адама до грехопадения, но характер будет мой на сто процентов, который у меня будет на момент смерти. И запомнить мою структуру (хоть физическую, хоть психическую) для
моего Бога не составляет
никакой проблемы. Это Библейская позиция.
Из
«кого из нас»: их трое: Отец Сын и Дух Святой и все трое одно, об этом тоже есть отдельная тема. Для вас я так понимаю надо как минимум 3 миллиона богов, чтобы удовлетворить условию, что ж дело Ваше, но это опять же за рамками темы.
Про
«*Достатошно адной таблэтки!*» тоже очень интересно Вы интерпретируете. Только вот ожидаемое далеко не всегда соответствует действительному. Не следует толковать фразу, так как хочется именно Вам, особенно если она допускает и другое, не менее очевидное. Тут же почему
«бог сделал его смертным - знал будущее?» Бессмертен один Бог, все остальные получают жизнь вечную как дар от Бога на условии нашего согласия принять этот дар. Адам отказался сам (или, если хотите, выбрал альтернативное предложение сатаны). Бог не делал Адама смертным. Однако так же как нам для жизни надо дышать, так же и Адаму, для вечной жизни надо было регулярно (например, раз в 500 лет) употреблять «некое вещество», содержащееся в плодах «Древа жизни» и совсем не употреблять плодов другого дерева (все элементарно, если не усложнять искусственно). Для меня крайне странной выглядит претензия к Богу по поводу своей смерти от человека «отказавшегося дышать». Для Вас нет?
«По книге Иова Сатана, Сын Божий - ОРУЖИЕ в руках Отца... Намёк ясен?»
Намек ясен, не совсем ясно основание для заключения. То, что он был среди сынов божьих, еще не значит, что он сын божий, так же как и не говорит о моем атеистическом мировоззрении мое присутствие на атеистическом сайте. И даже если он и был сыном, то еще до сотворения Адама реализовал свое «конституционное» право на отказ от родителя.
О бабушках и причине постановки древа познания добра и зла: Формально Бабушки правы, для возможности искушать Адама, но искушать должен не Бог, а Дьявол. Если рассмотреть вопрос внимательнее, то ответ будет более широким. Стояло дерево для проверки верности Адама, и для осуществления его «конституционного права на свободу совести и вероисповедания», а также для осуществления «конституционного» права Сатаны на отстаивание своей точки зрения. Такая же возможность у последнего была до определенного времени и на небе, где он смог приобрести достаточно большое количество сторонников. Так же ему была дана возможность искушать Христа, и, кстати, именно после этого закрыт «доступ к небу». Здесь и разница между Кришной и моим Богом, Кришна создал условия для согрешения, а мой Бог создал условия для спасения, даже если будет грехопадение. Понимаете ли, причинно-следственная связь несколько другая.
P.S.
а потому мне и не верят:всем,и атеистам,дороже бредовая сказка! Если мне поверят,кто такИЕ эти ЭлохимАллах,то многие покончат жизнь самоубйством ...
Прошу Вас, не открывайте никому Ваших знаний, зачем Вам смерть невинных людей. Да и не Ваш это уровень, при Вашем объеме фундаментальных знаний самое время задуматься о создании нового мира, ну или хотя бы о переоформлении этого. Извините, что я раздражал Вас своими нелепыми высказываниями.
