Увидела опус Малыша, обрадовалась: надо же, падре снизошел до объяснений! Мысли, все-таки, не отговорки. Распечатала аж на розовой бумаге, четыре листа ушло, думаю: в рамочку вставлю, на стенку повешу. Размечталась, глупенькая. Тот же бубл-гум.
Прокламация. Ну, как можно реагировать на прокламацию? Ладно, попробую как-нибудь.
Малыш: Дарвинистская и неодарвинистская теории эволюции не отвечают на самый главный вопрос: в чем состоит источник новизны? Естественный отбор может работать только если уже есть то многообразие, в котором он может совершать свое действие.
Лишь если некоторый ассортимент уже имеется в наличии, естественный отбор может решать, какая «модель» пойдет в «массовое производство», а какая будет забракована и потомства не даст. Однако теория Дарвина не дает ответа на вопрос, откуда ассортимент взялся, откуда произошла эта разница моделей.
Steen: Между прочим, христианство по этому поводу не только ответа не имеет, но и, собственно, вопроса. Разве бог не создал всё сразу и совершенным? О какой «новизне» может идти речь? Зачем в упрёк науке Вы ставите вопрос, который задаёт сама наука и на который она же ищет ответ? ИЩЕТ, понимаете, а не имеет готовой отболталки на все случаи жизни.
Могу, впрочем, высказать СВОЮ точку зрения. «Ассортимент» взялся из самого строения вещества. Два атома (водорода, например) в один и тот же момент времени никогда не подобны друг другу. Атом – подвижная структура: вокруг ядра что-то там бегает, из самого ядра что-то вылетает, что-то влетает, короче, полный бардак. :shock: В молекулах воды «ассортимент», соответственно, больше. Тем более в молекуле белка, ДНК, клетке, организме.
Вас сбивает с толку, что многие объекты от атома до слона построены по «типовым» схемам? Но схема – не сам объект! Все люди построены по одной схеме, но видели ли Вы хоть раз в жизни двух совершенно одинаковых людей? Даже один и тот же человек в разное время и в разных ситуациях – разный. Вот Вам и ассортимент. Есть из чего отбирать.
Малыш: Естественный отбор может объяснить (точнее – описать, а не объяснить) вариативность в рамках популяции, но не может объяснить скачок из одного вида в другой.
Steen: Вы, Малыш, хоть классическое определение вида прочтите, что ли…. :evil: «Скачок» из одного вида в другой это единовременная мутация, или накопление разновременных, изменяющая хотя бы один видовой признак. Любой.
По мнению ТЭ от одного предка произошли мы, шимпанзе, неандертальцы и много всякой другой нечисти, как вымершей, так и ныне здравствующей, не путем единовременного превращения, а поэтапно, постепенным «расхождением» видов. Первым шагом могло быть, например, попадание группы наших предков в условия изоляции. С последующим накоплением и закреплением случайных мутаций. Как это произошло с галапагосскими черепахами и въюрками.
Хотя мутации «случайными» можно назвать с большой натяжкой. Это, скорее, естественная реакция организма на изменение среды. Случайно направленная, это вернее. А после Хиросимы, Челябинска и Чернобыля, мы знаем, что при резком и сильном изменении среды количество и «сила» мутаций возрастают на порядки.
Кстати, на относительно быстро размножающихся организмах опыт получения «нового вида» производился неоднократно, как в лабораторных, так и в «полевых» условиях. Селекция называется.
Конечно, формально, многие селекционные формы относятся к одному виду. Бурый и голубой гурами, например. Но они сами, похоже, так не считают. Вы пробовали получить потомство от бурой самки и голубого самца? И не пробуйте. Огурцы разных сортов тоже не склонны «скрещиваться между собой с образованием плодовитого потомства», а это определяющий видовой признак!, т.е. по факту мы имеем разные ВИДЫ.
Я уж не говорю о всяких там мутантах. Даже чистый отбор, усиливающий признаки, делающие невозможным спаривание с исходной формой, приведет к образованию НОВОГО вида. А уж, какая у него будет судьба - это зависит от среды.
Малыш: Как не без ехидства заметил Честертон, пока еще «никто не доказал, что моторы возникли сами собой из железного лома, а из всех машин выжили в борьбе те, у которых случайно развился карбюратор».
Steen: Моторы не размножаются. Начнут размножаться – посмотрим.
Всю последующую богословскую жвачку я опускаю, как нестоящую того времени, которое необходимо для её вдумчивого прочтения.
Не обижайтесь, Малыш, но суждения, сделанные на основе анализа текстов-1, являющихся в свою очередь толкованием текстов-2, являющихся компиляцией текстов-3, являющихся … текстов-n, безусловно, жвачка. Притом жвачка безвкусная.
Один только малю-ю-ю-юсенкий вопросик позвольте. Если сейчас по Августину день седьмой, а из библии известно, что в этот день у бога выходной (Быт. Гл.2 ст.2) - КТО же тогда заключал сделки с Авраамом и Моисеем, КТО устроил вселенскую мокруху во времена Ноя, КТО, наконец, послал к нам Христа? Неужели… оппонент?! :twisted: Если нет - что-то стремительно летит псу под хвост, или Писание, или Августин….
Малыш: Наоборот, наука всегда была подругой богословия, до тех пор, пока руководящие позиции в научном мире не захватили воинствующие атеисты.
Steen: Сразу еще один вопрос: а когда руководящие позиции в научном мире захватили воинствующие атеисты? И что это за руководящие позиции? Вы что, всерьёз считаете, что в науке есть начальники, которые указывают подчиненным что изучать, и, главное, к каким приходить выводам? Кто руководил тем же Дарвином? Назовите имя этого плохого дяди. :?:
А что касаемо «подруги богословия»…. Ну, не знаю, можно ли назвать дружбой такие отношения, когда подруга что-то там наоткрывает, а богословию уже деваться некуда, приходится писать толстые книжки, мол, в Писании не ошибка, а просто иносказание такое, для особо умных. И особо умные, мол, это еще триста лет назад поняли. Да еще цитат надергать, а для этого особо умных внимательно прочесть надо. Однако, какой титанический труд! Не знаю, как богословие, я лично такую подругу давно бы из-за угла поленом пришибла. :twisted:
Малыш: Но даже и так – мы не против. Давайте каждый будет искать ответы на вопросы, которые жизнь ставит перед человеком, по-своему.
Steen: Ой, спасибочки Вам, дяденька, разрешили!...
Малыш: И где никто не будет его высмеивать за его взгляды, но каждый будет относиться уважительно к позиции другого человека.
Steen: Запрещать человеку смеяться над тем, что кажется ему смешным и нелепым – какая жестокость!
Малыш: Государство у нас светское, но светское – не значит атеистическое. Церковь отделена от государства, но это не значит, что от государства и от управления государством отделены миллионы его граждан – верующих. И уж совсем это не означает, что все государственные посты должны занимать только атеисты и именно они и должны решать как лучше жить всем, в том числе и верующим. Пусть каждый решает за себя. Ведь по Конституции мы все имеем равные права.
Steen: Государство, Малыш, это машина принуждения….
Хорошее государство должно защищать как верующих от атеистов, так и атеистов от верующих, согласны? И никакой закон не должен быть принят, если он ущемляет права хоть одной из этих групп, согласны? В том числе и такой закон, который любая группа считает высоконравственным и гуманным. Хотите примеры?
Запрет на смертную казнь ранит чувства родственников жертв и ущемляет права тех, кто исповедует принцип: «око за око», библейский, кстати!
Запрет на аборты ущемляет права атеистов и женщин, не желающих рожать детей. А таких немало, поверьте.
Запрет на эвтаназию ущемляет права атеистов, язычников и последователей эзотерических школ, запрещающих увеличивать сумму страданий на земле, в том числе и своих собственных.
А колокольный звон и прочие ночные церковные мероприятия лишают меня права на отдых и спокойный ночной сон.
Хватит пока? Предложите еще какой-нибудь законопроект, я напишу Вам, чьи права он ущемляет.
О смысле жизни. Наткнулась тут на одну мыслишку. Если под смыслом жизни понимать стоящую перед человеком задачу, то не имеет никакого значения, есть ли бог, загробная жизнь и в какой форме. НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ! Потому что задача всегда одна: прожить эту жизнь, которая сейчас в наличии, как можно лучше. И, если Вас для этого должен тыкать в зад карающий меч господень, а перед носом болтаться корзинка с райскими вкусностями – флаг Вам в руки (барабан на шею и трамвай навстречу). Но, как понимаете, ни о какой духовной зрелости речи быть не может. Не развиты внутренние мотивы.
И об образовании и здравом смысле напоследок. Вы написали, это, мол, мой здравый смысл, Вы то тут причем. Нет, дорогой, это НАШ здравый смысл, общий. Вы, если ногу сломаете, куда подадитесь? Ползком к алтарю, чтобы бог исцелил? Не думаю. Скорей, в травмопункт к хирургу. И Вам наплевать будет, верующий он или нет, и какой конфессии. Главное, он – хирург, и обладает необходимыми ЗНАНИЯМИ, чтобы помочь Вам. Знаниями, неоднократно проверенными практикой. Вот это и есть здравый смысл. Этому и надо учить в школах. Знаниям. А веру пусть каждый обретает сам.
Как сказал один комедийный персонаж: «Одни люди верят, что бог есть, другие, что бога нет. То и другое недоказуемо». И, главное, не имеет никакого зачения!
Целую. :oops:
Steen
