"А докажите, что человек произошел от обезьяны..." (с)

[Владимир Владимирович]

"А докажите, что человек произошел от обезьяны..." - вы нередко сталкивались с такой просьбой.
Полноте!  Просьба ли?
Начнем с того, что в этой фразе заключается констатация собственной несостоятельности.  Верующий, который это изрекает, сообщает окружающим, что он лично не способен самостоятельно получать знания.  Ему нужно все разжевать и положить в ротик.  Но и это еще не все.  Инфантилизм фразы состоит в том, что произнесший ее превращается в беспомощного дитятю, которого мы (те, кто, получается, теперь обязаны взять на себя его образование) должны даже не за ручку вести, а нести, тащить за собой, а он еще и будет упираться, хвататься за посторонние предметы и грозить нам, что он туда не пойдет, потому что это его "чуйства" оскорбляет.

Вот я - не гений и не специалист в биологических науках (во всех этих тонкостях начиная с биохимии и кончая генетикой), но почему-то я смог постичь хотя бы на уровне школьной программы теорию эволюции в целом и происхождении человечества.  Почему это недоступно среднестатистическому креационисту?  Способности у людей в целом схожи (не будем считать имбецилов), информационное пространство доступно, уровень научных знаний в целом сейчас достаточен.  Может дело не в невозможности, а в нежелании?  Но об этом далее.

Неоднократно обращалось внимание на то, что "не везет" у верующих почему-то именно антропогенезу.  Как правило (хотя и здесь бывают отклонения) верующий не ставит под сомнение ни шарообразность Земли, ни миллиарды лет Вселенной, ни электрические явления (хотя, строго говоря, эта информация также выходит за пределы духовных опытов верующих и им противоречит).  Получается, тут верю, тут не верю.  Верующим, видимо, невдомек, что система научных знаний потому и система, что отдельные компоненты ее взаимосвязаны, и отрицая один из них, мы минимум поставим под сомнение остальные.  Неужели это так сложно для понимания?  Или верующий ведет себя как мать Джека Восьмеркина американца: когда он приезжает в СССР, его родичи пугаются его как мертвеца, и хотя он "оправдывается", что, дескать, даже знает как корову зовут, ему очень резонно возражают: как корову зовут, то кто-нибудь сказал ему, может.  Бесподобный диалог!  Кто-то беседовал с мертвецом и сказал ему, как корову Восьмеркиных зовут.  Вот так примерно выглядят креационистские аргументы (даже если признавать миллиарды лет Вселенной, все равно антропокреационист вынужден приживлять дохлой ниткой к реальной картине мира свою веру в сотворение человека).

Верующий думает, что, задавши такой убийственный вопрос, он уже самим этим актом выиграл спор.  Как это выглядит на самом деле?  Попробуем применить ту же методику к иным областям знаний.  "А докажите мне, что Земля круглая?!  Вот докажите!...  А докажите мне, что 2+2=4!  Не можете!.."  Наука действительно бессильна доказать что-либо тому, кто разум променял на веру.  И вопрос "вы действительно верите, что человек произошел от обезьяны" в устах верующего звучит очень симптоматично.  Не привык он думать, привык верить/не верить.  Ответ здесь прост: я не верю в то, что человек произошел от обезьяноподобных предков, я это знаю (почувствуйте разницу!), а чтобы знать, надо как в фильме "Волга-Волга", двадцать лет учиться.  Если же учиться лень, тут любая религия сойдет за оправдание.

Мы живем в мире, где даже попы лечатся лекарствами, а не молитвами.  А если намекнуть нашему оппоненту-креационисту, что раз он не усвоил даже школьной программы, надо (как несоответствующий реальному уровню образования) аннулировать его диплом, появится (помимо теории всемирного заговора против его - любимого) утверждение, что теперь уже не советские времена, и с 1992 года дипломы выдает не советская школа.  А какая, в сущности, разница.  Прошло 20 лет, но теория эволюции по прежнему преподается в школе, а студенты естественнонаучных вузов (медики в т.ч., как, например, моя последняя жена) делают круглые глаза, когда узнают, что есть на свете "научный" креационизм.  И ничего не изменилось.  Но, как говорится, в кругу единомышленников Наполеон вполне может быть Тамерланом, а танк Т-34 - "запорожцем".  Были б единомышленники!  За последние 20 лет религиозное сознание как было субкультурой, так ею и осталось (а как иначе?), и ничего этого уже не изменит.

Нет, особенно православнутый губернатор может в отдельно взятой губернии переписать учебники, изменить вузовские программы и т.д.  Но страна, которая позволяет себе такую роскошь, однозначно проигрывает в историческом развитии.  Реальном.  Не выдуманном.

[дарго магомед]

АдоказательствагИде?

[Anonymous]

"А докажите, что человек произошел от обезьяны..." - вы нередко сталкивались с такой просьбой
...когда узнают, что есть на свете "научный" креационизм
.

Проблема однако в том, что креационизм не изжит самой наукой
Образование даже в такой атеистической стране как СССР было довольно креационистким
Сама фраза "человек произошел от обезьяны" некорректна
Так как человек по биологической классификации является одним из видов узконосых обезьян, поэтому никак не мог "произойти от обезьяны"
Человек (вид хомо сапиенс) это вид обезьян и произошел от другого вида обезьян хомо эректус т.е. произошел и остался обезьяной
А фраза "человек произошел от обезьяны" предполагает что человек есть нечто другое чем обезьяна
Это позиция науки 18-19 века когда человека выделяли в отряд двуруких, в отличии от четвероруких(обезьян)
Неверно поэтому так же связывать классификацию человека  обязательно с эволюцией
Даже если правы креационисты, человек является обезьяной это связано не с эволюцией, а с его похожестью на современных обезьян, особенно с шимпанзе по результатам генетического,биохимического анализа, их анатомии и физиологии

Этнографы и используют свою классификацию у них весь род хомо это человек, палеоантроп, архантроп, т.е. древний, древнейший человек
Даже в подробной биологической классификации по которой ясно говорится что человек относится к узконосым обезьянам, тем не мене в преамбуле статьи как правило говорится что отряд приматов состоит из обезьян и людей, хотя в приведенной классификации нет такого деления

Все общественные науки упорно не хотят признавать что человек один из видов социальных животных, особенно ясно, четко и громогласно
Поэтому не удивительно что возникают креационисты которые просто громогласно говорят то, что другие люди, в том числе и ученые, включая биологов говорят более тихо, намеками, не акцентирую внимание на своем антропоцентризме
С большим трудом на западе пробивались зоопсихология, социобиология, а в СССР они вообще не получили должного признания вообще несмотря на весь его атеизм

[Владимир Владимирович]

АдоказательствагИде?

Вы в школе учились?  В какие годы?
Ну и?  У Вас был такой предмет, как биология?  И что Вам там учитель рассказывал?  Интересно.  Расскажите.

[дарго магомед]

Почему вопросом на вопрос отвечаете?  

[Владимир Владимирович]

"А докажите, что человек произошел от обезьяны..." - вы нередко сталкивались с такой просьбой
...когда узнают, что есть на свете "научный" креационизм
.

Проблема однако в том, что креационизм не изжит самой наукой
Образование даже в такой атеистической стране как СССР было довольно креационистким
Сама фраза "человек произошел от обезьяны" некорректна
Так как человек по биологической классификации является одним из видов узконосых обезьян, поэтому никак не мог "произойти от обезьяны"
Человек (вид хомо сапиенс) это вид обезьян и произошел от другого вида обезьян хомо эректус т.е. произошел и остался обезьяной
А фраза "человек произошел от обезьяны" предполагает что человек есть нечто другое чем обезьяна
Это позиция науки 18-19 века когда человека выделяли в отряд двуруких, в отличии от четвероруких(обезьян)
Неверно поэтому так же связывать классификацию человека  обязательно с эволюцией
Даже если правы креационисты, человек является обезьяной это связано не с эволюцией, а с его похожестью на современных обезьян, особенно с шимпанзе по результатам генетического,биохимического анализа, их анатомии и физиологии

Этнографы и используют свою классификацию у них весь род хомо это человек, палеоантроп, архантроп, т.е. древний, древнейший человек
Даже в подробной биологической классификации по которой ясно говорится что человек относится к узконосым обезьянам, тем не мене в преамбуле статьи как правило говорится что отряд приматов состоит из обезьян и людей, хотя в приведенной классификации нет такого деления

Все общественные науки упорно не хотят признавать что человек один из видов социальных животных, особенно ясно, четко и громогласно
Поэтому не удивительно что возникают креационисты которые просто громогласно говорят то, что другие люди, в том числе и ученые, включая биологов говорят более тихо, намеками, не акцентирую внимание на своем антропоцентризме
С большим трудом на западе пробивались зоопсихология, социобиология, а в СССР они вообще не получили должного признания вообще несмотря на весь его атеизм

Во-первых, сходство человека и других высших приматов объясняется не конвергентной эволюцией, а именно происхождением человека от других высших приматов.
Во-вторых, я не опасаюсь этого терминологического фетишизма.  Например, лошадь и зебра столь же близки, как и шимпанзе с человеком разумным, но мы же не называем зебру лошадью, и все понятно.
В-третьих, громогласность признания подпортили разного рода социал-дарвинисты начала ХХ века (хотя, считать, что весь фашизм базируется на социал-дарвинизме - это наивно и некомпетентно).  Само по себе нежелание быть родственником животных относится уже к области психологии.  Хотя, к примеру, древние племена не чурались такого родства.

[Владимир Владимирович]

Почему вопросом на вопрос отвечаете?  

Потому что в нем содержится ответ.

Серьезно, расскажите.

[дарго магомед]

Не расскажу. Вы назвались груздем, так сами и полезайте...

[Владимир Владимирович]

Не расскажу. Вы назвались груздем, так сами и полезайте...

Странно.  Я попросил Вас рассказать, как в Вашей лично школе преподавалась биология.  Рассказать за Вас я все равно не могу, потому что учился не в Вашей школе.  В чем тогда проблема?

[Anonymous]

Владимир Владимирович

Во-первых, сходство человека и других высших приматов объясняется не конвергентной эволюцией, а именно происхождением человека от других высших приматов.

Так сходство то и не признается де факто
Смотрим википедию
приматы
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%E8%EC%E0%F2%FB
"Прима́ты (лат. Primates, от лат. primas, букв. «первые») — один из наиболее прогрессивных отрядов плацентарных млекопитающих, включающий, в том числе, обезьян и человека. Отряд насчитывает более 400 видов"

Не обращая внимание на явную ложь о прогрессивности отряда приматов ( на самом деле это один из примитивных древних отрядов близкий к насекомоядным) тут сказано что отряд приматов делится на обезьян и человека

Хотя дальше вопреки этому говорится

"Антропоиды стали инфраотрядом обезьянообразные в подотряде сухоносых обезьян. Кроме того, ранее выделяли семейство понгид, которое теперь считается подсемейством понгины в семействе гоминиды."
"надсемейство человекообразные обезьяны, или гоминоиды (Hominoidea), или антропоморфиды (Anthropomorphidae)
гиббоновые, или малые человекообразные обезьяны (Hylobatidae): настоящие гиббоны, номаскусы, хулоки и сиаманги
гоминиды (Hominidae): орангутаны, гориллы, шимпанзе и человек"


Хотя в приводимой классификации нет деление на людей и обезьян, в самом начале тем не менее говорится что отряд приматов  якобы делится на людей и обезьян

А в самом конце
"гоминиды (Hominidae): орангутаны, гориллы, шимпанзе и человек"

Человека отделили зачем то, не запятой а союзом "и"
Но, такое наивное жульничество ничего не меняет в классификации но лишь выдает несогласие с ней

А это значит автор энциклопедии серьезно свою же классификацию не воспринимает и продолжает считать человека чем то отличным вопреки биологическим фактам

А тогда, все его заявления о эволюции человека не могут серьезно восприниматься  

Во-вторых, я не опасаюсь этого терминологического фетишизма. Например, лошадь и зебра столь же близки, как и шимпанзе с человеком разумным, но мы же не называем зебру лошадью, и все понятно

Обезьяна это не видовой признак, это название довольно большой группы(отряда)
Аналогия была бы если лошадь отнести бы к непарнокопытным, а зебру нет
отряд  Perissodactyla состоит из непарнокопытных и зебры
Из чего следует что зебра не непарнокопытное
Дальше следовала бы неразрешимая задача доказать происхождение зебры от непарнокопытных при том что она уже является непарнокопытным
И обязательно будут группы людей которые скажут  переходные формы от древних непарнокопытных к зебре никакие непереходные, а ясно видно одни суть лошади, а другие зебра и только она

Само по себе нежелание быть родственником животных относится уже к области психологии.

Почему люди не признают научные факты (в данном биологические) вопрос второй
Я обратил внимание что в самой современной науке, особенно гуманитарной присутствуют самые что ни на есть креационисткие идеи
Это есть и в самой биологии

Даже в технических науках широко распространено мнение что "машина не может мыслить", нельзя создать искусственный интеллект
А в атеистическом СССР это утверждалось вполне прямо  
Человеческий разум нельзя измерять, тестировать, он нечто целостное и непостижимое, человек мыслит не мозгом и т.п.
Фактически отрицалось материальные основы разума, мышления, сознания в атеистическом причем государстве
Конечно произошли позитивные изменения но не очень большие
Пока мы слышим что человек произошел от обезьяны, значит креационизм еще силен
Пусть и замаскированный под эволюционизм