Совместимы ли вера и разум?

[Pilum]

"— Главная мысль, которую человек пытается донести до других, заключается в том, что он имеет доступ к гораздо более престижному потреблению, чем про него могли подумать.

Подобный вау-фактор Пелевина характерен лишь для социал-дарвинистов, дегенератов в животное.
В частности их буржуазного варианта, Оранусов, как он говорит :>

А вовсе не для Человека.

viewtopic.php?p=137850#p137850

[ateistka]

Подобный вау-фактор Пелевина характерен лишь для социал-дарвинистов, дегенератов в животное.
В частности их буржуазного варианта, Оранусов, как он говорит :>

А вовсе не для Человека.

Речь не только о вау-факторе, я, скорее, хотела подчеркнуть, что в основном Mikel прав- эго определяет наши поступки, другое дело, какую форму они принимают- уродливую, о которой пишет (и блестяще пишет) Пелевин, ну, и которую мы все чаще наблюдаем в жизни, или прекрасную- как-то альтруизм, любовь к Родине и т.д.

[Pilum]

Подобный вау-фактор Пелевина характерен лишь для социал-дарвинистов, дегенератов в животное.
В частности их буржуазного варианта, Оранусов, как он говорит :>

А вовсе не для Человека.

Речь не только о вау-факторе, я, скорее, хотела подчеркнуть, что в основном Mikel прав- эго определяет наши поступки, другое дело, какую форму они принимают- уродливую, о которой пишет (и блестяще пишет) Пелевин, ну, и которую мы все чаще наблюдаем в жизни, или прекрасную- как-то альтруизм, любовь к Родине и т.д.

Разумеется - нет. Об этой социал-дарвинисткой псевдонаучной демагогии выше все сказано. Вау-факторы и подобные инстинктивные животные мотивации определяют лишь их, социал-дарвинистов, мораль.
Каковые и представляют собой недочеловеков, дегенератов к Рептильному Комплексу Инстинктов мозга.
В частности буржуазных социал-дарвинистов - поэтому мы и наблюдаем таковых ныне все чаще и чаще.

Общее же определение человеческой Морали как явления вот viewtopic.php?t=5237

Использование же Mikel слова "эго" отражает в нем - лишь штампованного мещанами и телевизором школьника. "Эго" - сей термин означает у всех - совсем иное. Вкладывать туда то что он пытается вложить могут лишь ныняшняя школота и мещанские домохозяйки. :>

[dont_delete_user]

Так и не сядет, в среде своей естественнной это ему  параллельно. Там отсутствуют необходимые воздействия. Его филогенетическую программму и генотип там "лепить" другая среда будет, и вылепит совсем другие пирожки. Да только вот филогенетическая программа - не тесто, тут форма и консистенция поконкретней будет изначально, а по генотипу каждая особь - уникум (кроме гомозиготных близнецов).

Так в том и дело, что у людей роль генотипа в формировании социального поведения крайне мала. В противоположность всем животным, у которых это в генах прописано.

Это означает, что «задатки», в вашем понимании, путь необходимое, но совершенно НЕДОСТАТОЧНОЕ условие формирования навыков.

Ну как-то так, да. Так и понимаю. А вы с этим не согласны?

Так мне что там необходимо полностью неинтересно. Поскольку известно и изучено вдоль и поперек. Интересно именно то, что достаточно – то, что делает людей людьми.  

Вот для того, чтобы понять это самое "нечто" и нужен комплексоный подход, и, считаю, что для понимания всей картины неправильно игнорировать биологию. Про колоссальную разницу, я не спорю, но мы тут с вами вроде как не количественные соотношения вкладов обсуждали.

Это «нечто» заведомо лежит не в сфере биологии. Равно как не в сфере химии или физики. Иначе будет как в анекдоте – искать не там, где потерял, а под фонарем.  

Нет, но в данном случае нужны исследования, а не просто сидеть и наблюдать. Можете хоть 5000 лет сидеть и ничего не поймете. Это будет профанация, при непонимании механизмов наследственности, типа папа был пианистом, первый сын тоже пианист, второй сын вдруг стал алкоголиком, как же это понимать? Вот сравнение поведенческих и психологических особенностей гетеро/гомозиготных близнецов это другое дело.

Да далась вам это наследственность, что вы с ней носитесь, как с писаной торбой? Вы что, евгеникой увлекаетесь?
В изучении человеческих свойств роль наследственности где-то на –надцатом месте. После фаз Луны при рождении… :wink:  Гениальность Пушкина-поэта ни в каком приближении с его эфиопскими генами не связана.

"На сегодняшний день господствующей точкой зрения можно считать ту, которая утверждает, что наследуются не сами способности как таковые, а лишь их задатки, которые в большей или меньшей степени могут проявляться в условиях среды." И примерно это я и писал несколько страниц выше. Я пока так это все представляю.

Натягивание совы на глобус… Ну, допустим, наследование слабого зрения не позволит кому-то стать снайпером. Или избыточный вес – гимнастом. Но в развитой социальной жизни это настолько слабозначащие факторы, что и учитывать их нет особого смысла. А прогресс медицины, который уже в обозримом будущем может позволить такие особенности корректировать, делает биологический подход к задаткам попросту смешным.

[ateistka]

Общее же определение человеческой Морали как явления вот viewtopic.php?t=5237

Использование же Mikel слова "эго" отражает в нем - лишь штампованного мещанами и телевизором школьника. "Эго" - сей термин означает у всех - совсем иное. Вкладывать туда то что он пытается вложить могут лишь ныняшняя школота и мещанские домохозяйки. :>

Дайте свое, нештампованное определение эго. :wink: Вы говорите: "А всем рулит суперэго/ид - оно же Мораль." В идеале, хотелось бы, чтобы это было так, но что рулит аморальными людьми? Наверное, не стоит тогда ставить знак равенства между Ид и Моралью. Еще проще: Вы суперэго (мораль) путаете с ид (бессознательным). Эго находит оптимальный вариант между требованиями ид и суперэго.

[Pilum]

Общее же определение человеческой Морали как явления вот viewtopic.php?t=5237

Использование же Mikel слова "эго" отражает в нем - лишь штампованного мещанами и телевизором школьника. "Эго" - сей термин означает у всех - совсем иное. Вкладывать туда то что он пытается вложить могут лишь ныняшняя школота и мещанские домохозяйки. :>

Дайте свое, нештампованное определение эго. :wink: Вы говорите: "А всем рулит суперэго/ид - оно же Мораль." В идеале, хотелось бы, чтобы это было так, но что рулит аморальными людьми? Наверное, не стоит тогда ставить знак равенства между Ид и Моралью. Еще проще: Вы суперэго (мораль) путаете с ид (бессознательным). Эго находит оптимальный вариант между требованиями ид и суперэго.

Вы вообще читаете что вам пишут ? И что пишут кроме этого Mikele... ? :>

См. выше

и это снова
viewtopic.php?t=5237

Вы суперэго (мораль) путаете с ид (бессознательным).

"бессознательное" же или сознательное - не имеет тут значения.
Ибо "сознание" представляет собой лишь текущий фокус информационной активности конкретных нейросетей. То что в давний момент активно - будет реактивно в следующий и наборот.  Не суть важно, это противопоставление (так же как и механизмы вытеснения и пр. связанное) информационно фиктивно на конструктивном уровне и уровне фукционально главного.

То есть оно все равно работает. А иногда становится активным.

[VEK]

"определение человеческой Морали как явления"

Мораль- это регламент общественных отношений, т.е. человека с обществом и с его членами.  
И формируется она каждым обществом самостоятельно, исходя из:
 - опыта борьбы за выживание в КОНКРЕТНЫХ природных условиях
 - наличия враждебных или миролюбивых соседей,
 - состоянием самого Общества, которое (состояние) варьируется от "победа любой ценой" (это периоды типа  реформ ПЕтра 1) до "дайте спокойно пожить, сволочи" (это наши дни)

НИКАКОЙ человеческой , а тем паче ОБЩЕчеловеческой морали несуществует.

Вот Атеистка задаёт интересный вопрос :
"но что рулит аморальными людьми?"

Скажите, Атеистка, вы много встречали людей, которые считают себя аморальными??
Я - НИ ОДНОГО!!

Вот, например, дурёхи из ХХС, ну которые кривлялись в храме.
С точки зрения миллионов людей их поступок глубоко Аморален,
НО сами-то они так не считают!!
Наоборот, они уверены, что за что-то борются, за какие-то, поди "светлые идеи".

Строго говоря, аморальным является индивид, который противопоставляет себя Обществу, точнее Общепризнанной морали.
Беда НАШЕГО общества на современном этапе - это отсутствие таковой, что, однако,  не делает поступок девиц приемлемым для общества.

[Pilum]

"определение человеческой Морали как явления"
Мораль- это регламент общественных отношений, т.е. человека с обществом и с его членами.  

Нет.
viewtopic.php?t=5237

viewtopic.php?p=309710#p309710 - цит. 4

НИКАКОЙ человеческой морали несуществует.

Абсурд. Может еще и человека не существует ? :>
viewtopic.php?t=5237

ОБЩЕчеловеческой морали несуществует.

Так :> Носители различных моралей антагонистичны.
viewtopic.php?t=5237

Вот Атеистка задаёт интересный вопрос :
"но что рулит аморальными людьми?"

Тут есть ответ
viewtopic.php?t=5237

Вот, например, дурёхи из ХХС, ну которые кривлялись в храме.
С точки зрения миллионов людей их поступок глубоко Аморален,

И я так не считаю, конечно

viewtopic.php?t=5237

Строго говоря, аморальным является индивид, который противопоставляет себя Обществу, точнее Общепризнанной морали.

Конформисткий бред. Никакой общепризнанной морали не существует. Да и как бы могло - ведь вы сами сообщили что : ОБЩЕчеловеческой морали не существует.  :lol:  :lol:

,  не делает поступок девиц приемлемым для общества.

Приемлимо. Не приемлимо - поведение властей и религиозных фанатиков.

[VEK]

Pilum пишет:
" Никакой общепризнанной морали не существует. Да и как бы могло - ведь вы сами сообщили что : ОБЩЕчеловеческой морали не существует"

Давайте опредилимся с терминами.

Общечеловеческая - это признаная и разделяемая всем человечеством.

Общепризнанная - признаная и разделяемая конкретным Обществом, по крайней мере его большинством.

Так что никакого противоречия тут нет.

"Может еще и человека не существует ?"

Человек в обьединительном, всепланетном  смысле существует ТОЛЬКО как биологический   вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов.
Хомо сапиенс - единственный его представитель, кстати.
Других обьединительных признаков у людей  нет.
О каких общечеловеческих ценностях или морали можно говорить НИ О КАКИХ!

Вы сами написали:
"Носители различных моралей антагонистичны. "
И это совершенно правильно.

[Pilum]

Строго говоря, аморальным является индивид, который противопоставляет себя Обществу, точнее Общепризнанной морали.

Никакой общепризнанной морали не существует. Да и как бы могло - ведь вы сами сообщили что : ОБЩЕчеловеческой морали не существует

Давайте опредилимся с терминами.
Общечеловеческая - это признаная и разделяемая всем человечеством.
Общепризнанная - признаная и разделяемая конкретным Обществом, по крайней мере его большинством.
Так что никакого противоречия тут нет.

А что такое какое-то "конкретное общество" действительно изолированное в моральном смысле ? :>>>>
Такая вещь существует ? Каким образом ? :>>>

И почему не существует общечеловеческой, но существует якобы общепризнанная-в-конкретном-обществе.  :lol:
Если носителями и создателями морали являются индивиды. И общепризнным что-либо может быть лишь то - что всеми ими - признано.
Итак, где факты ? :>  Я вашу личную мораль - не признаю, уже в частности в случае с Pussy Riot, например :>

С терминами мы уже определились, см. выше ссылки.

Повторим :
viewtopic.php?t=5237
viewtopic.php?p=309710#p309710 цит. 4

Кроме того, каждая мораль хоть и отлична от другой по ряду параметров, но также аггрегируются в группы по одинаковым параметрам. Есть и полностью совпадающие, хоть и редко.
Разумеется  - в общем случае без ограничений всяких там "конкретных обществ", как вы выразились.
Иначе бы люди не могли понимать друга друга вообще - в моральном смысле
И в частности, люди разных "конкретных обществ", так же. :>

Соответсвие же этому совпадению моралей и "конкретного общества" - естественно, отстутствует. Любое существующее "конкретное" общество - морально неоднородно.
Любое классовое "конкретное общество" - морально неоднородно в кубе.

НИКАКОЙ человеческой морали несуществует.

Абсурд. Может еще и человека не существует ? :>
viewtopic.php?t=5237

"Может еще и человека не существует ?"
Человек в обьединительном, всепланетном  смысле существует ТОЛЬКО как биологический   вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов.
Хомо сапиенс - единственный его представитель, кстати.
Других обьединительных признаков у людей  нет.

Это не объясняет, почему "не существует человеческой морали".  Не общечеловеческой и у всех одинаковой (что не значит что она не может существовать)  - а человеческой  :>
Как вы выразились.
Она существует и здесь viewtopic.php?t=5251 описан ее механизм.
И отличие от механизмов морали дегенератов к Рептильному комплексу инстинктов, например :>