Про задатки. "Задатки — анатомо-физиологические особенности нервной системы, служащие базой для формирования тех или иных способностей" (из википедии). И далее: "Характеристика задатков: 1)они многозначны, т.е. на основе одних и тех же задатков могут развиваться разные способности; " Так вот у медведей есть такие врожденные задатки, на основе которых можно развить такую нелепую для их естественной среды способность как езда на велосипеде.
Эдак в «задатки» можно и наличие задницы записать…
Я понимаю вопрос иначе – первого велосипедиста никто не обучал ездить на велосипеде – некому было, он это сделал самостоятельно. Но ни один медведь ни в каких условиях ни разу самостоятельно не сел на велосипед. Это означает, что «задатки», в вашем понимании, путь необходимое, но совершенно НЕДОСТАТОЧНОЕ условие формирования навыков. А это, в свою очередь, означает, что у людей есть нечто, чего у животных недостает. И это «нечто» и создает ту колоссальную разницу, в результате которой мы изучаем медведей, а не они – нас.
Тысячелетний опыт ЧЕГО? Какие мы опыты ставили в течение 1000 лет? Это вечный двигательь искали со времен Адама. А те вопросы, которые мы тут обсуждаем, они возникли относительно недавно, современной генетике сами знаете сколько лет, и данные накапливаются слишком быстро.
Вы под «опытом» понимаете только разведение мух в лабораториях? А 50 тыс. лет существования социума не опыт? А миллионы психологических наблюдений писателей, художников, которые очень часто оказываются точнее и научнее теорий всяких лабораторных задротов – это не опыт? Очень странная позиция.
Хотя есть такое явление, которое я кратко называю «интеллигентский генетический идиотизм» - стремление объяснить «генетикой» всё в человеческой природе. Тогда ничего странного нет.
