Совместимы ли вера и разум?

[Rabotnichek]

Абсолютно никакой демагогии.

Просто показываю Вам, что всякое действие корыстно, преследует выгоду и удовольствия.

[Le Demon de Laplace]

Боинг-это креационисткий аргумент, совершенно ложный

Само по себе утверждение верное - боинг на помойке порывами ветра не соберется. Ложным аргументом оно является в критике абиогенеза, аналогия не верна, потому как тупые кретиноционисты (какое верное слово, буду его употреблять   ) слыхом не слыхивали о химической эволюции, конкуренции процессов, автокаталитических реакциях и т. п. А у меня закрались смутные сомнения, что вы сами не понимаете причины, почему этот их аргумент ложен. Наверное, думали, что млрд лет эволюции делают возможной любую самую ничтожную вероятность, так?

Поэтому биологи и говорят о целой группе, в которой у каждой особи уже есть гены помощи

Так не бывает, чтобы одинаковые гены сформировались одновременно сразу у всех особей группы. Гены передаются от родителей потомству, а не воздушно-капельным путем.

Тут сразу несколько ошибок.

По конкретней, в чем ошибки?

Докинз
"Уинн-Эдвардс
В настоящее время все представители теоретической биологии пришли к единому мнению, что невозможно создать правдоподобные модели, с помощью которых медленно протекающий групповой отбор мог бы догонять гораздо более быстрое распространение эгоистичных генов, повышающих индивидуальную приспособленность. Поэтому я присоединяюсь к их точке зрения.
Нельзя не признать все благородство этого отречения, но, к сожалению, в своей последней книге он отрекся и от него.
Групповой отбор в том смысле, в каком мы все его долгое время понимали, теперь оказался даже в еще большей немилости у биологов, чем в то время, когда было опубликовано первое издание этой книги."

Вы получше оформляйте цитаты. Непонятно где чьи слова.

Это слова Докинза, я так понял

Групповой отбор в том смысле, в каком мы все его долгое время понимали, теперь оказался даже в еще большей немилости у биологов, чем в то время, когда было опубликовано первое издание этой книги.

Докинз - отвергает идеи группового отбора.

Признает

Либо вы лжете про Докинза, либо Докинз сам лжет про себя всему миру в своих книгах

Группового отбора не бывает, а все разговоры о нем — вредное заблуждение либо умственная лень.

Это по вашему означает "признает", да?

[Anonymous]

Если я  работаю у человека бесплатно, я тем не менее, получают опыт работы

В чем же тут бескорыстие?

Само собой
Для любого любого человека, сам процесс труда уже радость сам по себе
Очевидно, что работать бесплатно это наиболее корыстно
Деньги же придется тратить, а значит помогать продавцам  товаров и услуг

[Anonymous]

Le Demon de Laplace

Само по себе утверждение верное - боинг на помойке порывами ветра не соберется. Ложным аргументом оно является в критике абиогенеза, аналогия не верна,

Боинги не размножаются и не создаются сами из одной универсальной детали как организмы

[dont_delete_user]

И не важно, что другие члены группы будут благоденствовать, не важно, что группа будет процветать, гены жертвенности погибнут вместе с их носителями и их больше не будет. У вас есть какие-то соображения опровергающие обрисованную мною ситуацию?

По всей вероятности, вас в школе не научили, что гены бывают доминантные и рецессивные. Поэтому умирание особи с доминантным геном, при наличии этих генов в группе, и при выживании группы, не приводит к «гибели гена», а в точности наоборот – сохраняет его для группы и для дальнейших проявлений.
Но для нормальных людей всегда было очевидно, что любой генетический отбор действителен только в группе – хотя бы потому, что любая отдельная особь смертна, а виды сохраняются миллионолетиями. Но идиоты продолжают нести свой бред про «индивидуальный отбор».

[Yupiter]

Не в геометрии, а в праве. Честный - значит не преступник. Как известно, привлечение к уголовной ответственности с депутатством несовместимо. Это мое компетентное мнение как юриста-третьекурсника, будущего адвоката, и как помощника нескольких депутатов (в разное время).

Как юрист-третьекурсник Вы должны были уже закончить курс логики. Но у Вас постоянно идут паралогизмы (все-таки надеюсь, что не софизмы).
Что за детское "честный - значит не преступник"?
Не преступник - значит не совершил деяние, предусмотренное уголовным кодексом.
А как на счет административного? А гражданского? Т.е. правонарушители - могут быть честными?
Далее - ваше мнение о "привлечение к уголовной ответственности с депутатством несовместимо" расплывчато. Оно верно только в том случае, если депутата привлекли в момент депутатства или у него не погашена судимость.

[shelya]

Я говорю о сознательном, последовательном, разумном выборе. Причем о сути выбора, а не о самоназвании.

Выбор может быть сознательным и последовательным, но, в тоже время, не разумным.

Как Ваша радикально-атеистическая риторика? Возможно.  :lol:

хотя самоназвание надо уважать,

Или лечить.

А кто вылечит самих "врачей"?  :lol:  :lol:  :lol:

Можно быть таким максималистом

Я не максималист, я - реалист. Если явления, например, альтруизма, в реальности не существует, то я и не использую представления заблуждающихся людей даже и в житейских ситуациях.

Альтруизм - полноценное субъективное явление. Оно существует для тех, кто в него верит и находит знаки подтверждения своей веры в явлениях окружающего мира.

Как юрист-третьекурсник Вы должны были уже закончить курс логики. Но у Вас постоянно идут паралогизмы (все-таки надеюсь, что не софизмы).

Я не только закончил курс логики на А, но и нашел тупейшую ошибку в учебнике логики. Написал в издательство, мне не ответили, опубликовал об этом статью в своей газете.

Поверьте, я очень редко допускаю логические ошибки в текстах, а если допускаю, практически сразу же замечаю и исправляюсь.

Проблемы вашего непонимания моих умозаключений не в логике, а в различии систем аксиом у меня и у вас. Я идеалист, вы материалист, и это очень большая разница.

Что за детское "честный - значит не преступник"?
Не преступник - значит не совершил деяние, предусмотренное уголовным кодексом.
А как на счет административного? А гражданского? Т.е. правонарушители - могут быть честными?

Понеся ответственность - безусловно. Проступок может допустить каждый добропорядочный гражданин по разным объективным причинам, а честность, imho, является избежанием виновных антиобщественных деяний (преступлений) и стремлением избежать проступков по мере возможности, а также ответственным принятием последствий допущенных проступков.

Далее - ваше мнение о "привлечение к уголовной ответственности с депутатством несовместимо" расплывчато. Оно верно только в том случае, если депутата привлекли в момент депутатства или у него не погашена судимость.

1) В Украине лицо с непогашенной и не снятой судимостью не может баллотироваться в депутаты, а в России осужденные когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений не имеют права быть избранными.

2) Вступление в силу обвинительного приговора суда влечет за собой прекращение депутатских полномочий.

[Le Demon de Laplace]

Можно быть таким максималистом

Я не максималист, я - реалист. Если явления, например, альтруизма, в реальности не существует, то я и не использую представления заблуждающихся людей даже и в житейских ситуациях.

Альтруизм - полноценное субъективное явление. Оно существует для тех, кто в него верит и находит знаки подтверждения своей веры в явлениях окружающего мира.

В таком случае нам с вами нужно договориться о том, что значит "существует".

[Le Demon de Laplace]

Le Demon de Laplace

Само по себе утверждение верное - боинг на помойке порывами ветра не соберется. Ложным аргументом оно является в критике абиогенеза, аналогия не верна,

Боинги не размножаются и не создаются сами из одной универсальной детали как организмы

Я нигде и не писал, будто боинги размножаются. Зачем вы опровергаете то, что сами придумали? Процитировали мою фразу и в ответ на нее написали совершенно отвлеченную реплику. По вашему это умно? Вы лучше скажите, что вы находите не верным в процитированной вами моей фразе? И какие конкретно ошибки видите в моих рассуждениях коли не согласны с ними?

[LOGOS SS]

Альтруизм - полноценное субъективное явление.

Полноценным назвать не могу (таковым он является В СИНТЕЗЕ с эгоизмом), но то, что альтруизм, как явление, ЕСТЬ, в этом бы поручился даже и сам эгоизм, будь он субъектом, ибо без одного НЕТ и другого. Однако, ВМЕСТИТЬ эту простую мысль в состоянии далеко ещё НЕ ВСЕ... дети.    :lol: