Пилум пишет:
"А что такое какое-то "конкретное общество" действительно изолированное в моральном смысле ?"
Это этнос.
Что тут непонятного??
Если внутри этноса есть субэтнос, то у него будет несколько отличная мораль. В России были субэтносы: Донское казачество, например, или Сибирь.
А если возникает группа с противоположными представлениями о морали (т.н. антисистема) - то это химера, подлежащая скорейшему искоренению.
И далее :
"а человеческой, Как вы выразились. Она существует и здесь описана."
Давайте не будем уходить в терминологический спор - он бесконечен. Конечно, всё, что делается людьми, может иметь определение "человеческий". Но применительно к морали это прилагательное неинформативно, так как другой - просто нет.
Поэтому предлагаю не зацикливаться на терминах
и заранее извиняюсь - я по ссылкам никогда не хожу.
И ещё:
"И почему не существует общечеловеческой, но существует якобы общепризнанная-в-конкретном-обществе. "
Уважаемый Пилум, я ведь уже писал об этом, могу повторить:
Мораль- это регламент общественных отношений, т.е. человека с обществом (этносом) и с его членами.
И формируется она КАЖДЫМ обществом самостоятельно, исходя из:
- опыта борьбы за выживание в КОНКРЕТНЫХ природно-географических условиях, а они у каждого этноса разные,
- наличия враждебных или миролюбивых соседей,
- состоянием самого Общества, которое (состояние) варьируется от "победа любой ценой" (это периоды типа реформ ПЕтра Первого) до "дайте спокойно пожить, сволочи" (это наши дни).
Ясно, что ОБЩЕчеловеческого НИЧЕГО нет по причине ДИСКРЕТНОСТИ этого самого человечества.
"Если носителями и создателями морали являются индивиды."
Мораль - это общественный институт, она не может существовать вне общества, и её носителями являются скорее признаные авторитеты, а выражается она в стереотипах поведения индивида по отношению к обществу и к другим индивидам.
Юрий Молодцов пишет:
"Как Вы объясняете многочисленные совпадения ряда основных норм, ценностей, запретов, принятых в разных странах по всему миру? "
Никаких таких совпадений несуществует, это миф. Ну вот, например.
Наверно, вы имеете в виду, допустим, запрет на убийство других людей. Но этот запрет действует даже не на всех членов своего Общества (этноса, государства, секты). Всех остальных убивать - сколько угодно. США - оплот демократии, колыбель "Биля о правах" спокойно жгла напалмом Вьетнамцев в течении ряда лет, бомбит кого вздумается просто по праву сильного.
Или вот ещё - индейцам разрешалось заводить своих детей только после того, как индеец убьёт представителя друго племени, освободив тем самым место на земле.
В Спарте, если старцам казалось, что ребёнок слабоват его сбрасывали со скалы. При этом в той же Спарте одновременно провозглашалась абсолютная свобода и равенство для граждан и существовала самая жестокая система рабства.
Или основополагающий вопрос - что важнее - интересы Общества или индивидуума?? Тут вообще нет единства - у всех по-разному.
Заповедь "не укради"? Вообще смешно. Диапазон действий: от дикого ограбления колоний до лозунга большевиков "грабь награбленное".
И как рассматривать в этом контексте системы охраны золотого запаса страны??
Коллосальный аппарат, стоящий на страже частной собственности??
И тезис о том, что "нет такого преступления, на которое не пойдёт капиталист ради 1000 % прибыли" - ещё никто не опроверг.
Можно продолжать до бесконечности: от казни за прелюбодеяния до "свободной любви" и тд и тп.
Даже "Золотое правило" существует в двух взамоисключающих вариантах!
О каких совпадения можно говорить - не пойму!!!
