Эдак в «задатки» можно и наличие задницы записать…
Ну... если жопа "это анатомо-физиологическиая особенность нервной системы"... Жопа то она как-бы у всех, а на велике тока мы с медведями рассекаем, да еще и на одноколесных можем. Да и обезян забыл, тоже могут.
Я понимаю вопрос иначе – первого велосипедиста никто не обучал ездить на велосипеде – некому было, он это сделал самостоятельно. Но ни один медведь ни в каких условиях ни разу самостоятельно не сел на велосипед.
Так и не сядет, в среде своей естественнной это ему параллельно. Там отсутствуют необходимые воздействия. Его филогенетическую программму и генотип там "лепить" другая среда будет, и вылепит совсем другие пирожки. Да только вот филогенетическая программа - не тесто, тут форма и консистенция поконкретней будет изначально, а по генотипу каждая особь - уникум (кроме гомозиготных близнецов).
Это означает, что «задатки», в вашем понимании, путь необходимое, но совершенно НЕДОСТАТОЧНОЕ условие формирования навыков.
Ну как-то так, да. Так и понимаю. А вы с этим не согласны?
А это, в свою очередь, означает, что у людей есть нечто, чего у животных недостает. И это «нечто» и создает ту колоссальную разницу, в результате которой мы изучаем медведей, а не они – нас.
Вот для того, чтобы понять это самое "нечто" и нужен комплексоный подход, и, считаю, что для понимания всей картины неправильно игнорировать биологию. Про колоссальную разницу, я не спорю, но мы тут с вами вроде как не количественные соотношения вкладов обсуждали.
Вы под «опытом» понимаете только разведение мух в лабораториях? А 50 тыс. лет существования социума не опыт? А миллионы психологических наблюдений писателей, художников, которые очень часто оказываются точнее и научнее теорий всяких лабораторных задротов – это не опыт? Очень странная позиция.
Нет, но в данном случае нужны исследования, а не просто сидеть и наблюдать. Можете хоть 5000 лет сидеть и ничего не поймете. Это будет профанация, при непонимании механизмов наследственности, типа папа был пианистом, первый сын тоже пианист, второй сын вдруг стал алкоголиком, как же это понимать? Вот сравнение поведенческих и психологических особенностей гетеро/гомозиготных близнецов это другое дело.
Хотя есть такое явление, которое я кратко называю «интеллигентский генетический идиотизм» - стремление объяснить «генетикой» всё в человеческой природе. Тогда ничего странного нет.
Зачем стока ненужных эпитетов, в психологии есть две такие крайности, панбиологизм (на вашем языке «интеллигентский генетический идиотизм» ), а есть пансоциологизм (вам, вероятно больше нравится называть это "лысенковщина").
Но на всякий случай расшифрую (из учебника по психологии):
"В современной литературе существует два различных подхода к решению проблемы о роли социальных и биологических факторов в индивидуальном развитии человека: панбиологизм, утверждающий, что оно целиком обусловлено генами, абсолютизируя, таким образом, биологический фактор; и пансоциологизм, утверждающий, что все люди рождаются с одинаковыми генетическими задатками, а главную роль в развитии их способностей играют воспитание и образование, то есть социальный фактор."
И дальше там же:
"На сегодняшний день господствующей точкой зрения можно считать ту, которая утверждает, что наследуются не сами способности как таковые, а лишь их задатки, которые в большей или меньшей степени могут проявляться в условиях среды." И примерно это я и писал несколько страниц выше. Я пока так это все представляю.
