А по этому критерию социальный отбор ничего не отбирает, это в другой плоскости. С т.з. социального отбора вопрос смысла не имеет.
Хорошо, а Какой тогда отбор отбирает по этому критерию? С т.з. какого отбора тогда вопрос имеет смысл?
Но кстати, таки преимущества дает. Сколько таких "сердобольных" (в кавычках по причине понятного скептицизма. Нет, я допускаю, что там есть довольно много тех, которым и впрямь птичек жалко, но...) имеет рабочие места и зарплату, а особо "сердобольные" еще и карьерный рост и рост социального статуса, от всех этих организаций по спасению макак Амазонии и защиты тараканов Юго-Восточной Сахары. Куда бы они все девались, если бы все эти организации внезапно закрылись бы?
Имитаторы в контексте данного вопроса не интересуют. С ними все понятно. Вы еще про коробочников в подземных переходах вспомните (это которые милостыню собирают якобы на пропитание зверушкам). А поскольку вы все-таки допускаете, что "есть довольно много тех, которым и впрямь птичек жалко", то тогда вопрос остается "как можно объяснить генезис и экспансию этого самого "жалко" (именного к другим видам) с эволюциооной колокольни."
Когда люди решили насущные проблемы своего вида: ну там гарантированно обеспечили себе пищевые ресурсы, в количестве, достаточном не только для того, чтобы не умирать голодной смертью, медицину, позволяющую не сдохнуть от заражения крови в результате простой царапины, безопасность, позволяющую не ожидать ежеминутно нападения грабителей, хищников, представителей соседнего государства...
Эх, вы все в какую-то житейско-бытовую плоскость переводите. Но тем не менее кое-что начинает проясняться. Честно, скажу, что изначально я глубоко не задумывался над поставленным мною вопросом, надеясь, что меня просветят, в хорошем смысле, тут аксакалы эволючионной теории, но вы меня (я не спец по эволюции, я только учусь) провоцируете на дальнейшие самостоятельные рассуждения.
Вот тогда у них появилось время обращать внимание на бедных мышек и возможность тратить ресурсы на этих мышек защиту.
Ну и ПОЧЕМУ они стали обращать внимание на мышек? Почему не на грибы, или бактерии (Или , может и до грибов когда-нибудь дойдет "эволюция гуманизма"). Вообще, почему из всего спектра разнообразия того, чем можно заняться от "нехер делать", кто-то выбрал путь альтруизма к ЧУЖИМ видам, другие это подхватили, и в итоге наблюдается восходящий тренд.
Поймите, если вы успокаиваетесь на мысли, что вид А в следствие своей "зажратости" неизбежно должен обрести сострадание и проявлять альтруизм к видам Б, В, Г....и т.д., то я все равно хочу понять почему это так, и как работает этот механизм. Я могу понять как работает механизм альтруизма представителя вида А к др. представителям вида А, или альтруизм вида А к виду Б, при условии что благосостояние вида А имеет положительную обратнуя связь с благосостоянием вида Б.
В случае с человеком можно ли сострадание в др. видам вопринимать как репликацию идеи, т.е. то что условно называют мемом? Если можно, то и в этом случае не снимается вопрос о полезности и выгодности. А если вернуться к генам, то тогда вы наводите меня на мысль, что в людях изначально (в смысле начиная с того условного момента, когда мы сформировались как вид), был какой-то коррелирующий ген, только он оставался в латентном состоянии, не проявляясь в экспресии, пока люди были загружены теми проблемами, которые вы ввыше перечислили. И чтобы дальше не е6@ть мозги вам и, в большей мере, себе
, я авансом соглашусь с вашим тезисом, что "Экспансия объясняется повышением уровня жизни человечества.".
А если продолжать дальше, тогда мне придется поставить вопрос четче: "как эволюционная теория объясняет такой парадокс как альтруизм к чужим видам?" Оставим для начала человека, и начинаем с других видов. Сразу отметаем всякие там симбиозы-мутуализмы и т.д...
Но тогда это оффтоп, никак не связанный заданной тут темой (Бог и страдания животных). Открывать под это отдельную тему я пока не решусь, т.к. в настоящее время не считаю себя спецом по эволюции.
P.S. Вот подозревал я изначально, что пытаться анализировать поведение гомосапиенса с т.з. эволюционной теории, и тем более с т.з. с докинзовского "эгоистичного гена", - дело неблагодарное. Слишком большее влияние на конечный продукт оказывает онтогенез, т.е. факторы среды, которую, в отличие от других видов, мы сами себе создали. Тут отличие человека от др. видов в том, что при анализе человека гораздо актуальнее вопрос "Что сильнее - наследственность или среда?"
