Ваша трактовка подразумевает идентичность состояний для идентичных объектов.
Не подразумевает. Подразумевает крреляцию, а не идентичность. Вплоть до гарантированной противоположности состояний (если есть возможность противоположностей в рамках используемой логики).
Покажите пожалуйста на примере.
Вы же сами и привели пример с фотоном. Идентичность - это если состояния одинаковые, корреляция - это если зная одно состояние, знаешь тем самым и другое.
Уважаемый Прохвессор, Вы ошибаетесь.
Вернемся к Вашей интерпретации:
Разумеется, у меня иное мнение. Взаимозависимость может взяться, например, в результате того, что оба состояния являются следствием одного и того же события, случившегося далеко в прошлом. Тут даже квантовая механика не требуется. Если вы узрели вспышку сверхновой, то вы гарантированно знаете, что её только-что также узрели инопланетяне, находящиеся от вас очень далеко, но на таком же расстоянии от сверхновой, что и вы. И у вас с ними возникла корреляция состояний, которую вы неверно интерпретируете как взаимозависимость. Это только один из примеров. Вполне возможно, что корреляция состояний обусловлена каким-либо иным механизмом, но он вовсе не обязан быть связанным с передачей сигнала от одного объекта к другому. Он может быть связан с передачей сигнала от третьего объекта одновременно им обоим, но и не только.
То о чем Вы написали является тривиальным положением любой материалистической философской концепции. Данное положение можно сформулировать примерно так:
Состояние каждой произвольно выделенной части материального мира является скоррелированым с состоянием любой другой произвольно выделенной части материального мира и с состояниями полной совокупности подобных частей составляющих весь материальный мир целиком.
Если кратко, то частное отражает состояние целого и наоборот.
Современные физические теории вносят в это положение уточнение состояние части материального мира коррелируется на весь остальной материальный мир с ограниченной скоростью С (скорость света в вакууме).
С точки зрения этого положения, которое Вы в общем и изложили в своей формулировке, если рассматривать например всю совокупность элементарных части является ЗАПУТАННОЙ в Вашем понимании этого. Но история вопроса говорит, что явление ЗАПУТАННЫХ ЧАСТИЦ находится вне рамок Вашей интерпретации. Ваша интерпретация тривиальна и вряд ли описывает явление потенциально угрожающее сегодняшней официальной интерпретации СТО. Явление ЗАПУТАННЫХ ЧАСТИЦ является теоретическим предсказанием квантовой механики и интерпетируется именно, как взаимозависимость частиц. Эйнштейн в письме Максу Борну назвал подобную связь между запутанными частицами «жутким дальнодействием». Вряд ли Эйнштейн дал бы такой эпитет само собой разумеющемуся для него (а Эйнштейн был завзятым материалистом и детерминистом) и тривиальным с точки зрения материализма явлению. «Жутким дальнодействием» Эйнштейн мог назвать только нечто невписывающееся в его миропредставление и научные взгляды им отстаиваемые. Говоря «жуткое дальнодействие» Эйнштейн говорил именно об передаче информации между частицами, ну а «жутким» это взаимодействие для него является потому, что рушит его представление о мире.
