a2m Первое - какую природу принял Бог Слова воплотившись здесь на земле? Есть две точки зрения: одна настаивает на принятие неповрежденной человеческой природы, другая утверждает о принятии нашей греховной, поврежденной природы.
Какую «природу принял» бог это вопрос веры и здесь может быть сколь угодно много «кочек» зрения. Как писал небезызвестный Оккам: "То, что Бог принял человеческую природу, является вопросом веры. Не заключает в себе противоречия, что Бог примет ослиную природу; на том же основании Он может принять природу камня или дерева".
Так что можно до опупения ковыряться в богословских носах, и извлекать оттуда какие угодно варианты – всё равно выяснить, какой из них отвечает действительности невозможно.
А вот:
«главный вопрос: о Жертве Христовой, о понимании ее смысла, о том, почему она была необходима и кому была принесена, и почему Бог не мог Своею властью совершить спасение без этой жертвы» действительно интересен.
Вы, уважаемый коллега, детально разобрали существующие версии ответа на этот вопрос в разных конфессиях христианства, но, увы, ни одна из версий так и не проясняет простенький вопрос – нафига Яхве с Христом устроили фарс на Голгофе?
Если перевести богословское словоблудие на русский, то вырисовывается такая картина – после неудачного завтрака Адама с Евой в отеле «Эдем» произошла, условно говоря, некая мутация, которая вызвала «повреждение природы» человека.
Попутно заметим, что кроме «повреждение природы» человека произошло и
наказание всех последующих поколений за потребление витаминов Адамом и Евой – ВСЕ люди стали смертны, ВСЕ женщины стали рожать в муках. Кстати, из ВЗ совсем не следует, что человек изначально был бессмертен, но христиане на это не обращают внимания и уверяют, что человек таки был бессмертен. Но оставим это на их совести.
Вернёмся к фарсу – для того, что бы нейтрализовать действие «яблочной» мутации Яхве не придумал ничего лучше, чем материализовать 1/3 себя в мясокостном скафандре марки «Иисус Христос», повисеть пару часов на кресте и благополучно отбыть в неизвестном направлении.
И какими бы словами богословы не называли этот фарс – «искупление», «оправдание» или «спасение» это не объясняет – зачем Яхве этих сложностей? Снова попутно заметим, что Яхве так и не снял наказание человека в виде смерти и родовых мук, заметим с грустью –
наказание БЕЗ ВИНЫ. Сама постановка вопроса «почему Бог не мог Своею властью совершить спасение без этой жертвы» абсурдна, если мы вспомним, что христиане присвоили Яхве такое свойство, как «всемогущество».
Это кто же может запретить Яхве «своею властью совершить спасение без этой жертвы»? Как «не мог» совместить с «всемогуществом»?
Если мы посмотрим на механизм, которым был запущен «первородный грех» в эксплуатацию, то придём к выводу, что «повреждение природы» было СОЗНАТЕЛЬНО и СВОБОДНО внедрено Яхве. При этом он обошелся без всякой «Голгофы», просто решил – «Да будет так». «Так» и получилось.
И резонно возникает вопрос – почему Яхве точно таким же макаром не сказал «Да будет так» и не исправил «повреждение природы»? Зачем было нужно ломать «комедь» на Голгофе?
Если посмотреть на то, как отвечает богословие на Ваш вопрос:
«Зачем же тогда Жертва Христова? Здесь тонкий момент, который хорошо нужно понимать» , то, увы, ни «тонкий» ни «толстый» моменты не получают объяснения.
Вы пишете, что: «Жертва Христа была нацелена на то, из чего проистекают наши грехи, на исцеление самой природы человеческой».
А не могли бы Вы привести цитату из ВЗ или слова Христа из НЗ, где говорится, что сам факт «первородного греха» имеет место быть? Есть ли хоть одно место в Библии, где прямо и недвусмысленно об этом говориться?
Где в НЗ Христос прямо и недвусмысленно говорит, что его «жертва» направлена на то, что бы исправить «повреждение природы»?
Вы можете привести хоть один-единственный факт за последние 2000 лет исправления «повреждение природы» и в чём конкретно он выразился?
