Автор Тема: По поводу "разврата"  (Прочитано 54494 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Мария

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 236
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #170 : 29 Март, 2006, 22:52:10 pm »
Nail Lowe
Цитировать
Выразить уважение человеку, который достоин его - не бессмысленное. Но выражать уважение человеку только потому, что он - женщина...
А как вы думаете, почему возникли такие шаблоны поведения? Почему в нашей культуре перед женщинами принято открывать двери, пропускать вперед, помогать выйти из транспорта, снять и одеть верхнюю одежду, почему хорошим тоном считается не выражаться грубо в присутствии женщин и т.п.?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Мария »
слава Богу я атеист

Оффлайн Пью Чай Ли

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 114
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #171 : 30 Март, 2006, 00:18:54 am »
Мария
Надо полагать, - реликт средневековых обычаев вроде культа прекрасной дамы. Правда остается вопрос, почему возникли сами эти обычаи. У Хорни (Карен Хорни "Психология женщины") встречал такую версию. Существует бессознательный страх мужчины перед женщиной, точнее, перед иррациональной силой сексуального влечения. Ну и есть как бы две стратегии для ликвидации психологического дискомфорта, вызванного таким страхом - либо идеализация объекта вызывающего страх, приписывание ему гипертрофированных достоинств и преклонение перед ним. Либо наоборот, - всяческое принижение, презрение и "оправданная" агрессивность по отношению к такому объекту. Первый способ порождает обычаи преувеличенно уважительного отношения к женщине вплоть до культа прекрасной дамы, а второй способ является, согласно Хорни, психологической причиной феноменов вроде средневекового уничтожения ведьм и отношения к женщине как к существу "низшему" и "нечистому".
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Пью Чай Ли »

Оффлайн Коль-амба

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 319
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #172 : 30 Март, 2006, 08:34:15 am »
Цитата: "Nail Lowe"
Неотчуждаемость значит, что право на жизнь атрибутивно принадлежит индивиду без возможности его (права) отнятия. В том числе, отнятия государством или любым другим институтом.
Речь тут об ограничении не идет. Ограничение - это создание границ. Понятно, что эта мера применима только к таким правам, которые имеют степень (свобода, например). Есть свобода, ограничение свободы, лишение свободы. А вот в отношении жизни есть только два варианта: либо жив, либо мертв. Ограничить жизнь (поставить ее в границы) нельзя, по крайней мере, в практике исполнения наказаний. Так что неотчуждаемое право на жизнь не может быть отнято, ибо оно неотчуждаемое, но и ограничено быть не может в силу своих свойств.
К сожалению, тут Вы ошибаетесь, т.к. исходите не из законодательства, а филологии (а они имеют свойство не совпадать в терминологии :( ). По россйскому законодательству неотчуждаемость это именно то, что писал я (см. ч. 2 ст. 17 и ч. 2 ст. 20 Конституции РФ). И с ограничением права на жизнь - тоже самое (см. ч. 1 и ч. 3 ст. 56 Конституции России, а также ФКЗ "О чрезвычайном положении", согласно которым право на жизнь не подлежит ограничению (т.е. смертная казнь не применяется) лишь в условиях чрезвычайного положения). Ограничение права на жизнь (в юриспруденции) = смертная казнь.
Цитата: "Nail Lowe"
Уууууу.... Да я вижу, Вы никогда не попадались органам :-))) Ну доверяйте, доверяйте...
Всё на самом деле гораздо проще: я сам в этих "органах" уже десятый год работаю :wink:
Цитата: "Nail Lowe"
Никогда преступника не сдерживает тяжесть наказания (конечно, в определенном диапазоне) - сдерживает его неотвратимость.  :-)
С последним согласен полностью. Однако, в моей практике были случаи, когда люди шли на преступление именно потому что знали, что даже в случае неудачи СМЕРТНАЯ КАЗНЬ им не грозит. Так что это тоже на самом деле серьезный фактор.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Коль-амба »
тео(е)ретик КольАмба

Оффлайн Nail Lowe

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 822
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #173 : 31 Март, 2006, 05:49:00 am »
Цитата: "xavoC"
Запутались. Мы говорили о том, кого больше: тех, кто полагает жизнь человека "отчуждаемым правом", или тех, кто так не полагает. Я спросил: вы в этом уверены? Из вашего ответа следует, что уже нет
Я действительно НЕ уверен (мне просто не позволяет быть уверенным мое невладение статистикой), что тех, кто считает право на жизнь отчуждаемым, больше, чем думающих, что нет. Но у меня есть все основания считать именно так, ибо законодательства большинства стран в мире не запрещают смертную казнь (эти страны даже применяют ее довольно широко, как в Китае или мусульманских странах). И если даже мне говорят, что граждане этих стран считают право на жизнь неотчуждаемым правом, то, воля Ваша, мне с трудом в это верится, ибо эти же люди забивают камнями женщин, изменивших мужу и вешают подростков 16-ти лет, замеченных в однополых отношениях.
Цитата: "xavoC"
А как обошлось, расскажите?
Вы будете смеяться, но как-то обошлось. Просто жил себе, не шалил, никого не трогал, починял примус (с). Нет, вру. Один раз в школе заехал в нос одному парню.
Цитата: "xavoC"
Что вас удивляет? Вы видите на улице массу людей, но здороваетесь не со всеми. Разумеется, я встаю при входе женщины в тех случаях, когда правилами вежливости положено вставать. Плюс - в тех случаях, когда это не предусмотрено, но мне хочется
Меня удивляет как раз то, что Вы сначала говорите, что уважаете всех людей вне зависимости от пола, а потом выходит, что женщин Вы уважаете всех просто потому, что они женщины, а мужчин - только некоторых.
Впрочем, пустая тема. :-)
Цитата: "xavoC"
De jure М и Ж в РФ уравнены в правах (Конституция, стих 19.2 и зачем-то дублирующий его стих 19.3  :lol: )
Я считаю, что это правильно.
А de facto сильно зависит от кто, где и когда
А вот интересно... "Считаю, что юридическое уравнение в правах мужчин и женщин - это правильно" и "Считаю, что мужчины и женщины равны в правах" по смыслу есть одно и то же?
Цитата: "xavoC"
Она - женщина
Я ожидал, что Вы не упустите момент. :-D
Слово "человек" женского рода? :-)
Цитата: "Мария"
Nail Lowe
Цитировать
Выразить уважение человеку, который достоин его - не бессмысленное. Но выражать уважение человеку только потому, что он - женщина...
А как вы думаете, почему возникли такие шаблоны поведения? Почему в нашей культуре перед женщинами принято открывать двери, пропускать вперед, помогать выйти из транспорта, снять и одеть верхнюю одежду, почему хорошим тоном считается не выражаться грубо в присутствии женщин и т.п.?
Мария, Пью Чай Ли, ИМХО, ответил на вопрос.
Цитата: "Коль-амба"
К сожалению, тут Вы ошибаетесь, т.к. исходите не из законодательства, а филологии (а они имеют свойство не совпадать в терминологии
Естественно, я исхожу из общечеловеческого значения слов, ибо юридическая терминология обслуживает юридическую парадигму, которая на сегодняшний момент НЕ исключает смертной казни. Содержание юридического термина определяется юридической системой, ее идеологией. Какая же терминология будет противоречить системе? :-)
Для того, чтобы критически посмотреть на эту систему, надо выйти за ее пределы.
Цитата: "Коль-амба"
Всё на самом деле гораздо проще: я сам в этих "органах" уже десятый год работаю
Тогда Вы должны быть более осведомлены о тех безобразиях, которые творятся в органах. А показательные выступления службы внутренней безопасности выглядят, к сожалению, малоубедительно. Я не хочу сказать, естественно, что все "органы" - сплошная коррупция, бюрократия и жестокость. Но выводы напрашиваются сами собой, когда все знают, что неофициальный штраф за отсутствие регистрации в Мск - 100 рэ и ты свободен, как весенний ветер. Ну это как пример.
С другой стороны, я лично знаю очень порядочных и честных работников. Вывод такой: никакой исключительности в "органах" в отношении превышения служебных полномочий не существует. Как и в любой бюрократической системе, облеченной большой властью, в ней могут процветать коррупция, взяточничество, жестокость и т.д.
Цитата: "Коль-амба"
С последним согласен полностью. Однако, в моей практике были случаи, когда люди шли на преступление именно потому что знали, что даже в случае неудачи СМЕРТНАЯ КАЗНЬ им не грозит. Так что это тоже на самом деле серьезный фактор
Я считаю, что пожизненное заключение при прочих равных условиях заменяет СК. А выявлением истинных мотиваций преступника, по-моему, лучше gqcnm займутся психологи, ибо обычно люди говорят вовсен е то, что думают :-)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Nail Lowe »
Ибо сказано, die Religion ist das Opium des Volkes.

Оффлайн xavoC

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 250
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #174 : 31 Март, 2006, 06:30:17 am »
Цитата: "Nail Lowe"
Я действительно НЕ уверен (мне просто не позволяет быть уверенным мое невладение статистикой), что тех, кто считает право на жизнь отчуждаемым, больше, чем думающих, что нет. Но у меня есть все основания считать именно так, ибо законодательства большинства стран в мире не запрещают смертную казнь
Запутались. Эта линия разговора началась с вашего заявления, что людей, считающих недопустимым отнятие жизни ближнего, явно больше. Я позволил себе в этом усомниться. Теперь же вы в полемическом тоне разъясняете мне мою же точку зрения  :lol:
В любом случае, я вас понял. Давайте здесь остановимся.
Цитировать
...женщин Вы уважаете всех просто потому, что они женщины, а мужчин - только некоторых.
Процитируйте, если можно.
Цитировать
Впрочем, пустая тема. :-)
Тогда не цитируйте  :wink:
Цитировать
А вот интересно... "Считаю, что юридическое уравнение в правах мужчин и женщин - это правильно" и "Считаю, что мужчины и женщины равны в правах" по смыслу есть одно и то же?
Нет, не одно и то же. Поэтому я разграничил мою "тз" насчет юридического уравнивания в правах и мои наблюдения над действительным положением дел.
Цитировать
Слово "человек" женского рода? :-)

Существительное "персонаж" - одушевленное? А "покойник"? :wink:

А вообще - причем тут "разврат"? :shock:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от xavoC »
Отец-иезувер.

Оффлайн Коль-амба

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 319
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #175 : 31 Март, 2006, 08:50:36 am »
Цитата: "Nail Lowe"
Я считаю, что пожизненное заключение при прочих равных условиях заменяет СК.
Если бы все было именно так, то я, пожалуй, встал бы на Вашу сторону. На самом же деле "пожизненное" заключение вовсе не пожизненное. Уже через 25 лет такого заключения к осужденному применяется УДО (условно-досрочное освобождение), после чего он выходит на свободу. И, как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев совершает новые преступления  :(
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Коль-амба »
тео(е)ретик КольАмба

Оффлайн Nail Lowe

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 822
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #176 : 31 Март, 2006, 11:08:11 am »
Цитата: "Коль-амба"
Если бы все было именно так, то я, пожалуй, встал бы на Вашу сторону. На самом же деле "пожизненное" заключение вовсе не пожизненное. Уже через 25 лет такого заключения к осужденному применяется УДО (условно-досрочное освобождение), после чего он выходит на свободу. И, как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев совершает новые преступления  :(
Когда я говорю о пожизненном заключении, я имею в виду заключение на всю оставшуюся жизнь. Я же говорю: юридическая терминология обслуживает юаридическую парадигму, которая подразумевает возможность УДО. Следовательно, юридический термин "пожизненное заключение" включает в себя возможность УДО. Я с этим не согласен. Ведь СК - это навсегда. Значит, если мы заменяем СК пожизненным заключением, эта замена должна быть адекватна.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Nail Lowe »
Ибо сказано, die Religion ist das Opium des Volkes.

Оффлайн Nail Lowe

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 822
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #177 : 31 Март, 2006, 11:13:42 am »
Цитата: "xavoC"
Запутались. Эта линия разговора началась с вашего заявления, что людей, считающих недопустимым отнятие жизни ближнего, явно больше. Я позволил себе в этом усомниться. Теперь же вы в полемическом тоне разъясняете мне мою же точку зрения  :lol:
В любом случае, я вас понял. Давайте здесь остановимся
Как-то воинственно Вы настроены, ИМХО. Ну ладно, остановимся.
Цитата: "xavoC"
Нет, не одно и то же. Поэтому я разграничил мою "тз" насчет юридического уравнивания в правах и мои наблюдения над действительным положением дел
Что характерно (с), я просил поведать не Ваши наблюдения, а Вашу "тз". Отчего Вы не хотите ответить на вопрос? Вопрос простой: считаете ли Вы, что мужчины и женщины полностью равны в правах? Я считаю, а Вы?
Цитата: "xavoC"
Существительное "персонаж" - одушевленное? А "покойник"?
Вы правда считаете, что исправили меня, или просто хотели вставить лишнюю реплику?
Цитата: "xavoC"
А вообще - причем тут "разврат"? :shock:
Темы на форуме всегда отклоняются от линии, заявленной в заглавии топика.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Nail Lowe »
Ибо сказано, die Religion ist das Opium des Volkes.

Оффлайн xavoC

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 250
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #178 : 31 Март, 2006, 12:49:48 pm »
Цитата: "Nail Lowe"
Что характерно (с), я просил поведать не Ваши наблюдения, а Вашу "тз". Отчего Вы не хотите ответить на вопрос?
Оттого, что вопрос - с моей тз - поставлен некорректно. Поясню: я не считаю правильным иметь какую бы то ни было ТЗ там, где наличие оной не приводит к каким-либо значимым для меня или других результатам, - либо не подкреплено наблюдениями. Так у меня, человека, не связанного с животноводством, нет никакой точки зрения на проблему опороса свиноматок на Рязанщине  :lol:  
Цитировать
Вопрос простой: считаете ли Вы, что мужчины и женщины полностью равны в правах? Я считаю, а Вы?

Я уже дважды обозначил, что считаю правильным (ТЗ) юридически закрепленное равенство М & Ж в правах (в РФ). А вопрос, считаю ли я, что мужчины и женщины полностью равны в правах, при наличии соответствующей статьи в Конституции, заставляет меня вспомнить дедушку Оккама с его волшебною бритвою. Уже есть статья, зачем еще и мое мнение? Ну, представьте, вам говорят: квадрат гипотенузы ... etc. А вы в ответ: "Это все замечательно - теорема Пифагора и все такое. Но вот каково ваше мнение?"  :lol:
Если же вы спрашиваете меня, считаю ли я, что положения этой ст. соблюдаются безоговорочно, т. е. имеет ли место заявленное равенство de facto, то и тут я дал вам четкий ответ: надо рассматривать конкретные случаи.
И, поверьте, несмотря на мой ник, я настроен как угодно, но не воинственно. Просто мне чудится, что мы - если не друг для друга, то каждый для себя самого - определили свои ТЗ и проч., и дальнейший разговор на эту тему пробуксовывает.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от xavoC »
Отец-иезувер.

Оффлайн Nail Lowe

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 822
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #179 : 31 Март, 2006, 13:40:20 pm »
Цитата: "xavoC"
Я уже дважды обозначил, что считаю правильным (ТЗ) юридически закрепленное равенство М & Ж в правах (в РФ). А вопрос, считаю ли я, что мужчины и женщины полностью равны в правах, при наличии соответствующей статьи в Конституции, заставляет меня вспомнить дедушку Оккама с его волшебною бритвою. Уже есть статья, зачем еще и мое мнение? Ну, представьте, вам говорят: квадрат гипотенузы ... etc. А вы в ответ: "Это все замечательно - теорема Пифагора и все такое. Но вот каково ваше мнение?"
Вы что-то там говорили про логику, с которой непосредственно связаны? :-)
Итак, другими словами, Вы говорите: я не буду отвечать на вопрос о моем мнении относительно прав мужчин и женщин. Этот вывод я делаю из того,
что, как Вы сами признали, формулировки "я считаю, что права равны" и "я считаю, что законодательное уравнение в правах правильно" разнятся по сути
И
обозначаете свою позицию по второй формулировке, отказываясь делать то же самое в отношение первой.
Да еще и как-то неуклюже ссылаетесь на "бритву Оккама" (применять которую имеет смысл только в случае объяснения фактов) и теорему Пифагора (которая, в отличие от вопроса о правах, геометрический закон, от мнения не зависящий и со временем не меняющийся).
Ведь что проще: высказать свое мнение. Конституция консититуцией, а мнение мнением. Мы не можем иметь своего мнения относительно закона Пифагора, но Конституция - это не неизменная данность. Это, в конце концов, законодательно зафиксированное мнение большинства. Вот я и пытаюсь выяснить, относитесь ли к этому большинству, а Вы начинаете что-то говорить про Пифагора и Оккама. Ну не хотите - ну и не надо, зачем же все так усложнять? :-)

Цитата: "xavoC"
Если же вы спрашиваете меня, считаю ли я, что положения этой ст. соблюдаются безоговорочно, т. е. имеет ли место заявленное равенство de facto...
Нет, я не спрашивал Вас об этом. Как раз Ваше мнение по этому вопросу мне наименее интересно из всего. Вопрос совершенно корректный: считаете ли Вы, что женщины и мужчины должны иметь равные права?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Nail Lowe »
Ибо сказано, die Religion ist das Opium des Volkes.