...
Вы без всякого лабиринта умудряетесь ходить кругами. Про проверку я уже говорил. И если бы Вы действительно хотели проверить есть ли Бог, именно такую только и приняли бы как единственно для человека возможную. Но у Вас другие цели, Вам не нужна проверка.
И готовы признать за "псевдоним" бога все что угодно...
Только то, что указывало бы на ту же Реальность. Вы не слушаете. Ваши демагогические приемы поражают только вашего воображаемого противника.
желает "освободиться" от поработившего его материального мира... Что неминуемо приводит к сатанизации этого материального мира...Не любите Вы этой нашей реальности...
Вы определенно с кем то другим разговариваете. С монитором? С альтер эго? Моя вера свидетельствует, что Бог пришел в этот мир. Что мы не с плотью враждуем. Что будет воскресение телесное, не только духа. К чему эти Ваши банально ложные утверждения?
Опять гностицизм (кстати, всякая религия рано или поздно вырождается в гностицизм, как звезда определенного размера неизбежно превращается в черную дыру). Вы намекаете на какую-то альтернативную вечность, которая у Вас есть. Но никаких доказательств (кроме Вашей "веры") не приводите, и все это похоже на наперсточничество.
В данном случае я прозрачно намекал на
отсутствие этой вечности у Вас.
Желание Ваше, чтобы все Титаники потонули, понятно.
Я опять не в курсе о чем Вы. Мы оба
знаем что они все тонут. И мое мнимое Вами желание тут не поможет ни помешает.
Ну вот! Что я говорил?! Если мы с Вами не согласны, пропадем мы все пропадом...
Пока что заметно только как Вы передергиваете, если не согласны с Вами.
Не отвлекайтесь. Вы только что заявили, что если бы христианство "придумали" - оно было бы логично. А раз оно нелогично, значит... И т.д. Реакция самоутешения некрасивой девушки: они все красивые, а я - некрасивая, значит, я лучше и красивее их. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Я заметил, что нелогичных выдумок (равно как и некрасивых девушек) много.
Все попытки доказать "особость" христианства - не более чем мнение девушки о том, что ее совершенно заурядный жених на самом деле самый-самый.
Я все время ловлю себя на ощущении, что беседую с "невестой христовой", и этот Ваш транссексуализм как-то... странное впечатление производит. Самое главное - он не может быть доказательством. А Вы этого понять решительно не хотите.
Вы спрашивали почему у нас нет женского божества. Я подумал, что это по-Вашему было бы логично. Христианство на протяжении всей истории пытаются сделать логичнее, однако ничего кроме вердикта ереси в ответ не получается. Да, если бы оно было придумано то было бы гораздо-гораздо логичнее.
Вы, видимо, не любитель горьких правд (не нравятся они Вам и все: сладкие лжи вкуснее). А что будет потом. Вас не волнует. Вы придумали некое сверхъестественное существо и вручили ему ответственность за мир. А поскольку человек как таковой для Вас ничто, то что такое его "самодогадки"?
Человек - образ Божий, а не ничто. Остальное не понял.
Я Вам просто продемонстрировал, насколько относительны Ваши ценности, которые Вы выдаете за абсолютные. А Вы предпочли этого не заметить. Такой прием в споре.
Я заметил. Не понял только почему индуизм меня должен затрагивать? У Вас к нему особая слабость? А вот почему вас не затрагивает, что "самодогадливая" мораль давно легализовала человеческие жертвоприношения в самом их отвратительном виде - осталось за кадром.
Эта гипотеза не подтвердилась. За Вас высказался muslidag, у которого в итоге получилось, что "нечестивые" англо-французы правильно разгромили государство халифа правоверных (Великое Османское Государство). Получилось примерно так, как если бы Вы сказали: взорвать Храм Христа Спасителя в Москве предопределил православный бог. Вы попались, как те фарисеи на логические уловки. Что ничуть не удивительно. Могу даже объяснить почему.
Чем же опроверглась? На вопросы вроде отвечено, иначе как объяснить, что Вы их перестали задавать, перейдя практически на монолог?
Значит Вы произносите слова, чей смысл Вам непонятен. Так и признайтесь.
Смысл понятен на бытовом уровне. Я привык, знаете ли, не переспрашивать "а что это такое??", когда речь заходит о времени.
Ну, это не аргумент. Что мы "увидим"? Через "недолго".
Дак это и не аргумент был. Это был призыв потерпеть до поры когда вопрос отпадет сам собой
