Древо жизни.

[Atmel]

То Atmel .
Перестаньте делать вид, что ничего не понимаете. Что бог - это личность, я услышал от Вас и Вы пропихивали этот тезис НЕОДНОКРАТНО.

Перестаю делать этот вид. Я пытался хоть как то обосновать существование Бога, обращаясь в том числе и к Аристотелю, у которого Бог - безличен. Но тщетно! Вывод однозначен - если Бог может быть только личностью, а личностью Бог быть не может (что Вы сами и подтвердили выше), то Бога нет. Вы удовлетворены?

[Коль-амба]

А к какому разряду Вы причисляете здешних форумчан?

Это вопрос мне? или Атмелу? Если мне, то отвечаю: большинство здешних форумчан, на мое счастье, атеисты-агностики (даже те, которые этого до конца не осознают ;-) однако встречаются и верующие атеисты, убежденные в отсутствие бога (любого, в т.ч. и безличного).

[Atmel]

А я вообще не понял  вопроса.

Бессмертный спрашивал:
Какая разница между наукой и научным мировоззрением, применительно к данной теме? Наука является источником фактов для мировоззрения.

Если вопрос - в этом, то ответ тут, я думаю, ясен. Разница между наукой и научным мировоззрением - в цели. Цель науки - предоставить человеку продвинутые возможности в жизни и деятельности. Цель научного мировоззрения - обобщить полученные знания.
Что же касается существования "Бога", то это предмет метафизики или религии. В первом случае мы имеем предположение о безличном законе, дающем движение материи. Во втором - желание существования некоего всемогущего существа, к которому можно обратиться с какой-нибудь просьбой.

Повторюсь, что вера не может давать знания. Вера остается только верой. Что не мешает формированию религиозного мировоззрения.

Бессмертный , опять к Вам просьба уточнить, в чем все-таки суть Вашего вопроса? Я так и не понял.

[Бессмертный]

Это вопрос мне? или Атмелу? Если мне, то отвечаю: большинство здешних форумчан, на мое счастье, атеисты-агностики (даже те, которые этого до конца не осознают ;-)

Действительно, Вам, только не вопрос а 2 вопроса.
А почему а Вас сложилось такое мнение, мне-то показалось, что здесь почти все гностики? И просьба к Вам воспринимать вопрос БУКВАЛЬНО, т.е. сказать почему, а не доказывать своё мнение.

То Atmel .
Я пытаюсь найти разницу между наукой и мировоззрением в источнике знаний. Наука поставляет данные самой себе. Она же поставляет данные научному мировоззрению. И наука - единственный источник. В этом наука и мировоззрение не отличаются. Так? Я не увидел чёткого ответа. Если согласны просто скажите да, если нет - покажите разные источники знаний. Только после этого можно будет перейти к следующему пункту.
Второй вопрос оставшийся без ответа с Вашей стороны

А что же знают неверующие атеисты? Может они знают о невозможности доказать существование божие? А может о невозможности доказать несуществование?

[Atmel]

Ну, наука поставляет такие данные для выводов. Кроме того, в науке существуют гипотезы, основанные на достаточно высокой степени достоверности. Когда гипотеза подтверждается в опыте, она становится абсолютно достоверной теоремой.
Жду следующего пункта.

Относительно второго вопроса: про глюкую куздру уже говорилось на форуме. А вот скажите, возможно ли доказать ее существование или несуществование? А чем Бог отличаетсчя от такой kusdra incognita?

Я все никак не услышу от Вас определения того объекта, о котором ведется все время наш разговор. Что такое Бог? Пусть не личность, но тогда что? И что заставляет предполагать его существование?
Вот когда Вы четко сформулируете свой вопрос в этом отношении, тогда, я надеюсь, смогу вставить пару вразумительных фраз по этой теме.

[Бессмертный]

1.Всё-таки ответ да или нет?
2.Речь идёт о знаниях атеистов.

[Коль-амба]

А почему а Вас сложилось такое мнение, мне-то показалось, что здесь почти все гностики?

Потому что, большинство форумчан ставит под сомнение лишь БЕЗОГОВОРОЧНОЕ существование Бога, и мало кто действительно пытается доказать, что Бога нет и быть не может (а не делают они этого в т.ч. и потому, что понимают, что данный тезис НЕДОКАЗУЕМ в принципе).

[notfirstnotlast]

Меня это всегда удивляло. В математике вед есть метод доказательства от противного. Цель которого - прийти к противоречию. Почему этом метод не применим к опровержению существования Бога?

[Бессмертный]

То Коль-амба.
Но ведь агностики подразумевают недоказуемость ВСЕГО. Не только вопросов о Боге.
То notfirstnotlast.
Недоумеваю вместе с Вами.

[Коль-амба]

То Коль-амба.
Но ведь агностики подразумевают недоказуемость ВСЕГО. Не только вопросов о Боге.

Я где-то здесь на форуме уже говорил об этом. Дело в том, что обсуждаемый агностицизм касается ТОЛЬКО вопросов сверхестественного (душа, бог, потусторонний мир и т.п.). Это агностицизм, если хотите, в узком смысле (именно в этом смысле данный термин использовал Иммануил Кант, и именно в этом смысле он используется с 50-х гг. 20-го в. в зарубежных соц.опросах об отношении к религии).
Агностицизм же как учение о непознаваемости бытия (одно из ответвлений древнегреческой натурфилософии) для меня, как, пожалуй, и для всех нынеживущих, нехарактерен.
Что касается доказывания от противного: ничего не имею против, в связи с чем и считаю себя АТЕИСТОМ-агностиком. (Просто надо помнить, что доказательство любой теоремы находится в системе аксиоматических принципов, неизвестно откуда взятых. Привет Курту Гёделю! ;-)