ОТ себя хочется добавить, что категория "бытие" разрабатывалась не отечественной философией (при всем к ней уважении, она была близка к религии и стала самостоятельной попозже, чем западная), а античной. Поэтому ссылку на отеч. философию в вопросах бытия можно принять в последнем ряду.
Так-то оно так, только я в свое время обучался у отечественных специалистов в области философии, вследствие чего их позицию в первую очередь и представляю.
То, что бытие, по вашим словам, зависит от явлений льет воду на мою мельницу - явления при всех их изменчивости имеют вечную материальную основу. Вы можете найти момент "возникновения" этих явлений? Существование того же вакуума?
Отвечаю: не могу. Насчет материальной основы - солидарен с Вами полностью. Является ли она при этом вечной - для меня большой вопрос.
Если, по вашим словам, творца сецчас такого нет, значит, некому было "сотворить" материю ранее, значит, материя вечна.
Упрощаете. Даже: утрируете. Материю, действительно, скорее всего некому было сотворить, но это не значит, что она не могла САМОорганизоваться. Я не знаю, как было на самом деле, и поэтому не исключаю ни один из этих вариантов. Т.е. полагаю, что, действительно, есть вероятность, что материя вечна. Но эта вероятность, на мой взгляд, не более 50%.
разве фмлософия уже не наука? Вы отрицаете право философии на научный статус? Это странно. Философию преподают как научную дисциплину.
Кому так подают, кому иначе... Мой учитель - К.Н. Любутин (д.ф.н., профессор, академик РАН), учил меня, что сама философия - не наука (а область общественного знания как, скажем, мифология, религия, искусство и т.п.), т.к. оперирует умозрительными (неверифизируемыми) данными.
Одно из первичных доказательств существования материи - ваши ощущения, а также ощущения всего человечества. Кроме того, важное место играет, как, впрочем, в любом познании, ваше мышление, задача которого проникать в суть объектов познания, вкрывать общие закономерности развития данных объектов, выделять главные признаки их. Образование "материи" есть результат мыслительного поиска, и ничего нет зазорного, если он был философским.
То, что материя существует - это факт. Я его и не оспариваю. Я только оспариваю "вечность" материи. Не более.
Парменид, Гераклит, Аристотель, Платон, Аквинский, Августин, Христос, Будда и пр и пр. разные, но уверенные в этом
Вы подумайте, такие разные люди, такие противоречивые мировоззрения, а убеждены были в одном. Не странно ли?
Ничуть. Иудеи, мусульмане, христиане тоже убеждены в одном (в существовании Всевышнего), хотя это более чем "противоречивые мировоззрения", верно?
Кто в здравом уме будет искать границу вакуума? Это абсурд. Из него возникают частицы, туда они уходят - это безбрежный океан, образно говоря.
Красиво и в целом правильно. Только дело в другом: у Земли, ведь, тоже нет края, однако никто теперь уже не делает из этого вывод, что она бесконечна. С вакуумом (как и с материей!) тоже самое: если у чего-то (вакуума, материи и т.п.) нет (не видно) границ, это еще не значит, что это что-то (вакуум, материя...) бесконечно (или вечно).
(видимо, Кант и Юм оказал на вса влияние)
Только если Кант. И то косвенно (опосредованно ;-)
вы должны тогда признавать, что правы и христиане, говорящие, что Иешуа родился от девственницы Марии (а не от римского легионера), ведь этот вопрос тоже может быть непознаваемым :)
(Про римского легионера слышу впервые, но интересная трактовка :-)
Однако, почему я должен признавать правоту христиан по данному вопросу? Я даже не уверен, что Иешуа историческая личность, а уж про его зачатие знаю только МАЛОПРАВДОПОДОБНЫЕ легенды.
Плюс к этому, ваше деление мира на познаваемы и непознаваемый - это метафизика и идеализм, который вовсе не заключается только в признании первичности сознания. Вы ставите непроходимую границу в самом мире, раскалываете его надвое.
Да не делю я мир на познаваемый и непознаваемый!!! Я лишь говорю, что в мире могут быть вещи, непознаваемые для человека в виду его ограниченных возможностей. Вот и все. Не надо мне приписывать Ваших домыслов в отношении моей позиции (т.к. они - домыслы - могут быть ошибочными).
Что же тогда с вами делать? :)
Внимательно слушать и не бить (особенно ногами ;-)
Признание вечности движения ... отрицает необходимость существования творца.
Так-то он так, только ЗАЧЕМ вместо вечного творца вводить понятие вечного движения (материи или чего-то еще)? Зачем преумножать сущности? если и без этого особой необходимости в идеи творца нет (современная наука в объяснении мира обходится ведь без идеи бога, и ничего).
Согласен также, что мир до конца познать нельзя
Ну, хоть в этом мы с Вами польностью солидарны!
Однако человек все больше познает и знает - здесь не преград.
Спорно. Очень спорно. Я так представляю, что преграды есть, а среди них есть и непреодолимые.
Мы знаем больше, чем австралопитеки, будущие поколения будут знать больше, чем мы.
...но всегда будет что-то, чего не знаем ни мы, ни наши предки, ни наши потомки.
Но истина всегда истина - она не стареет во времени.
Тоже вопрос. "Что есть истина?" И есть ли истина вообще? Не является ли понятие истины нашим заблуждением (как, например, до Энштейна заблуждением являлась идея постоянства течения времени).
