Меня поражает, с каким упорством Вы отстаиваете свои заблуждения.
Ну что же... Показываю на примере для школьников третьего класса общеобразовательной школы:
Вы, когда начнете учить школьников (будут же у вас свои дети), помимо арифметики здравый смысл используйте.
Теперь, изменим соотношение... Если доля стариков увеличится на 25% , (при неизменной численности) то их станет 50%, тогда доля людей среднего возраста и молодежи соответсвенно уменьшится, так как население городка не может быть более 100%.
За счет каких механизмов будет происходить произвольное увеличение/уменьшение долей населения разного возраста?
Вот у вас 25 тыс. - молодежь, 50 тыс. - люди среднего возраста, и 25 тыс. – старики. Но вы забываете, что средний возраст – самая продолжительная часть жизни. Реально у вас имеется непрерывное распределение по возрастам (посмотрите тот же сайт про демографию). Допустим, детская смертность не сильно влияет на распределение возрастов и, в основном, люди умирают от старости, эмиграция пренебрежимо мала. Вы говорите фактически: от 0 до 25 лет - 25 тыс. (1 тыс каждого года рождения), от 25 до 65 – 50 тыс. (1,25 тыс на год) и после 65, когда идет интенсивная убыль с каждым годом, скажем, до 80 лет – 25 тыс. (тут точно по годам считать нельзя, т.к. кривую смертности мы не знаем). Сразу видно, что рождаемость в вашем городе недавно сильно упала, т.к. лиц среднего возраста непропорционально больше, чем молодых.
Как распределение возрастов может измениться? Естественно, в отсутствии войны, эпидемий, катаклизмов и т.п. Продолжительность жизни либо рождаемость должны измениться, как это повлияет на распределение долей зависит от динамики распределения населения по годам. Грубо говоря, был ли 25 лет назад максимум рождаемости, вызвавший пропорцию 1,25 тыс на год взрослых против 1 тыс на год молодых, или наблюдается наоборот резкий спад рождаемости.
Что должно произойти, чтобы число стариков и их доля в населении осталось неизменным, число молодых упало, взрослых – выросло на столько же? В данном примере: смертность=рождаемость=взрослые от 60 до 65 лет=1,25 тыс на год. Молодые от 20 до 25 лет – 1,3 тыс на года (пик рождаемости), а от 0 до 20 лет – 0,92 тыс на год (минимум). Таким образом, при первоначальной численности молодых в 25 тыс человек, в течении 5 лет (несмотря на увеличившуюся рождаемость) их число будет падать по 1 тыс в год, общее число жителей города и доля стариков останется неизменной, а число взрослых будет расти по 1 тыс в год.
Занавес.
Вот именно потому, что вы не мыслите человечество в динамике и возникают недоразумения.
Во-первых:Не видел от Вас ни каких фактов. Во-вторых: я имел в виду, что в этом возрасте человек продуктивен максимально. Ему не мешают еще накопившиеся возрастные изменения и связанные с этим возрастные болезни. А продуктивным (и репродуктивным, кстати) человек может быть в любом возрасте. Но мы ведь говорим о среднестатистических цифрах, а не об исключениях.
Честно говоря, я не очень понял смысл этого абзаца, даже освежив нашу дискуссию.
Я спросил, кого вы считаете молодыми и каким свойством обладает молодость. Вы говорите: от 25 до 45, но обосновываете этот возраст ДВУМЯ независимыми критериями. Первый – физическое состояние и возрастные изменения, второй – продуктивность. Только они НЕ связаны напрямую, т.к. люди – не кони и не буйволы, их продуктивность не является функцией физической силы. Я вам говорю: люди работают до 70 и опыт дает им фору даже при растущей физической немощи, хотя 70 – явно старость. Т.е. нельзя одновременно определять молодость тезисом о плодотворном труде и тезисом о цветущем физическом здоровье.
Почему так ценно продлить именно возраст «жеребцовой силы»?
Да ладно... экономическое принуждение...Тже мне, выдумали. И миллионеры нанимают нянек.
Уважаемый, миллионеры – это единицы, а я говорю про массу моих соотечественников. Двое взрослых едва могут обеспечить себя и ребенка. Если официальный прожиточный минимум 4000 на взрослого и 3000 на ребенка (ниже – полная нищета), а средняя зарплата – 10000 (при разнице минимальной и максимальной в 15 раз), какая тут может быть няня? Тут главное – не заболеть, потому что лечение, типа, бесплатное.
Причем идут работать не от того, что денег не хватает, а от того, что человек (в том числе и женщина) хотят самовыражения, и повышения своей знАчимости в обществе.
Вы как-то сказали, что большая часть людей – потребители. Откуда у них такая страсть к самовыражению?
Воспитание и работа по дому объективно труднее и хлопотнее любой работы, но при том – не оплачивается. Люди делают не то, что кому-то надо, а то, что поощряется.
А Вам, значит, обязатьльно нужен наглядный пример не совсем грамотной бабушки? Кстати, что б Вы знали: в школе воспитывают именно по книжкам. Или Вы учебники книжками не считаете?
Еще раз: воспитание детей намного сложнее арифметики, а главное, вам потом с этим ребенком всю оставшуюся жизнь жить.
Учиться методом проб и ошибок не получитсяНе совсем грамотная бабушка может объективно знать о воспитании гораздо больше шибко образованной по книжкам мамаши.
Так это называется опытом. Жизненными опытом. И с возрастом это ни как не связано.
Угу. Наверное, для получения жизненного опыта надо принять какую-то пилюлю.
Но и это не очевидно, так как если их ребенок воспитывался в яслях, в садике, или у няньки - то откуда у них эти знания? От верблюда?
В яслях и садике воспитывали детей при СССР, причем – детей трудящихся горожан. Результат такой, что теперь декретный отпуск на государственном уровне продлен до 3 лет. Другое дело, есть ли у родителей возможность им пользоваться.
Ясли, сад… Этот метод «заботы о потомстве» не такой уж старый. Мы имеем «счастье» наблюдать процесс утери традиции в условиях городской технократической цивилизации и его результат. Сила принудительной ротации (смерти) в действии – нежизнеспособные вымирают. Посмотрите вокруг и наслаждайтесь.
И это так же опыт. Тот же самый жизненный опыт, а не только гормоны. Гормоны связаны с ростом организма. При продлении же жизни их уровень не обязательно поддерживать столь же высоким, как и у молодых.
Во-первых, агрессивность связана не с гормоном роста. Во-вторых, вы начинаете рассуждения типа «сделаем молодых не такими как молодые». Вы же все время напирали на то, что хотите продлять молодость. Как все это понимать?
Получив вмененные Вами обязанности - какие права получает человек?
Единственно истинное – право продлить свой род.
И те, кто не хочет - и не рожают. И что же? Принудительно будете осеменять, как коров?
Интересно, а с какой точки зрения вы рассматриваете попытки запретить аборты?
Странные у вас какие-то образы, то инкубатор вам мерещится, то принудительное осеменение. В том-то и дело, что люди – не кролики, ребенка мало родить, его еще воспитать надо. И ЗАСТАВИТЬ сделать это ХОРОШО никто никого не может. А воспитание – бОльшая часть человеческой сущности. Поэтому в итоге останется та цивилизация, которая сумеет прививать своим членам нужные ЦЕННОСТИ, подразумевающие способность выполнять свой ДОЛГ с удовольствием, либо не останется вообще никакой цивилизации.
Что это Вы так китайцев не любите? Цивилизации глубоко наплевать, какой национальности будет человечество. Чем же хуже преобладание китайцев? Они и так уже превосходят по численности. Вы себя чувствуете ущербным из за этого превосходства?
Экий вы, батенька, космополит.
У китайцев явно свои гены и своя, очень отличная от европейской культура. К слову говоря, они повернуты на теме древности своей культуры, т.е. на том, что ихняя традиция воспроизводит себя тысячелетиями несмотря на любые катаклизмы. Однако, китайское качество…
А мне вот хочется, чтобы в будущем существовали МОИ гены и МОЯ культура, можно – одновременно с китайской. Иначе получится, что все мои предки – типа динозавров или расходного материала. Обидно. Не верю.
К сожалению, выживание в одиночку – утопия. Нужные ценности должны существовать сразу у множества людей. Как раз сейчас этот вопрос и решается.
А факты есть? Тенденции, закономерности?
Уже не смешно. Я вам привел факты, что в странах с европейской культурой население не воспроизводит себя физически. Если технократическая городская культура – культура будущего, значит, и все человечество перестанет воспроизводить себя. Я вам привел факты, что дети перестают усваивать грамоту, т.е. цивилизация не воспроизводит себя ментально.
Что-то должно исчезнуть: наполнение разума (культура), сам разум или носители разума.
А что, мотив до сих пор есть? И какой же это мотив? Чувство материнства и отцовства? Что-то не особо эти чувства мешают людям, родившим детей - оставлять их в роддоме. Где мотив, заставляющий людей воспитывать рожденных?
Возможно, для вас будет сюрпризом, но большинство родителей не бросает своих детей в роддомах. Невероятно, правда?
Мотив не обязательно должен быть рациональным или таким, чтобы его можно было в двух словах набросать на бумаге. В будущем останутся только те, у кого мотив есть, а те, у кого его нет – вымрут. Феномену под кодовым названием «жизнь на Земле» глубоко плевать, что мы о нем думаем и думаем ли вообще.
Вам это так важно? Какая разница, Россия или не Россия? Россия не всегда была такой, какой является сегодня. И не всегда будет.
Ключевое слово – «жизненный опыт». Тот, кто прожил последние 20 лет в России в сознательном состоянии, имеет совершенно уникальный жизненный опыт. Другое дело, что не все умеют делать из него выводы.
Понимаете, ваши рассуждения о вечной молодости, инкубаторах для детей, продуктивности, светлом творческом будущем, очень созвучны рассуждениям наших мыслителей 20-х годов прошлого века, короче – коммунистов. Не хватает только идеи общих жен. Притом о коммунистах вы низкого мнения. Все это меня дезориентирует. Я пытаюсь понять, на каком жизненном опыте можно сделать такие парадоксальные заключения?
Вон в Африке, например, там рожают по 20 детей... А Вы все киваете на полохие экономические условия жизни в России. Рождаемость зависит от благосостояния, но в обратной пропорции - чем хуже жизнь - тем выше рождаемость. А чем жизнь лучше и легче, тем рождаемость ниже. Это и по Европе видно.
Заметили, что у вас в одном абзаце взаимоисключающие выводы? Если связать рождаемость с плохими условиями жизни, то в России она должна быть ВЫШЕ, чем в Европе. Где оно?
Культура, традиция, те самые дети-родители-бабушки/дедушки – вот где собака порылась! Нарушение преемственности поколений (что и имеем в условиях цивилизации европейского типа) ведет к коллапсу. Вы настойчиво предлагаете добить традицию в самой ее физической основе и одновременно отключить тревожный звоночек, чтобы не раздражал. Я говорю: цивилизация – гейм овер. Вы обижаетесь. Где логика?
Вот не надо "ля-ля"... Родители в Африке не могут прокормить детей, но все равно рожают. Из 20-ти 19 с голоду помирают, но все равно рожают. Значит, причина не экономическая.
Но мы-то с вами не в Африке! У нас тоже есть семьи, имеющие стабильно высокую рождаемость – цыгане. Т.е. за восстановление численности (основы бытия) платить придется не уровнем жизни, а КУЛЬТУРОЙ.
Либо систему ценностей удастся изменить более-менее рационально (как я пытаюсь с вами), либо она изменится по факту. В смысле, на минареты либо пагоды.
Прийдется отказать себе в водке. А вот от водки основная часть населения - не откажется никогда!
Что-то вам надо делать с вашими стереотипами, лезут они из вас один за другим.
Вы полагаете, что в США не пьют?
Водка – лекарство от безысходности, метод безболезненного самоубийства. Понимаете, самый простой способ победить в безнадежной битве – избавиться от желания сражаться. Так все и делают. Выходит так, что
основная часть населения УЖЕ избыточно разумна для существующего образа жизни, просто эволюция это еще не скорректировала. Природное естество требует от человека действовать, иметь цель, поступать правильно, заботиться, бороться, хранить и защищать, но, в отсутствии традиции и правильного воспитания, инстинктивные стремления не наполняются разумным, сознательным содержанием, а сами по себе они - источник дискомфорта. Маховик идет в разнос, результат – стрессы, болезни, душевные расстройства. Однако люди из чувства самосохранения придумали себе синтетические заменители – водку, наркотики, безудержные развлечения, виртуальную реальность, религию, поиск вечной жизни и прочую имитацию бурной деятельности. Каждый выбирает по вкусу то, что позволит ему безболезненно умереть.
Посмотрите статистику: Сколько одиноких старушек и старичков проживают в городах, при живых детях?
Т.е. вы все-таки замечаете происходящее. Вам не приходило в голову, что все это – звенья одной цепи? Ненужные старики, не родившиеся младенцы, эгоисты-взрослые, тупеющие у телевизора дети, все это забвение общественных ценностей в угоду индивидуальным?
Вот будут все одинокие старики вечно молодыми до 130 лет и умрут в один день. Думаете, от этого они перестанут быть одинокими?
Наоборот - покупают "домик в деревне" и бабушек/дедушек - туда.
Как правило, домик покупается в расчете на бабушек и внучат (в комплекте). И то, что общество это поощряет – здоровая сила.
У человеческой цивилизации уймища причин, что бы прекратить существование. Например, одна из них - создание искусственного интеллекта. Но работы по его созданию не прекращались ни когда, и не видно предпосылок, что бы прекратились в будущем.
Да, гипотетический искусственный интеллект, конечно, серьезнее реального снижения рождаемости и тенденции к потере разумности как таковой.
Где-то здесь была тема, где я утверждал, что возможность искусственного интеллекта довольно спорна. Повторяться не хочу.
Творить можно всегда, пока есть к этому интерес. А качества закладываются генетически. И действуют на протяжении всей жизни, пока здоровье позволяет. Посмотрите биографии творцов. Кто, что и в каком возрасте творил. Только выбирайте творцов чего-то выдающегося...
Шедеврально. Типа, давайте сначала выберем подходящих творцов, а потом рассмотрим, что они творили.
Интерес пофигу. Генетически заложенная основа еще более ограничена, чем структура мозга, формировавшаяся в течении 20 лет. Т.е. высасывать из индивида новизну до бесконечности не получится по любому. В конце концов все окончится ездой на велосипеде по холсту или потоком сознания.
Я вот даже ассоциативно не представляю, чем вызван Ваш страх перед продленной молодостью...Ну, разве что только тем, что более продвинутые не уступят Вам свое рабочее место, ибо жить будут дольше Вас...
Это потому, что мой скепсис сугубо рационален. Я прекрасно представляю себе ситуацию, когда я вообще не буду ничего делать. Лишь бы кормили. Идея продуктивной деятельности меня не пробирает.
Мой страх – мысль о том, что человечество может замкнуться в пределах планеты Земля. Это единомоментно обесценит ВСЮ эволюцию жизни, все бесчисленные смерти как неразумных, так и разумных существ. Я пришел к выводу, что люди не могут действовать без давления внешних обстоятельств. Поэтому любые предложения эти обстоятельства убрать вызывают у меня скепсис.
