Вечная жизнь

[Dig386]

Почему же именно 90, а не 50 и не 200? Каковы критерии оптимальности?

Очень простой: примерно такой будет средняя продолжительность жизни, если обеспечить хорошее питание, медицинское обслуживание и здоровый образ жизни

Насколько мне известно, клетки крови не стареют, однако они не рак.

А что же тогда делает костный мозг, как не вырабатывает новые эритроциты взамен погибших? Вообще-то только половые клетки не несут данные о возрасте организма, но они - очень малочисленная и привилегированная "каста".

[Бессмертный]

А хорошее питание, медицинское обслуживание - это то, которое обеспечивает оптимальную длительность жизни. Смотрите, что получается.
Хорошее медицинское обслуживание - это то, которое обеспечивает длительность жизни соответствующее хорошему медицинскому обслуживанию.
Оптимальная продолжительность жизни та, что определяется питанием и медициной, соответствующими оптимальной продолжительности жизни.
  :roll: :?:

[Dig386]

To Бессмертный:
Уточняю свою мысль: очень хорошие(оптимальные) условия жизни - это когда средняя и максимальная продолжительность жизни совпадают или близки (например, 90 -средняя и 120 - максимальная).

[Бессмертный]

А если как по закону о 60, придуманному Азимовым, максимальная продолжительность - ровно 60 лет, а средняя предельно близка к ней(может отличаться из-за какого-то количества несчастных случаев)?

[Dig386]

А если как по закону о 60, придуманному Азимовым, максимальная продолжительность - ровно 60 лет, а средняя предельно близка к ней(может отличаться из-за какого-то количества несчастных случаев)?

Я говорил не об искусственном ограничении, а о естественном! Хотелось бы верить, что можно какими-то ухищрениями и трюками преодолеть 90-летний предел, но вряд ли это будет бессмертие.  Хотя кто знает...

[Бессмертный]

Ну хорошо. Это было об оптимуме в биологическом смысле. А царей природы больше интересует социальный аспект. Как здесь?

[Dig386]

А царей природы больше интересует социальный аспект. Как здесь?

Я же говорю - 200-300 лет, причём не дряхлости, а молодости. Это значительно поднимет эффективность и выгоду образования. При этом её наверное можно будет выжать из человека, не меняя кардинально генов/биологии. Хотя если получится больше, это только к лучшему.

Про "царя природы" - это даже не штамп, а просто смешно: при желании природа может человечество уничтожить максимум за год с помощью новых вирусов, астероида или выброса электромагнитных лучей из земной коры, способных привести к безумию управляющих рОкетами(ядерными).

[Бессмертный]

Я же говорю - 200-300 лет, причём не дряхлости, а молодости.

Так это я уже читал. Я о критериях оптимальности спрашиваю.

Про "царя природы" - это даже не штамп, а просто смешно: при желании природа может человечество уничтожить максимум за год с помощью новых вирусов, астероида или выброса электромагнитных лучей из земной коры, способных привести к безумию управляющих рОкетами(ядерными).

Ну, если желаете, давайте и про царей. Нелегка доля царская. Все-то норовят их устранить и вакантное место занять. А в войнах сколько их гибло. Знает ли история сколько царей умирало своей смертию, а не насильственной? Пожалуй смертность среди их не меньше, чем среди крестьянства голозадого. Но тем не менее, крестьянину должно крестьянствовать, а царю - царствовать. Это у нас в человечестве эпоха гуманизма наступила, а в природе такой может и не будет никогда. Так вот картошка, барашки, табак и прочая крестьянствуют, а гомо сапиенс царствует. Хотя, признаЮ, и среди сапиенсов не малое количество барашкам уподобляется. И даже сами так себя называют.

[Dig386]

Я о критериях оптимальности спрашиваю.

Как это рассчитывать - я не знаю, скорее всего нужно строить кинетическую модель человечества (модели химической кинетики успешно описывают колебания популяций зайца и рыси) и смотреть, к чему приведёт та или иная продолжительность жизни.

Так вот картошка, барашки, табак и прочая крестьянствуют, а гомо сапиенс царствует.

Но ведь мы толком не управляем планетой: не можем командовать биосферой, климатом, рельефом и всецело зависим от неё. Даже если человечество и царь - то весьма недалёкий и беспомощный, т.к. не может адекватно хозяйствовать, ни защитить планету от внешней угрозы в виде кометы, ни ДАЖЕ УПРАВЛЯТЬ СОБОЙ. Да и громко сказано - природы, ибо не можем даже перелететь на другую планету, не говоря уже о другой звезде. Скорее не царь, а вождь племени, живущего на небольшом острове.

[Бессмертный]

Как это рассчитывать - я не знаю, скорее всего нужно строить кинетическую модель человечества (модели химической кинетики успешно описывают колебания популяций зайца и рыси) и смотреть, к чему приведёт та или иная продолжительность жизни.

Опять же, это биологический критерий, а не социальный. Я, вообще, не вижу какие могут быть социальные аспекты, которые требовали бы ограничения продолжительности жизни.

Даже если человечество и царь - то весьма недалёкий и беспомощный, т.к. не может адекватно хозяйствовать, ни защитить планету от внешней угрозы в виде кометы, ни ДАЖЕ УПРАВЛЯТЬ СОБОЙ.

Так давайте совершенствоваться. Вот разве короткий срок жизни не является помехой этому?