Dims А я не считаю, что понятия не определены ясно. Я считаю, что они определены. Я просто предвижу, что когда я дам определение, мы начнём копаться в нём и требовать определения уже в тех словах, которые были использованы в нём. Затем начнём копаться и в этих новых определениях и так далее. Посколько всеобщую теорию всего создать у нас явно не получится, то этот процесс не закончится никогда. Так что мы зароемся. Особую иронию всему этому придаёт факт, что делать мы это будем прекрасно изначально понимая, о чём шла речь.
В данном случае, уважаемый коллега, никого не интересует, что считаете Вы. Если Вы явились сюда, что бы изречь Истину и величественно удалиться, то тогда да – Вы можете не утруждать себя тем, что бы Вас правильно поняли. Но, насколько я понимаю, Вы рассчитываете изложить свои суждения и их
доказать.И доказать не себе (надеюсь, у Вас положения Вашей теории сомнения не вызывают), а своим оппонентам, и вот это уже требует того, что бы Ваши оппоненты Вас понимали – ведь доказанным является только то суждение, с которым согласны, увы, не Вы, а именно Ваши оппоненты. Поэтому именно Вы кровно заинтересованы, что бы была полная терминологическая ясность и что бы Ваши оппоненты, когда Вы своими железными аргументами прижмете их к стенке, не имели возможности улизнуть от разгрома, сославшись на то, что они не так понимают какой-то термин.
Что касается Вашего «предвидения», то оно принимается только по предъявлению международного сертификата Провидца, выданного ООН, и ни как иначе. И «копаться» мы будем обязательно – Вы что, рассчитывали, что хлеб опровергателя материализма это лёгкий хлеб? Что Ваша дорога будет усыпана лепестками роз? Не надейтесь – «оставь надежду всяк сюда входящий»(с).
«Особую иронию всему этому придаёт факт», что не следует строить необоснованных предположений, что Ваши оппоненты «прекрасно изначально понимая», а что нет – они Вам всё равно не сознаются, а доказать Вы это не сможете.
Ага. А видел именно такие дискуссии, о которых написал выше. Тоже исписывается 100 страниц, а потом приходят к заключению, что ни в чём разобраться нельзя, так как нельзя дать точных определений. Либо, что всё зависит от данных определений. Это -- верный способ заболтать любой вопрос и любое размышление. Да вот, пожалуйста, докажите мне теорему Пифагора -- я точно так же "опровергну" Ваше доказательство, докапываясь до первооснов. Сам факт, что вы обратились к этому приёму показывает, что вы припёрты к стенке!
В «тех» дискуссиях приходят к абсолютно верному выводу – если «нельзя дать точных определений», то и доказать ничего невозможно – это аксиома, которую никому ещё, за всю историю человечества, опровергнуть не удалось. А вот если использовать расплывчатые, неоднозначные определения, то доказать можно все что угодно, но кому это нужно?
«Да вот, пожалуйста» нижайшая просьба к Вам – не использовать аналогий, т.к аналогии ничего не доказывают по определению.
Ну ладно, давайте поиграем в эту игру, посмотрим, сбудутся ли мои предсказания. Разум -- это объективно-существующая, не понятая до конца на сегодняшний день способность человека, позволяющая ему получать неограниченную власть над природой. Связана, в частности, со способностью к мышлению. Разум может быть свойственен не только человеку, но и животным, машинам, инопланетным существам и другим физическим процессам.
«Внушает»(с)
И что Вы собираетесь доказывать, если Вы уже всё «доказали» одним единственным определением?
Ежели «Разум может быть свойственен… другим физическим процессам», то называем бога «другим физическим процессом» и дело в шляпе. Добавляем сюда «неограниченную власть над природой» и вообще никаких вопросов не возникает.
Ну, а раз «Разум может быть свойственен.. машинам», то теперь становится кристально понятным, что хотели сказать древние, говоря Deus ex machine.
Что ж, мне Вы всё доказали окончательно и бесповоротно, я даже прослезился от счастья, но для некоторых отмороженных, которые во всём сомневаются, давайте все-таки уточним некоторые детали:
1. Что такое «неограниченную власть над природой»? Человек уже может переместить Тау Кита в Большую Медведицу? Даже трезвый?
2. Как
доказать, что «Разум может быть свойственен.. машинам… и другим физическим процессам»?
