Мутации как источник сексуальных ориентаций

[Dims]

социальное поведение (ака нравственность)  - есть наследие естественного отбора, плод эволюции..

Иными словами, нравственность заложена в нас от рождения, а не вводится во время воспитания. Об этом я и говорю.

точно так же суксуальное влечение к противоположному полу - есть генетический аппарат.

А вот в это трудно поверить. Потому что очень трудно отличить полы друг от друга. Мало ли что? Жёстко закладывать признаки в генетическую памать рискованно. Вдруг женщины станут рождаться немного не той формы -- и что тогда, сразу капец виду?

Скорее всего, природа заложила влечение к определённым разрозненным признакам и их сочетаниям. Простой пример -- оргазм. Если бы это было возможно, природа сделала бы так, чтобы оргазм возникал бы ТОЛЬКО от полового сношения с противоположным полом. Но он возникает и от простого трения, при онанизме. Это говорит о том, что природа заделалась на один важный признак, а другие проигнорировала.

Поэтому и сексуальное влечение не может быть строго к противоположному полу. Оно должно быть более широкого спектра действия и просто при НОРМАЛЬНЫХ НЕВОЗМУЩЁННЫХ обстоятельствах чаще всего приводить к СЕКСУ именно с противоположным полом.

гомосексуальность проявляется как правило ещё в раннем детстве, когда стереотыпы сексуального поведения ещё не давлеют над ребёнком: он ещё даже не понимает значения большинства слов которыми эти стереотипы транслируются в обществе..

Ничего подобного. Дети с самого раннего детства одеваются по-разному, знают, мальчики они или девочки, используют род в языке. Вполне может быть так, что ребёнок стесняется дружить с девочками и не стесняется с мальчиками (или наоборот). То есть, уже показывать, что на уровне поведения в него ВДОЛБЛЕНЫ какие-то штампы.

но как может быть сладким то, что, в детстве у большинства (у меня тоже) вызывало чувтво отвращения, а именно - ассоцияция гомосексуалистов с сексом в жопу, откуда какают вонючим павлом..

Любят вопреки.

как подростку может показаться сладкой перспектива стать принадлежным к презираемым и высмеевым в  подростковой мальчишеской компании пидорам??

Потому что в первооснове своей человек свободен от высмеивающего влияния социума и вообще от всех влияний. Он может даже прыгнуть грудью на амбразуру и погибнуть, несмотря на инстинкт самосохранения.

как правило, наоборот, подростки, осознавшие в себе гомоэротизм, отгоняют эти, как им кажется, позорные фантазии..

Как только человек начал от себя отгонять такие фантазии, он уже им проиграл. Потому что фантазии -- это часть его. И его "отгоняние" -- это тоже часть его. Тут нет борьбы чего-то с чем-то. Тут есть некая заморочка.

гомосексуализм - есть психологический протест на социальное давление

поскольку гомосексаалистами становятся не все, а, видимо, лишь носители специфической психики, то непонятно почему у таких индивидов-"бунтарей" протестная психология  затрагивает лишь сексуальное предпочтение, и одновременно не затрагивает нормы на социальное поведение, например??

Я думаю, гомосексуалистов примерно столько же, сколько и других "протестантов". Можем это как-то проверить?

Я думаю, что транссексуализм является протестной реакцией на то, что человек обязан жить того пола, которым родился.

развивая идею, протестная реакция на стереотип ценности жизни - суицид??

Ну, я же не утверждаю, что всё -- протест. Но суицид, на мой взгляд, это тоже протест, но не стереотипу ценности жизни, а "хлопание дверью". Человек думает, что на него кто-то смотрит, что кто-то должен ему помогать и придавать его жизни смысл, а никто не помогает и не придаёт. И вот он обижается на этого "кого-то".

а причины зоофилии, никрофилии, педофилии??

Всё это, на мой взгляд, сексуальные неврозы, вызванные социальным прессингом. В моём воображении возникает некая резинка (сексуальность), которую давят со всех сторон и по-разному и тут вдруг с той или иной стороны у неё выпячивается грыжа. Вот такая грыжа -- и есть сексневроз.

Ведь ВСЁ бывает красивым и некрасивым. А женское тело у тебя почему-то всегда и только некрасиво. Это 100% какая-то психология, какой-то невроз.

всё что в рамках психологии - поддаётся коррекции.. и не мало примеров из прошлого когда гомосексуализм лечили психотерапией.. однако результат всегда несчастливый, а иногда трагический.. вывод: гомосексуализм не невроз..

А в чём заключалась коррекция? Наверняка в том, чтобы сделать из человека гетеросексуалиста, верно? Но ведь именно это и вызвало невроз! То есть, представьте, что у кого-то под домом проходит железная дорога и у него от грохота поездов начался дёргаться глаз. И вот, когда он приходит к психотерапевту, тот начинает его ПРИУЧАТЬ (более или менее хитро) к грохоту! Нонсенс!
В первую очередь надо устранить грохот, то есть, необходимость быть гетересексуалистом!

ну а функцию-то любви в прикладном контексте эволюции ты можешь увидеть?? или веруешь что любовь не из той сферы?? моногамных животных видов полно..

Естественно, у животных, начнём с низших, тоже есть аналог любви. Это, наверное, половое влечение, либидо. Оно есть и у нас и у высших животных. Но в какой-то момент развития у существа появляется душа и разум и тогда старые инстинкты получают своё отображение в их сфере деятельности в новых качествах. Это и есть любовь.

[0110110010000011]

Но в какой-то момент развития у существа появляется душа и разум и тогда старые инстинкты получают своё отображение в их сфере деятельности в новых качествах. Это и есть любовь.

разум - один из инструментов повышения жизнеспособности в борьбе за существование в среде обитания с дефицитом средств-ресурсов..
разум стоит в одном ряду с готямисильными лапамибыстрыми ногамиядамииммунитетамимаскирующим окрасомитп..

что вы понимаете под "душой"?? индивидуальные отличительные свойства разума, как, скажем, индивидуальность лица у каждого человека??

любовь - это вспомогательный инструмент инстинкта продолжения рода, работающий посредством потребительского самоудовлетворения своего эго, т.е. желания быть любимым-востребованным-признанным-прочее..
инструмент, присущий многим видам животных..
инструмент, обеспечения сожительства особей для совместного прокормления и защиты потомства, т.е. повышения выживаемости малочисленного помёта..
инструмент эволюционно выработавшийся посредством естесвенного отбора..

ваша же формулировка любви мне не понятна.. поясните..

бог есть истина

иесус - забавляющийся представитель высшей цивилизации - я это могу принять как гипотезу..
откуда взялась противоречащие естествознанию идеалогия христианства и библия?? инопланетянин подшутил над людьми рассказав им сказку - дескать пусть расхлёбывают?? да и не стоит ли эту гипотезу зарубить бритвой оккама?? да и достоверность описанной истории событий произошедших 2 тыс лет назад равна 0..

как ваша гипотеза обьясняет множественность и непохожесть религий??

[Dims]

Но в какой-то момент развития у существа появляется душа и разум и тогда старые инстинкты получают своё отображение в их сфере деятельности в новых качествах. Это и есть любовь.

разум - один из инструментов повышения жизнеспособности в борьбе за существование в среде обитания с дефицитом средств-ресурсов..
разум стоит в одном ряду с готямисильными лапамибыстрыми ногамиядамииммунитетамимаскирующим окрасомитп..

Почему тогда когтистые животные не получили такого же толчка в развитии, как и разумные? Потому что разум -- это совершенно особенный инструмент. Это инструмент инструментов. Поэтому он позволяет не просто получить преимущества в борьбе за существование, а получить бесконечное преимущество. То есть, позволяет получить всемогущество. То есть, позволяет отразить существование, как таковое.

что вы понимаете под "душой"?? индивидуальные отличительные свойства разума, как, скажем, индивидуальность лица у каждого человека??

Нет. Я в другой теме доказываю, что душа есть и объянсяю, что она такое по моему мнению. Коротко говоря, это индивидуальность сознания, которая наличествует даже в том случае, если материальных отличий нет.

любовь - это вспомогательный инструмент инстинкта продолжения рода,

Нет, я не согласен. Любовь -- это какое-то фундаментальное открытие в сфере существования вообще, сделанное, благодаря появлению разума.

ваша же формулировка любви мне не понятна.. поясните..

Традиционные средства борьбы за существования действовали по следующему принципу: брались факторы внешней среды и, на основе их анализа подбиралось средство, подходящее для этой среды. Например, если твои враги имеют хрупкие животы, то ты получал рог, чтобы эти хрупкие животы протыкать. Если твоя пища представляет собой мурвьёв, то ты получал длинное рыло, чтобы этих муравьёв было удобно поедать, а они тебя меньше кусали.

С изобретением разума, все эти особенности оказались частными. Человеку не нужно длинное рыло, потому что это удобно не всегда. А всегда, когда это удобно, он сможет решить задачу другими средствами. То есть, разуму не нужно в своей конструкции учитывать подобные факторы, поскольку он их потом сможет учесть при функционировании.

Но какие-то факторы, самого общего характера, всё-таки остались.

Я думаю, что есть какой-то фактор, который есть закон всякого существования, всякого перехода от несуществования к существованию. И этот фактор учитывается в способности любить. Человек любит не по какой-то причине, а наперекор всем причинам. Этим самым он создаёт существование, как таковое.

бог есть истина

иесус - забавляющийся представитель высшей цивилизации - я это могу принять как гипотезу..
откуда взялась противоречащие естествознанию идеалогия христианства и библия??

А что в христианстве и библии противоречит естествознанию? Я такого там не встречал. Если ты имеешь в виду, скажем, геоцентрическую систему, то совершенно ясно, что её придумала средневековая католическая церковь, то есть, человеческая организация, не понявшая того, что говорил Христос и, из догматических соображений, причислившая с его словам какие-то свои изобретения.

как ваша гипотеза обьясняет множественность и непохожесть религий??

Я думаю, что религия -- это форма науки. Где-то она была основана действительно обладающим истиной существом (посланником бога), где-то сами люди до чего-то догадались. В любом случае, истина не понята и фрагментарна, кроме того, на неё накладывает отпечаток культурная атмосфера того народа, куда она была внедрена или где была открыта. В итоге мы имеем много религий.

В христианстве есть хороший критерий, который дал сам Иисус Христос: если у тебя есть вера хоть с горчичное зерно, то ты сможешь перемещать горы. Может кто-нибудь сейчас перемещать горы? Если нет, то его вера, его знание истины меньше, чем горчичное зерно.

[0110110010000011]

Почему тогда когтистые животные не получили такого же толчка в развитии, как и разумные? Потому что разум -- это совершенно особенный инструмент. Это инструмент инструментов. Поэтому он позволяет не просто получить преимущества в борьбе за существование, а получить бесконечное преимущество. То есть, позволяет получить всемогущество. То есть, позволяет отразить существование, как таковое.

вы начали как бы возражая мне, хотя в данном вопросе у вас адекват: разум самый удачный эволюционный инструмент выживания..

любовь - это вспомогательный инструмент инстинкта продолжения рода,

Нет, я не согласен. Любовь -- это какое-то фундаментальное открытие в сфере существования вообще, сделанное, благодаря появлению разума.

"...это какое-то...." - ты метко подметил, димон, как же я не додумался сам..

Традиционные средства борьбы за существования действовали по следующему принципу: брались факторы внешней среды и, на основе их анализа подбиралось средство, подходящее для этой среды.

непонятно - то-ли вы абсолютно не верно представляете  механизм эволюции, то-ли просто не верно изьясняетесь.. на всякий случай поправлю: эволюция не имеет разума посему, как вы говорите, "анализировать среду и подбирать" решение не может.. мутационная изменчивость спонтанна безвекторна посему рождает новые как полезные свойства так и вредные .. и лишь затем сито естественного отбора отбирает жизнеспособные мутации..

для наглядности: свойства существующего вида на протяжении нескольких поколений на разных индивидах одновременно дают гигантский разброс свойств в виде раскидистого мега-дерева с многочисленными ветками и веточками.. но лишь одна или несколько веточек выживают, остальные засыхают и отваливаются.. в результате, видимый ствол дерева - извилистая лиана (вид) с редкими ответвлениями (новыми подвидами)..  

Я думаю, что есть какой-то фактор, который есть закон всякого существования, всякого перехода от несуществования к существованию. И этот фактор учитывается в способности любить. Человек любит не по какой-то причине, а наперекор всем причинам. Этим самым он создаёт существование, как таковое.

не думаю что кто-то понял суть изложенного.. а по поводу того что любят не за, а вопреки - это эмоциональный вывод..
 
ведь вы любите партнёра не вопреки тому что он урод, глуп, вам не интересен, с дурным характером, эгоист, а именно потому что он соответствует набору ваших ожиданий..

люди склонны приписывать не осязаемому чувству как любовь  метафизические свойства по причине не способности распознавать прикладную функцию эмоций и не вникания в психологию любви..

(вставляю кусок из старой ветки)
ну вот, к примеру, распространённый стереотип::  love is giving (любовь - это самопожертвование, альтруизм)..
такое понимани любви сложилость у подавляющего большинства  людей от восприятия чисто внешних проявлений любви: любящие готовы на лишения ради  друг-друга, а мать ради детя может пожертвовать собой..

логически же обоснованное определение свойства любви таково: love is taking (любовь - эгоистична) всегда..
на первый взгляд - нонсенс.. но посмотрим:

возьмём, к примеру, ревность как ответ на не взаимность или не достаточную взаимность..
ревность в той или иной степени (степень коррелирует с самооценкой) свойственна всем: друг ревнует к подруге и наоборот; муж к жене и наоборот (измены->плачь в подушку либо истерика); брат<-->брат или сестра<-->брат (ведь родительская любовь часто не равновелика к разным чадам); школьный друг ревнует друга к третьему (т.к. один может более дружить с третьим чем с первым + варианты)..

ревность - эмоциональная реакция на не соответствие степени желания быть любимымвостребованнымпризнаннымпрочее, фактическому количеству получаемого вниманиялюбвипризнания..

таким образом, явление ревности раскрывает параметры любви: удовлетворение своего ЭГО, т.е. желания быть любимым-востребованным-признанным-прочее..

ну вот для нагдядности:
друг(1) даёт любимому другу(2) (или подруге, нужное подчеркнуть) всё.. первому кажется что он готов пожертвовать всем ради любимого..
у первого щимит сердце от чувства "giving"..
первый счастлив осознавать что его друг тоже счастлив..
заметим, что первый счастлив.. и, может быть, отдавая, счастлив даже более чем второй принимая..

т.е. первый, отдавая внешние атрибуты любви (вовсе не только материальные, а, скажем, нежность, заботу, ласки, удовлетворение партнёра сексуально иногда с ущербом (попа болит, например) для себя), в то же время, отдавая, сам получает такое эмоциональное вознаграждение, за которое ему не жалко ничего..

- схема работы механизма инстинкта через эмоциональное удовлетворение..

или любовь матери к ребёнку:
родительский инстинкт подвигнул её к обретению ребёнка и к заботе о нём.. бытие своего чада, наблюдение за тем как он растёт доставляет матери сильное эмоциональное удовлетворение.. она счастлива рядом с ним.. и вдруг обстоятельства (болезнь ли ребёнка, хищьник ли, мньяк, почее)  нависают угрозой лишить мать её эмоционального счастья.. мать будет биться защищая.... но что-кого?? будет биться защищая ребёнка или своё счастье??..
поскольку не материальное, не осязаемое эмоциональное счастье ассоциированно с очень даже овеществлённым ребёнком, то и биться мать будет, очевидно, за телесное воплощение своего счастья..
- именно таков механизм работы инстинктов..
 
доселе столь метафизическое чувство как любовь, при аналитическом разборе оказывается инструментом инстинкта воспроизва, работающим посредством самоудовлетворения..

А что в христианстве и библии противоречит естествознанию? Я такого там не встречал.

косяков так много что что теряюсь.. ну, скажем, -потоп, -возникновение био-жизни + эволюция видов.. после ещё закидаю..

[Dims]

Традиционные средства борьбы за существования действовали по следующему принципу: брались факторы внешней среды и, на основе их анализа подбиралось средство, подходящее для этой среды.

непонятно - то-ли вы абсолютно не верно представляете  механизм эволюции, то-ли просто не верно изьясняетесь.. на всякий случай поправлю: эволюция не имеет разума

Это необоснованное утверждение.

посему, как вы говорите, "анализировать среду и подбирать" решение не может..

Может: элементарный наблюдательный факт!

мутационная изменчивость спонтанна безвекторна посему рождает новые как полезные свойства так и вредные

Ну и что? Причём тут мутационная изменчивость? Мы говорим о цельном процессе.

.. и лишь затем сито естественного отбора отбирает жизнеспособные мутации..

Ну и что? Кто тебе сказал, что разум работает не так? Вот ты составляешь мне своё письмо и собираешься написать следующее слово. Сперва какая-то система предаставляет тебе выбор из всех возможных слов, а потом другая система выбирает одно, подходящее по каким-то критериям.

а по поводу того что любят не за, а вопреки - это эмоциональный вывод..
 
ведь вы любите партнёра не вопреки тому что он урод, глуп, вам не интересен, с дурным характером, эгоист, а именно потому что он соответствует набору ваших ожиданий..

У меня не так. Моя жена совершенно не соответствует тому, что я ожидал от женщины. И у тебя не так: твои партнёры совершенно не соответствет тому, что ожидал ты. И при этом мы будем, подмигивая друг другу, проговаривать обратное? Пора, наконец, посмотреть фактам в лицо!

ну вот, к примеру, распространённый стереотип::  love is giving (любовь - это самопожертвование, альтруизм)..

С этим я не согласен. Любовь не вписывается в формулы. Она -- причина, а не следствие.

ревность в той или иной степени (степень коррелирует с самооценкой) свойственна всем:

Согласен.

ревность - эмоциональная реакция на не соответствие степени желания быть любимымвостребованнымпризнаннымпрочее, фактическому количеству получаемого вниманиялюбвипризнания..

Допустим. Но мы говорили о любви, а не о ревности.

друг(1) даёт любимому другу(2) (или подруге, нужное подчеркнуть) всё.. первому кажется что он готов пожертвовать всем ради любимого..
у первого щимит сердце от чувства "giving"..

Просто он идёт вопреки эгоизму, поэтому приятно. Но, в любом случае, это может быть обманчивое ощущение. Это может быть пустое вопреки, без любви.

то же время, отдавая, сам получает такое эмоциональное вознаграждение, за которое ему не жалко ничего..

Ну. Я же сказал, что не согласен с тем, что любовь -- это отдавание.
Просто нам свойственно обычно "грести под себя", поэтому любое вопреки часто на этом фоне оказывается отдаванием.

А что в христианстве и библии противоречит естествознанию? Я такого там не встречал.

косяков так много что что теряюсь.. ну, скажем, -потоп, -возникновение био-жизни + эволюция видов.. после ещё закидаю..

Я не понял, причём тут потоп? Ясно, что массовые наводнения были и при этом были какие-то средства спасения и при этом спасались только те, кто этими средствами пользовался. Что означает та конкретная история просто неясно. Во всяком случае, что там антинаучного?

[Стас]

Спасибо штрихкоду за исправление неточности. Я видите ли подзабыл, но вот не дали упасть.

Мы не можем вывести один тип гомосексуала, все они разные, как разные и все остальные люди.

 :shock: Вы о чем? Люди относятся к разным видам? :shock:

Если у одного из монозиготных сибсов накблюдалась гомосексуальность, то в 52% случаев она наблюдалась и у второго. Такой конкордантности не наблюдалось у гетерозиготных близнецов (только 22%). Совпадение в близнецовых парах по гомосексуальности наблюдалось лишь у довольно феминизированных людей.

Секундочку, гомосексуальность наблюдалась с какого периода?

ЗЫ: Напомню, согласно исследованиям, личность в основном формируется к пяти годам.

Кстати, о как таковой культуре в гомосексуальной среде говорить не приходится. Чего можно ожидать от фактически загнанных в подполье людей?

Полагаете, одной из характеристик культуры является массовость? А если массы - не геи?
И кто их загонял? От них же прохода нет нигде!

Но при этом не менее половины из них мечтают не о промискуитете, а о стабильных отношениях с любимым человеком.

Не понял. Стабильные - это когда по телику всем показывают их спаривание?
++++++++++
И о борьбе за существование. Тут опять разворачивается околозоологическая дискуссия. Извините, ну и как спаривание в прямую кишку позволяет выжить в джунглях? :?

[Nail Lowe]

Стас, не могли бы Вы тезисно сформулировать свою позицию по вопросу? Я немножо не следил за ходом разговора и упустил несколько моментов.
Спасибо.

[0110110010000011]

У меня не так. Моя жена совершенно не соответствует тому, что я ожидал от женщины.

если ваша жена "совершенно не соответствует" вашим ожиданиям, то что вас держит?? животная потреба в регулярном сексе?? непереносимость одиночества?? по принципу - пусть крива и умом не блещет, зато заботливая, ласковая и дырка вроде ничё, а лучше всё-равно не найти.. позор  самонадеянному интилихенту..

И у тебя не так: твои партнёры совершенно не соответствет тому, что ожидал ты. И при этом мы будем, подмигивая друг другу, проговаривать обратное? Пора, наконец, посмотреть фактам в лицо!

ну вы мне приписываете.. я никогда никого не любил, вместе не проживал, хотя жуть как инстинкт давит - хочется до слёз.. влюблённость проходит как правило через несколько минутчасов после знакомства и общения.. хотя однажды влюбился, поведясь на красноречие пацана, через несколько дней выяснилось - тоже верун (хоть и не ортодоксальный - втирал мне про чакры).. результат - кончилась не только любовь, но и дружба.. не могуть дружить с обьектом ниже меня по уровню аналитичекого потенциала.. а так - я не  страдаю от отсутствия внимания - мало чем обделён, мечтающие  переспать и дружить со мной - табуном.. но меня мало кто устраивает (парамерт внешности на втором месте)..

Я не понял, причём тут потоп? Ясно, что массовые наводнения были и при этом были какие-то средства спасения и при этом спасались только те, кто этими средствами пользовался. Что означает та конкретная история просто неясно. Во всяком случае, что там антинаучного?

та история гласит дескать один индивид спас каждой твари по паре.. однако, такое исходное положение нежизнеспособно: инцест, который уже неизбежен во втором поколении любой спасённой пары, приведёт к деформации генотипа и вымиранию вида уже на 3-м - 4-ом поколении..

но даже если проигнорировать нежизнеспособность инцеста..
кроме того, среди спасённых были и многочисленные виды хищников, вирусов, бактерий, прочих паразитов, а чем они питались покамест популяции вида-жертв разрастались до безопасного для выживания вида количества?? т.е., хищники и паразиты, сойдя на сушу с ковчега, как минимум несколько лет сидели на абсолютной диете..

третье, как ною удалось спасти животных типичных (и нигде иначе более не представленных) только для австралии, южной америки, северной америки, юго-восточной азии??

даже если ной и проделал весь этот многогодичный трип (учитывая технологию мореплавания того времени) и сперва собрал всех тех экзотичных представителей, а потом по завершении потопа развез их по "домам", то чем он их во время столь длительного рейса кормил и как хранил и заготавливал продукты?? напомню, на земле несколько миллионов видов животных (одних только приматов 143 вида)..

четвёртое,  затопление происходило морской солёной водой.. большинство растений не способны переносить солёность воды.. т.е. чтоб донести до наших дней нынешнее вегетативное разнообразие, ною пришлось бы на борт брать не только животных, но и большинство видов растений (опять же со всех континентов).. под силу ли было ему одному??

пятое, на земле 5`000 вербальных языков коммуникации и внесколько раз меньше этносов с различной морфологией.. бысто языки и этносы сформировались после потопа..

и последнее шестое, почему знания ноя о существовании америки, австралии не передалиь в поколениях и новые земли пришлось открывать заново (америку открыми лишь 500 лет назад а не за долго до этого считали что земля плоская)??

[Dims]

У меня не так. Моя жена совершенно не соответствует тому, что я ожидал от женщины.

если ваша жена "совершенно не соответствует" вашим ожиданиям, то что вас держит??

Я неясно выразился: оказалось, что мои ожидания были ошибочны. Я ожидал одного, а оказалось, что мне нужно другое. Этот пример, как и Ваш пример с попой, показывает, что ожидания -- не суть.

хотя однажды влюбился, поведясь на красноречие пацана, через несколько дней выяснилось - тоже верун (хоть и не ортодоксальный - втирал мне про чакры).. результат - кончилась не только любовь, но и дружба..

Ну тут ясно, что это была не любовь.

инцест, который уже неизбежен во втором поколении любой спасённой пары, приведёт к деформации генотипа и вымиранию вида уже на 3-м - 4-ом поколении..

Это не соответствует научным данным. Биологи специально скрещивают родтсвенников и, в конце концов, получают так называемые инбредные линии. Это, как раз, расхожее суеверие, что родственные браки приводят к уродству. Они просто высвечивают рецессивные признаки уродства. Если они есть, получается уродство, если нет, не получается.

кроме того, среди спасённых были и многочисленные виды хищников, вирусов, бактерий, прочих паразитов, а чем они питались покамест популяции вида-жертв разрастались до безопасного для выживания вида количества??

Объясните тогда, с учётом Вашего подхода, каким образом происходили "потопы", известные обычной науке, например, Кембрийский взрыв, Пермское вымирание и так далее.

[Nail Lowe]

Это не соответствует научным данным. Биологи специально скрещивают родтсвенников и, в конце концов, получают так называемые инбредные линии. Это, как раз, расхожее суеверие, что родственные браки приводят к уродству. Они просто высвечивают рецессивные признаки уродства. Если они есть, получается уродство, если нет, не получается

Так в том-то и дело, что есть они практически всегда. И это прямо следует из медицинской политики, реализуемой человечеством на протяжении всей ее истории: выхаживать слабых и больных. В результате отбору не остается поля деятельности и выживаемость (и, следовательно, шансы на воспроизведение) генетически ущербных особей резко повышается. Как следствие - высочайший во всем животном мире уровень генетического груза.
Получается следующая картина: каждая из таких мутаций рецессивна, следовательно, вероятность ее проявления при скрещивании двух гетерозиготных по данному признаку особей 0.25. Довольно высокая вероятность: каждый четвертый. Количество таких скрытых мутаций с лихвой перекрывает эту вероятность. Получается, что ущербные особи при близкородственном скрещивании должны рождаться довольно часто, если не всегда.

Объясните тогда, с учётом Вашего подхода, каким образом происходили "потопы", известные обычной науке, например, Кембрийский взрыв, Пермское вымирание и так далее.

А какие тут трудности?
Кстати, "кембрийский взрыв" - что Вы имеете в виду?