Человек всегда будет отличаться от робота тем, что имеет эмоциональную сферу психики.
Имеет в каком смысле? В актуальном или потенциальном?
У него, что на сердце то и обязательно «на лице», или у него все «комильфо»?
Согласны ли Вы с поговоркой: «Хорошо человека узнать легко: у него улыбка на лице и боль в сердце?».
Вот Вы говорите: «Главный критерий морального человека это осознание этического принципа: Беспристрастное, непредвзятое отношение к людям». Вот скажем, я вижу человека, я вижу, что он тяжело согрешил, и я знаю, что если я сейчас отнесусь к нему «непредвзято», так сказать «объективно» и по справедливости, то он сможет не выдержать: мои действия смогут его сломить, а он, получит глубокую душевную рану, или быть может, даже покончит с собой. А ведь могло бы все нормализоваться со временем. Может быть мне сейчас не стоило ему относится «непредвзято»? Может быть можно было потерпеть, как-то уменьшить вот эту его боль, как –будто ничего и не произошло? И как я потом буду сам жить и себя чувствовать?
Вообще это морально? И морально ли иногда прикрыть немощи своего друга, товарища, и не дать его посрамить? Быть может понести в себе вот эту боль, как-то пострадать, но не дать справедливости совершится?
И хотелось бы понять вот ещё что: как Вы относитесь к вот этому с детских лет знакомому нам великому советскому духовному произведению:
Дружба крепкая не сломается,
Не расклеится от дождей и вьюг.
Друг в беде не бросит,
Лишнего не спросит,Вот что значит настоящий, верный друг,
Мы поссоримся - и помиримся,
Не разлей водой - шутят все вокруг.В полдень или в полночь
Друг придет на помощь,Вот что значит настоящий, верный друг,
Друг всегда меня сможет выручить,
Если что-нибудь приключится вдруг,
Нужным быть кому-то
В трудную минуту
Вот что значит настоящий, верный друг,В обыденном смысле скептицизм — психологическое состояние неуверенности, сомнения в чем-либо, заставляющее воздерживаться от высказывания категорических суждений.
В обыденном – конечно так. Но в философском это совершенно не так. Скептик – это не тот кто не уверен, а тот, что невозмутим.
Скептик не тот кто сомневается, а тот, кто воздерживается от суждения, и причем небезосновательно, а самым, что не на есть обоснованным образом: «Скептическая способность есть та, которая противопоставляет каким-только возможным способом явление мыслимому, отсюда
вследствие равносильности в противоположных вещах и речах приходим сначала к воздержанию от суждения, а потом к невозмутимости».
Человека развитого это не касается.
Великие скептики, такие как Секст –эмпирик и Пиррон были очень развитыми, развитыми настолько, что создали величайшую философскую школу в истории. Они подрубили почти под корень всю созданную до них гносеологию, как академиками так и перипатетиками. И только Плотин – самый последний античный философ, нащупывает некоторые грани, как возродить гносеологию. Скептики фактически показали: мы ничего познать не можем, ни в разуме, ни в чувствах, а потому, единственный способ – воздерживаться от какого либо суждения. Однако, скепсис, порождает самую большую активность, как не странно. Как бы реализуется некая марксистско-ленинская «единство и борьба противоположностей» в скептике. Скептик вовсе не обо всем воздерживается от суждения. А только в некоторых вещах. Например скептик воздерживается от суждения –«сладкий ли мед»?Правильная формула скептика такая: «Для меня, Иван Иваныча, в такой-то год от моего рождения, находящегося в таком –то месте, при таком то состоянии моего организма, и состоянии окружающей среды, некоторая масса, положенная на язык, и называемая при таких –то и таких-то условиях другими людьми словом «мед» - даёт мне некое ощущение, которое среди других людей, в случае их сопоставления и прикладывания этой массы на их собственный язык, выражается словом «сладкое»».
Но сладкий ли мед вообще? Может он для собаки горький, а косточка для неё сладкая? Нет… это невозможно так рассуждать… я воздерживаюсь от какого –либо суждения…
Но на самом деле, марксисты говорят тоже самое: абстрактной истины нет – истина всегда конкретна. Правда я уже забыл в каком труде Ленина это читал.
По мнению некоторых древнегреческих философов АТАКСИЯ достигается только мудрецом.Но пришло время Морального человека, для которого психическое спокойствие, безмятежность - высшая ценность.
Так скептик – получает такое спокойствие как просто следование своей философии. Например Пиррон был настолько не возмутим, что когда на него неслась повозка на огромной скорости запряженная лошадьми, он даже не отошел с места, но продолжал двигаться как ни в чем не бывало. И только его друг спас его, он прыгнул на него, и утянул в сторону. Вот да какой степени невозмутимости приходят скептики.
Человечество делало-делало и развила НТП до момента, что появилась идея полётов в космос.
Да, но сама идея полета в космос – должна же быть чем-то обоснованна? Мы же не для того живем чтобы в космос летать. .. Ну полетел, а как бы толку?
Бытие определяет сознание. Высшая форма психического отражения достигла такого уровня, что возникла идея гармоничного развития психики людей. У меня имеются все основания считать, что Научно-социальный прогресс реален только в сырьевой стране, в которой, хотя и теоретически, но властвовал МАТЕРИАЛИЗМ.
Материализм мне тоже нравится, только переделанный на православный лад...
