Дедуктоматика

[Бессмертный]

А разве суждения не являются системами состоящими из понятий?

А разве это важно? Я точно знаю, что это не синонимы.

Понятия, которые были в Вашем силлогизме, существовали за долго до самого силлогизма. Они вводились (а не выводились) для того, чтобы один человек мог передать свою мысль другому. Не так ли?

[Бессмертный]

Так в том-то и дело, что это скорее не правила логического вывода, а методы исследования.
В общем, к логике в её классическом (Аристотелевском) виде они мало применимы.

А откуда известно, что они методы, а не правила? А откуда известно, что вообще такие есть? Не из науки ли логики?



Если индукция - рассуждение, значит в ней есть некие правила? Или не обязательно? Какая наука изучает их наличие, или отсутствие? Не логика?



Земля имеет атмосферу, на Земле есть жизнь.
Луна не имеет атмосферы, следовательно, там нет жизни.
Марс имеет атмосферу, следовательно, там есть жизнь.
Это верное рассуждение, или не верное? Какая наука это скажет? Может это вообще не рассуждение?

[Deduktiv]

А разве это важно?

А разве важно для организма то, что он (организм) состоит из внутренних органов и разве для внутренних органов важно то, что они (внутренние органы) состоят из клеток?

Я точно знаю, что это не синонимы.

Как и организм не является синонимом внутренних органов, а внутренние органы не являются синонимом клеток.

Понятия, которые были в Вашем силлогизме, существовали за долго до самого силлогизма.

Люди которые объединились в некий коллектив существовали задолго до своего объединения в этот коллектив.

Они вводились (а не выводились) для того, чтобы один человек мог передать свою мысль другому. Не так ли?

Совершенно верно и отсюда вопрос.
А именно, понимаете-ли вы разницу между:
1) выявлением сходств и различий между разными объектами.
2) конструированием объекта из деталей.
3) разборкой объекта на детали?
Ваш вариант ответа?

[Deduktiv]

А откуда известно, что они методы, а не правила? А откуда известно, что вообще такие есть? Не из науки ли логики?

Так в том-то и дело, что далеко не все правила и далеко не все методы являются логическими правилами и логическими методами.
Согласны?

Если индукция - рассуждение, значит в ней есть некие правила?

Дело в том, что не каждое рассуждение является логическим рассуждением и не каждое правило является логическим правилом.
Согласны?

Или не обязательно? Какая наука изучает их наличие, или отсутствие? Не логика?

Вообще-то говоря рассуждения изучаются не только логикой, но и риторикой, но и лингвистикой.
Они (риторика и лингвистика) по вашему тоже являются разделами логики?

Земля имеет атмосферу, на Земле есть жизнь.

Да.

Луна не имеет атмосферы, следовательно, там нет жизни.

Не факт (что поскольку на Луне нет атмосферы то на Луне нет жизни) ибо жизнь может находится не только на поверхности планеты, но и в её (планеты) недрах.

Марс имеет атмосферу, следовательно, там есть жизнь.

Из наличия на некой планете атмосферы отнюдь не следует наличие на этой планете жизни.

Это верное рассуждение, или не верное? Какая наука это скажет? Может это вообще не рассуждение?

Эти рассуждения больше похожи на игру в аналогии.
Ловите:

Сравним Тараса Бульбу с сомом.
И ТБ и С имеют туловище.
И ТБ и С имеют голову.
И ТБ и С имеют кости.
И ТБ и С имеют внутренние органы.
И ТБ и С имеют два глаза.
И ТБ и С имеют рот.
И самое главное - и ТБ и С имеют усы, посмотрите дамы и господа - ОНИ ОБА УСАТЫ.
Сом как известно является рыбой, аналогично и Тарас Бульба тоже является рыбой.

Оригинал темы с этой игрой находится по следующему адресу:
http://ussr2.mybb.ru/viewtopic.php?id=600

сократил цитируемую игру до одного примера (модератор)

[Deduktiv]

По сути, то о чём я пишу в этой теме является своего рода попыткой (и мне мыслится, что небезуспешной) объединения силлогистики Аристотеля и теории множеств Георга Кантора в единое целое.
То есть:
1) категории это множества.
2) общие понятия это подмножества.
3) частные понятия это элементы.
Ради примера рассмотрим следующий силлогизм.
А именно:
1) люди это организмы.
2) американцы это люди.
3) американцы это организмы.
Где здесь множество, подмножество и элемент?
А вот где:
1) организмы это множество.
2) люди это подмножество данного множества.
3) американцы это элемент данного подмножества.
Надеюсь, что я сумел объяснить свою позицию и её основания.

[Бессмертный]

А откуда известно, что они методы, а не правила? А откуда известно, что вообще такие есть? Не из науки ли логики?

Так в том-то и дело, что далеко не все правила и далеко не все методы являются логическими правилами и логическими методами.
Согласны?

На основании чего я могу согласиться или не согласиться? Случаем не на основании того, что известно из изучении логики?

Если индукция - рассуждение, значит в ней есть некие правила?

Дело в том, что не каждое рассуждение является логическим рассуждением и не каждое правило является логическим правилом.
Согласны?

Какое же рассуждение может быть не логическим?
По-моему, слово «логигическое» здесь, вообще, лишне. Есть просто рассуждения, а логика изучает их свойства.

Или не обязательно? Какая наука изучает их наличие, или отсутствие? Не логика?

Вообще-то говоря рассуждения изучаются не только логикой, но и риторикой, но и лингвистикой.
Они (риторика и лингвистика) по вашему тоже являются разделами логики?

Риторика – скорей уж не наука, а искусство убеждать. Где тут рассуждения? Лингвистика, я думаю, изучает язык. Где тут рассуждения?
И всё же, какая наука изучает наличие или отсутствие правил в индукции?

Земля имеет атмосферу, на Земле есть жизнь.

Да.

Луна не имеет атмосферы, следовательно, там нет жизни.

Не факт (что поскольку на Луне нет атмосферы то на Луне нет жизни) ибо жизнь может находится не только на поверхности планеты, но и в её (планеты) недрах.

Марс имеет атмосферу, следовательно, там есть жизнь.

Из наличия на некой планете атмосферы отнюдь не следует наличие на этой планете жизни.

Кстати, в это примере, взятом из википедии, я думаю, закралась ошибка. Про Луну должно быть просто утверждение. Тогда бы наличие атмосферы можно было бы выделить как признак наличия жизни. И делать вывод уже про Марс.

Это верное рассуждение, или не верное? Какая наука это скажет? Может это вообще не рассуждение?

Эти рассуждения больше похожи на игру в аналогии.
 

Так ответ-то каков? Хотите сказать, что это не есть рассуждение?

[Бессмертный]

По сути, то о чём я пишу в этой теме является своего рода попыткой (и мне мыслится, что небезуспешной) объединения силлогистики Аристотеля и теории множеств Георга Кантора в единое целое.

А смысл?