Психология атеизма - (разные типы).

[Scavenger]

Простите, не могу так сказать. По причине того, что у атеистов справедливость своя, у верующих - своя. И вообще у разных людей представления о справедливости разные. И Вы что-то в этом аргументе путаете свойства Божества с вопросом о справедливости. Например у политеистов боги не всемогущи, но это их атеистами не делает.

А можно поподробней о "своей" справедливости верующих?

Ну, например. Справедливость атеиста ограничивается рамками земного мира, т.к. атеисты в бессмертие души не верят, существование души как отдельной субстанции отрицают. Следовательно, для последовательного атеиста справедливость означает непричинение страданий и скорби человеку в этом мире. Страдания людей на Земле кажутся ему аргументом против Бога.

А теперь перенесемся во Вселенную верующего. Верующий в Бога считает, что человек бессмертен (не вечен, а именно бессмертен, то есть он не существовал до рождения, но будет существовать после смерти). Cледовательно для него страдания и смерть будут злом, но злом поправимым, ведь живет он не только в земном мире, но и в другом мире. Следовательно для него будет иметь значения только то зло, которое он заберет с собой в иной, посмертный мир и которое причинит ему и окружающим ближним настоящие страдания (вечные). А например просто физические страдания или физическая смерть будут злом меньшим. Верующий не будет винить в них Бога, т.к. Бог ждет его в будущей жизни и Бог не будет причинять ему страдания в будущей жизни, все страдания люди причиняют сами себе. Таким образом, земная справедливость для верующего относительна, а не абсолютна, но и земная несправедливость также относительна, а не абсолютна.

[Петро]

 Таким образом, земная справедливость для верующего относительна,

Выходит, что ради спасения души можно творить любую несправедливость?

[Scavenger]

Хорошо, проведите пожалйуста параллели между, Гермесом, Аматэрасу, Уитцилопочтли, Бай-Ульгэном и Осирисом.

Извольте.

1. Все эти боги не являются главами пантеонов.
2. Все эти боги рождены другими богами.
3. Все эти боги не творили материю.
4. Все они властвуют над некими стихиями.
и.тд.

Только Бай-Ульген сюда не подходит, судя по всему. Это - остаток монотеистического почитания Бога в древнем язычестве или пантеистическое божество, но не политеистическое.

[Ковалевский]

Хорошо, проведите пожалйуста параллели между, Гермесом, Аматэрасу, Уитцилопочтли, Бай-Ульгэном и Осирисом.

Извольте.

1. Все эти боги не являются главами пантеонов.
2. Все эти боги рождены другими богами.
3. Все эти боги не творили материю.
4. Все они властвуют над некими стихиями.
и.тд.

Только Бай-Ульген сюда не подходит, судя по всему. Это - остаток монотеистического почитания Бога в древнем язычестве или пантеистическое божество, но не политеистическое.

А ранее утверждалось:

Сколько языческих политеистических мифологий - а боги у всех одинаковые (только названия разные).

Плюс, приведенная параллель строится на предельно обобщенных признаках, которые при известном усердии можно найти и у слона со сферическим конем. Вообще по произвольно взятому признаку можно объединить или разделить что угодно с чем угодно. А вот хотелось бы конкретики относительно одинаковости того же Уитцилопочтли и той же Аматэрасу. А к исключению в лице Бай-Ульгэна добавим еще Вишну, Идзанаги/Идзанами, Ану-Энлиля (творцы материи), Юпитера-Зевса (глава пантеона),  Брахму (никем не рожден)...

[Shiva]

А можно поподробней о "своей" справедливости верующих?

Ну, например. Справедливость атеиста ограничивается рамками земного мира, т.к. атеисты в бессмертие души не верят, существование души как отдельной субстанции отрицают. Следовательно, для последовательного атеиста справедливость означает непричинение страданий и скорби человеку в этом мире. Страдания людей на Земле кажутся ему аргументом против Бога.

А теперь перенесемся во Вселенную верующего. Верующий в Бога считает, что человек бессмертен (не вечен, а именно бессмертен, то есть он не существовал до рождения, но будет существовать после смерти). Cледовательно для него страдания и смерть будут злом, но злом поправимым, ведь живет он не только в земном мире, но и в другом мире. Следовательно для него будет иметь значения только то зло, которое он заберет с собой в иной, посмертный мир и которое причинит ему и окружающим ближним настоящие страдания (вечные). А например просто физические страдания или физическая смерть будут злом меньшим. Верующий не будет винить в них Бога, т.к. Бог ждет его в будущей жизни и Бог не будет причинять ему страдания в будущей жизни, все страдания люди причиняют сами себе. Таким образом, земная справедливость для верующего относительна, а не абсолютна, но и земная несправедливость также относительна, а не абсолютна.

 "Однако, завтрашняя колбаса вчерашнего голода не насытит, даже колбаса бесконечной длины." С. Лем.

 А какие именно люди причиняют страдания детям, гибнущим во время стихийных бедствий. Погибающим от болезней?
 Почему в этом мире богом применяются или, по крайней мере, допускаются ковровые бомбардировки, в которых страдают все, кто оказался рядом, а не точечные удары по грешникам? Какой благостью всевышнего объясняется это "меньшее" зло?

[Shiva]

А к исключению в лице Бай-Ульгэна добавим еще Вишну, Идзанаги/Идзанами, Ану-Энлиля (творцы материи), Юпитера-Зевса (глава пантеона),  Брахму (никем не рожден)...

 Меня забыли...
 Я танцевать умею!  

[Scavenger]

 Таким образом, земная справедливость для верующего относительна,

Выходит, что ради спасения души можно творить любую несправедливость?

Нет, не выходит, что любую. Верующие в Христа верят, что только Бог может санкционировать "несправедливость", то есть вооруженное сопротивление или войну во имя веры и что Он это сделал 1 раз, в Ветхом Завете (когда древние евреи пришли в Ханаан и частью истребили, а частью вытеснили языческие племена). Вообще же христианам категорически запрещено Христом причинять кому-то несправедливость "ради спасения их душ". Поскольку смысла в этом мало. Собственная-то душа все равно остается загрязненной грехом.

Если хотите вообще поговорить о проблеме религиозно мотивированного насилия, откройте отдельную тему

[Scavenger]

Плюс, приведенная параллель строится на предельно обобщенных признаках, которые при известном усердии можно найти и у слона со сферическим конем. Вообще по произвольно взятому признаку можно объединить или разделить что угодно с чем угодно.

Можно. Но тут-то признаки не произвольные. Все политеистические боги возникли из хаоса или рождены другими богами. Если это отрицать, тогда бессмысленным является термин политеизм. Собственно Вы не со мной, Вы с наукой спорите, историей религий она называется.

Пантеистические божества - это божества, которых "никто не рождал" и которые "всегда существовали". Это - либо главы пантеона политеистических божеств, либо дуалистические боги.

Ну и третья категория - боги, о которых мало известно откуда они взялись, но им приписывается единственность, неповторимость, творческие способности. При этом считается, что они удалились от дел. Христианские ученые считают, что это отстатки первобытного монотеизма. Вы же как атеист, можете видеть в этом например "непоследовательных пантеистических божеств".

А вот хотелось бы конкретики относительно одинаковости того же Уитцилопочтли и той же Аматэрасу.

Я же говорю, они одинаковые в том смысле, в каком одинаковы все политеистические божества. И они резко отличаются от Единого Бога монотеистов.