В философии науки факт — это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть верифицировано. Факт противопоставляется теории или гипотезе. Научная теория описывает и объясняет факты, а также может предсказать новые. Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением.
Есть претензии к данной формулировке? Методом тут выступает некое эмпирическое знание.
Методом тут выступает не знание, а верификация, что почти синоним фактчекингу. Т.е., если можно верифицировать - факт, если можно опровергнуть - ложь, низя ни того, ни другого - мнение или предположение. Что считать верификацией, кагбэ неясно, а именно это и есть главное (в танке). Абсолютно бесценное определение. В смысле, цена ему (для практических целей) нулевая. Аналогично в этом смысле определению понятия производной через пределы - теоретически кагбэ всё верно, но на практике никто им не пользуется. Только в матане разработаны практические методы, а в философии - увы.
Не значит. Я имею все основания утверждать, что моё паспортное имя - Александр, и это "объективный факт", но предъявить мне из этих "всех оснований" нечего.
Паспорта нет, чтоли? Не знаю, как у вас, а у нас все люди с 14 лет обязаны иметь его в наличии. Так в конце паспорта и написано.
Надпись в паспорте - недостаточное основание. Некий форумчанин под ником Алекс утверждает, что его подлинное имя Александр, и постит скан чьего-то паспорта, выданного на это имя. Я бы сказал, что запросто смогу запостить скан паспорта жены, и из этого кагбэ не следует, что у меня женское имя.)) Не говоря уже о том, что паспортов у людей ныне частенько больше одного. У меня, например, 2, и имена в них разные (всё легально, еслечё). Знаю и тех, у кого 3 и больше, но там вопросы с легальностью.
Есть алкоголь.
Вот видите как всё просто?
Как позже выяснилось, алкоголь не повлиял. А некоторым да, всё просто. Есть алкоголь - нет крокодилов. Жаль, крокодилы об этом не знают.))
Искать крокодила начали, только когда число пьяных, которые его видели, перевалило за полсотни.
Если бы они дружно уверовали в аллаха, администрации тоже бы пришлось принимать меры. Проблема ведь не в объектах, а в подведомственном населении.
Если бы они уверовали в Аллаха, всем было бы глубоко пох.
Это затрудняет фактчекинг, а порой и делает его невозможным.
Возможно. Но ведь факты существуют? А человеческое познание постепенно продвигается от известного к неизвестному.
Это в основном верно для общих закономерностей в (условно) статических системах. А во многих частностях - наоборот. Например, сейчас вряд ли возможно узнать, кто именно расстрелял моего прадеда в 1918-м. И не думаю, что до изобретения машины времени, если таковое будет сделано, эта возможность появится.
А факты существуют, да. Ещё бы знать, как отличать их от не-фактов.
А вот с крокодилом сомнений нет.
А почему нет? А потому что
Дык это постфактум сомнений нет, когда уже поздно пить боржоми.
Это ли не фактчекинг в чистом виде?
Нет, это херня, а не фактчекинг. Крокодил там был или не был вне зависимости от того, нашли ли его через год. Даже если нашли того самого крокодила.
вот что пишет Даррел:Я, за время постоянных странствий, и Ли, благодаря двум годам, проведенным на Мадагаскаре, выработали шкуры, словно у носорогов. Поэтому хоть москиты и раздражали нас тем, что лезли то в глаза, то в нос, укусы их были почти безболезненны и даже не чесались.
Гы. Даррелл утверждает примерно то же самое, что и мой знакомый. Теперь их двое, это многое меняет?)))
И даже если принять опус Даррелла как источник истины, из него следует только то, что существуют некоторые люди, нечувствительные к комариным укусам. Но никоим образом не следует, что мой знакомый входит в их число.))
Тот человек часто проводил время в комариных местах?
Не знаю. У нас тут комарей полно. И городские есть, и природные. А на болотах и плавневых лесах их вообще немеряно. Но об иммунитете заявил только он.
Да, но и они не обязаны вам верить на слово. А свидетелей у вас не было?
Ну да, они не обязаны верить, а я не мотивирован что-либо им доказывать. Свидетели, конечно были, но 1) за 35 лет они вправе позабыть о том пьяном пари, 2) за небольшую плату я (и кто угодно) найдёт туеву хучу свидетелей чего угодно.
С другой стороны, можно было бы поспорить на деньги - это даже выгодно.
Выгода-то в чём?
Для себя может быть очевидно, что
Для себя может быть очевидно то, что сам видел или слышал. Например, случайно подслушанный диалог двух футболистов о том, что следующий матч они сливать не будут. Мне очевидно, что их команда не сольёт (а они очень часто сливали, почти всегда), значит, есть смысл при желании сходить на стадион (смотреть слив неинтересно). Но доказать кому-либо, что слива не будет, я бы не смог.
В чём минус, например, древнегреческой и древнеиндийской философии? В том, что они очень слабо практиковали эксперимент. А эмпирика - это основа для рассуждений.
Не нужно смешивать рассуждения об устройстве мира и о том, нет ли смысла временно сбросить доллары, ожидая временного же существенного падения курса. Тут и ставки разные, и уместность экспериментирования.)) Кстати, давно не слыхал о каких-либо философских экспериментах где-либо.))
Если мои советники спросят: «Почему ты рискуешь всем для этого безумного предприятия?», я не начну действовать, пока не найду ответа, который их удовлетворит.
Хороший совет. Если советники компетентные.
Аргументация должна быть убедительна для того, кто будет решалой (адвокат в честном суде, это не у нас и не у вас) , причём в этом случае строгость рассуждений, как и истинность утверждений, вовсе необязательны. Лишь бы убедить решалу (арбитра).
Тут я банально процитирую учебник логики:К ним относятся реальные факты и доводы разума, основанные на них. Но это не исключает, а скорее предполагает влияние других факторов психологического, нравственного, эстетического характера. Если они будут в согласии с фактическими доводами, то степень убеждения повысится, в противном случае – уменьшится.
Есть классическое адвокатское выступление (кажется, Плевако) в защиту бабы, (якобы) укравшей чайник. Он и не пытался доказать, что она не крала. Зато он убедительно доказал, что кража чайника сама по себе не уничтожит страну. И в итоге вердикт - невиновна. Логика там и не ночевала, прекрасно обошлись без неё.
