Требовать обязательно понимать каждым то, что мир нам больше неведом, чем познан, нельзя. Люди делятся условно, на следующих разуму, и на тех, кому разом нужен лишь ситуационно, когда он выгоден персоне. Для следующих разуму и подчиняющихся ему объяснить ваш вопрос несложно. Начать нужно с того, что объяснить элементарное - мир познан нами чрезвычайно мозаично и мало. Причем все наши знания расположены лишь в зонах материального вещего мира и касаются лишь трансформационных свойств и качеств уже существующих форм материи, которую нам дано ощущать. Такая материя оставляет где-то около 5% всей массы, из которой состоит Вселенная, по современным заверениям физиков. Что за материя составляет большинство Вселенной, её 95% сущности, мы даже и понятия не имеем и физики стыдливо именуют это "темной материей". И это только лишь то, что обладает массой, но те же физики сегодня знают о существовании целого ряда частиц, не имеющих массы, но тем не менее сущих. То есть, пред нами ( в нас) мир, который мы видим, как верно сказал Платон, лишь как некие частичные тени на стене нашей пещеры. Самое смешное, так это то, что атеисты всегда стремятся подкрепить свою правоту и якобы прогрессивность в мышлении тем, что они де имеют свои представления о мироздании основанные на научных знаниях, и не опускаются до, якобы, глупостей веры в то, чего-кого нет. Тут два момента :
1. Научной картины мира в части присутствия божественного в роли творца - не было, нет и не будет. Наука вообще импотентна изучать такое. Эта та зона, где нет людского чувствования и средств и способов даже приборами, иль чем иным даже косвенно уловить и идентифицировать для изучения присутствие каких-то форм материи, которая явно есть, но нами невидима и нечувствуема.
Для понимания о чем я говорю, приведу пример - даже заклятый атеист не сможет опровергнуть, что мысль есть в природе, но вот понять-увидеть её природу ученые не могут. Косвенно вот видят её проявления эл. томограммами электровозбуждений, хим. процессами в нейронах, а саму природу т.н. субстат мышления - нет.. Нами ненаблюдаемое сущее. Это демонстрация лишь частички того огромнейшего, что есть в мире, но нам не дано ни наблюдать, ни знать.
Вы вероятно о таком говорите, когда требуете доказать существование бога? Так же ровно вы горазды опровергать не существованием всего того, что вы не видите. Любое новое научное открытие говорит вам о том, что надо , понимая нашу ничтожнейшую базу знаний о мироздании, ДОПУСКАТЬ ЛОГИЧНОСТЬ И ПРАВОМОЧНОСТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ о существовании в огромном неведомом любого. То, что по неграмотности не могут осилить воинствующие атеисты, так это то, что нельзя ничего утверждать в том, чего не знаешь. Говорить о "доказательствах" бога, наше время, простите неприлично. Доказательства, это знания, знания, это способность ими творить. знание бога в полном понимании - стать богом. Стать богом человеку, это несравненно хуже, чем вручить гранату обезьяне.
Sapienti sat (лат. думающий поймет)
2. Ссылаться на науку, говоря о боге, это расписываться в плоскоумии. Так как наука вся никак не изучает ту зону, которая есть, и в которой лишь может быть предположением существует нечто-некто разумное. Ни наука, и никто о том НЕ ЗНАЮТ. Но наше ничтожность познания требует разумом допускать верой любое предполагаемое. Опровергать которое невозможно, ибо опровергать то, чего не знаешь, глупо.
Я начинал с того, что отметил деление людей на следующих разуму и использующих его по выгоде для себя ситуационно. Из опыта общения атеистами я вынес, что очень часто людям вообще не важен разум, а важна победа убеждений. То, что мир живет не разумом, а страстями я отмечал очень давно, но как то не акцентировал, что фундаментальным основанием веры и безверия в бога, выражающихся в радикальный атеизм и теизм есть ПОЛНОЕ ПОДЧИНЕНИЕ РАЗУМА СТРАСТЯМ.
