Я – атеист, во всяком случае, им я прожил, как и абсолютное большинство советских людей, до падения советской власти. Поскольку эта идеология меня вполне устраивала, то я продолжал оставаться атеистом и дальше. Однажды по телевизору я слушал интервью Егора Гайдара, который на вопрос о его отношении к религии, ответил, что он агностик! Это внук героического коммуниста и бывший главный редактор журнала «Коммунист», а также недавний премьер-министр! Я был крайне удивлён, полез в Интернет и нашёл там определение агностицизма, которое, как казалось, вроде было и мне приемлемым: В теории познания этот принцип не отрицает познания, а лишь указывает на принципиальную неточность любого знания и невозможность познать мир полностью. Я недолго «побыл» агностиком, но затем снова полез в Интернет и нашёл там другое определение английского математика, философа, общественного деятеля Б.Рассела: «Агностик считает невозможным познать истину в вопросах существования Бога или вечной жизни, с которыми связано христианство и прочие религии. Или, если это и не невозможно вообще, то, по крайней мере, не представляется возможным в настоящее время». Такое определение меня не устроило, и я решил «вернуться» в атеисты, так как считаю истинным невозможность существования ни бога, ни вечной жизни!
Очень уважаемый мною академик РАН, лауреат Нобелевской премии В.Л.Гинзбург, бывший в России, наверно, главным защитником атеизма, вёл нелёгкую войну против введения в школах ОПК (Основы Православной Культуры). В то время (2007 г.) в Петербурге состоялся первый в истории России «обезьяний процесс». Как писали газеты: «Петербургская школьница затаскала Дарвина по судам», требуя «запретить преподавание его эволюционной теории, оскорбляющей её религиозные чувства, нанося ей моральный ущерб». – Это по поводу происхождения её от обезьяны. Академику тогда было уже за 90 лет, но он активно защищал атеизм и в печати, и по радио, и по телевидению. В одном интервью он как-то позволил себе не вполне дипломатично выразиться по какому-то религиозному вопросу – в результате, как говорится, «попал под раздачу». Пошли серьёзные слухи, что на академика собирались подать в суд за оскорбление РПЦ. Напор её сторонников был настолько жёстким и решительным, что в своих статьях академик начал как бы оправдываться за атеизм и заверять о его сугубо мирном отношении к религии.
Я тогда уже много раздумывал над этими вопросами, и статьи академика подтолкнули меня представить ему свои соображения по этой теме. Я написал ему подробное письмо с некоторой критикой его положений, но в основном с изъявлением своего искреннего к нему расположения и желания поддержать его.
Академик не ответил мне, толи оскорбился, толи был занят, толи не счёл нужным, или просто письмо до него не дошло. Текст, который следует дальше, вначале построен на отрывках из того письма, а затем постепенно переходит в дополнения и обсуждения других связанных с религией тем.
Начал я с обсуждения его оригинальной фразы: «Нельзя сказать, что научное мировоззрение само по себе полностью отрицает существование бога. В самом деле, если существует бог, который ненаблюдаем, то доказать его несуществование нельзя, и поэтому в основе атеизма лежит также гипотеза о несуществовании и такого «скрытого» бога». Не правда ли красиво? Мягко, культурно, интеллигентно, но даже униженно. Поэтому я решил ему возразить: Согласитесь, ненаблюдаемыми являются, например, элементарные частицы, но мы верим в их существование по объективным их проявлениям, которые можем наблюдать. Аналогично, проявлением бога является, в частности, приписываемое ему сотворение за шесть дней и в завершённом виде всего сущего. Но объективные наблюдения доказывают, что это не соответствует действительности, а значит, отрицает и веру в такого творца.
Далее в вопросе об отношении атеизма к религии и о «воинствующем атеизме» академик тоже выразился очень мягко, примирительно. «Атеизм не связан с борьбой с религией. С ней вообще не нужно бороться, дело атеистов разъяснять и просвещать, пояснять, что такое религиозное мировоззрение». Правильно ли это? Давайте вспомним. Расцвет атеизма начался в конце ХIХ века с бурным развитием производства и естествознания. К началу ХХ века в российской интеллигентной среде настоящая религиозность была либо редкостью, либо носила формальный характер дани традициям. В основном религия была уделом малообразованных и тёмных людей. Тогда атеизм не носил воинствующего характера, церковь не притеснялась, а религиозность народа скорее приветствовалась, как признак добропорядочности. Проводилась именно та политика, которую декларируете Вы, и для того времени она, по-видимому, была оправданной. Затем дореволюционное равновесие в религиозно-атеистическом балансе на 70 лет рухнуло, и начался, я бы сказал, не «воинствующий», а «террористический атеизм», когда со священниками не воевали (война предполагает жертвы с обеих сторон), а их просто уничтожали. У церквей сбивали купола и перестраивали их под склады или рушили. К 40-м годам прошлого века «террористический атеизм» выдохся – натешились. Осталось ограниченное число церквей и послушные священники. В 50-е годы, отойдя от послевоенных забот, общественные институты взялись за укрепление идеологии народа. Вот тогда и начался «воинствующий атеизм». Вышла масса публикаций по антирелигиозной пропаганде. Да, это была не дискуссия, не спор уважающих друг друга сторон, а активное разоблачение религии. При этом религиозные деятели не преследовались, а церкви не разрушались (всё, что можно уже было разрушено) - осуществлялась политика, давно обоснованная Лениным, смысл которой в том, что, если мы не будем активно проводить социалистическую идеологию (куда входит и атеизм), то непременно массами будет овладевать буржуазная идеология (куда входит религия). Надо признать, что в те годы за религиозность простые люди не преследовались, но члены КПСС изгонялись из её рядов непременно и с разрушением карьеры. В то время не было никаких конфессионных противостояний, националистических выступлений и террористических актов. В условиях такого «воинствующего атеизма» мы жили до начала 90-х годов.
С разрушением СССР мгновенно прекратилась антирелигиозная пропаганда, и, в полном соответствии с указанной выше формулой Ленина, подняла голову религиозная пропаганда, а за ней потянулись различные эзотерические знания, ясновидение, астрология, шаманство и прочее мракобесие. Наиболее организованная РПЦ рванулась не только в идеологию, но и в политику, в бизнес (в том числе, в дарованную ей беспошлинную торговлю табаком и алкоголем). СССР развалился либо на открыто религиозные государства, либо на псевдосветские. Вся государственная верхушка, мгновенно забыла недавнюю святость марксизма-ленинизма и быстро воцерковилась. Далее, несмотря на народную нищету, власти стали бросать общенародные деньги на церковные нужды, а РПЦ стала освящать буквально всё от ядерных подводных лодок до публичных домов. Всё это дало старт межнациональным, межконфессионным конфликтам. Разлилась отрава ксенофобии, и соседи, искренне дружившие почти сотню лет, стали с остервенением резать друг друга. Я не стану утверждать, что нарастающее в мире религиозное противостояние было спровоцировано нашей страной, но по времени эти события вполне совпадают.
Теперь давайте рассмотрим отношение атеизма к различного рода заклинаниям и заповедям. Я восхищён тем, что Вы решились посягнуть на всемирно почитаемый перл Ф.М.Достоевского – «Если Бога нет, то всё дозволено», назвав его «совершенно неверным». Эта фраза всегда всеми принималась, как аксиома – утверждение, не требующее доказательств. Почему?! Только потому, что это сказал мудрый, всеми уважаемый писатель. Как хорошо, что возражение ему пришло с того же уровня от мудрого, всеми уважаемого учёного. Однако тут же Вы вопрошаете: «Но разве атеизм в какой-то степени отрицает то, что заключено в заповедях?». Вопрос кажется риторическим, поскольку к этим 10-и заповедям, поведанным Моисею Богом, и верующие, и атеисты привыкли относиться с бесспорным уважением. Причём, хотя Бог адресовал свои заповеди, конкретно евреям, весь христианский мир принял их к своему обязательному соблюдению. Я, будучи атеистом и человеком религиозно малообразованным, решил ознакомиться с этими богоданными скрижалями, хотя и без душевного трепета, но с дотошной любознательностью. Должен признаться, что знакомство с заповедями оставило у меня совсем иные впечатления, чем то, что я ожидал, исходя из Ваших слов. Вот они:
1-я. – «Я – Господь, Бог твой. Да не будет у тебя других богов перед лицом моим… Я Бог ревнитель и за грехи отцов, отрицающих меня, наказываю детей их до 3-го и 4-го рода».
Разве следование этой заповеди не сводит к нулю сколько-нибудь лояльное отношение к богам иных религий? Эти слова разве допускают межконфессиональную гармонию? Где же толерантность, уважение к другим религиям, не менее древним и достаточно широко распространённым? Разве такой подход не ведёт к вражде? И неужели Бог так беспощадно неоправданно жесток к невинным детям?
2-я. – «Не сотвори себе кумира, не изображай, не поклоняйся и не служи тому, что есть на небе, на земле и в воде».
Мы знаем, что запрет на изображение всего живого неукоснительно соблюдается последователями Иеговы и Аллаха, но христиане сотни веков не соблюдали этой заповеди и не видят в том греха.
3-я. – «Не произноси имя Господа напрасно, не то будешь им наказан».
Это вторая заповедь с отчётливой угрозой за не соблюдение её. Почему же именно она подвергается наиболее частому, повсеместному и совершенно безосновательному нарушению всеми верующими и неверующими?
4-я. – «Чти седьмой день недели – субботу, как великий день, когда Господь почил после трудов по сотворению мира. Шесть остальных дней работай и делай всякие дела свои».
Верующие евреи следуют этому завету беспрекословно, не делая в субботу абсолютно никаких дел (до абсурда!). Верующие христиане «поправляют» Бога – седьмой день не суббота, а воскресенье. Поэтому, если и чтут, то именно его, заодно не считаясь с запретом на «делание дел» и в этот день.
5-я. – «Почитай своих отца и мать, чтобы продлилась посланная тебе Богом земная жизнь».
Это единственная заповедь с приложением заманчивого обещания. Но почему так узок круг субъектов почитания? Почему забыты дедушки и бабушки, вообще предки, уважаемые мудрецы, герои-защитники и пр.? Почему в эту заповедь, как в наиболее подходящую, Господь не включил призыв помогать нищим и убогим, престарелым, женщинам и детям, любить животных и не вредить природе и т.д.?
6-я. – «Не убивай».
Не правда ли, что это - слишком неконкретно? А перед смертельной опасностью, в защиту семьи, Родины? Наконец, домашней живности на пропитание?
7-я. – «Не прелюбодействуй».
Здесь тоже хотелось бы поподробнее. Ведь и всякий сексуальный позыв не лишён этого греха, но тогда спрашивается, как продолжить род?
8-я. – «Не кради».
Хотелось бы только узнать, почему такое предпочтение лишь этому пороку? Почему забыты другие: предательство, подлость, ложь, злоба и пр. и пр.
9-я. – «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего».
Разве ложное свидетельство на не ближнего, например, иноверца допустимо? Разве любое свидетельство, пусть и не ложное, на ближних: родных, друзей, близких людей – приемлемо совести?
10-я.- «Не желай ничего, что у ближнего твоего: жены, раба, рабыни, вола, осла – ничего у ближнего твоего».
Здесь помимо повторения из заповеди 7-«не прелюбодействуй» и 8- «не кради», отчётливо проявляется то, что она ограничена только «ближними», т.е., по отношению к «не ближним» запрета нет! Правильно ли это?
В итоге, я сделал вывод, что бесценных, высокоморальных принципов в заповедях не только нет, но они подчас безмерно жестоки, не реалистичны, досадно не полны, не конкретны, путаны, и даже несправедливы. Откуда же это всеобщее восхваление?
Недавно я где-то вычитал, что, когда Иисусу Христу задали вопрос – какое из этих заповедей самое важное, он ответил: «Самое важное – это любовь!». Судя по тому, что никакого продолжения за этой фразой не последовало, такой ответ всех удовлетворил. Я же, многогрешный, запомнил что-то сильно противоположное (из первой заповеди). Даже в пятой заповеди призывается не «любить» (своих отца и мать), а «почитать» , но ведь это несколько другое.
Если вернуться к моральным заповедям, то я уверен, что человечество ещё задолго до возникновения религий естественным путём не могло не вывести простую основную истину – не делай другому ничего, что не хотел бы для себя самого. По-моему, она вполне заменяет все так высокочтимые всеми 10 заповедей Господа.
Главным «проколом» религиозной морали является то, что она по сути корыстна. За добрые поступки обещает «приличное вознаграждение» - райское блаженство на том свете. За дурные поступки – «примерное наказание» - адские муки! Но кары можно избежать, если покаяться, и нет такого преступления, за которое Господь не принял бы покаяние. Наверно поэтому сейчас многие лица с бандитской внешностью стали носить большие золотые кресты на цепях.
Зададимся вопросом, на какой почве возникает терроризм? Мне представляется, что возможен и такой ответ – в узко национальном коллективе, в условиях отсутствия атеистической пропаганды, низкой образованности и нищеты. Боюсь, любая религия, как бы сладко её защитники не пели о любви ко всему на свете, способна порождать как тихих затворников, так и агрессивных фанатиков. Причём и те, и другие вправе утверждать, что поступают, по велению и предписаниям Бога. В любом множестве присутствуют крайности. В любых религиозных анналах можно найти отрицание иной веры и призывы – постоять за свою. Вот на этой почве рождаются террористы. Дальше процесс идёт только в сторону нарастания. Теракт влечёт возмездие, последнее неизбежно порождает новых террористов-мстителей и т.д.
Вернёмся к Вашему утверждению, что «атеизму не нужно бороться с религией».
В газете «Московский комсомолец» 12.09.07 была напечатана статья С.Бычкова: «В России построят суверенную теократию? Светский строй страны – под угрозой». В ней подробно изложено, что митрополит Кирилл (Гундяев) – второе лицо РПЦ [в то время] в Храме Христа Спасителя представил внушительный том под названием «Русская доктрина». В этом документе заявляется, что «…в государстве властвует хаос (оно «хаосократическое»), а «современная политическая элита России – трусливая и наглая, … по существу своего положения и происхождения не может и не желает исполнять функции правящего слоя суверенной державы». Основываясь на том, что «..с русским православием отождествляют себя порядка 85% [!?] жителей страны..», заявляется «..возможность перехода (России - «МК») из режима светского государства в режим государства конфессионального (по примеру Израиля, Ирана, Таиланда, Мавритании, Иордании)». Короче, как пишет газета, «Русская Церковь, посредством некой общественной организации, предлагает государству переписать Конституцию, распустить правительство, национализировать предприятия ТЭК [Топливо энергетического комплекса] и провести для порядка «не столь жёсткие» репрессии». Причём Доктрина эта вырабатывалась в недрах Всемирного русского народного собора, главой которого являлся тишайший Святейший патриарх Алексий II [в то время].
Расширенная презентация «Русской доктрины» намечалась через два месяца, незадолго до думских выборов, но видно где-то одумались, и проблема тихо «рассосалась». Но значит ли это, что бывший митрополит Кирилл, ставший ныне Патриархом Всея Руси, совсем забыл о своих планах? Едва ли! Стоит задуматься, так ли скромна, благостна и добронравна РПЦ, и что ждать от неё в будущем? Не попахивает ли кострами инквизиции, погоней за ведьмами и прочим мракобесием.
Если РПЦ может себе позволить такой уровень агрессивности в наказуемой законом борьбе за верховенство в стране, то что может от неё получить атеизм, если, следуя Вашим советам, он будет «мягким и пушистым».
Уважаемые модераторы, как я смогу узнать, представляет ли для Вас интерес этот отрывок из моей в 4 раза более длинной статьи?
NVZ
