Марксизм без ленинщины и сталинщины.

[Nail]

"Хочешь жни, а хочешь куй.." Факир.

Критика марксовой теории социалистом Юрием Семёновым (1):

Как известно, марксизм включает в себя три части: философию, теорию капиталистической экономики и концепцию социализма. Марксистская политэкономия капитализма была создана в основном в середине XIX в.. С тех пор в экономике капитализма произошли существенные изменения. Жизнь ушла вперед, а теория продолжала оставаться в основном такой, какой она вышла из-под пера К. Маркса. Результатом явилось расхождение между ней и реальным положением вещей. Экономическая теория марксизма в том виде явно устарела.. Значительно больше, чем экономическая теория, устарела созданная К.Марксом и Ф.Энгельсом концепция социализма. Она во многом лишилась теоретического обоснования. Многие противоречия капитализма были преодолены иными способами, чем те, на которые указывали основоположники марксизма. В целом во многом ошибочным оказалось их представление о путях социального переустройства капиталистического общества.
Лучше всего обстоит дело с марксистской философией вообще, материалистическим пониманием истории в частности. Материалистическое понимание истории и сейчас продолжает оставаться наилучшим из ныне существующих подходов к осмыслению фактического материала, имеющегося в распоряжении общественных наук.

 Теория не соответствовала ни действительности, ни развитию экономического знания, теория не дала алгоритмов решения проблем, найдены другие пути. Удивительно, но Семенов делает противоречащий своим же соображениям вывод: "Но это вовсе не значит, что марксова политэкономия должна быть полностью отброшена.. Необходимостью является дальнейшее развитие марксистской политэкономии капитализма на основе обобщения данных, накопленных экономической наукой за более чем сотню лет, и творческого усвоения достижений этой науки в области теории.. Псевдомарксизм в отличие от марксизма никогда не был методом научного познания и создан для того, чтобы всеми силами препятствовать познанию мира.." Труды экономистов/философов марксистского направления не оказывают влияния на экономику, труды немарксистов/псевдомарксистов не признаются за развитие марксистской эк/теории капитализма. Теория не соответствует действительности, но ее необходимо развивать.. Заклинатель.  
В философии Маркс не очень корректно воспользовался чужими идеями: материализм придумал не он, принцип диалектики принадлежит не ему; марксова трактовка чужого знания вызывает сплошные недоразумения. Факир. Атеистам нужно быть очень осторожными при исполнении марксистских куплетов: религия/культура служат всем членам общества, а не только господствующему классу эксплуататоров.

N - ..напарнички подвели: подданные извелись от нужды раньше, чем марксова теория подтвердилась. Но это не социализм, а феодализм с крупно-товарным производством, политаризм/суперэтатизм. viewtopic.php?t=6887 Теория Маркса есть в таком случае теория построения феодализма с концентрацией власти в руках делегатов при передаче им же собственности. Регресс. Судьба российского марксизма была решена раньше, чем большевики  узурпировали власть.
L - не стыдно писать ахинею (т.е. врать) о том, что марксизм - это теория построения феодализма?

В настоящий момент существует множество форм правления: от княжеств/королевств до республик. Государства классифицированы и по характеру экономического строя: капиталистические, социалистические и "развивающиеся". Опыт показал жизнеспособность разных комбинаций. С социалистической экономикой не выживают ни деспотии, ни демократии - власть факиров-марксистов неотвратимо ведет к экономике собирающего/присваивающего типа. Капитализм же легко вовлекает в совместную экономическую деятельность государства с любой формой и укладом хозяйства - от живущего собирательством коммунистического племени до империй, что является любимым поводом для коммуняцких подтасовок: вот видите, у них эксплуатируют голодных негров/аборигенов/коммунистов/детей..! Да при этом игнорируют факт, что голодранцы удовлетворяют свои потребности и поднимаются до человеческого уровня, а не наоборот: из-за невозможности удовлетворить потребности при социализме деградируют до голодранного собирательства. Феодализм - не последний этап развития коммунизма. Племенное общество немытых людей - вот достижимый рубеж рецидивистов идеи.

Социалистическое государство основано на гос/собственности, гос/регулировании и управляется наемными чиновниками. Эта интерпретация совпадает с понятием гос/социализма, которое широко использовалось в западной историографии так называемого “модернизаторского” направления, применяющего для интерпретации источникового материала о далеком прошлом исследовательские модели, построенные на основе анализа современных социально-политических и экономических явлений. Именно таким образом понятие гос/социализма употребляли в своих трудах такие классики исторической и социологической  науки, как Р. Пельман, М. Вебер, М. Ростовцев, Ф. Хайхельхайм, К.-А. Витфогель [Wittfogel, 1957; Rostovtzeff, 1928; Вебер, 1925; Heichelheim, 1938]. В работах этих и многих других исследователей признавалось, что социалистические гocyдapствa существовали как в Древнем мире, так и в Средневековье. В качестве классических примеров ученые приводили Египет времен Древнего царства и Шумер конца III тысячелетия до н. э. – это были общества с весьма сложной и совершенной организацией государственного хозяйства. В последнее время на типологическую схожесть этих обществ с социалистическими обществами ХХ века обращают внимание и российские ученые. Известный востоковед Л.  Васильев называет эти общества “казарменно-коммунистическими” [Васильев., 1994, с. 96, 117]. Подробнее см. также [ Стариков, 1999.] Характерно, что Ростовцев находил в Древнем мире не только социализм, но и капитализм. Более того, так же как Хайхельхайм, Ростовцев рассматривал всю историю человечества как историю борьбы капитализма и социализма. Государства социалистического типа существовали и на Дальнем Востоке. Таким образом, одна и та же идея принимала различные формы: “марксистский социализм”, “христианский социализм”, “конфуцианский социализм”, “исламский социализм” – все это различные проявления одного учения, основами которого являются государственная собственность и социальная справедливость.

(2)

Выходит так, что выбора экономической системы для расплодившегося человечества фактически нет. Однозначно капитализм. Но какие форму правления и гос/режим история уготовила человечеству? Идею о конце истории начали развивать Кант/Гегель, Маркс попытался, Фукуяма подхватил. Прогресс человеческого общества Маркс связал с социалистической/пролетарской революцией, в жизни приведшей к деградации общества. Конец истории по Фукуяме  - либеральная демократия. Эту идею лучше обсудить в теме г-на А.Москвитина "Демократия наше все?" viewtopic.php?f=2&t=7647&p=242312#p242312 , в которой прояснение "конца истории" будет более уместно, чем здесь. Оставим марксизм верующим.

1 - "Россия: что с ней случилось в XX веке. глIX. Марксизм и псевдомарксизм" Юрий Семёнов  http://scepsis.ru/library/id_128.html , viewtopic.php?t=6887
2 - "Гибель СовСоюза в контексте истории социализма" В.В. Алексеев, С.А.Нефедов http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Gibel.htm ,  viewtopic.php?t=6887&postdays=0&postorder=asc&start=165

-----------
Погоня за прибылью - единственный способ, при помощи которого люди могут удовлетворять потребности тех, кого они вовсе не знают. Хайек Ф.

[Bright]

Так насколько истинен коммунизм, если на практике он приводит к фашизму? Может, фашизм рано или поздно приведет к коммунизму, нужно больше работать над собой?

Если принять за аксиому, что как коммунизм, так и фашизм являются разновидностями тоталитаризма, то коммунизм как способ введения такого тоталитаризма вполне работоспособен. А чтобы фашизм привел к коммунизму надо больше работать не над собой, а с "населением", выполнять разнарядки по выявлению врагов народа...

[Bright]

В философии Маркс не очень корректно воспользовался чужими идеями: материализм придумал не он, принцип диалектики принадлежит не ему; марксова трактовка чужого знания вызывает сплошные недоразумения. Факир.

Не только в философии. Впрочем, немарксисты это и так знают, а марксистам это бесполезно доказывать, ведь у них в книжке написано, что у Маркса все корректно, проверено и доказано этой, как ее... общественно-исторической практикой.

А до ранга факира Марксу далеко. Патамушта ХАЛТУРА!

[Диалектик]

"Ай, Моська! знать она сильна, Что лает на Слона!"

[Bright]

Над ним потешаются и глумятся.

[Снег Север]

Коммунизм – как к нему можно придти (часть вторая)

Что вызывает необходимость укрепления роли государства при социализме? Ответ был дан в предыдущей статье – капиталистическое окружение, наличие неподавленных эксплуататорских классов и их политическое влияние. Значит, чтобы создать предпосылки для отмирания государства, необходимо уничтожить причины, вызывающие его необходимость – капиталистическое окружение и эксплуататорские классы. Т.е. социалистическая формация должна господствовать во всемирном масштабе, чтобы процесс отмирания государства стал, как минимум, в принципе возможен. Существовали ли когда-либо такие условия в прошлом, XX-м веке? Очевидно, что нет. Значит, условий и для перехода к коммунизму попросту еще не существовало в человеческой истории. Элементарно, Ватсон!

 

А как же, спросят все, кто краем глаза увидал (или краем уха услыхал) про «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме», построение коммунизма в отдельной стране? А никак! За идиотизмы Хрущева и Суслова ни я, ни, тем более, марксистская наука ответственности не несет – если кто-то объявляет собственные глупости «марксизмом», то это – его проблемы. Я мог бы, разумеется, процитировать Маркса или Ленина про необходимость мировой революции, как предпосылки установления коммунистической формации, но специально не буду – из сказанного выше это прямо следует без всякого цитатничества.

 

Теперь присмотримся к социализму пристальнее. Прежде всего – почему он самостоятельная формация? Ведь у «классиков» вроде сказано (и начетчики, эти «попы марксистского прихода», по меткому выражению Франца Меринга, любят приводить соответствующие цитаты), что коммунистическая формация следует, якобы, непосредственно  за капиталистической? Или, в лучшем случае, признается наличие некого «переходного периода» или «двух фаз» коммунистического общества. Как и ранее, не станем выискивать цитаты, а применим логику и научный марксистский подход, чтобы выяснить этот вопрос самостоятельно. Поскольку, при всём моем величайшем уважении к Марксу и Ленину, я не вижу более непродуктивного занятия, чем выяснение «а что имел ввиду имярек, когда писал фразу...». Хотя бы потому, что никакой гений не способен предвидеть многих деталей будущего развития событий. Нужно уметь быть благодарным «классикам» за то, что они сделали и не пытаться переложить на них свою собственную мыслительную работу... Поэтому не станем маяться дурью, наподобие А.Тарасова , и выяснять, кто называл кошку кошкой, а кто – нет, т.е. что называли «социализмом» Маркс или Ленин, а начнем анализ реальной действительности.

 

Итак – имеем капиталистическую формацию в ее высшем развитии, в форме империализма, господства транснациональных монополистических корпораций и финансового капитала. Отметим сразу, что империализм Маркс, например, просто не застал, а финансовый капитал практически не рассматривал в своих основных трудах, так что искать у Маркса что-либо о социальной революции в такую эпоху – зряшная потеря времени. Ленин же застал эпоху зарождения империализма, но национальные монополисты его эпохи, эти Круппы и Рокфеллеры, были детишками-приготовишками по сравнению с транснациональными монополиями конца XX - начала XXI вв. Однако Ленин сумел, по небольшому краешку грандиозного явления, сформулировать несколько важнейших закономерностей. Вот они:

 

1) В эпоху империализма резко возрастает неравномерность развития капиталистических стран. Сегодня мы это предельно наглядно видим в форме финансового и технологического господства небольшой группы стран «золотого миллиарда», во главе с США и жесточайшей экономической дискриминации всего остального капиталистического мира. О КНР и мировом кризисе, который может ситуацию изменить, следует говорить отдельно и не в этой статье.

2) Неравномерное развитие и двойная (экономическая и внеэкономическая) эксплуатация «переферийных» капиталистических стран делает их «слабым звеном» мировой капиталистической системы и первоочередными кандидатами на социалистическую революцию. Это правило не имеет исключений в истории XX века, если не считать таковыми социалистические революции в некоторых восточноевропейских странах на волне их освобождения от профашистских режимов.

3) Переходу от капитализма к коммунизму будет предшествовать «целая эпоха» диктатуры пролетариата, эпоха соединяющая политическую диктатуру трудящегося большинства над эксплуататорским меньшинством, заимствованные из капитализма структурные элементы экономики и общества и принципиально новые социальные отношения отсутствия частной эксплуатации труда.

 

Вот этот третий пункт рассмотрим подробнее. Причем не абстрактно, в виде некого «сферического коня в вакууме», как это обожают делать начетчики, а конкретно. На наиболее изученном примере Советской России.

 

Революция, как известно, невозможна без революционной ситуации. В применении к России 1917-го года это были мировая война, большинством народа не воспринимавшаяся как отечественная, развал экономики Временным правительством либералов-демократов и растущий национальный сепаратизм в периферийных частях империи. Конечно, далеко не всякая революционная ситуация действительно приводит к революции – в противном случае, Ельцин с Гайдаром болтались бы на фонарных столбах вверх ногами уже в 1993-м. Но в 1917-м революция состоялась – к величайшему удовлетворению всех порядочных людей и при зоологической ненависти всех антикоммунистов.

 

Поскольку – см. про «слабое звено» - страна, в которой произошла социалистическая революция, в принципе не может быть высокоразвитой, то это означает, что победившей партии трудящихся достанется а) слабая и зависимая от зарубежных монополий промышленность, б) скверное образование и наука и в) многочисленное малообразованное крестьянство. В этих условиях необходимо в кратчайшие сроки – в ином случае либо сомнут, либо скупят «истинных интеллигентов», которые продаются особенно охотно, и организуют контрреволюционный переворот – итак, в кратчайшие сроки завершить то, что недоделал капитализм и индустриализовать страну. Поскольку развитый капитализм – это развитые крупные монополии, то социализм – это, практически, та же капиталистическая супермонополия, но такая супермонополия, которая политически контролируется правящей партией трудящихся. Или, еще проще – супермонополия трудящихся, «акционеров» этой монополии, активно подавляющая все виды частного капитала, которой при начальной стадии социализма еще сохраняются.

 

Здесь, кстати, самое время сформулировать причину, по которой социализм – самостоятельная общественно-экономическая формация. Напомним, что общественно-экономическая формация выделяется по способу производства – исторически конкретному единству производительных сил и производственных отношений. Производительные силы при социализме соответствуют капитализму, из которого социализм выходит. Но производственные отношения социализма – за счет ликвидации частного присвоения прибавочного продукта и максимальному обобществлению результатов труда – перерастают капитализм и являются прообразом коммунистических отношений. Т.е. социализм – это стопроцентно не капитализм. При этом социализм – еще никак не коммунизм, сохраняются классы, отношения собственности, государство с его атрибутами  и пр. То, что социализм – не феодализм и не рабовладельческое общество, вменяемым людям ясно и без дополнительного анализа. Следовательно, налицо уникальное исторически конкретное единство производительных сил и производственных отношений, которое отсутствует в любой иной известной формации – самостоятельная формация.

[nrisimhacaitanya]

а помоему они все одинаковые демоны или атеисты  - сталин ленин маркс мао дарвин энгельс

"философы" попались... читайте -
http://vasudeva.ru/index.php?option=com ... &Itemid=50

Содержание книги "Диалектический Спиритуализм":
Том 1
1. Греческая классика
Сократ
Платон
Аристотель
2. Ранний теизм
Плотин
Ориген
Августин
3. Схоластика
Фома Аквинский
Иоанн Дуно Скот
4. Мысль эпохи Возрождения
Никколо Макиавелли
Франсис Бэкон
Томас Гоббс
5. Рационализм
Рене Декарт
Блез Паскаль
Бенедикт Спиноза
Готтфрид фон Лейбниц
Том 2
6.АНГЛИЙСКИЙ ЭМПИРИЗМ
Джон Локк
Джордж Беркли
Давид Юм
7.НЕМЕЦКИЙ ИДЕАЛИЗМ
Иммануил Кант
Иоганн Готтлиб Фихте
Георг Вильгельм Фирдрих Гегель
Артур Шопенгауэр
8.ЭВОЛЮЦИОННЫЙ НАТУРАЛИЗМ
Чарльз Роберт Дарвин
Томас Генри Хаксли
Анри Бергсон
Сэмюэль Александер
Фридрих Вильгельм Ницше
Том 3
9. Утилитаризм и позитивизм
Джон Стюарт Милль
Огюст Конт
10. Коммунизм
Карл Маркс
11.Американский прагматизм
Уильям Джеймс
Джон Дьюи
12 Экзистенциализм
Сорен Киркегор
Жан-Поль Сартр
13 Психоанализ
Зигмунд Фрейд
Карл Густав Юнг