http://www.youtube.com/watch?v=XyHGf65zEE8&eurl=http%3A%2F%2Fpinkbeary%2Eho%2Dsting%2Eru%2F%3Fp%3D421&feature=player_embeddedНаглядное пособие христианской психологии.И так – смотрите. Данное видео колесит интернет, и христиане его просматривают в качестве везкого аргумента против атеизма.
Но я взгляну на это видео под другим углом. Довольно интерестно устроен мозг и сознание у лектора на трибуне. Это просто наглядное пособие, того как мыслят христиане.
За девять минут он пять раз РЕЗКО и без переходов менял темы: мальчик, вероятность существования бога, геометрические фигуры нельзя нарисовать ровно, а что значит слово доказать, жирафа нет. Чесно говоря тот несвязный бред и есть христианское мышление.
У человека было куча времени подготовить доклад, так выстрой же логическую цепочку из собственных размышлений. Построй логическую связь собственных мыслей и сделай вывод. Так нет же… Стоит неподготовленный человек, путается в собственных размышлениях.
Ну допустим. Разберем по темам. По этим пяти перескокам сознания лектора.
Мальчик и геометрические фигуры. Лектор(позор), проявил чистейшей формы аллогичный вывод. Это была попытка от частного примера, прийти к общему выводу. Раз в моей придуманной истории фигуры нарисованны, а не сами появились, значит все на свете, кто-то сделал. Это аллогичность. Даже можно сказать – женская логика.
Нельзя от частного переходить к общему. Нельзя. Это закон логики. Кроме того автор лукавит. Никто ведь не говорит, что образование Земли, появление человека случайность. И он это знает, но сознательно подменяет одно слово другим, иначе это не вписывается в его теорию. ВЕдь доказанно, как образовалась Земля и появился человек. Не случайно. И доказано по каким законам.
А у лектора первый вывод построенн на аллогичном выводе с примесью лукавости.
Вероятность существования бога. Лектор перечисляет кучу наук, и безосновательно делает вывод, что вероятность существования бога несоизмеримо выше… запинается… всего что может предложить атеизм.
Фраза аналогична фразе: “растояние от Земли до Марса, больше чем отсутствие ракет”. То есть фраза просто бред. Это сравнение двух разных несоизмеримых величин: вероятности существования чего либо, и количества научных исследований.
Вероятность существования чего-либо, должна наверное, сравниваться с вероятностью невозможности существования чего-либо, а не количество научных исследований на данную тематику.
Кроме того, резкий вывод из вакуума. Откуда он взял про высокую вероятность? Из чего? Он просто перечислил науки и сделал вывод. Из чего? А где же мысль к выводу подвоодящая? Где логическая подводка?
Опять пример работы мозга христианина. Мысль из пустоты.
Геометрические фигуры. Лектор начал судачить о невозможности нарисовать правильную ровную фигуру, и о том, что математики о них рассуждают. Мысль оказалась незаконченой, и он переключился на другую тему…
Опять хороший пример. Говорил, говорил, потерял мысль, и переключился на новую. Ну у тебя же папка под носом. Загляни же ты в нее!!! Там наверное написанно. Может ты хотел сказать о невозможности существования ничего абсолютного? Апотом резко из бездоказательно объявить, что бог есть!!! Нам этого не узнать. Мысль лектора оборвалась и полетела дальше.
А что такое доказать? С удивительным самохвальством лектор говорит о том, что не знает значения этого слова, и на этом строит теорию невозможности доказать существования бога. Почему то лектор считает, что если спросить человека о значении этого слова, то он запнется и не найдется, что сказать. Типа это каверзный вопрос.
Так скажу честно. Это отнюдь не каверзный вопрос. Не знание значения слова, лишь говорит о неграмотности человека. Специально для тех, кто не знает, что значит доказать.
У меня есть на столе рамочка с фотографией. как я могу доказать её существование?
- На её место нельзя ничего поставить.(она занимает пространство)
- Я могу её сфотографировать и доказать тем самым её существование.
- Существоование этого предмета влияет на окружающую обстановку. Он отбрасывает тень, отражает(немножко) свет, давит на стол, преломляет воздушные потоки. Если это все зафиксирую – у меня неоспоримое доказательство.
- У меня есть чек покупки.
- Есть свидетели её видевшие.
- Рамка держит фотографию. Раз фотография не падает, значит рамка есть.
Вот доказательство. Доказательство – это факты, свидетельствующие о наличинии или отсутствии какого-либо явления, предмета, фактора и т.д.
Но я понимаю почему лектор запутался. Вот если бы у меня на столе не было бы рамочки, то и я бы думал, а что значит доказать? С чего начать доказывать? Доказательств бы не было!!! А где их искать? Не знаю.
Вот и подобная путанность мыслей на тему, что значит доказать, говорит лишь о том, что ни одного доказательства нет, и где их искать лектор даже представить не может.
Жирафа. А вот тоже пример хода мыслей, а именно ход мыслей, построенный на безграмотности и нежелании изучить какую-либо тему полностью, а не по верхам. НУ ТЫ ЖЕ ЛЕКТОР. Ты должен быть честен, хотя бы сам с собой. Вот я допустим, знаю, что жираф может существовать. Был бы на два три сантиметра выше, то не мог бы. Умер бы от гипертонии.
Я даже представляю, как какой то желтый писака узнав по верхам, об этом факте просто утрирует тему, и говорит, что жирафы не могут существовать впринципе. Наш добрый лектор откапывает эту желтую прессу, и сыпет нас псевдонаучным фактом. Не проверяет, чтоб быть добросовестным, а сразу говорит с трибуны откровенную глупость.
Жираф не может существовать. Только дурак ведь может сказать такую глупость. Может, ребятки, может. Это НАУЧНЫЙ факт
Лектор, просто, хотел сказать, что невозможное возможно, наверное, но, учитывая, что христиане, выкладывавшие видео его обрезали, то он этого так и не сказал. Опять запутался в мыслях, и забыл сделать аллогичный вывод.
Вывод: и вот это видео, где главный говорило, не способно ясно формултровать свои мысли, и является одним из доказательств существования бога.
Мне вот интерестно, а христиане вообще задумываются, над речами некоторых своих представителей, или они поддерживают друг друга из солидарности?
Взято отсюда
http://pinkbeary.ho-sting.ru/?p=421
