Stranger,
Из всего, что Вы написали, я так и не увидел общей цели, которую Вы хотите достичь налогом вообще, и прогрессивной ставкой в частности. Я привёл Вам две главных функции налога. Но о фискальной функции, т.е. о наполнении бюджета, Вы в своём ответе даже не намекнули. Означает ли это, что такой цели у Вас нет?
В любом случае рассмотрим к чему приводит налог. Я в экономике мало чего понимаю, поэтому, если ошибусь, Вы меня поправьте. Самый простой и очень эффективный способ - подушный налог - каждый человек просто платит определённую сумму. Но, вот, если вводится дискриминация, возникают новые эффекты. Если с работающих брать больше, чем с неработающих, или же тех, вообще, освободить от налога, бездельничать будет выгодно, работать нет. В особенности, если социальные выплаты (пособия по безр. и т.д.) будут близки к минимальной зарплате (или даже превышать). Если налог увеличивается, спрос и предложение падает, производство падает, цены растут, экономика падает. Если налог уменьшается, начинается экономический рост.
Если налог прогрессивный, высококвалифицированный труд становится невыгодным, выгодней становится быть чернорабочим. Допустим, Вы такой хороший, умный, проработали год, разбогатели, купили себе всякой всячины: велосипед, книгу, поллитру водки, ружьё; сидите счастливый и думаете, вот сейчас пойду учится, получу образование, и буду зарабатывать ещё на 20000 больше, каждый месяц. Этак я себе ещё одну книгу, и ещё одно ружьё куплю. А теперь другая ситуация - налог 50%. Вы сидите и думаете, вот получу я образование, и буду зарабатывать на 20000... ой нет, на 10000 больше... да нафиг мне это нужно, здоровье дороже. Или чтобы Вам получать на 20000 больше, предприниматель должен платить Вам на 40000 больше. Он тоже скажет, нафиг надо, я лучше двух негров найму, заплачу столько же, а результат получу больший.
Итак, мы видим, что налог может оказывать действие на рыночную ситуацию, и проходим к ещё одной возможной функции налога - регуляционной. Вот Вы написали о разнице в доходе, и возникновении зависти. Рассмотрим этот пример. Речь идёт об экстерналиях. Это такая ситуация, когда двое, заключая сделку на рынке, оказывают воздействие не только на себя, но и на третье лицо. Здесь в качестве экстерналии у нас зависть. Давайте рассмотрим ситуацию с предметами роскоши. Когда человек покупает предмет необходимости, или удобства, он приносит пользу себе, если он покупает предмет роскоши, он, кроме этого, приносит косвенный вред другим, другие начинают завидовать, их количество счастья уменьшается. Тот другой "думает", вот я себе куплю ещё одну единицу роскоши, она мне, конечно, нафиг не нужна, зато количество зависти уменьшится - всё ж польза. (Вместо зависти можно подставить, и любую другую причину, которая заставляет покупать малонужные вещи, например престиж) Рынок находит точку равновесия, где каждый получает максимальную пользу. Но эта точка оказывается сдвинутой от настоящего максимума, который бы мог быть, если бы был возможен сговор. Т.е. люди покупают много роскоши, и мало предметов необходимости и удобства. При этом, если бы они могли все разом договориться и оставить у себя роскоши в определённое количество раз меньше, лучше стало бы каждому из них. Такую ситуацию можно попытаться разрешить рыночным способом, а можно с помощью государственного принуждения. Один из способов - налог. Если ввести налог на роскошь, точка равновесия сдвинется вниз, к такой ситуации, где действие зависти в точности компенсируется действием налога. Если точно знать оптимальную точку, или даже не саму точку, а степень зависти в этой точке, можно её достичь, установив соответствующий налог. Проблема здесь только одна - никто не знает эту точку, и не может узнать вне рынка. Можно только догадываться. Мы, люди, вообще, догадливые существа. Вы не предлагали ввести налог на роскошь, поэтому возникает такой вопрос, хотели бы Вы, чтобы был именно такой налог, как я описал, действующий именно таким образом, т.е. такой, цель которого максимизировать пользу.
Кстати, тут хорошо видно, что такая работа налога основана, на том, что люди не хотят его платить. Т.е. чтобы налог, вообще, мог такие вещи регулировать, люди ДОЛЖНЫ НЕ ХОТЕТЬ его платить.
Насчёт всего остального, что у Вас написано, не могу понять, что Вы хотите. Вы рассказываете о ситуации, предлагаете какие-то методы, а какая цель - непонятно. Вы предлагаете ставки налога, а зачем, для чего не говорите. Также необосновано можно сказать, что налоги вообще не нужны. Или, например, что идеальная ставка, решающая все проблемы - ровно 2%, не больше, не меньше. Но при этом ни словом, не обмолвиться, какие же эти "все проблемы" будут решаться. Остаётся предположить, что Вам просто ПОНРАВИЛАСЬ, Ваша шкала. Но если дело в эстетическом чувстве, я могу предложить другую, ещё более красивую шкалу. До 10000 - не платят ничего, от 10000 до 20000 - 90%, от 20000 до 30000 - 10%, от 30000 до 40000 - 80%, от 40000 до 50000 - 20% и т.д. придя в конце концов к 50%. Точно так же как у Вас ни каких обоснований, зато посмотрите, какое эстетическое наслаждение доставляет такая шкала.
Было бы хорошо, если бы Вы рассказали, всё таки, чего следует добиваться. Тогда можно будет обсуждать, к чему приводит такой-то, или сякой-то налог, достигается при этом заявленная цель или нет.
