Я предвидел этот ответ и заранее ответил на него в другой ветке.
Если Вам не составит труда, пожалуйста, укажите, про какой именно Ваш ответ здесь идёт речь. Мне это, без иронии, интересно.
Нет, материализм сам по себе не отменяет свободу выбора, всё зависит от того, что понимать под ней. Вы сами дали определение, которое никак не противоречит материализму. Возможно, даже не заметив этого.
Что есть, то есть: я действительно не заметил, где это я дал определение свободы выбора, которое никак не противоречит материализму. Если можно, подскажите, что Вы имеете в виду.
Я имел в виду свободу от чужого мнимого авторитета и чьих-то догм и запретов.
Тогда у меня к Вам уточняющий вопрос. Пусть есть конкретная, абсолютно жизненная и, увы, в теперешней нашей реальности отнюдь не редкая
ситуация.
Некий человек (Д) одолжил у близкого ему человека (К) деньги и пообещал вернуть тому долг к определённому сроку. Этот срок подошёл, но Д ясно понимает:
▪ он, Д, совершенно не способен отдать К долг, не попав при этом в положение полного отсутствия средств к существования, хотя бы мало-мальски для него, Д, сносному;
▪ он, Д, вполне может не вернуть К свой долг, не попав при этом ни под юридические санкции, ни под какое-либо бытовое преследование, ни даже под жёсткое моральное третирование со стороны К, человека ему, Д, близкого;
▪ не уплатив К свой долг, он, Д, поступает непорядочно, т.е. против действующих норм порядочного поведения людей;
▪ ни при каких условиях К не станет придавать огласке непорядочный поступок Д.
Вопрос: поступить непорядочно, но безнаказанно и в тайне от общественного мнения — будет ли это вариантом для выбора,
свободного от чужого авторитета, чьих-то догм и запретов? (Надеюсмь понятно, что мой вопрос совершенно не затрагивает лично Вашу моральную оценку поведения Д.)
Что ж тут непонятного, верующий тратит время на культ, на бессмысленные ритуалы, соблюдает запреты только потому, что кто-то так сказвл, а другой трактовал его слова, а третий потрактовал эту трактовку и т.д.
Нет, Вы очень сильно заблуждаетесь. Верующий вовсе не считает, что его траты времени (равно как сил и личных средств) на
▪ исполнение ритуалов;
▪ соблюдение запретов веры;
▪ следование нормам морали своего вероисповедания;
▪ бескорыстную поддержку ближних;
▪ явную и скрытную благотворительнось посторнним лицам;
▪ безвозмездную поддержку благосостояния своей общины, включая общинные мероприятия;
— в общем, он не считает, что всё это, все его «траты на веру», есть якобы «траты пустые и бессмысленные».
Скажем, христианин ясно осознаёт и открыто признаёт, что его личным и свободным решением является:
● пойти на эти траты;
● взять на себя и нести за свой счёт всю полноту личной ответственности за результаты своего решения.
А то, что основную работу по принятию этого решения христианин выполняет при вступлении в общину, а потом регулярно подтверждает это решение, существа дела не меняет.
Скажу больше, вопреки распространённому среди неверующих мнению, самих христиан довольно мало волнует мнение посторонних по поводу «пустоты и бессмысленности» их, христиан, «трат на веру». И в первую очередь, это потому, что христиане, как люди, делаюшие свой личный выбор осознанно, открыт и свободно, совершенно не склонны подчиняться
диктату посторонненго мнения, им чужого и чуждого.
Атеист свободен от всего этого и может посвятить ничтожное по космическим меркам время своей жизни себе любимому.
Уж не взыщите за жёсткость формулировки, но у нас, у людей, «посвящать время своей жизни себе любимому» очень легко и очень быстро (и по очевидным причинам) перерастает в дурную привычку, безвольное следование которой отнимает чем дальше, тем больше личного времени (вплоть до полной его растраты). И быстро превращается в весьма тяжкую форму зависимости от этой своей дурной привычки.
Вечные муки тоже понимаются по-разному. Буквальные физические мучения, это просто не более чем примитивная поздняя страшилка, которой играют на максимально возможных ужасах человеческого сознания.
Другая часть верующих понимает это как душевные муки из-за отторжения Богом
Вообще-то, христиане образованные (в т.ч. и в части своего вероучения) обычно понимают адские мучения («вечные муки») так, как это предельно чётко и конкретно выразил Гоголь:
«Та мука для него будет самая страшная: ибо для человека нет большей муки, как хотеть отмстить и не мочь отмстить.»
(Гоголь, «Страшная месть»)
стоит задуматься: а точно ли в таком раю будет хорошо? С Богом, который требует слепого фанатизма и подавляет любое инакомыслие.
«Ничуть». Это как раз противники христианства просто обожают пугать себя и других страшилкой про «Бога, который требует слепого фанатизма и подавляет любое инакомыслие». Тогда как христианин ясно понимает, что только его Бог предлагает человеку
абсолютный предел свободы — полностью добровольный и полностью осознанный личный выбор:
● либо следовать Его воле с тем, чтобы иметь в раю максимум возможного и реально осуществимого блага как для своей души, так и для своего тела (в христианском раю у людей есть тело, совершенное во всех смыслах),
● либо следовать в гордыне своей собственной, безумной, воле, отринув волю Господню и отказавшись от райских благ, ну и в результате топать своим ходом в ад, чтобы там пожинать все последствия своего «гордого» выбора.
в рамках пари Паскаля предлагается рассмотреть основания для веры/неверия лишь в христианского Бога, а не в «великое множество» богов.
Всё упрощантся до ложной дихотомии: или христианство или ничего. А как же иудейский бог Яхве I века н.э.? Он не приветствует троебожие современных христиан и не только. А местный главный бог-покровитель? Вдруг он есть и обидится за то, что в него перествли верить? А люди, которые называют себя богами в режиме онлайн? Да и само христианство имеет множество течений.
Ещё раз, Паскаль — добросовестный мыслитель. И он в своём «пари» занимается в точности тем же самым, что и человек, который уговаривает кого-то перестать валять дурака и задуматься над тем, чтобы прекратить вести тупо неспортивный образ жизни и начать систематически заниматься спортом. Но никого нельзя вдохновить заниматься спортом «типа любым», а потому умный уговаривающий будет разъяснять преимущества спортивного образа жизни на примере того вида спорта, который он сам освоил и потому знает буквально всё про блага, что тот приносит здоровью. Так что, когда уговаривающий сам владеет атлетикой, то и говорит он «за атлетику», а не «за марафон». И никакой «ложной дихотомии — атлетика или ничего» при этом не возникнет.
Ну то есть, человеческий фактор решающий. Тогда о какой "безопасности" речь?
Да, всё именно так — человек сам себе выбирает веру. И даже если он в религиозную практику «попал от рождения», то вседа способен захотеть «слинять», причём огромное число людей именно это всегда делали, делают и делать будут. И никаких «гарантий» никто, не покривив при этом душой, «вольноопределяющемуся» не предложит. Да и тот не примет их, если только он не кретин.
Любой личностный бог может быть недоволен следованием другому богу и ничего с этим не сделать.
Я совершенно не понял, что, собственно, вытекает из того, что личностный бог ревнив в части поклонения ему, а не кому-то/чему-то другому? И почему, собственно, «с этим нужно что-то делать»?
