Отсутствуют ли доказательства отсутствия бога?

[Curious sheep]

И где же это я предлагал доказывать негативные утверждения? Докажите своё позитивное утверждение о существовании и первичности материи.


И где я называл атеизм парадигмой? Если бы вы умели читать, то прочитали бы, что под этим словом я подразумевал материализм.


Где я предлагал верить в материю или идею? Я говорил о СУЩЕСТВОВАНИИ материи и духа


«первичность материи основная эпистемологическая презумпция уже более 100 лет» среди философов-материалистов. Не стоит взгляды своего революционного кружка выдавать за всеобщие.


Презу́мпция (от лат. praesumptio — предположение, ожидание, надежда) — предположение, которое считается истинным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана.


Аксиома — это предложение, которое принимается в качестве исходного для дальнейших рассуждений.
Началом утверждения аксиомы в качестве философской категории послужило учение И. Канта об априоризме: согласно Канту, аксиомы предшествуют всякому опыту и не зависят от него.


Для вас ваше собственное существование не аксиоматично?

[pmurov]

И где я называл атеизм парадигмой?

потому что любая парадигма не может строиться

За преднамеренный флуд и троллинг Вам +50 баллов предупреждения. Если Вы, неуважаемый тролль, думали, что Вас здесь кто-то кормить будет, то Вы ошиблись.
Склеено 29 Март, 2026, 18:16:40 pm

Я говорил о СУЩЕСТВОВАНИИ материи и духа

Ну вот психически нормальные люди не верят в существование материи и духа, они просто знают, что этими философскими категориями обозначается. Но Вы можете конечно попробовать поверить в существование или несуществование этих философских категорий.

Не стоит взгляды своего революционного кружка выдавать за всеобщие.

Сказал человек, который не владеет даже базовой философской терминологией.

Для вас ваше собственное существование не аксиоматично?

Нет, потому собственное существование - это тоже презумпция. Вообще рациональная эпистемология и гносеология построены именно на презумпциях. Аксиомы характерны для формальных наук - математики, логики, формальной философии, кибернетики, теории систем и т.д.

[Димагог]

...есть Бог...существование материи...требует доказательств.

Что за Бог такой, который не создавал материю? ☺

[Angel]

Это очень банальный вопрос и на него здесь, скорее всего, уже неоднократно отвечали, но спрошу ещё раз. Какой ёмкий, лаконичный и исчерпывающий ответ можно дать на заявление: «Докажи, что бога нет». Обычно отвечаю что-то вроде: «Докажи-ка, что лешего, домового и водяного нет». Однако, на мой взгляд, такой ответ с моей стороны неубедителен и несерьёзен. Есть предложения?

Заявление "Докажи, что бога нет", подразумевая приведение логического доказательства, противоречит самой логике, вернее её закону "достаточности основания": "…ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, — без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе".
Ведь для несуществующей сущности нет никаких фактов и никакой информации, которая могла бы выступать в качестве достаточного основания, поскольку не известны вообще никакие атрибуты этой сущности.
Иными словами, логически несуществование вообще не доказывается, а сам вопрос о доказательствах несуществования бога, таким образом, является просто бессмысленным.
Наука именно поэтому и не занимается доказательством отсутствия бога. Она лишь ищет те явления, которые объективно существуют, и устанавливает их взаимодействия. Отсутствие же необходимости в Боге для объяснения явлений - побочный эффект научных изысканий.

[Curious sheep]

Ну я уже говорил:"вопрос, есть Бог или нет - лишь форма постановки вопроса в споре между идеалистами и материалистами, что первично - дух или материя." Поэтому атеист должен не просто сказать «бога нет и никогда не было», а рассказать, каково мироустройство по его мнению, и это мнение обосновать. Приходилось собирать картонные картинки-пазлы? Атеист не может выковырять из центра несколько деталек с фигурой Бога и оставить там дыру, так, мол, красивее
Надо эту дыру заполнить, и обосновать, чем новый вариант (без Бога) лучше старого. Докажите, что ваше видение мира верное, это и будет доказательством того, что Бога нет

[Vivekkk]

Заявление "Докажи, что бога нет", подразумевая приведение логического доказательства, противоречит самой логике, вернее её закону "достаточности основания":

Верно, как я думаю, сказано.
Замечу лишь, что мы научными методами, все же, можем анализировать и доказывать ложность религии как социального явления (потому что оно существует) и иллюзорность религиозной веры (она тоже существует). Методами исторической науки, психологической, социологической, экономической мы можем установить причины появления религии, религиозной веры и церкви. И нет сомнений, что данные явления - продукты иллюзорной формы общественного сознания, порожденной невежеством, некомпетентностью, страхом, бессилием, непониманием и, как ни странно, желанием выжить, сохранить жизнь и здоровье.

[Curious sheep]

Методами исторической науки, психологической, социологической, экономической мы можем установить причины появления религии, религиозной веры и церкви.

Попытаться  установить, вы, конечно, можете, только вот сможете ли вы доказать, что это именно причины, а не механизмы появления? Вы можете взять анализы у человека, находящегося после молитвы в состоянии эйфории (исполненного Духом), и найдя там определённые гормоны, заявить:"вот вам и весь ваш "Дух". Но для нас эти гормоны - лишь механизм, который даёт нам чувствовать Бога, ( как и разные другие вещи )и наличие этих гормонов не говорит, что Бога нет. Весь видимый мир для меня - электрические импульсы в глазных нервах и мозге, но это же не значит, что мира не существует.

[Vivekkk]

Попытаться  установить, вы, конечно, можете, только вот сможете ли вы доказать, что это именно причины, а не механизмы появления? Вы можете взять анализы у человека, находящегося после молитвы в состоянии эйфории (исполненного Духом), и найдя там определённые гормоны, заявить:"вот вам и весь ваш "Дух". Но для нас эти гормоны - лишь механизм, который даёт нам чувствовать Бога, ( как и разные другие вещи )и наличие этих гормонов не говорит, что Бога нет. Весь видимый мир для меня - электрические импульсы в глазных нервах и мозге, но это же не значит, что мира не существует.

История религий - известный научно-учебный предмет. Изучены десятки религий. Доказаны и вскрыты материальные причины их появления, объяснено появление и изменение.
А вера -  это психическое состояние, социально детерминированное. Гормоны тут ни при чем. Не надо упрощать.

[Curious sheep]

И как вы докажете, что это именно причины, а не механизмы?