чем больше количество испытаний, тем меньше отличается от предсказанной теоретической на основе аксиомы, что это СЛУЧАЙНОЕ событие.
Проблема в том, что мы не можем математически строго доказать случайность результата падения монетки.
Н-да... Строго математически можно доказывать только и только чисто математические утверждения.
Можем лишь предположить эту случайность на основе физических соображений и статистических тестов.
Вот ещё один простой пример случайного события, ну никак не связанного с законами природы. Столовая в компании, 2 электрочайника, одинаковые, железные и не прозрачные. Стоят рядом, т.е. никаких причин считать один чайник предпочтительнее другого нет. Это даёт нам основание предположить, что сотрудники будут выбирать чайники "наугад", т.е. случайным образом, откуда следует вывод, что уровни воды h1 и h2 для чайников подчиняется неравенству |h1 - h2|<=1 кружка кипятка. Т.е. "матожидание" разности уровней -- они примерно одинаковы от момента "оба налиты" до момента "пришёл ответственный сотрудник и проверил наличие кипятка". 5 лет экспериментальной проверки показали, что так оно и есть на самом деле, т.е. выбор, из какого чайника налить себе кипятка, есть случайное событие.
Зачем выравнивать вероятности, отбрасывая испытания, если наша задача построить адекватную вероятностную модель?!
Чтобы получить поток случайных битов, в котором 0 или 1 равновероятны. Такие генераторы нужны для криптографии и игровых автоматов.
Так нам-то это нахрена? Мы ща за вопрос, есть ли в реальности случайные события?
Склеено Сегодня в 18:33:05
Вы путаете х* с гусиной шеей, некие генераторы с реальными событиями, для которых мы строим математическую модель и проверяем её на практике. Нам до п*ды в какой последовательности выпадали "орлы" и "решки", мы ясно видим, что частотная вероятность чем больше количество испытаний, тем меньше отличается от предсказанной теоретической на основе аксиомы, что это СЛУЧАЙНОЕ событие.
Вы почему-то предпочитаете все через жопу проводить, с соответствующим результатом.
Чем больше Вы делаете испытаний, тем больше Вы скрываете данные и в конце концов все вырождается в 50/50. Это редкой силы дебильный метод.
На самом деле нужно делать ровно наоборот.
Возмите монетку и начните подбрасывать и скурпулезно записывать результат, напимер орел 1, решка 0.
Получите ряд, вроде 0010100010110100100100010 и так далее.
А теперь попробуйте найти последовательности, например в данном ряду 001 встречается 5 раз. Очевидно, что зная первый 0, вы можете знать, что дальше будет 01, очевидно?
Ни разу не очевидно, это у вас какой-то дебильный метод. 001 встречается 5 раз, а 010 тоже 5 раз и 011 тоже 5 раз, т.е. получив в испытании 0, в следующем испытании вы можете получить как 0, так и 1. С вероятностью в 1/2.
А чтобы найти начала 001 Вам нужно проанализировать как можно больше данных и выявить ВСЕ повторяющиеся комбинации и их последовательность появления. Как и делал Шноль например.
Анализировали, никаких закономерностей. Я же предложил вам самому заняться этим вопросом, чтобы вы лично убедились, что никаких закономерностей нет.
И все, все Ваши аксиомы идет лесом, потому что закону глубоко на них плевать.
Так нет у Шнолля никаких законов. В первую очередь из-за отсутствия у него научного метода. Я вам уже разъяснял, гистограмма -- это НАГЛЯДНЫЙ способ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ данных, т.е. это не предмет научного анализа, а чисто иллюстрация.
Ну и так же я уже наприводил множество примеров НЕ цикличных процессов. И даже вращения планет и галактик не цикличны, поскольку орбиты не постоянны.
