С сайентологами общался, хотя и не так глубоко.
Дык откуда следует, что истина не в их глубинах? Ведь "не читали, но осудили"... Вот и выходит, что себе вы право отбрасывать по собственному стороннему мнению оставляете, а за другим таковое не признаете.
Ну дык я сразу написал:
Вслед за Сократом повторю: знаю только, что ничего не знаю. Когда был молодой, спорил с адептами других направлений, став взрослым, понял, что не могу знать всё, что знают они, и не испытал то, что испытали они, потому и спорить не должен
То есть, не осуждаю. Не имею права, потому что не разбираюсь достаточно глубоко.
Так чем ваше требования скитского опыта отличается от требования практики сайентологического одитинга? Почему без первого человек невежа и профан, а без второго - нет? И без практики уринотерапии тоже...
Что касается уринотерапии - насколько мне известно, она не несёт никакого духовного подтекста (или я ошибаюсь?). В остальных же случаях человек действительно будет профаном без субъективного опыта. Потому то я и не сужу о других духовных практиках. Об атеизме я судить могу (был атеистом), а вот о религии судить вы можете только по книжкам (если не имели практического опыта).
Коран нужно читать непременно 15 века? Читал в переводе Крачковского, некоторые места сравнивал с другими. Сунна - Аль Бухари. Когда интересовался исламом, разницу между суннитами, шиитами и алавитами, смог бы сказать, сейчас просто не помню всего.
Речь именно об этом - вы ознакамливались, а не практиковали. И сочли это достаточным для выводов. Но не дозволяете ровно ту же методу другим.
Кстати, mrAVA абсолютно прав - практиковать Ислам можно исключительно на арабском... Никакой Крачковский тут не поможет.
Согласен, потому и не сужу мусульман.
Тут многое зависит от вашего самоопределения и ответа на вопрос кто собственно вы... То, что я читал Коран, списки хадисов, в разных комплектациях, как "подтвержденных", так и "неподтвержденных" и, например, тексты Газали вам мало что скажет, бо вы, подозреваю, не мусульманин. Также едва ли вам интересны мои отношения с Ведами и Бхагават-Гитой. Если вы православный, мое знакомство, например, с "Наставлением в христианской вере" Кальвина вас тоже мало заинтересует. Из универсального могу сослаться разве что на Библейский канон (также с учетом его вариативности), некоторые апокрифы, Соборные акты Вселенских соборов, некоторые писания т.н. Святых Отцов... Устроит? Или все же без личного скитского опыта - никак?
Ну, вот если бы я вам сказал, что читал "О природе вещей" Тита Лукреция Кара, и сужу об материализме по этой книге, нисколько меня не убедившей, что бы вы обо мне подумали? 😉
Такие вещи хороши для расширения кругозора 👍, но для суждений о теологии их недостаточно.
Склеено Сегодня в 10:49:42
Разумеется. Чтобы кратиковать, надо понимать точку зрения оппонента.
Читал и Маймонида, и ал-Газали (обоих), Суинберна, Флю и мн. др. Регулярно просматриваю "Вопросы теологии" и тп журналы.
современные авторы - это уже серьёзно. И богословская, и атеистическая мысль развивается, и, чтобы быть в теме, нужно читать новинки.
Склеено Сегодня в 10:50:19
Немного раздражает то, что те веруны, что приходят к нам на Форум, обычно непроходимо глупы, и часто мы сами знаем, что можно было бы ответить на какое-то наше утверждение, и знаем контраргументы на это, но наши оппоненты хороших возражений не выдвигают, а потому и наши возражения на возражения пропадают втуне.
А может быть они не глупы, а просто заранее знают, что вы им возразите, и откладывают продолжение дискуссии до времени, когда им будет что ответить?🤔
