Факты деяний Христа.

[ИзяКацман]

Уж не знаю из какого контекста вы эту фразу вырвали, но звучит как авторитарное самодурство, осложненное фатальним дефектом головного мозга!
Подобное заявление больше подходит вконец обкуренному гангстеру на службе мафиозного босса ("Отца") а не спасителю человечества!
 "Никто не может прийти ко Мне, если не призовет его Отец, пославший Меня".
Ага, а ежели осмелится приблизится без приглашения то пожалеет!!!!!

Изя, "не может" - это о Вас. Не может потому, что никогда не захочет, если не призовет Отец. Прежде чем обзывать самодурством, спросите о значении. :wink:

Повторяюсь - я мысли не читаю и догодатся о "значении" текста из которого вы вырвали эту фразу могу не более чем понять зачем вы вообще все это пишите ...

"Не может потому, что не захочет" Либо я полный идиот, либо мы говорим на разных языках! Переведите на русский пожалуйста.

Ну ладно будем считать что у пророка с русским слабо и имелось в виду "Никто не ЗАХОЧЕТ прийти ко Мне ..."  О, ну конечно, это же все обясняет! Действительно, зачем беспокоить "его христосество", ежели САМ Большой Босс не жалает вас видить и знать? И как же это не самодурство?

Или может быть под "призовет его Отец"   следует понимать смерть и стаааашный суд? Значит к Христу можно прийти только после смерти и живых христиан на свете вообше не сушествует? :lol:

[Nussi]

Вы не могли бы привести эти источники. Я всегда думал что Будда в буддизме не является богом и ни в каких чудесах не замечен. Я ошибаюсь?

Вы правы в смысле того что Будда был (как и Иисус из Назарета) естественно, человеком. Но существует довольно много разного времени буддийских канонов, написанных и дошедших из разных мест. Как и любое довольно давнее писание, оно изменялось, исправлялось, дополнялось и обрастало легендами. Эти писания могут сходиться в главном, но расходиться в деталях (что очень понравится Малышу, так как позволит обосновать аналогичную ситуацию в христианских писаниях). Так вот. Общепризнано, что Будда (Сиддхартха Гаутама) родился в семье Шуддходаны из рода Шакья и Майядеви недалеко от Капилавасту. Но и у северных, и у южных буддистов существуют легенды (и соответствующие им изображения в камне и на картинках) о чудесном зачатии Будды. Цитирую по примечанию редактора к книге Р.Пешеля "Будда": "Чудесное зачатие Будды выразилось в том, что Боддисатва, избрав Майю, так сказать, орудием  своего появления на свет, послал чудесного слона, который спустился на землю и вошел в бок Майи; по другому сказанию, это был только сон, который видела Майя. Рождение Будды было тоже сверхъестественным: он родился из бока Майи и уже новорожденным выказал себя отличным от других смертным".
Думаю, все дело в готовности и желании отдельного человека к восприятию "чуда". Тем, кому ближе логика и разум, приятнее естественное происхождение, другим может больше нравиться чудесная версия.

[Nussi]

Малыш, а Вы, как всегда, на вопрос не ответили. Что же касается Вашей заинтересованности
"Мне вот интересно, буддистским писаниям Вы доверяете, а христиаским - нет. Почему?  
Я уже не раз замечал у атеистов явную благосклонность к буддизму, чем это объясняется?"
то отвечу.
Буддийским писаниям доверяю настолько, насколько позволяет мне разум и логическое мышление. Здесь - каждому свое. Вы можете верить и в зачатие от волшебного слона, чем это хуже ангела?
И в буддийских, и в христианских писаниях есть россыпи драгоценных мыслей, которые в них и ценю (собственно, в других книгах их так же не мало).
А благосклонность атеистов буддистам Вам уже объяснили. А если отбросиль шелуху волшебных легенд (которые, возможно, кому-то и нужны для того, чтобы проникнуться моральным учением Будды), то остается весьма поучительная история философа и аскета, мечтавшего помочь несчастным людям. В христианстве больше сверхъестественного, есть понятие единого (а то и троичного ) Бога, что и не может нравится здравомыслящим атеистам. Это было непонятно?

[Микротон]

В христианстве больше сверхъестественного, есть понятие единого (а то и троичного ) Бога, что и не может нравится здравомыслящим атеистам. Это было непонятно?

Даже и троичный не един. Если сатану богом не признают только "де юре", это еще не значит, что его не признали богом "де факто". А на деле - куда ни ткнись в христианском вероучении - где Бог, там и дьявол.
Так что в христианском пантеоне - как минимум двое. А если уж откинуть лукавство - то и все четверо.

[Shlyapa]

Если сатану богом не признают только "де юре", это еще не значит, что его не признали богом "де факто". А на деле - куда ни ткнись в христианском вероучении - где Бог, там и дьявол.
Так что в христианском пантеоне - как минимум двое. А если уж откинуть лукавство - то и все четверо.

И это только в высшем эшелоне. А ниже рангами целая толпа ангелов-архангелов с чертями-демонами, святых-чудотворцев с колдунами-ведьмами и пр., как их там…