Автор Тема: Чем пантеист оличается от атеиста?  (Прочитано 17073 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн forpen

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 35
  • Репутация: +0/-0
Говорят пантеистами были Спиноза, Кант, Эйнштейн и др.
У пантеистов вместо Бога сама Природа, Вселенная, которые творят всё по своим законам. Так ли это?
Считают ли пантеисты, что природа обладает разумом и Вселенная тоже?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »

Оффлайн Малыш

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 085
  • Репутация: +0/-0
Re: Чем пантеист оличается от атеиста?
« Ответ #1 : 02 Январь, 2011, 17:07:53 pm »
Канта вряд-ли можно назвать пантеистом. Его воззрения близки к идеям современной либеральной теологии в ее крайней форме.
Не будем также забывать о том, что Кант является автором нравственного доказательства бытия Бога.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »

Оффлайн дарго магомед

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 290
  • Репутация: +0/-4
Re: Чем пантеист оличается от атеиста?
« Ответ #2 : 03 Январь, 2011, 19:15:52 pm »
Атеист не признает само понятие Бога, пантеист приспособил его для обозначения природы...

Оффлайн Любопытный

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 291
  • Репутация: +3/-2
Re: Чем пантеист оличается от атеиста?
« Ответ #3 : 04 Январь, 2011, 11:20:48 am »
Цитата: "forpen"
Говорят пантеистами были Спиноза, Кант, Эйнштейн и др.
Спиноза – да.
Кант – нет. Он признавал, что идея бога действительно необходима (полезна) для морали общества и относится к практическим императивам. Но доказать бытие бога невозможно. Верил ли Кант в Бога? – видимо, да. Но разобраться более точно в его вере сложно. А в «мелочах», как известно, кое-кто сидит.
Эйнштейн – его часто считают пантеистом, но на поверку это никакой не пантеизм. Подробнее здесь, стр. 14-31.
Цитата: "forpen"
У пантеистов вместо Бога сама Природа, Вселенная, которые творят всё по своим законам. Так ли это? Считают ли пантеисты, что природа обладает разумом и Вселенная тоже?
В приведенной выше ссылке Докинз подробно разбирает теизм, деизм, пантеизм и атеизм. Также в книге далее он рассматривает дилемму атеизм-агностицизм. Советую вам прочитать эту книгу всю.
П.С. Слово «Бог» следует писать с большой буквы, когда речь идет о собственном имени бога. Чаще всего (других я просто не знаю) имеют в виду христианского Бога (Троицу) или ветхозаветного Яхве (который – одна из ипостасей Троицы). У этого персонажа действительно одно из имен означает Бог.
Цитата: "Малыш"
Не будем также забывать о том, что Кант является автором нравственного доказательства бытия Бога.
Любопытно. Вы можете привести ссылку или цитаты из Канта, где формулируется нравственное доказательство бытия Бога?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Не верю, потому что абсурдно
Правила форума

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 545
  • Репутация: +1/-1
Re: Чем пантеист оличается от атеиста?
« Ответ #4 : 04 Январь, 2011, 11:42:22 am »
Цитата: "Любопытный"
.
. – . . Но доказать бытие бога невозможно. . . – . . А в «мелочах», как известно, кое-кто сидит.
..
\

А зачем Вам морочаться док.ом его бытия, если его небытиё - налицо !
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.

Оффлайн Любопытный

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 291
  • Репутация: +3/-2
Re: Чем пантеист оличается от атеиста?
« Ответ #5 : 04 Январь, 2011, 11:53:55 am »
Цитата: "KWAKS"
А зачем Вам морочаться док.ом его бытия, если его небытиё - налицо !
Мне - незачем. Я написал про Канта, а он как раз морочился, так как в его время это был еще тот вопрос. Страшно важный.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Не верю, потому что абсурдно
Правила форума

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 545
  • Репутация: +1/-1
Re: Чем пантеист оличается от атеиста?
« Ответ #6 : 04 Январь, 2011, 17:34:45 pm »
Цитата: "Любопытный"
Цитата: "KWAKS"
А зачем Вам морочаться .. - налицо !
Мне - незачем. Я написал про Канта, а он как раз морочился, ... Страшно важный.
\

ОЙ, это было так давноООО .. Уже не только быльём но и мхами - поросло !
==
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.

Оффлайн Малыш

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 085
  • Репутация: +0/-0
Re: Чем пантеист оличается от атеиста?
« Ответ #7 : 04 Январь, 2011, 17:56:36 pm »
Цитата: "Любопытный"
Любопытно. Вы можете привести ссылку или цитаты из Канта, где формулируется нравственное доказательство бытия Бога?
НРАВСТВЕННЫЙ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ БЫТИЯ БОГА
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »

Оффлайн Antediluvian

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 640
  • Репутация: +2/-8
Re: Чем пантеист оличается от атеиста?
« Ответ #8 : 04 Январь, 2011, 23:16:54 pm »
Цитата: "Малыш"
Цитата: "Любопытный"
Любопытно. Вы можете привести ссылку или цитаты из Канта, где формулируется нравственное доказательство бытия Бога?
НРАВСТВЕННЫЙ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ БЫТИЯ БОГА
Не надо ссылок на "Энциклопедия христианской апологетика, Библия для всех, С-Пб, 2004." Дайте ссылку на самого Канта. Где и в какой работе у него приведено именно вот это доказательство существования бога?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »

Оффлайн дарго магомед

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 290
  • Репутация: +0/-4
Re: Чем пантеист оличается от атеиста?
« Ответ #9 : 04 Январь, 2011, 23:32:32 pm »
Сказано жи, ва: "Кант никогда не выдвигал свой постулат в качестве теоретического доказательства существования Бога." (там же) )))

Оффлайн Любопытный

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 291
  • Репутация: +3/-2
Re: Чем пантеист оличается от атеиста?
« Ответ #10 : 05 Январь, 2011, 11:08:56 am »
Цитата: "Малыш"
Цитата: "Любопытный"
Любопытно. Вы можете привести ссылку или цитаты из Канта, где формулируется нравственное доказательство бытия Бога?
НРАВСТВЕННЫЙ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ БЫТИЯ БОГА
Во-первых, - да, не надо копипаста из энциклопедии. Если вы действительно считаете, что Кант сформулировал доказательство, тогда сообщите, где это можно у Канта найти.
Во-вторых, прочитав ссылку, я обнаружил следующее:
Цитировать
Кант никогда не выдвигал свой постулат в качестве теоретического доказательства существования Бога. Он вообще не считал такое доказательство возможным. Скорее, он рассматривал существование Бога как нравственно необходимую предпосылку, а не итог рационально необходимого доказательства.
Еще раз смотрю на ваше утверждение, данное выше:
Цитата: "Малыш"
Не будем также забывать о том, что Кант является автором нравственного доказательства бытия Бога.
Ну и на каком из этих взаимоисключающих утверждений вы настаиваете?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Не верю, потому что абсурдно
Правила форума

Оффлайн Малыш

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 085
  • Репутация: +0/-0
Re: Чем пантеист оличается от атеиста?
« Ответ #11 : 05 Январь, 2011, 14:37:45 pm »
Цитата: "Любопытный"
Во-первых, - да, не надо копипаста из энциклопедии. Если вы действительно считаете, что Кант сформулировал доказательство, тогда сообщите, где это можно у Канта найти.
Такое впечатление, что при чтении статьи по ссылке глаза у атеистов сами закрываются в нужных местах и они пропускают то, что ищут.  :D
В самом начале статьи сказано:
Цитировать
Основанное на практическом разуме доказательство существования Бога из «Критики практического разума» Канта может быть изложено так:
Поняли, где это искать у Канта?

Цитировать
Ну и на каком из этих взаимоисключающих утверждений вы настаиваете?
1. Они не взаимоисключающие. Ибо, несмотря на то, что этот аргумент не может быть использован как доказательство, которое можно проверить, Кант не сомневался, что аргумент напрямую указывает на существование Бога.
2. Ну и самое главное. Когда речь идет о доказательствах бытия Божия, всегда надо помнить о том, что наименование "доказательства" - это лишь дань традиции. Просто так уж повелось их называть. На самом деле, и я писал на этом форуме об этом многократно (старожилы помнят), это не доказательства, а, скорее, аргументы в пользу...
Поскольку невозможно предоставить естественнонаучные доказательства существования сверхъестественного. Ибо естественное не может доказательно ни отрицать, ни утверждать сверхъестественное.
Но я понимаю, что Вам, как атеисту, все это кажется пустым звуком и не требую от Вас соглашаться с этим утверждением.
Просто примите как факт, что нравственный принцип, известный во всем мире как нравственное доказательство бытия Бога был сформулирован Кантом.
Не верите мне, гугл Вам в помощь!  :D
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »

Оффлайн дарго магомед

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 290
  • Репутация: +0/-4
Re: Чем пантеист оличается от атеиста?
« Ответ #12 : 05 Январь, 2011, 14:45:37 pm »
Играем в Витю Н.?  :D

Оффлайн Любопытный

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 291
  • Репутация: +3/-2
Re: Чем пантеист оличается от атеиста?
« Ответ #13 : 05 Январь, 2011, 15:43:35 pm »
Цитата: "Малыш"
Цитата: "Любопытный"
Во-первых, - да, не надо копипаста из энциклопедии. Если вы действительно считаете, что Кант сформулировал доказательство, тогда сообщите, где это можно у Канта найти.
Такое впечатление, что при чтении статьи по ссылке глаза у атеистов сами закрываются в нужных местах и они пропускают то, что ищут.  :D
Такое впечатление, что вы пытаетесь изо всех сил как-то опорочить атеистов, чтобы самоутвердиться. Пока получается паршиво. А смайлик без причины – признак сами знаете чего.
Цитата: "Малыш"
В самом начале статьи сказано:
Цитировать
Основанное на практическом разуме доказательство существования Бога из «Критики практического разума» Канта может быть изложено так:
Поняли, где это искать у Канта?
Я понял совершенно ясно вот что:
1. вы НЕ читали это «доказательство» у Канта;
2. вы НЕ знаете, где же у Канта в «Критике практического разума» это можно найти;
3. вы НЕ знакомы с «Критикой практического разума» (иначе не давали бы такие самоуверенные советы).
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Ну и на каком из этих взаимоисключающих утверждений вы настаиваете?
1. Они не взаимоисключающие. Ибо, несмотря на то, что этот аргумент не может быть использован как доказательство, которое можно проверить, Кант не сомневался, что аргумент напрямую указывает на существование Бога.
2. Ну и самое главное. Когда речь идет о доказательствах бытия Божия, всегда надо помнить о том, что наименование "доказательства" - это лишь дань традиции. Просто так уж повелось их называть. На самом деле, и я писал на этом форуме об этом многократно (старожилы помнят), это не доказательства, а, скорее, аргументы в пользу...
Давайте разберемся. Итак, имеем слова «доказательство» и «аргумент в пользу». Если вы привели это разграничение в терминологии не просто так, а на самом деле видите разницу, вопрос автоматически снимается. «Аргументов в пользу» некого явления может быть миллион, но при этом некое явление все равно будет оставаться недоказанным (т.е. в равной степени потенциально истинным и ложным).
«Аргумент в пользу» у Канта действительно есть, и я знаю, где он, без ваших подсказок.
Цитата: "Малыш"
Поскольку невозможно предоставить естественнонаучные доказательства существования сверхъестественного. Ибо естественное не может доказательно ни отрицать, ни утверждать сверхъестественное.
Малыш, естественное автоматически отрицает сверхъестественное.
Цитата: "Малыш"
Но я понимаю, что Вам, как атеисту, все это кажется пустым звуком и не требую от Вас соглашаться с этим утверждением.
Я понимаю, что вам как теисту подобная пикировка кажется очень умной и не жду, что вы будете беседовать в нормальном тоне.
Цитата: "Малыш"
Просто примите как факт, что нравственный принцип, известный во всем мире как нравственное доказательство бытия Бога был сформулирован Кантом.
Не верите мне, гугл Вам в помощь!  :D
Браво! Вы мне победоносно «доказали» (точнее посоветовали принять как факт) то, чего я не оспаривал. Можно было гораздо короче и без кривляния сказать, что «доказательство Канта» доказательством не является. И что доказательств бытия Бога вообще не существует.
П.С. Вы, наверное, очень веселый человек - вас веселят собственные фразы, хотя это явно не анекдот.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Не верю, потому что абсурдно
Правила форума

Оффлайн Любопытный

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 291
  • Репутация: +3/-2
Re: Чем пантеист оличается от атеиста?
« Ответ #14 : 05 Январь, 2011, 15:44:15 pm »
Цитата: "дарго магомед"
Играем в Витю Н.?  :D
Пока не понял. Может и нет.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Не верю, потому что абсурдно
Правила форума

Оффлайн Antediluvian

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 640
  • Репутация: +2/-8
Re: Чем пантеист оличается от атеиста?
« Ответ #15 : 05 Январь, 2011, 17:52:12 pm »
Цитата: "Малыш"
В самом начале статьи сказано:
Цитировать
Основанное на практическом разуме доказательство существования Бога из «Критики практического разума» Канта может быть изложено так:
А может быть изложено сяк. Я, пожалуй, соглашусь с диагнозом коллеги Любопытного: "Критику практического разума" Вы не читали, ограничившись "Энциклопедией христианской апологетика". Повторяется ситуация с "цитатой" Эйнштейна. Малыш, Малыш, ну нельзя же так. Здесь люди серьёзные, на пушку не возьмёшь.

З.Ы. Вы там у себя в справочнике падежи поправьте, что ли. Или книга действительно называется "Энциклопедия христианской апологетика, Библия для всех"?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »

Оффлайн Малыш

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 085
  • Репутация: +0/-0
Re: Чем пантеист оличается от атеиста?
« Ответ #16 : 06 Январь, 2011, 16:11:38 pm »
Цитата: "Любопытный"
«Аргумент в пользу» у Канта действительно есть, и я знаю, где он, без ваших подсказок.
На то, что выше, не стал и отвечать, ибо сплошные эмоции. :)
А вот это уже ответ. Теперь осталось согласиться с тем, что этот нравственный аргумент во всем мире принято называть нравственным доказательством Канта. Или желаете поспорить о терминологии? Так это глупо, не я так называл...

Цитировать
Малыш, естественное автоматически отрицает сверхъестественное.

Смешно  :D

Цитировать
Вы, наверное, очень веселый человек - вас веселят собственные фразы, хотя это явно не анекдот.
 :D
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »

Оффлайн Малыш

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 085
  • Репутация: +0/-0
Re: Чем пантеист оличается от атеиста?
« Ответ #17 : 06 Январь, 2011, 16:20:48 pm »
Цитата: "Antediluvian"
Цитата: "Малыш"
Я, пожалуй, соглашусь с диагнозом коллеги Любопытного: "Критику практического разума" Вы не читали, ограничившись "Энциклопедией христианской апологетика".
Малыш, Малыш, ну нельзя же так. Здесь люди серьёзные, на пушку не возьмёшь.
Эх-хе-хе, "серьезные"... Это Вы мне рассказываете? Вы решили меня посмешить? Спасибо, дорогой, ценю.  :wink:

Да, я действительно не читал "Критику практического разума". Это признать не трудно, ибо на свете есть многое, что я не читал. Я почти уверен, что и Вы ее не читали. Как и Энциклопедию христианской апологетики, впрочем. Я хотя бы читал посленее.  :)
Но какое это имеет значение? Или Вы будете отрицать, что в этом труде Кант сформулировал нравственное доказательство существования Бога? Надеюсь, что нет, ибо это общеизвестный факт.
Так для чего тогда это Вы пишете про неких мифических серьезных людей?  Эти "серьезные" будут отрицать авторство Канта? :D
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »

Оффлайн Любопытный

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 291
  • Репутация: +3/-2
Re: Чем пантеист оличается от атеиста?
« Ответ #18 : 06 Январь, 2011, 16:25:29 pm »
Цитата: "Малыш"
А вот это уже ответ. Теперь осталось согласиться с тем, что этот нравственный аргумент во всем мире принято называть нравственным доказательством Канта. Или желаете поспорить о терминологии? Так это глупо, не я так называл...
Желаю выяснить ход ваших мыслей. Про то, как Кант формулировал нравственный аргумент, я ясно написал в самом начале, отвечая forpen. Из последних ваших рассуждений стало ясно, что вы не возражаете и не вносите ничего нового в это понимание. Но выяснилось это позже, а в промежутке вы "как бы" возражали, "как бы" доказывали и постоянно при этом смеялись над собственным "как бы" остроумием.
Во всем "православном мире" наверное нравственный аргумент Канта действительно принято называть "доказательством", но не во всем мире вообще. Вы принимаете желаемое за действительное. Единственная польза от этих прений, наверное, в том, что вы заглянули в "Критику практического разума" (или нет?).
Цитата: "Малыш"
Смешно  :D
Хм. Эта ваша мысль кажется очень глубокомысленной.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Не верю, потому что абсурдно
Правила форума

Оффлайн Малыш

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 085
  • Репутация: +0/-0
Re: Чем пантеист оличается от атеиста?
« Ответ #19 : 06 Январь, 2011, 20:26:34 pm »
Цитата: "Любопытный"
Во всем "православном мире" наверное нравственный аргумент Канта действительно принято называть "доказательством", но не во всем мире вообще. Вы принимаете желаемое за действительное.
Вовсе нет, ибо я не православный и никогда им не был. Во всем мире - это во всем мире и всегда.
Например: "Нравственное доказательство Канта утверждает, как мы видели, действительное бытие личного Б." (Брокгауз и Ефрон. Энциклопедический словарь. СПб, 1880)


Цитировать
Единственная польза от этих прений, наверное, в том, что вы заглянули в "Критику практического разума" (или нет?).
К сожалению, еще нет. И не знаю, когда получится. У меня очередь в этом деле.
А Вы сами то читали?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »

 

.