Россия сегодня

[Dig386]

Не перевоспитала. Нужно много поколений.

А как бы СССР их перевоспитал бы, если сам был централизованной деспотией, чем-то похожей на азиатский способ производства?

[Born]

А как бы СССР их перевоспитал бы

Да просто. Школы, просвещение, отбор способных к управлению. СССР был вынужден адаптироваться к своему населению, другого у него не было. И население это было чрезвычайно примитивно.Нужно десяток поколений, чтобы воспитать человека с осознанной необходимостью к своим потребностям и потребностям нации.

на азиатский способ производства?

Дешёвая агитка либероидной мрази. Как известно, СССР выиграл у США по темпам развития и уровню производства, несмотря на войны и блокады и лишь перерождение номенклатуры и неспособность догматиков начётчиков мыслить аналитически, привёл к проигрышу завоёванныъ к 1974 году позиций.

[Dig386]

Дешёвая агитка либероидной мрази. Как известно, СССР выиграл у США по темпам развития и уровню произврдства, несмотря на войны и блокады и лишь перерождение номенклатуры и неспособность догматиков начётчиков мыслить аналитически, привёл к проигрышу завоёванныъ к 1974 году позиций.

А почему Вы считаете, что неополитарный способ производства не может на коротких исторических промежутках в чём-то выиграть у капитализма? Но потом-то социализм везде "посыпался", значит, это проявление каких-то объективных законов исторического развития, т.е. эта формация по каким-то причинам нестойкая и заменяется на капитализм. Резко или эволюционно. Или Вы - идеалист и преувеличиваете роль личности в истории?

[Born]

объективных законов

Сугубо субъективных. Подкуп и приведение к власти предателей.

[Dig386]

Сугубо субъективных. Подкуп и приведение к власти предателей.

1) И что, в Китае тоже что ли? Всё-таки это не всякие не слишком самостоятельные страны из Восточной Европы.
2) Если подкуп и предатели, то почему это сделали капиталисты с СССР, а не соцлагерь с капиталистами? Ведь занимались же тоже поддержкой коммунистической "пятой колонны".

[Born]

И что, в Китае тоже что ли?

В Китай не самодостаточная страна. Таких только две, поэтому противоречия неустранимы.

то почему это сделали капиталисты с СССР

Потому, что все остальные и не пытались это сделать в силу ничтожности возможностей и понимания этого. Возможность сломать бенефициариат есть только у России. Все остальные подчинятся немедленно победителю.

[Dig386]

В Китай не самодостаточная страна. Таких только две, поэтому противоречия неустранимы.

Россия сейчас тоже не самодостаточная. Да даже те же США не 100% самодостаточны, т.к. ширпортеб производят во многом в Китае, а ряд ресурсов импортируют.
Так что имперские грёзы о былом величии - это путь в никуда на данный момент.

Потому, что все остальные и не пытались это сделать в силу ничтожности возможностей и понимания этого. Возможность сломать бенефициариат есть только у России. Все остальные подчинятся немедленно победителю.

Если бы социализм был бы прогрессивнее капитализма, то:
а) соцлагерь бы стал куда более самодостаточным, чем капиталистический.
б) капитализм начал бы разлагаться изнутри (насколько я знаю, это предсказывали Маркс и Энгельс, но их предсказания в развитых странах не сбылись), но этого пока не происходит. И никакой "бенефициариат" не устоял бы, как не устояли феодалы.
Но был строго обратный процесс - разложение социализма изнутри.

[Димагог]

Чтобы что-то начало разлагаться, надо это самое что-то создать!
Интересно, до какого года создавалось?
До 1974-го?..
Если взять раннего Лёньку, то это как раз 1964 --- 1972 годы.
Но с постоянно низкой ценой на нефть (три доллара с копейками) создать что-то непросто.
А может у Лёньки была хорошая платформа?
Но Хрущ оставил после себя лишь нехватку хлеба в магазинах, да растерзанный сталинский золотой запас...
Так в чём же дело?

[Dig386]

Но Хрущ оставил после себя лишь нехватку хлеба в магазинах, да растерзанный сталинский золотой запас...
Так в чём же дело?

Значит, социализм начал разрушаться задолго до перестройки, только и всего.

[Shiva]

 Или, как вариант, разрушать его начали задолго до...
 И приоритет - безусловно за ним - практика политической трескотни, совмещенной с экономическим комик-эквилибром - его придумка.
Склеено 28 Май, 2019, 09:49:04 am

Но был строго обратный процесс - разложение социализма изнутри.

Был куда более сложный процесс- взаимовлияния и взаимопроникновения. Влияния соцлагеря (всякие соц.стандарты, права женщин, бесплатные образование-медицина...) капитализьм укрепляли. В этом противостоянии.  Влияние обратное (всякие "мелкие" буржуазные радости...) социализьм ослабляли. В первую очередь из-за возникающих в связи с ними перерожденческих тенденций внутри главного идеологического института - партии.

[Eleanor R]

да растерзанный сталинский золотой запас...

Так вы сталинист?
Тогда что делать? Взять все и поделить, причем нечестно.
Скорее, все отнять.

[Dig386]

Был куда более сложный процесс- взаимовлияния и взаимопроникновения. Влияния соцлагеря (всякие соц.стандарты, права женщин, бесплатные образование-медицина...) капитализьм укрепляли. В этом противостоянии.  Влияние обратное (всякие "мелкие" буржуазные радости...) социализьм ослабляли. В первую очередь из-за возникающих в связи с ними перерожденческих тенденций внутри главного идеологического института - партии.

Это тоже на самом деле говорит о том, что капитализм сильнее социализма. Т.к. смог конструктивно использовать часть достижений социалистов.

[Димагог]

да растерзанный сталинский золотой запас...

Так вы сталинист?
Тогда что делать? Взять все и поделить, причем нечестно.
Скорее, все отнять.

Я считаю, что те 60 пенсий (за пять лет), которыми вы "поделились", -- это нечестно.
Надо у вас еще столько же...

[Shiva]

Был куда более сложный процесс- взаимовлияния и взаимопроникновения. Влияния соцлагеря (всякие соц.стандарты, права женщин, бесплатные образование-медицина...) капитализьм укрепляли. В этом противостоянии.  Влияние обратное (всякие "мелкие" буржуазные радости...) социализьм ослабляли. В первую очередь из-за возникающих в связи с ними перерожденческих тенденций внутри главного идеологического института - партии.

Это тоже на самом деле говорит о том, что капитализм сильнее социализма. Т.к. смог конструктивно использовать часть достижений социалистов.

Конечно сильней. Циник всегда сильней романтика. Хотя бы потому, что всегда может "конструктивно использовать" элементы романтизьма для достижения цели и потом отбросить их за ненадобностью. Обратная картина - невозможна. Изобразить циника нельзя. Им можно стать.
 Ровно как с помянутыми тут пенсиями...
 В рыночной парадигме, солидарная пенсионная система - совершенно непроизводительные траты. Абсолютно ненужная левая нашлепка. С какого перепуга я, владелец заводов, газет, пароходов должен вдруг озаботиться пенсиями для ваших родителей?  И полному ее демонтажу противостоит только опасность нового левого всплеска  - прямой угрозы моим заводам, газетам и пароходам...

[Dig386]

Конечно сильней. Циник всегда сильней романтика.

Не всегда, иногда романтики в виде тех же религиозных фанатиков бывают очень сильны. Впрочем, сейчас их сила обусловлена во многом недостаточной циничностью европейцев, которые могли бы заставить религиозных фанатиков-террористов трепещать от ужаса. Но тут, кстати, отчасти левацкие заморочки в виде культурмарксизма мешают.
И романтизм коммунистов - он какой-то страшный, по кровавости коммунистические режимы иногда бывают хуже фашистских. И вполне сопоставимыми с каким-нибудь британским империализмом времён колониальной Африки. Впрочем, чего можно ожидать от антиутопии?

И полному ее демонтажу противостоит только опасность нового левого всплеска  - прямой угрозы моим заводам, газетам и пароходам...

Правильно, права завоёвывались в борьбе за них.

[Shiva]

Не всегда, иногда романтики в виде тех же религиозных фанатиков бывают очень сильны. Впрочем, сейчас их сила обусловлена во многом недостаточной циничностью европейцев, которые могли бы заставить религиозных фанатиков-террористов трепещать от ужаса. Но тут, кстати, отчасти левацкие заморочки в виде культурмарксизма мешают.
И романтизм коммунистов - он какой-то страшный, по кровавости коммунистические режимы иногда бывают хуже фашистских. И вполне сопоставимыми с каким-нибудь британским империализмом времён колониальной Африки. Впрочем, чего можно ожидать от антиутопии?

Абсолютно без разницы, слева ли приходит тирания или справа, сверху или снизу. Антиутопией делает не левизна/правизна её строителей, а тоталитаризм/авторитаризм её устройства. Скотный двор на рыночных принципах не лучше скотного двора на принципах планирования.

Правильно, права завоёвывались в борьбе за них.

Аха. И утрачиваются ровно так же - сдачей без реального боя.
 Повышение пенсионного возраста в рамках либерально-рыночной парадигмы - вопрос времени, а не вопрос - повышать/не повышать. Того же ждет и вопрос продолжительности рабочего времени... Пусть не сразу, со временем - но ждет.

[Dig386]

    ?

Абсолютно без разницы, слева ли приходит тирания или справа, сверху или снизу. Антиутопией делает не левизна/правизна её строителей, а тоталитаризм/авторитаризм её устройства. Скотный двор на рыночных принципах не лучше скотного двора на принципах планирования.

Проблема в том, что либерально-коммунистических правительств вроде бы не было. Т.е. если с капитализмом возможны варианты от либерализма до нацизма, то коммунисты - почти всегда авторитарные.

[Shiva]

 Проблема в том, что никакого коммунистического правительства не было в принципе. Ввиду отсутствия прецедентов коммунизма на практике. Вы смешиваете понятия собс-но "левизны", социалистической модели экономики и идеологии коммунизма, что не одно и то же.
 Так вот сталинизм, маоизм, чучхе, учение красных кхмеров и ,скажем, шведский "социализм" - продукты именно "левизны" т.с. разных сборок.
 Что до экономических моделей, то и в рамках одного режима он может различаться весьма существенно. Скажем, совеццццкие модели военного коммунизьму, НЭПа и индустриализации - очень разные. То же и с современной китайской моделью и ей же времен Мао.
 

[Dig386]

Так вот сталинизм, маоизм, чучхе, учение красных кхмеров и ,скажем, шведский "социализм" - продукты именно "левизны" т.с. разных сборок.
 Что до экономических моделей, то и в рамках одного режима он может различаться весьма существенно. Скажем, совеццццкие модели военного коммунизьму, НЭПа и индустриализации - очень разные. То же и с современной китайской моделью и ей же времен Мао.

Всё-таки у шведов и даже китайцев сейчас - капиталистические страны. Кстати, насчёт левизны: вот Гитлер - это был правый или левый?

[Shiva]

 А вот попытайтесь сопоставить свой вопрос со своим же утверждением, его предваряющим...
 От Алоизыча:

Социализм — это учение о том, как следует заботиться об общем благе. Коммунизм — это не социализм. Марксизм — это не социализм. Марксисты украли это понятие и исказили его смысл. Я вырву социализм из рук социалистов.
Социализм — древняя арийская, германская традиция. Наши предки использовали некоторые земли сообща. Они развивали идею об общем благе. Марксизм не имеет права маскироваться под социализм. В отличие от марксизма, социализм не отрицает частную собственность и человеческую индивидуальность. В отличие от марксизма, социализм патриотичен.
<…>
Мы могли назвать себя Либеральная партия. Но мы решили назваться Национал-социалистами. Мы не интернационалисты. Наш социализм национален. Мы требуем исполнения государством справедливых требований трудящихся классов на основе расовой солидарности. Для нас раса и государство — это единое целое.