Ответ

Внимание! Пока вы просматривали тему, появилось 13 новых ответа. Возможно, вы захотите изменить свое сообщение.

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка:

Анти-спам: выполните задание

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: аntirex
« : 11 Август, 2019, 06:59:56 am »

Хочется отметить, что демократия без силы - пустой звук. ...
Ваши права останутся пустым звуком, если у вас нет силы отстоять их. Есть только одно право - право сильного.
Отлично сказано, а военная диктатура - высшая форма демократии.

Склеено 12 Август, 2019, 00:01:32 am
Ройзман наш президент
Автор: Rufus
« : 09 Август, 2019, 19:07:47 pm »

Править демократически - невозможно в-принцине!!! Считается, что власть можно выбрать демократически. Но при этом сама власть - демократической не становится. Потому как государство - это реализация властных функций через аппарат принуждения. Закон ПРИХОДИТСЯ соблюдать.А это уже - тирания. Тирания закона. А поскольку гос.управление - это тирания закона, то тут нет, никогда не было и никогда не будет никакой демократии. Только диктатура права. Тоталитаризм закона. Выбирать себе законодателей можете и демократическим способом. А вот выполнять закон - только через диктатуру. Поэтому ни одно государство в мире не является демократическим.Потому что ВСЕ государства в мире построены на диктатуре закона.
В который раз вы уже повторяете надоевшую мысль, что демократия - это отпущенные вожжи. Нет. Это вожжи крепко натянуые. Но это КОНТРОЛЬ ЗА ТЕМ, КТО ИХ НАТЯГИВАЕТ. Вот чего вы не хотите услышать. Когда ни у кого нет единоличной власти. В мирное время власть должна быть рассредоточена. Да и в военное она не д.б. бесконтрольной. Иначе будут гнать солдат на мины.
Конституция м.б. сколько угодно демократической, но когда нет институтов, которые контролируют её исполнение, то ваши права остаются на бумаге.

Потому что ВСЕ государства в мире построены на диктатуре закона.
Да, да, мы помним эту путинскую брехню о "диктатуре закона". Она у нас уже 20 лет. И где закон? Есть только диктатура.
В отсутствие демократического контроля за властью закон стал применяться избирательно, только против противников режима, а друганы тырят миллиардами, имеют иностранные паспорта и собственность за границей. И ничего. Жрут на своих фуршетах санкционные продукты, обворовывают своих же подчиненных. "Диктатура закона" спит, потому что это "свои".
Навальный и его ребята делают то, что во всех других странах делает пресса, причем широко и на всю страну. Всего лишь. А у нас навальных сажают и/или увольняют. Даже расследования Счетной палаты игнорируются. Вот вам и "диктатура закона". Не работает она без демократии.


Поэтому Путин и его друганы и дальше будут только борзеть. Уже сейчас ясно, что они не наворуются. Ибо за ними нет контроля. И мы еще не раз будем узнавать интересные новости из Интернета.
При Путине мы бы ничего не узнали о Чернобыле, и пионеры шли бы на Первомай под радиоактивный пепел.

Поэтому единственная польза от современной демократии - гарантированная возможность поучаствовать в этом цирке через четыре года.

Когда результаты выборов подтасовываются и фальсифицируются, как в России, тогда это да, это цирк.

Но даже если Вы устроите госпереворот и власть захватите силой - это тоже может считаться демократией. Пример - госпереворот на Украине в 2014 году.

- И это правильно. Фальсифицированные выборы - это не демократия, хоть ты тресни тут, доказывая обратное. А вот когда народ поднимается против жуликов, против произвольного "отсева" кандидатов, против беззаконного давления и всего прочего, что мы сейчас имеем в России и что было на Украине, и свергает жуликов и воров - да, это демократия.
А во-вторых, не "госпереворот". Вы намеренно смешиваете военный переворот с народным возмущением. Чили-1973 и Берлин-1989. Да, путинские пропагандоны изрядно тут постарались. Но если путиноиды чего-то боятся до усёру, типа "Оранжевой революции", то это знак того, что вещь, скорее всего, неплохая.

Сейчас ни в одной стране мира трудовой коллектив не может собраться вечерком - и отозвать неугодного законодателя. Это возможно только при социализме.
::D
Социализм вообще-то уже был. Может, вы приведете примеры такого рода в СССР или в "странах народной демократии"?

Автор: Vivekkk
« : 03 Август, 2019, 23:02:34 pm »

Хочется отметить, что демократия без силы - пустой звук. Демократии надо учиться у древних Афин: только вооруженная борьба за свои права, вооруженное столкновение - единственная защита своих прав и осуществление этих самых прав. Без силы нет права, без силы право - пустой звук. Ваши права останутся пустым звуком, если у вас нет силы отстоять их. Есть только одно право - право сильного. Об этом же писал, как ни странно, В.И. Ленин. История показывает, что древние теоретики демократии и теоретики большевиков оказались правы. В 1991-1993 годах только танки отстояли буржуазную демократию в Москве, сделав революцию. Таким образом, любые разговоры о демократии, революции бессмысленны без определения "аппарата насилия", который и будет основой этой демократии, новой власти, власти новых людей.
Автор: shontalyo
« : 03 Август, 2019, 20:28:17 pm »

Интересно посмотреть. Дайте.

По просьбе (но это для любителей, кто живет этим):

https://forum.cxem.net/
https://www.radiokot.ru/forum/
http://forum.woodtools.ru/

По первой ссылке проверил:
Сейчас в сети   112 пользователей, 0 анонимных, 967 гостей
Автор: Eleanor R
« : 03 Август, 2019, 20:14:58 pm »

В подтверждении могу дать ссылки на действительно "живые" форумы (а сейчас интерес к форумам у людей значительно угасает),
Интересно посмотреть. Дайте.

Ясное дело, сейчас там блоги какие-то, инстаргаммы и т.п.
Автор: shontalyo
« : 03 Август, 2019, 12:14:16 pm »

Иногда хочется свалить куда-нибудь на свой личный остров, подальше от идиотизма общественно-государственной жизни... . Жаль, острова нет.

У многих (не знаю у какого %%) такие острова есть. Они внутри. Это "хобби". И желательно не примитивное (типа коллекционирования), а созидательное, причём в материальном плане.

В подтверждении могу дать ссылки на действительно "живые" форумы (а сейчас интерес к форумам у людей значительно угасает), технического направления, которые по посещаемости и сообщениям выбиваются из общей тенденции.
Автор: Shiva
« : 03 Август, 2019, 09:44:43 am »

«Взять бы енту хванеру, построить ероплан и улететь на ём к етакой матери…».
Автор: Vivekkk
« : 03 Август, 2019, 05:30:03 am »

Иногда хочется свалить куда-нибудь на свой личный остров, подальше от идиотизма общественно-государственной жизни... . Жаль, острова нет.
Автор: Rufus
« : 02 Август, 2019, 20:15:05 pm »

Вам все-таки нужно меньше обращаться к марксистским абстракциям и больше изучать современную экономику.

"это право закона... а поэтому это диктатура закона... а поэтому это тоталитаризм закона...
а поэтому это все равно сталинизьм.
Вывод: Без сталинизьма - никуда.  ::D
Вот ваша логика.

Самой демократической формой передачи власти остаётся диктатура пролетариата.
Найдите мне хоть одну форму "диктатуры пролетариата", которая передала власть. Хоть кому-то. Хоть куда-то.  Сама. Мирно. Добровольно. После выборов  oO
 ::D

Нет, эта хрень если даже демократическим образом вцепится во власть, то уже более её не отдаст. Как Путин.
Только после того как какое-нть  партизанское движение после 30 лет борьбы отобьет у них столицу.

Автор: StrongBeer
« : 01 Август, 2019, 05:21:19 am »

Может, конечно, больштнство быть тираном. Кто ж спорит... Тираном может быть любая страта. В том числе и ратуюшая за неотъемлемые права. Которые, кстати и подразумевались под правами меньшинств. Эти права всегда личные. Т.е. это право не подчиняться большинству, а не, опять же, ему диктовать и не устанавливать пределы власти большинства вне своих личных неотъемлемых свобод.
 Иначе это опять тирания.
 Если предельно упростить, то права Руфуса, Шивы, Мравы, Кочегара и всех прочих абсолютно равнозначны. Как и их голоса. И стать общегосударственными их парадигмы могут только в рамках демократической процедуры,  а не через публикации Ларса Свендсена или Владислава Суркова.
 Если не рассматривать логику революции конечно, которая, по содержанию все та же тирания.
Править демократически - невозможно в-принцине!!! Считается, что власть можно выбрать демократически. Но при этом сама власть - демократической не становится. Потому как государство - это реализация властных функций через аппарат принуждения. Закон ПРИХОДИТСЯ соблюдать.А это уже - тирания. Тирания закона. А поскольку гос.управление - это тирания закона, то тут нет, никогда не было и никогда не будет никакой демократии. Только диктатура права. Тоталитаризм закона. Выбирать себе законодателей можете и демократическим способом. А вот выполнять закон - только через диктатуру. Поэтому ни одно государство в мире не является демократическим.Потому что ВСЕ государства в мире построены на диктатуре закона.
Демократической может быть только процедура передачи власти. По крайней мере - так сейчас считается.Но даже если Вы устроите госпереворот и власть захватите силой - это тоже может считаться демократией. Пример - госпереворот на Украине в 2014 году. Так что - что считать демократией, а что не считать - это чистая болтология.
Самой демократической формой передачи власти остаётся диктатура пролетариата. Ничего более демократичного - пока не придумали. Сейчас ни в одной стране мира трудовой коллектив не может собраться вечерком - и отозвать неугодного законодателя. Это возможно только при социализме.А невозможность отзыва депутата своими избирателями лишает всё это жалкое нагромождение под названием "демократия" вообще какого-то ни было смысла.Ну, хотя смысл остается всего один: мол, мы через четыре года - тебе все припомним! Поэтому единственная польза от современной демократии - гарантированная возможность поучаствовать в этом цирке через четыре года. Хотя на самом деле - это нужно не народу, а нужно в-первую очередь - правящему классу. Потому как таким образом решается очень важная задача - ротация кадров и обновление крови. Раньше, свежая кровь впрыскивалась - именно что через кровь. Т.е. от власти отстраняли конкурента через его физическое устранение или разорение. Он ведь не для того к власти дорвался (через кровь и деньги) чтобы через 4 года - её отдать другому желающему, правда? А теперь у них есть демократия. Мол, ну ты сам же видишь - это не мы - это народ так решил. Так что извини - теперь мы будем править. И происходит бескровная передача власти. Что очень экономит ресурсы правящего класса и не сокращает его численность. И вот именнно поэтому - демократические режимы правления - такие устойчивые и экономически успешные. Нет, ну населению то втирают, что это они, разумеется - правят. Вот поэтому демократии - такие успешные, а тирании - нет. На самом деле, это новый эволюционный механизм передачи власти от одной группировки правящего класса к другой без войны внутри правящего класса - позволяет не тратить капитал и человеческий ресурс в войне за власть. От того, правящий класс только крепнет со временем. В этом суть пользы буржуазной демократии.
Автор: Rufus
« : 31 Июль, 2019, 15:49:00 pm »

А.А. Мовчан. Россия в эпоху постправды. Здравый смысл против информационного шума.


Факторы успеха диктатур
Значит ли это, что диктатура не может быть экономически успешной? Конечно, нет. Сингапур и Южная Корея — примеры стран, в которых диктатуры привели к быстрому росту ВВП (но не известно, не был бы он еще более значительным, если бы в этих странах изначально появились демократии*). Бразилия — пример страны, в которой рост ВВП в демократические периоды был лишь чуть выше, чем в периоды авторитарные. Но мы знаем, что шансы на успех незначительны. Возможно, они совпадают с шансом на то, что захвативший власть диктатор будет умным человеком, способным и желающим проводить прогрессивную экономическую политику.

Но, если мы все же хотим рискнуть, нам стоит обратить внимание на общие черты политики успешных диктаторов, тем более что они бросаются в глаза при изучении «случаев успеха» (и в деталях описаны, например, в работах Якова Миркина).

Явную роль в успехе играет опора на британско-американскую систему права: Сингапур буквально использовал британское право; Южная Корея заимствовала большую часть американского права в области хозяйственных и административных отношений. Для всех успешных диктатур общим правилом является приглашение во власть выпускников британских и американских вузов, стимулирование получения западного образования элитой. Можно говорить и шире: все более или менее успешные диктатуры имели своего рода долгосрочный контракт с условным Западом, включавший в себя масштабные инвестиции, открытые рынки для западных корпораций, двусторонние торговые преференции и прочее.

В том же ряду стоит активное привлечение иностранного капитала. Существенно отличает все исследуемые страны быстро растущая монетизация экономики и объем кредитов: в Сингапуре соотношение М2[13] к ВВП при Ли Куане Ю превышало 92 %, в Южной Корее при Чоне Ду Хване — 81 % (сейчас соответственно 132 и 141 %); отношение кредитов к ВВП в Сингапуре доходило до 63 % (сейчас 84 %), в Южной Корее — 58 % (сейчас 103 %). В Сингапуре шла реальная и довольно успешная борьба с коррупцией; в Южной Корее, Бразилии и ряде других относительно успешных диктатур такая борьба либо не шла, либо не увенчалась значительными успехами, так что говорить о ней как о необходимом условии, скорее всего, нельзя. Зато во всех успешных диктатурах было дешевое правительство — до 10–12 % ВВП. Наконец, везде особое внимание уделялось льготному налогообложению.

Россия сегодня сильно отличается от успешных диктатур по всем указанным показателям. Существенные отличия включают принципиально другую систему права и низкую эффективность правоприменения, напряженные отношения с Западом, приводящие к принципиально более низкому уровню инвестиций и остановке технологического сотрудничества, низкой доле выпускников лучших университетов в правительстве и других органах власти. Монетизация российской экономики (М2/ВВП) составляет 43,1 %, отношение кредита к ВВП ниже 43 %; российское правительство стоит более 18 % ВВП, притом что в России одна из самых высоких эффективных налоговых нагрузок в мире.

Если мы в России действительно хотим испытать свои шансы, нам нужно многое менять прямо сейчас. Есть 3,5 %-ная вероятность того, что опыт Ли Куана Ю нам поможет. Правда, с вероятностью 96,5 % демократизация сработала бы лучше.


* Не соглашусь с автором. Специфические условия. Установление демократии в этих странах привело бы просто к победе некоего аналога полпотовцев.
Автор: StrongBeer
« : 30 Июнь, 2019, 15:47:14 pm »

сайт Павруса??!! ::D
Автор: Rufus
« : 30 Июнь, 2019, 15:32:09 pm »

Рекомендую сайт http://pavroz.ru/
Хорошая библиотека по теме, цитаты политологов - сторонников демократического правления, хотя и не только их.
Удобная структура.
Как-то один наш верун (собравшийся громить "либералов") просил меня рассказать о философских основаниях демократии, я ему навскидку какую-то литературу посоветовал.
Вот на этом сайте все дано гораздо лучше.
Автор: Eleanor R
« : 06 Апрель, 2019, 21:12:27 pm »

Фигня какая-то... Можно я потом это почищу? 
 :)
Типа, один человек спорит с другим.
Я вмешиваюсь, потом эти оба человека забывают о чем спорят, потом спрашивают, можно ли почистить.


У кого?
Автор: Eleanor R
« : 06 Апрель, 2019, 20:53:45 pm »

Понял. Если я не нахожу плюсов в кори - я должен хвалить коклюш. Так и сделаю. В другой раз...
Просто веры вам нет.

А уж про коклюш - это инсинуации.
.