Ответ

Внимание! Пока вы просматривали тему, появилось 781 новых ответа. Возможно, вы захотите изменить свое сообщение.

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка:

Анти-спам: выполните задание

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Dig386
« : Вчера в 12:41:50 »

Тогда между чел.№1, чел.№2(написавшим книгу), книгой и самим предметом описанным в книге возникнут ОТНОШЕНИЯ, которые принято называть "идеальным".
Да, разумеется. Но даже эти идеальные отношения принципиально сводимы к материальному.
Автор: Jeremy H Boob PhD
« : Вчера в 11:50:45 »

Но если на процесс взаимодействия книги с человеком посмотреть как бы "со стороны", то получатся два взаимодействующих друг с другом куска вещества, один из которых (человек) меняет свою структуру под воздействием другого (книги).
А куда же Вы дели все остальные части системы? Если оставить только процесс взаимодействия конкретной книги с конкретным человеком, то останется только физиологическое отражение черных закорючек, как у любого животного. Социальное идеальное возникнит только тогда, когда Вы включите в этот информационный процесс ещё хотя бы одного человека (на самом деле одного мало для перехода количества в качество, но для упрощения допустим). Тогда между чел.№1, чел.№2(написавшим книгу), книгой и самим предметом описанным в книге возникнут ОТНОШЕНИЯ, которые принято называть "идеальным". Это, конечно, тоже большое упрощение, в информационном процессе взаимодействия человека с книгой  участвует гораздо большее количество элементов социальной системы, но что бы понимать отличие социального идеального от биологического, по моему, достаточно.
А "идеальное" сводится в итоге к структуре вещества.
В общем-то, так и есть. Структура и есть отношения в системе. Только "идеальное" это отношения, так сказать, системообразующие, если вырвать какой-то элемент, система разрушится вместе с "идеальным".
Поэтому можно представить человеческое сознание как свойство, присущее всей системе в целом, в таком случае, свести его к физике конечно можно, но воспроизвести не реально.
Автор: Dig386
« : Вчера в 02:05:39 »

Нет, Вы не правы. Социализация - это о другом. Социализация - это превращение животного в человека, индивида в личность. Если бы собаки социализировались, то они обладали бы речью, мышлением, личностью, разумом, вступали бы в идеальные по природе общественные отношений по поводу трудоустройства, политики, семьи, работы, религии и т.д., а их поведение регулировалось бы идеальными формами общественного сознания, - правом, традициями, обычаями, религиозными и нравственными нормами.
Если брать такое определение социализации, то тогда человека с глубокой умственной отсталостью (идиотией) социализировать невозможно. Вы же ранее рассуждали на тему социализации людей с идиотией. Тогда уж будьте последовательны: либо называйте дрессировку собаки социализацией, либо выработку простейших навыков при глубокой умственной отсталости - дрессировкой.
"Это превращение животного в человека" - нет ли в этой фразе скрытой приверженности ложной установке из религий в виде "человек - не животное"?

Пока Вы не усвоите себе научное понимание данного термина, Вы обречены на ошибочные высказывания и выводы, а хуже - на непонимание объективной фактической реальности, данной нам в ощущениях.
В науке используется понятие "социализация животных". Вот примеры из научных журналов:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6067676/
https://academic.oup.com/icb/article/7/2/357/105717

Повторю, если бы детей учили "машинному языку", то они так же легко усваивали и его.
Если брать языки высокого уровня (BASIC, Pascal) - то да, несомненно. Если же брать языки низкого уровня (ассемблеры, машинные коды)- то всё равно тяжело будет. Я помню себя в старшем дошкольном и младшем школьном возрасте, "взрослая" закономерность (с высокоуровневыми языками легче работать, чем с низкоуровневыми) действовала и тогда. Да, гибкость ума в детстве может облегчать обучение программированию, но никакая гибкость ума не сделает для людей приятной и лёгкой работу с вереницами нулями и единиц вместо того же Бейсика. Вы же не отрицаете, что никакой социализацией из человека не "выжать" мегафлопс, т.е. миллион сложений дробей в секунду? Вот с машинными кодами - это что-то из этой же серии.

Тогда это не вопрос "неуправляемости", а вопрос компетенции.
Да, компетенции. В том числе проявляющейся и в знании того, что человеческий ум ограничен, и никакой социализацией это радикально не исправить. И эту ограниченность нужно учитывать, чтобы не осложнять жизнь себе и коллегам.

С этим я и не спорю. Я вам говорю, что сознание - не физико-химический процесс, а, возможно, виртуальная (идеальная) модель. Проблема в том, что идеальное, информационное, виртуальное не сводится к физико-химическому "субстрату".
Я понимаю, о чём Вы. Если взять книжку с текстом, то хотя текст полностью состоит из бумаги и чернил, нас интересует именно информация, а сам носитель - нет. И в таком смысле есть некое "идеальное", не сводимое к "материальному". Но если на процесс взаимодействия книги с человеком посмотреть как бы "со стороны", то получатся два взаимодействующих друг с другом куска вещества, один из которых (человек) меняет свою структуру под воздействием другого (книги). И аналогично можно рассмотреть взаимодействие людей друг с другом, т.е. всё "социальное". А "идеальное" сводится в итоге к структуре вещества.
Автор: Vivekkk
« : Вчера в 01:20:57 »

Я не нейробиолог и не философ сознания. Но ведь Вы тоже не нейробиолог. Но ведь нейробиологи не утверждают, что их науки остановились, хотя и отмечают проблематичность установления природы сознания.

Верно, но я и не выдвигаю собственные гипотезы о природе сознания, а привожу мнение специалистов, в отличие от Вас.

Цитировать
Я не отрицают роли социализации в формировании личности. Просто не считаю социализацию чем-то нематериальным или мистическим и принципиально неподвластным научному методу.


А я и не говорил, что социализация - это мистический процесс. Это Вы сами себе придумали.

Цитировать
С грамматикой русского - знаком (в рамках школьной программы), с машинным языком тоже знаком.

В этом случае, должны знать, что грамматика русского языка не проще почти любого языка программирования. Однако дети легко его усваивают при социализации. Повторю, если бы детей учили "машинному языку", то они так же легко усваивали и его.

Цитировать
Есть некоторая аналогия с сумбурно написанным текстом без абзацев и с плохо расставленными знаками препинания. Только с кодом всё куда драматичнее и тяжелее может быть, при небрежной работе он в итоге может "раздавить" своей сложностью.

Тогда это не вопрос "неуправляемости", а вопрос компетенции.

Цитировать
Думаю, что 30% - это уже массовый атеизм, хотя и не атеизм большинства.

Массовое явление - это явление "большинства". В данном случае, о массовости атеизма можно говорить в случае наличия более 50% атеистов от общего числа опрошенных.

Цитировать
Но ведь эта виртуальная модель должна же быть записана на каком-то материальном носителе?

С этим я и не спорю. Я вам говорю, что сознание - не физико-химический процесс, а, возможно, виртуальная (идеальная) модель. Проблема в том, что идеальное, информационное, виртуальное не сводится к физико-химическому "субстрату".

Цитировать
Социализированных собак - сколько угодно, их ещё называют дрессированными.

Нет, Вы не правы. Социализация - это о другом. Социализация - это превращение животного в человека, индивида в личность. Если бы собаки социализировались, то они обладали бы речью, мышлением, личностью, разумом, вступали бы в идеальные по природе общественные отношений по поводу трудоустройства, политики, семьи, работы, религии и т.д., а их поведение регулировалось бы идеальными формами общественного сознания, - правом, традициями, обычаями, религиозными и нравственными нормами.

Я просил же Вас подтянуть свои знания по поводу понятия "социализация". Пока Вы не усвоите себе научное понимание данного термина, Вы обречены на ошибочные высказывания и выводы, а хуже - на непонимание объективной фактической реальности, данной нам в ощущениях.

Цитировать
Но вот ведь какая вещь: если машинный язык (который "нолики и единички") проще социальных кодов, то почему тогда нормально развивающийся ребёнок усваивает социальные коды куда проще и легче, чем математику, машинный язык и даже BASIC? И их не учат ещё в яслях и детском саду? Иные могут так и не осилить программирование в течение жизни, но весьма бойко социально взаимодействовать. Нет ли тут некоторой биологической предопределённости в том, что проще учить, а что сложнее?

Есть такая наука - дидактика.  Займитесь, если интересно.

Детская восприимчивость к обучению, пластичность детского мозга - общеизвестный научный факт, который уже стал научной теорией обучения. Педагогика и психология давно об этом знают. Поэтому детей начали массово обучать в школах с раннего возраста. Во взрослом состоянии обучение затруднено, а нередко, практически не осуществляется. Причина -  в законах развития мозга. 

К примеру, у обезьян если до некоторого возраста молодая обезьяна не научилась колоть орехи, то уже не научиться никогда, - мозг теряет способность к обучению.  У  человека  дела обстоят,  к  счастью, немного иначе, но общая закономерность на человеке сказывается тоже.
Автор: Dig386
« : 20 Август, 2019, 01:52:44 am »

Однако. Специалисты в сфере нейробиологии, философии сознания видят, а Вы нет. Чувствуете разницу? У Вас есть свои научные труды по данной проблематике? Лабораторные исследования? Или просто Вы тут несете очередную чушь?
Я не нейробиолог и не философ сознания. Но ведь Вы тоже не нейробиолог. Но ведь нейробиологи не утверждают, что их науки остановились, хотя и отмечают проблематичность установления природы сознания.

Вам сказали, что без социализации нет личности, нет человека, то есть нет языка, нет абстрактного мышления, нет речи, нет трудовой деятельности. Читайте литературу.
<...>
Кодирование мысли нейронными процессами - это одно, а социальное кодирование - это совсем другое. Последний тип кодирования естественными науки не изучается, так как не входит в их предмет. Так что, в рамках, Вашей "суперфизики" открытие и изучение социального кодирования мысли невозможно.
Я не отрицают роли социализации в формировании личности. Просто не считаю социализацию чем-то нематериальным или мистическим и принципиально неподвластным научному методу. Её ведь можно рассматривать как серию материальных воздействий на человека, которая оставляет вполне материальные следы в головном мозге. Вполне возможно, что тут также возможна междисциплинарность с естественными науками.

А Вы знакомы с грамматикой русского или китайского языка? Вы просто снова демонстрируете непонимание процесса социализации, не зная что это такое. Тогда бы и мнение свое держали при себе.
С грамматикой русского - знаком (в рамках школьной программы), с машинным языком тоже знаком.

И не врите. Я сам занимался программированием на BASIC. "Рисовал" и звездное небо, и примитивные игрушки. И скажу Вам точно: чтобы представить голубого дракона усилий фантазии нужно больше.
<...>
Что Вы несете. Бред. Код не может стать неуправляемым, так как лишен самоорганизации. Код языка программирования - это искусственный язык, придуманный человеком, человеком изменяемый.
Если бы Вы участвовали в разработке сколь-либо больших программ (хотя бы на 10000 строк), то Вы бы, вероятно, изменили своё мнение насчёт фантазии :) О неуправляемости кода: Вы меня не так поняли. Разумеется, обычная компьютерная программа лишена самоорганизации и делает то, что запрограммировал программист. Неуправляемостью кода я назвал вот что: если не учитывать биологическую ограниченность наших мыслительных способностей (внимания, рабочей памяти, скорости чтения, долговременной памяти и т.п.) при написании сколь-либо сложных программ, то это кончается тем, что программист со временем начинает плохо понимать уже ранее написанный им же код, испытывает сложности с его отладкой, изменением и расширением и т.п. Есть некоторая аналогия с сумбурно написанным текстом без абзацев и с плохо расставленными знаками препинания. Только с кодом всё куда драматичнее и тяжелее может быть, при небрежной работе он в итоге может "раздавить" своей сложностью.

и лишь 30% опрошенных ответили, что не верят ни во что. Вряд ли это можно назвать массовым атеизмом.
Думаю, что 30% - это уже массовый атеизм, хотя и не атеизм большинства.

Сознание как Я-сам -  это, скорее, виртуальная модель, созданная мозгом. Смотрите соответствующую литературу. На работу Т. Метцингера мы ссылались уже. Жаль, что Вы ее забыли. Практика показывает нам ряд фактов, которые несовместимы с редукционисткой гипотезой о сознании.
Но ведь эта виртуальная модель должна же быть записана на каком-то материальном носителе?

Смешно. И где Вы видели социализированную собаку или обезьяну? В фильме "Революция обезьян"? Открою вам тайну: это фантастика.
Насчет идиотов, то я и говорил, что в специальных больницах идиотов социализируют хотя бы до того, чтобы они не убили себя. Влияние социализации имеется. Результат хуже не будет, без мер социализации, идиоты гибнут очень быстро, так как не отличают съедобное от несъедобного.
Социализированных собак - сколько угодно, их ещё называют дрессированными. А социализированные человекообразные обезьяны могут, например, демонстрировать владение языком жестов. При этом человеческий идиот ощутимо глупее шимпанзе, а зачастую - даже собаки, и обучается соответственно хуже. Если отбросить религиозные предрассудки на тему особости человека, то почему процесс дрессировки собаки нельзя назвать социализацией, а обучения идиота - можно?

Чтобы усвоить социальные коды содержания мысли нужна не только фантазия, нужна напряженнейшая работа всего мозга, которая не сравниться ни с каким искусственными машинным языком, придуманным для технических целей.
Согласен с тем, что человеческий язык и человеческое общество пока что куда сложнее любого искусственного языка и искусственной системы. Но вот ведь какая вещь: если машинный язык (который "нолики и единички") проще социальных кодов, то почему тогда нормально развивающийся ребёнок усваивает социальные коды куда проще и легче, чем математику, машинный язык и даже BASIC? И их не учат ещё в яслях и детском саду? Иные могут так и не осилить программирование в течение жизни, но весьма бойко социально взаимодействовать. Нет ли тут некоторой биологической предопределённости в том, что проще учить, а что сложнее?

Склеено 20 Август, 2019, 02:05:39 am
Физика и химия "встретились" только в рамках междисциплинарного научного направления. А в целом, химия имеет свой предмет изучения, отличный от предмета физики.
И да, и нет. Хотя химия сохранила свой предмет изучения и держится несколько обособленно от физики, она радикально физикализировалась, и сейчас химия немыслима без физики. Если такой уровень взаимодействия между естественными и гуманитарными науками будет достигнут, то он будет включать в себя хотя бы полуколичественное объяснение законов гуманитарных наук с позиций естествознания, редукцию ряда законов гуманитарных наук к естественным и т.п. И будет подразумевать невозможность существования гуманитарных наук без естествознания.
Автор: Vivekkk
« : 20 Август, 2019, 01:01:31 am »

Я прекрасно понимаю, что такая редукция крайне сложна и будет делом не очень близкого будущего, и с позиции "химии и компьютеров" мне редукционизм в психологии простым не кажется, напротив!

Редукция, наоборот, это крайне просто. Это философский концепт, который противоречит практике и фактам. Редукция - это прошлое науки, а не ее будущее. Открытие новых форм, видов, уровней организации материи - не аргумент в пользу редукционизма, а наоборот, в пользу антиредукционизма.

Цитировать
Да и не всегда редукция будет целесообразной. Но я не думаю, что между естественными и гуманитарными науками - непреодолимая пропасть, рано или поздно они "встретятся" (т.е. будут частично перекрываться и давать междисциплинарные области), как когда-то "встретились" физика и химия.


Никакой пропасти нет. Сегодня гуманитарные науки и естественные прекрасно взаимнообогащаются. Однако эти науки различаются своим предметом и методом изучения этого предмета. Это очевидность. Физика и химия "встретились" только в рамках междисциплинарного научного направления. А в целом, химия имеет свой предмет изучения, отличный от предмета физики.

Цитировать
А категорическое отрицание даже потенциальной возможности изучать психику человека естественно-научными методами, отрицание роли биологического в социализации считаю чем-то вроде снобизма Homo Sapiens, желание считать себя не природным явлением, а неким высшим существом.

Доказательства будут? Или снова одни пустые утверждения? Вам сказали, что без социализации нет личности, нет человека, то есть нет языка, нет абстрактного мышления, нет речи, нет трудовой деятельности. Читайте литературу. Это уже общеизвестные факты науки. Приведите свои контраргументы, факты существования людей, обладающих речью и мышлением, без социализации.

Цитировать
Не то, чтобы я на 100% верю в бесконечное познание. Но не вижу пока объективных причин остановки прогресса в области изучения процессов в головном мозге.

Однако. Специалисты в сфере нейробиологии, философии сознания видят, а Вы нет. Чувствуете разницу? У Вас есть свои научные труды по данной проблематике? Лабораторные исследования? Или просто Вы тут несете очередную чушь?

Цитировать
2) способ кодирования мысли крайне сложен

Кодирование мысли нейронными процессами - это одно, а социальное кодирование - это совсем другое. Последний тип кодирования естественными науки не изучается, так как не входит в их предмет. Так что, в рамках, Вашей "суперфизики" открытие и изучение социального кодирования мысли невозможно.

Цитировать
но должно решаться даже в примитивной парадигме "человек - очень сложная машина".

Не должно, так как ошибочно.

Цитировать
Вы видели хотя бы Ассемблер?


А Вы знакомы с грамматикой русского или китайского языка? Вы просто снова демонстрируете непонимание процесса социализации, не зная что это такое. Тогда бы и мнение свое держали при себе.

Цитировать
Для того, чтобы спроектировать и написать мало-мальски сложную программу (на языке высокого уровня даже типа BASIC, не на машинном языке) - фантазии нужно куда больше, чем для того, чтобы вообразить себе голубого дракона.


Что Вы несете? Причем тут язык программирования машин и социальное содержание мысли? Вы зачем постоянно тезис спора меняете? Вы не понимаете о чем речь? Вы, скорее всего, не в себе. Чтобы усвоить социальные коды содержания мысли нужна не только фантазия, нужна напряженнейшая работа всего мозга, которая не сравниться ни с каким искусственными машинным языком, придуманным для технических целей.

И не врите. Я сам занимался программированием на BASIC. "Рисовал" и звездное небо, и примитивные игрушки. И скажу Вам точно: чтобы представить голубого дракона усилий фантазии нужно больше. Без социального кода, без фантазии все языки программирования, все компьютеры - мусор. Вы не напишите ни одной программы, не имея первоначального представления, первоначальной фантазии  - о чем писать. Пример Маркса, Энгельса о пчеле и архитекторе тут в самую точку, обнажает суть различия.

Цитировать
Программа - это не просто формулы, это - весьма сложная система со сложными внутренними взаимосвязями. И если не учитывать ограниченность человеческого мозга, то код быстро становится неуправляемым и неподдерживаемым.

Что Вы несете. Бред. Код не может стать неуправляемым, так как лишен самоорганизации. Код языка программирования - это искусственный язык, придуманный человеком, человеком изменяемый. Сам язык пассивен, неподвижен, лишен всякого движения, так как является опредмеченным идеальным, и ничем больше. Приписывать языкам программирования, да языкам как коду, вообще, движение и самоорганизацию, значит, впадать в идеализм, говорить то, чего нет на самом деле. Эволюция языков - это результат трудовой деятельности человека, без человека языки мертвы.

Цитировать
При идиотии - обычно уже нет, во всяком случае результат будет хуже, чем от социализации человекообразной обезьяны или даже домашней собаки.

Смешно. И где Вы видели социализированную собаку или обезьяну? В фильме "Революция обезьян"? Открою вам тайну: это фантастика.

Насчет идиотов, то я и говорил, что в специальных больницах идиотов социализируют хотя бы до того, чтобы они не убили себя. Влияние социализации имеется. Результат хуже не будет, без мер социализации, идиоты гибнут очень быстро, так как не отличают съедобное от несъедобного.

Цитировать
Так человек даже после социализации как был животным, так и остался. Вы имеете в виду то, что без социализации не получить речь, абстрактное мышление и т.п.?


Если Вы не знаете элементарных понятий, то зачем спорите? Прочтите ряд статей из энциклопедий, учебников по психологии, педагогике о том, что такое социализация, и возвращайтесь.

Цитировать
В наше время - в той же Чехии или Эстонии. А в СССР была своя квазирелигия в виде коммунизма.

Чехия, Эстония - страны массового атеизма? Почему тогда чехам не мешает атеизм праздновать языческие праздники с 30 апреля по 02 мая каждого года? При социологических опросах чехи, как правило, не отвечают на вопросы о их вероисповедании. Это считается неприличным вмешательством в личную жизнь. Поэтому достоверно знать сколько атеистов в Чехии вряд ли возможно. Последний опрос 2005 года, как помню, показал, что 50% чехов верят в некую духовную силу, 19% - в бога, и лишь 30% опрошенных ответили, что не верят ни во что. Вряд ли это можно назвать массовым атеизмом. Хотя тенденция к этому имеется. Кстати, мы видим практику: пропагандой атеизму не научишь, не приваришь к голове. К атеизму каждый приходит самостоятельно.

Цитировать
Если сознание - функция мозга, то и реализовано оно должно быть на материальных мозговых процессах. Никуда от этого не деться.

Сознание как Я-сам -  это, скорее, виртуальная модель, созданная мозгом. Смотрите соответствующую литературу. На работу Т. Метцингера мы ссылались уже. Жаль, что Вы ее забыли. Практика показывает нам ряд фактов, которые несовместимы с редукционисткой гипотезой о сознании.

Цитировать
Как раз практика показывает, что социализацией сформировать аутиста невозможно.

Вы меня постоянно смешите. Вы прочитали что я написал? Я писал, что социализация не связана с гением и аутизмом. А Вы мне снова мою же мысль возвращаете как "возражение"! Вы читаете что Вам пишут? Или вы сам аутист? "Человек дождя".

Склеено 20 Август, 2019, 01:02:41 am

Опять глупость...

Пока чудовищные глупости пишите Вы. Полный антинаучный эклектичный бред сознания, который и комментировать нет смысла. Вы еще один фрик форума?
Автор: VasyaBit
« : 19 Август, 2019, 12:31:00 pm »

И кто из нас оптимист? Я вижу, что это Вы верите в бесконечный прогресс познания без всякой "когнитивной закрытости".
В науке действует презумпция позноваемости, т.е без соответствующих доказательств нельзя утверждать непозноваемость чего либо, т.к если вы голословно утверждаете что что-то непознаваемо, все что вам остается только верить в эту непозноваемость.
роблема создания приборов чтения мыслей первоначально состоит в том, что сам предмет исследования не определен. Нельзя создать прибор о неизвестном.
Глупость, предмет давно определен, нужно научится декатировать информацию из мозга, и основа для этого уже есть по факту, см. нейрокомпьютерный интерфейс
У Вас? У многих людей понятие души не порождает никаких ассоциаций с религией. У меня, например, сразу всплывает полусохраненный текст Демокрита. 
Но представления Демокрита о том что душа состоит из атомов было проверяемо и давно опровергнуто, если бы у вас термин душа ассоциировался с идеями Демокрита вы бы не стали его употреблять.
Смешно. Скажите себе: душа смертна. Эффект будет тот же.
Не тот же в этом случае требуется поверить в существования души и не важно будет ли она якобы тонкоматериальная или сверхестественная сущность.
Социализация создает людей из животных.
Опять глупость, существует много социальных животных, которые тем не менее не являются и не когда не буду людьми, т.к принадлежать к совсем другим видам.
Автор: Dig386
« : 19 Август, 2019, 02:42:40 am »

Вы судите о человеке с позиции своей специальности и неизбежно утрируете природу человека, редуцируете к понятным Вам лично формам знания и контекстам понимания, - физике, химии, компьютеру, не понимая, что все это к человеку относится очень опосредовано.
Я прекрасно понимаю, что такая редукция крайне сложна и будет делом не очень близкого будущего, и с позиции "химии и компьютеров" мне редукционизм в психологии простым не кажется, напротив! Да и не всегда редукция будет целесообразной. Но я не думаю, что между естественными и гуманитарными науками - непреодолимая пропасть, рано или поздно они "встретятся" (т.е. будут частично перекрываться и давать междисциплинарные области), как когда-то "встретились" физика и химия. Или химия и биология. А категорическое отрицание даже потенциальной возможности изучать психику человека естественно-научными методами, отрицание роли биологического в социализации считаю чем-то вроде снобизма Homo Sapiens, желание считать себя не природным явлением, а неким высшим существом.

С чего Вы взяли, что духовное, душа - это патент религии? Религия узурпировала эти понятия, которые возникли в сознании людей еще до религии.
Может быть. Но всё-равно они выглядят как-то сомнительно.

И кто из нас оптимист? Я вижу, что это Вы верите в бесконечный прогресс познания без всякой "когнитивной закрытости".
Не то, чтобы я на 100% верю в бесконечное познание. Но не вижу пока объективных причин остановки прогресса в области изучения процессов в головном мозге.

Лично я сомневаюсь в том, что технически возможно читать мысли. Миллиарды постоянно движущихся, самоорганизующихся нейронов в мозгу, постоянно реагирующих на факторы внешней и внутренней среды, порождающих эти сами мысли под первичным предопределенным влиянием социальной среды формирования содержания этих мыслей, - это почти "бесконечность".
Второй аргумент у меня состоит в неопределенности самого содержания мысли, - мысль "играет" смыслами, контекстом, меняется постоянно, каждые три секунды, теряет и приобретает в деталях, ее почти нельзя "поймать", - только в слове, в опредмеченном тексте.
С моей точки зрения Ваши аргументы сводятся к следующему:
1) нужно очень быстро делать слишком много слишком точных неинвазивных измерений, едва ли это возможно технически.
2) способ кодирования мысли крайне сложен
Но это не выглядит как что-то принципиально нерешаемое для естественнонаучной методологии. И это не "трудная проблема сознания", но должно решаться даже в примитивной парадигме "человек - очень сложная машина".

Вы просто не понимаете о чем говорите. Если бы вместо речи детей учили "машинному языку", то они был социализировались на его базе "на лету".
Вы видели хотя бы Ассемблер? А машинный язык - это ещё хуже, он выглядит как сплошные строки из цифр, а его структура разительно отличается от человеческих синтаксиса и грамматики. Если обычный язык усваивается с помощью подражания и с опорой на инстинкты, то написать даже маленькую программу на машинном языке - тяжёлый интеллектуальный труд.

Но да ладно, - все равно Вы упрямо говорите не о том. Причем тут машинный язык программирования и содержание мысли? Какое отношение формула из BASIC имеет к фантазии о голубом драконе? Вы понимаете что я Вам пишу?
Для того, чтобы спроектировать и написать мало-мальски сложную программу (на языке высокого уровня даже типа BASIC, не на машинном языке) - фантазии нужно куда больше, чем для того, чтобы вообразить себе голубого дракона. Программа - это не просто формулы, это - весьма сложная система со сложными внутренними взаимосвязями. И если не учитывать ограниченность человеческого мозга, то код быстро становится неуправляемым и неподдерживаемым.

Утрирование. Даже если олигофрения выражена в виде идиотии, и то человека можно социализировать, не говоря уже о легкой форме олигофрении, - дебилизме.
При идиотии - обычно уже нет, во всяком случае результат будет хуже, чем от социализации человекообразной обезьяны или даже домашней собаки. А насчёт дебильности: если она есть, то как ни социализируй - высокий интеллект не получишь (и например, учёную степень в точных науках), это - не утрирование, а правда жизни. Максимум - социально-бытовые навыки и простую рабочую профессию.

Социализация создает людей из животных.
Так человек даже после социализации как был животным, так и остался. Вы имеете в виду то, что без социализации не получить речь, абстрактное мышление и т.п.? Так похожие вещи есть и у других животных: см. проблемы с возвращением выращенных в неволе млекопитающих в дикую природу (там не речь и абстрактное мышление, но другие навыки, нужные для выживания). Чем не аналог детей-"маугли" у людей? Люди тут отличаются скорее количественно, наш большой мозг и сверхдлинное детство позволяют куда больше передать научением, и всё.

Смешно. Наоборот, создание компьютеров - доказательство прогресса интеллектуальных и технических возможностей человека.
Да, доказательство прогресса. Но стали бы люди делать компьютеры, если бы не наши ограниченные мыслительные способности? Если по физиологическим причинам ряд интеллектуальных задач человек делает из рук вон плохо (например, арифметические действия по заданному алгоритму), то вполне естественным является переложение этих задач на машины.

Где это Вы увидели массовый атеизм? В СССР?
В наше время - в той же Чехии или Эстонии. А в СССР была своя квазирелигия в виде коммунизма.

Склеено 19 Август, 2019, 02:50:08 am
Только в Вашем личном воображении.
Если сознание - функция мозга, то и реализовано оно должно быть на материальных мозговых процессах. Никуда от этого не деться.

Склеено 19 Август, 2019, 02:54:04 am
Социализация состоит не в том, чтобы формировать гениев или аутистов.
Как раз практика показывает, что социализацией сформировать аутиста невозможно. Равно как и превратить аутиста в неаутиста. Т.е. налицо ограничения социализации рамками биологии.
Автор: Vivekkk
« : 19 Август, 2019, 01:25:43 am »

Да, таких технологий нет. Пока нет. Но с материалистической точки зрения их появление не запрещено, т.е. является лишь вопросом времени. Или Вы не согласны с тем, что это принципиально возможно? Пока что имеющийся опыт говорит скорее в пользу принципиальной возможности чтения мыслей приборами.

И кто из нас оптимист? Я вижу, что это Вы верите в бесконечный прогресс познания без всякой "когнитивной закрытости".

Проблема создания приборов чтения мыслей первоначально состоит в том, что сам предмет исследования не определен. Нельзя создать прибор о неизвестном. Мы тут не просто так толкуем о наличии "объяснительного разрыва" и "трудной проблеме" сознания.

Так, с точки зрения элиминативого материалиста, изучать нечего, так как никого сознания не существует. Оно просто иллюзия самовосприятия, ложь самоидентификации. Следовательно, и изучать нечего. А мысли - это просто реакции мозга на социальные агенты, созданные социально на пример компьютерной программы в процессе обучения в школе, институте, семье, обществе.

Лично я сомневаюсь в том, что технически возможно читать мысли. Миллиарды постоянно движущихся, самоорганизующихся нейронов в мозгу, постоянно реагирующих на факторы внешней и внутренней среды, порождающих эти сами мысли под первичным предопределенным влиянием социальной среды формирования содержания этих мыслей, - это почти "бесконечность".

Второй аргумент у меня состоит в неопределенности самого содержания мысли, - мысль "играет" смыслами, контекстом, меняется постоянно, каждые три секунды, теряет и приобретает в деталях, ее почти нельзя "поймать", - только в слове, в опредмеченном тексте.

И последнее, содержание мысли - социальный оттиск, а социумы разнообразны, как и культура, тип мышления. Одна и та же, казалось бы, мысль может иметь разное содержание. Леви-Брюль привел нам множество фактов об этом в своей книге о пралогичном мышлении.

Все это вкупе, порождает у меня сомнение. Чтобы что-то изучать при помощи прибора, надо знать предмет изучения, а с этим, как мы видим в науке, есть проблемы.

Цитировать
Во-первых, зачем такие сложности, куда проще мыслить себя как кусок вещества безо всякой души в принципе, разве нет?

Проще, - не всегда правильно.

Цитировать
Во-вторых, всё-таки "душа" вызывает подсознательные ассоциации с религией, с возможностью отделения сознания от тела, с религиозно-мистическим бессмертием.

У Вас? У многих людей понятие души не порождает никаких ассоциаций с религией. У меня, например, сразу всплывает полусохраненный текст Демокрита. 

Цитировать
И возможность чётко сказать в первую очередь себе "души нет" полезна с точки зрения лучшего осознания своей же смертности.


Смешно. Скажите себе: душа смертна. Эффект будет тот же.

Цитировать
И термин "духовное", кстати, тоже из религии взят, и когда его используют, сразу ожидаешь какого-то мракобесия, сексофобии или клерикализма.


С чего Вы взяли, что духовное, душа - это патент религии? Религия узурпировала эти понятия, которые возникли в сознании людей еще до религии.

Цитировать
Почему же я при программировании наблюдаю строго обратные вещи: никакая социализация не может заставить человека "на лету" понимать машинный язык и писать сразу в него быстро и эффективно?


Вы просто не понимаете о чем говорите. Если бы вместо речи детей учили "машинному языку", то они был социализировались на его базе "на лету".

Вот Вам очень трудно понять чем занимается гуманитарная наука, в чем ее предмет, в чем состоит ее база знаний, - все потому, что вы не занимались этой наукой и не знаете, собственно, что есть человек. Вы судите о человеке с позиции своей специальности и неизбежно утрируете природу человека, редуцируете к понятным Вам лично формам знания и контекстам понимания, - физике, химии, компьютеру, не понимая, что все это к человеку относится очень опосредовано.

Вы "на лету" тоже не в состоянии понять что такое идеальное, социализация, речь, "кризис 3-х лет" и т.д.

Но да ладно, - все равно Вы упрямо говорите не о том. Причем тут машинный язык программирования и содержание мысли? Какое отношение формула из BASIC имеет к фантазии о голубом драконе? Вы понимаете что я Вам пишу?

Цитировать
1) сколько не социализируй человека с умственной отсталостью - высокий интеллект не получить.

Утрирование. Даже если олигофрения выражена в виде идиотии, и то человека можно социализировать, не говоря уже о легкой форме олигофрении, - дебилизме. Если мы имеем в виду полную деградацию нервной ткани, то уже невозможно говорить о социализации, личности и пр. Увы, однако эти примеры только подтверждают правило. Социализация - первичный фактор формирования мышления, речи, личности.

Цитировать
2) никакой социализацией нельзя получить нейротипичную Theory of Mind у аутиста, даже с высоким IQ.

Вы просто не понимаете суть социализации. Социализация состоит не в том, чтобы формировать гениев или аутистов. Социализация создает людей из животных.

Цитировать
Вообще сам факт появления компьютеров - это уже явное доказательство биологических ограничений наших мыслительных способностей. Иначе зачем мы бы выносили часть своих мыслительных процессов вовне?

Смешно. Наоборот, создание компьютеров - доказательство прогресса интеллектуальных и технических возможностей человека. Ограниченность человека доказывает сам человек, а именно его мозг, ибо что бы ни создал человек, оно не годится даже в сравнение с тем, что работает у него в голове и создано эволюцией и социализацией.

Цитировать
Я говорю о более глубоком уровне изменения: например, придумали белок и ген, синтезировали и встроили в клетку. Или вообще собрали клетку сами. Почему в таком случае она не будет опредмеченным идеальным?


Смешно. См. выше. Повторяться я устал.

Цитировать
Доказывает по меньшей мере то, что сознание состоит из этих самых физико-химических процессов, реализовано на них.


Только в Вашем личном воображении.

Цитировать
Даже и не думал о сверхъестественном.


Это ясно, что не думали, а пришли к таким выводам.

Цитировать
И массовый атеизм - очень молодое явление

Где это Вы увидели массовый атеизм? В СССР? Так, не было его. В СССР религия и церковь прекрасно существовали, советские люди крестились, молились, справляли религиозные праздники не меньше, чем другие народы.

Атеизм никогда не был массовым, так как требует много свободного времени на изучение наук и природы, которого у большинства людей никогда не было и не будет.

Склеено 19 Август, 2019, 01:33:56 am
Однако, вы в теме о добре и зле привели ЛИЧНО свою индивидуальную трактовку таковых понятий..

Я предложил лишь гипотезу определения этических понятий "добро" и "зло" с прагматической точки зрения, философии прагматизма, и ничего больше. Зачем вы тут приплели диамат мне лично неизвестно.
Автор: Eleanor R
« : 17 Август, 2019, 17:22:42 pm »

Вы заблуждаетесь. Диамат, как раз, ведет к разделению реальности на материальную и идеальную, - как единые и противоречивые противоположности одного бытия, одной материальной субстанции.
Однако, вы в теме о добре и зле привели ЛИЧНО свою индивидуальную трактовку таковых понятий, сославшись на то, что объективно в диамате таких понятий вообще не существует.
Получается, что в диамате НЕТ конкретных определений субъективных ключевых концеаций, иначе бы вы, как учитель и знаток, дли бы их.
Автор: shontalyo
« : 17 Август, 2019, 08:01:42 am »

Небольшой пардон. Объясните неразумному:
"Социальная материя" - "социальная" это свойство материи или всё таки форма её движения?
Автор: VasyaBit
« : 17 Август, 2019, 07:47:55 am »

Я хочу сказать, что сегодня нет таких технологий, которые могли бы установить о чем думает человек.
Вы о нейрокомпьютерных интерфейсах? То, что они далеко не совершенны не значит что их нет.
Физическое  состояние мозга не скажет Вам о содержании мысли человека, о чем он думает: о белом медведе или о сказочном драконе.
Скажет, если человек думает о белом медведе или сказочном драконе то он рисует их в своей голове, а это означает что задействованы те же нейроны зрительной коры что и в случае зрения, а простые зрительные образу уже научились восстанавливать по мозговой активности, значит принципиально возможно восстанавливать вымышленную картинку. И нужно понимать что это все делается посредством томографа, а он дает далеко не полную картну процессов в мозге человека, можете провести ангиологии с флешкой, восстановить информацию непосредственно анализируя структуру чипа флеш-памяти далеко не просто.
Мышление не соответствует физическому процессу, оно состоит в нем, - нейронному процессу в мозге (связям нейронов, их функционировании), но содержание мышления порождается социализацией,
Соответствует, каждый мысленный образ соответствует конкретной активности нейронов, мысленный образ это та же информация.
Социальная материя
Есть понятие культуры, с ним связано еще два материальной и нематериальной культуры, заменяя культуру термином "социальная материя" у вас получается некие материальная и нематериальная материи, первую вы называете опредмеченным идеальным, а второе просто идеальным, чем скрываете абсурдность понятия нематериальной материи. 
Автор: Dig386
« : 17 Август, 2019, 02:02:20 am »

Я хочу сказать, что сегодня нет таких технологий, которые могли бы установить о чем думает человек. Физическое  состояние мозга не скажет Вам о содержании мысли человека, о чем он думает: о белом медведе или о сказочном драконе. Есть одна "технология" - речь, слово, рисунок и  т.д., то есть опредмечивание содержания мысли.
Да, таких технологий нет. Пока нет. Но с материалистической точки зрения их появление не запрещено, т.е. является лишь вопросом времени. Или Вы не согласны с тем, что это принципиально возможно? Пока что имеющийся опыт говорит скорее в пользу принципиальной возможности чтения мыслей приборами.

Такая душа - перефраз понятия "идеальное", "духовное", "психическое". Не вижу оснований шарахаться от этого понятия.
Во-первых, зачем такие сложности, куда проще мыслить себя как кусок вещества безо всякой души в принципе, разве нет?
Во-вторых, всё-таки "душа" вызывает подсознательные ассоциации с религией, с возможностью отделения сознания от тела, с религиозно-мистическим бессмертием. И возможность чётко сказать в первую очередь себе "души нет" полезна с точки зрения лучшего осознания своей же смертности. И термин "духовное", кстати, тоже из религии взят, и когда его используют, сразу ожидаешь какого-то мракобесия, сексофобии или клерикализма. Есть же нормальные слова вроде этики, морали, искусства, культуры и т.п.

Повторяю, содержание мысли не ограничивается ни скоростью нервных процессов, ни объемом памяти, ни инстинктами. Содержание мысли ограничивается качеством и количеством социализации. Между биологическим и социальным существует большая разница, чего Вы, как редукционист, и не в состоянии понять.
Почему же я при программировании наблюдаю строго обратные вещи: никакая социализация не может заставить человека "на лету" понимать машинный язык и писать сразу в него быстро и эффективно? И процесс появления всё более дружественных языков программирования с 50-х годов прошлого века - это во многом как раз и учёт биологических ограничений нашего мозга? Если социализация решала бы всё - стали бы заморачиваться с написанием компиляторов, структурным и объектно-ориентированным программированием. Зачем, если просоциализируй человека - и он может писать сразу в EXE быстро и легко? Но ведь это не так.
Если Вам как далёкому от программирования это сложно, то приведу ещё более очевидные примеры:
1) сколько не социализируй человека с умственной отсталостью - высокий интеллект не получить.
2) никакой социализацией нельзя получить нейротипичную Theory of Mind у аутиста, даже с высоким IQ.
Вы, разумеется, можете сказать, что это всё - патологии. Но кто сказал, что нормальная психика тоже в чём-то не является ограниченной? Вопросы стилистики программирования это косвенно подтверждают.
Вообще сам факт появления компьютеров - это уже явное доказательство биологических ограничений наших мыслительных способностей. Иначе зачем мы бы выносили часть своих мыслительных процессов вовне?

Когда соберут, тогда и посмотрим. Отмечу, что Борн отвечал Вам уже на это. Копия клетки - это не опредмеченное идеальное, а вот скульптура Аполлона из мрамора - это опредмеченное идеальное.
Я говорю о более глубоком уровне изменения: например, придумали белок и ген, синтезировали и встроили в клетку. Или вообще собрали клетку сами. Почему в таком случае она не будет опредмеченным идеальным? Причём получить бактерию для производства какого-то фармпрепарата может быть посложнее, чем сделать мраморную статую.

А если рассказчик и слушатель - одно лицо? Какие ощущения у него включаются, когда он рассказывает историю себе самому, не прибегая к речи? Да и потом, чтобы научиться говорить и понимать речь просто ушей не достаточно. Нужна и необходима социализация. Поэтому вряд ли тут можно говорить о "частном случае" данности в ощущении.
Социализация тоже даётся нам в ощущениях, используя "для затравки" рефлексы и инстинкты.

Тогда Вы сами не понимаете о чем пишите. Наркоз, иные химические агенты не доказывают физико-химическую природу сознания. Прямого действия на сознания они не имеют, их действие опосредованно мозгом, нервной системой, физиологией организма.
Доказывает по меньшей мере то, что сознание состоит из этих самых физико-химических процессов, реализовано на них. Примерно как дурное воздействие радиации на оперативную память, а магнитных полей на жёсткие диски - физическую природу того, что там записано.

Ничего подобного. Не обязательно, да и абсурдно. Вы пишите уже о трансцендентальном, о сверхъестественном. Так
Даже и не думал о сверхъестественном. Я имел в виду то состояние, когда цивилизация разумных существ получает тотальную власть над своими собственными телами до уровня "состоим из чего хотим, живём сколько хотим, памяти и быстродействия для работы разума - залейся". Причём вполне естественными способами, безо всяких богов. Разумеется, это подстёгивает дальнейшее развитие науки, технологий, и открывает дорогу к серьёзной колонизации космоса, особенно других звёздных систем.

Ими они и останутся навсегда. Нет смысла даже это обсуждать. Моветон.
Вы всерьёз считаете "социальную материю" и человека чем-то высшим и принципиально непревосходимым?

Так, царство многоклеточных животных - это новый уровень организации материи, чем царство животных одноклеточных. Однако мышке не надо отказывать себе в животной природе, чтобы стать мышью и вести более высокий уровень организации жизни, чем у амёбы.
Так и человек не отказывается от своей животной природы при построении цивилизации и во многом использует её. Наоборот, цивилизация - это способ более качественного удовлетворения животных потребностей, способ быть очень живучим и успешным животным. Происходит не отказ от животной природы, а некоторый сдвиг в сторону эусоциальности; сейчас нам до полноценной эусоциальности (как у муравьев) не хватает разве что  репродуктивной специализации.

Склеено 17 Август, 2019, 02:14:08 am
Более того, законы биологии никак не определяют веру в богов. Вера в богов определяется социально с учетом механизмов когнитивного искажения реальности в сознании при отражении ее в ощущениях. Биология тут не при чем. Это доказывается еще и дополнительно наличие фактического разнообразия религий, богов, а где-то и их отсутствия.
Но почему когнитивные искажения именно такие, а не какие-то другие? Т.е. в сторону антропоморфизма и антропоцентризма? И массовый атеизм - очень молодое явление. А религиозной индоктринации люди подвергаются куда проще, чем обучаются критически мыслить и понимать, что такое научное мировоззрение.
Также почему почти все народы придумывали себе какую-то религию, хотя друг друга могли даже не видеть?
Автор: Vivekkk
« : 17 Август, 2019, 01:03:03 am »

Т.е. Вы хотите сказать, что исходя из физического состояния мозга, принципиально невозможно понять, о чём человек думает? И при достаточно совершенной аппаратуре прочитать мысли? И Вы отрицаете, что любая мысль или эмоция человека соответствует какому-то физическому процессу в мозге? Если так, то нет ли в этом идеализма и идеи души?

Я хочу сказать, что сегодня нет таких технологий, которые могли бы установить о чем думает человек. Физическое  состояние мозга не скажет Вам о содержании мысли человека, о чем он думает: о белом медведе или о сказочном драконе. Есть одна "технология" - речь, слово, рисунок и  т.д., то есть опредмечивание содержания мысли.

Насчет эмоций - мы не говорим, а вот насчет мысли - да. Мышление не соответствует физическому процессу, оно состоит в нем, - нейронному процессу в мозге (связям нейронов, их функционировании), но содержание мышления порождается социализацией, то есть внешней средой (обучением, воспитанием и т.д.). Как это происходит, - и есть "объяснительный разрыв" как проблема современной философии сознания. Эмерджентный и диалектический материализм предполагает, что мы имеем дело с новым качеством материальной системы - ансамбля нейронов в головному мозгу человека и социализацией в рамках общественных отношений.

Идеализма тут никакого нет, так как мы не ставим дух, сознание во главу угла, не постулируем первичность сознания по отношению к мозгу. Наоборот, мы связываем сознание, идеальное с материальной системой - мозгом и обществом, без которой сознание и идеальное не существует.

Насчет идеи души. Если бы Вы сами прекратили связывать эту идею с христианством или иудаизмом, то есть прекратили бы теистически понимать душу, то проблемы в идее души не было бы. Душа существует, но существует как идея, отражающая наличие сознания, личности, психики. Такая душа смертна, как и тело, порождается телом, зависит от него. Такая душа - перефраз понятия "идеальное", "духовное", "психическое". Не вижу оснований шарахаться от этого понятия. Думаю, оно вполне полезное.

Цитировать
Вы слишком примитивно понимаете физические ограничения. Разумеется, мы можем представить себе что-то, нарушающее законы физики. Но при этом мы будем ограничены тем, что Вы назвали "информационным пулом", т.е. скоростью работы ЦНС, объёмом кратковременной памяти, инстинктами и т.п. Т.е. по сути анатомией мозга, которая столь же физична, как анатомия руки.

Думаю, примитивно Вы понимаете то, о чем я пишу. Словосочетание "и т.д." должно было Вам многое рассказать. Я снова прошу Вас не менять тезис. Я не говорю о работе мозга. Я пишу об идеальном, о содержании мысли. Информационный пул - это социализация, те знания, образы, которые Вы смогли усвоить в течение своего онтогенеза. Так, Вы не сможете представить себя гуляющим по Марсу, если не имеете никакого представление о нем.

Повторяю, содержание мысли не ограничивается ни скоростью нервных процессов, ни объемом памяти, ни инстинктами. Содержание мысли ограничивается качеством и количеством социализации. Между биологическим и социальным существует большая разница, чего Вы, как редукционист, и не в состоянии понять.

Цитировать
А чем тут живая клетка качественно отличается от мрамора для скульптора?

Клетка - элемент материи, эволюционно возникший живой биологический организм, существующий помимо и вне ощущений человека, данный в ощущениях человека, отображаемый им в этих ощущениях. Мрамор - это неорганический элемент материи. Так что, отличие есть,  - в уровне самоорганизации материи.

Цитировать
Ведь чтобы внести изменения в геном клетки, нужно тоже иметь какие-то планы, идеи, представления, науку в конце концов, т.е. то, что Вы называете "идеальным".

Какие изменения? Поменять местами участки ДНК? Здесь нет никакого опредмечивания идеального. Да, есть целевая трудовая деятельность ученого, связанного с его сознанием, мышлением, субъективной реальностью его личности и, конечно, с наукой - формой общественного сознания. Идеальное имеется, но не в клетке и не в ее изменении.

Цитировать
И даже если клетку полностью соберут из реактивов генные инженеры (а это наверняка будет ещё при  нашей жизни), то она разве не будет опредмеченным идеальным?

Когда соберут, тогда и посмотрим. Отмечу, что Борн отвечал Вам уже на это. Копия клетки - это не опредмеченное идеальное, а вот скульптура Аполлона из мрамора - это опредмеченное идеальное.

Если я возьму дрозофилу и облучу ее радиацией, получив мутанта в последующем поколении, - это не будет опредмеченным идеальным, несмотря на наличие идей, представлений в моей голове и голове других людей, а также несмотря на наличие большой библиотеки рядом с лабораторией.

Цитировать
"Рассказать" - это определённо частный случай "дано в ощущениях".

А если рассказчик и слушатель - одно лицо? Какие ощущения у него включаются, когда он рассказывает историю себе самому, не прибегая к речи? Да и потом, чтобы научиться говорить и понимать речь просто ушей не достаточно. Нужна и необходима социализация. Поэтому вряд ли тут можно говорить о "частном случае" данности в ощущении.

Цитировать
Я уже говорил о них: выключение сознания наркозом, а также изменения его работы от препаратов типа галоперидола или ЛСД (сильно разнонаправленное к тому же).

Тогда Вы сами не понимаете о чем пишите. Наркоз, иные химические агенты не доказывают физико-химическую природу сознания. Прямого действия на сознания они не имеют, их действие опосредованно мозгом, нервной системой, физиологией организма.

Цитировать
Я понимаю всю уникальность цивилизации. Но считаю эту уникальность частью животного мира.


В строгом смысле слова, Вы не правы. Социальная материя не является биологической материей, а общество людей - стадом животных.

Цитировать
Чтобы действительно появился новый вид материи, человеку придётся в буквальном смысле (именно в буквальном) перестать быть животным.


Ничего подобного. Не обязательно, да и абсурдно. Вы пишите уже о трансцендентальном, о сверхъестественном. Так, царство многоклеточных животных - это новый уровень организации материи, чем царство животных одноклеточных. Однако мышке не надо отказывать себе в животной природе, чтобы стать мышью и вести более высокий уровень организации жизни, чем у амёбы.

Цитировать
Да, у нас есть шансы и предпосылки выбраться из животного состояния, но именно что шансы. А сейчас люди - это по-прежнему животные, обезьяны.

Ими они и останутся навсегда. Нет смысла даже это обсуждать. Моветон.

Цитировать
Именно в Кришну - не предопределяют,


Что и требовалось доказать. Более того, законы биологии никак не определяют веру в богов. Вера в богов определяется социально с учетом механизмов когнитивного искажения реальности в сознании при отражении ее в ощущениях. Биология тут не при чем. Это доказывается еще и дополнительно наличие фактического разнообразия религий, богов, а где-то и их отсутствия.
Автор: vlgrus
« : 16 Август, 2019, 23:19:03 pm »

Поискал в инете "психология сила визуализации".
https://sizozh.ru/sila-mysli-ispolnenie-zhelaniy-vizualizaciya
---
Содержание   
Сила мысли
Визуализация
Техника исполнения желаний силой мысли
"...
правило 5.
Действуйте! Как говорил Билл Гейтс: «Между диваном и жопой доллар не пролетит». Немножко грубо, но верно. Сила мысли без целенаправленных действий не имеет смысла.Допустим, ваше желание — стать богатым. Хорошо! Желание намечено, вы лежите на диване и плюёте в потолок, активно визуализируя и применяя силу мысли. К чему это приведёт? Вы можете внезапно получить наследство от богатого дядюшки. А если у вас нет дяди? Тогда облом — вселенная получит ваш запрос, но вряд ли сможет его исполнить, ибо это слишком энергозатратно. Но! Если вы вдобавок к визуализации хотя бы купите лотерейный билет, то ваши шансы разбогатеть возрастут многократно.Сила мысли + действие = исполнение желания!
..."
---
Примерно тоже в книге Березовского. Что-то похожее и в Каббале есть.
---
Примерно такие же идеи: в НЛП, ДЭИР, Саентологии,... в религиях тоже, что-то похожее при молитвах.

ТРАНСЕРФИНГ РЕАЛЬНОСТИ. ВАДИМ ЗЕЛАНД.- тоже работает.
Только желательно пребывать в хорошем расположении духа.(см. "Шкала тонов").
Иначе результат может сильно неприятно удивить.(как в древнем анекдоте от программистов: человек вытащил из моря сосуд и открыл его. Оттуда появился джин, который сказал -"За моё освобождение выполню одно любое желание". человек ответил-"хочу чтобы член был до пола". Джин укоротил ноги у чел. "я хотел не так?"-изумился чел. "надо продуманно составлять тех задание!"-пояснил джинн.



Склеено 16 Август, 2019, 23:31:24 pm
Как я сейчас понимаю - это объясняется наличием коллективного бессознательного. Все человеки имеют связь с этой областью. (Впрочем, другие живые существа тоже)

Склеено 17 Август, 2019, 00:02:12 am
Личный пример.
Что-то надоело мне в 2018г.  ездить на работу из г.Мытищи в г.Пушкино(офис на 1-м этаже  в 2-х этажном доме на 12 квартир). Электричка идёт всего 15 минут. Но и до дачи в Хотьково - тоже плюс 15 минут. Вначале этого года мне предложили купить однокомнатную квартиру сталинского формата над офисом за 2 миллиона. При реальной цене минимум 2,5 миллиона(!?). Причина(как мне объяснили)-нужны срочно деньги для достройки дома. Недостающие деньги мне дал в долг работодатель беспроцентно на 2...3  года.
Я пишу на форум из этой квартиры. Wi-fi подо мной в офисе. То есть мой интернет оплачивает работодатель.
---
Мечтами я не злоупотребляю. Помнится фраза-"осторожнее с мечтами - они часто воплощаются в реальность.

Склеено 17 Август, 2019, 00:26:08 am
https://www.livelib.ru/author/320057-aleksandr-belov
Александр Иванович Белов - палеоантрополог, но более известен как писатель. Свои исследования облекает в литературную форму. Является сторонником теории инволюции, полагает, что жизнь на Земле возникала много раз и всякий раз в совершенной форме. Разумные существа сразу и вдруг появлялись на нашей планете. Постоянный участник научных конференций, круглых столов и обсуждений по проблемам науки и техники. А.И. Белов окончил Московский технологический институт, затем прошел практикум в МГУ им. Ломоносова на биологическом факультете. Работал в Палеонтологическом институте, является сотрудником и консультантом ряда академических институтов. Член-корреспондент Международной Академии…
https://youtu.be/9NLSes-bIJM

Примерно с 4-той минуты.
.