Ответ

Внимание! Пока вы просматривали тему, появилось 791 новых ответа. Возможно, вы захотите изменить свое сообщение.

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка:

Анти-спам: выполните задание

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: vlgrus
« : Сегодня в 08:32:46 »

Полагаю, что нечто аналогичное предстоит сделать с сознанием и разумом, т.е. отправить на свалку истории всякие "души", "идеальное" и т.п.
---
Красиво! Пример как можно не за метить то, что "находится у кончика носа".
Автор: Dig386
« : Сегодня в 00:03:44 »

Не говорите глупости, классическим антиредукционизмом является, к примеру креационизм, упорно отрицающий возможность абиогенеза, т.е редукцию биологии к химии.
Мне тут вспоминается скорее не креационизм, а витализм, т.е. учение о том, что живое не может получиться из неживого без помощи некоей жизненной силы. Которое сейчас надёжно опровергнуто и оказалось, что живое состоит из тех же частиц, что и неживое, и дело лишь в структуре и функциях. Полагаю, что нечто аналогичное предстоит сделать с сознанием и разумом, т.е. отправить на свалку истории всякие "души", "идеальное" и т.п.
Автор: VasyaBit
« : Вчера в 11:29:00 »

Редукция, наоборот, это крайне просто. Это философский концепт, который противоречит практике и фактам. Редукция - это прошлое науки, а не ее будущее. Открытие новых форм, видов, уровней организации материи - не аргумент в пользу редукционизма, а наоборот, в пользу антиредукционизма.
Не говорите глупости, классическим антиредукционизмом является, к примеру креационизм, упорно отрицающий возможность абиогенеза, т.е редукцию биологии к химии.
Думаю, использование термина "социализация" в контексте данных работ некорректно. Одомашнивание собак или приучение волков - это не социализация.
корректно, т.е социализация это процесс интеграции индивида в социальную систему, и этот термин применим не только к человеку  но и как минимум к другим социальным животным.
[quote autримеру креационизм, упорно отрицающий возможность абиогенеза, т.е редукцию биологии к химии.
Думаю, использование термина "социализация" в контексте данных работ некорректно. Одомашнивание собак или приучение волков - это не социализация.
корректно, т.е социализация это процесс интеграции индивида в социальную систему, и этот термин применим не только к человеку  но и как минимум к другим социальным животным.
Авторы статей не специалисты в сфере гуманитарных наук
Это вы не специалист в гуманитарных науках, что прекрасно проиллюстрировали, не сумев распознать откровенную софистику и лженауку в философской работе. Гуманитарные науки специализируются на человеке, и поэтому используют многие термины в узкоспециальном значении. Гуманитарные науки не изучают других социальных животных, и поэтому применяют термин социализация исключительно к человеческому обществу. Но когда речь идет о сравнении человека и других животных, использование узкоспециальных терминов есть логическая ошибка.
Они, скорее всего, и о трудовой теории антропогенеза ничего не слышали.
Скорее всего слышали, это все таки недавняя история науки, только вы забыли что это не научная а философская теория, и в науке никогда не использовалась. Попробуйте научную статью по антропогенезу, а не философии где бы всерьез рассматривалась эта теория.

Вам yже было сказано, что физикалистский подход имеет разрыв в объяснении.
Ну так и бегите к креационистам, постоянно апеллирующих к объяснительное разрыву в попытке  аргументировать свои бредни.Бог белых пятен это логическая ошибка, и не важно обосновываете ей христианского бога или марксистского.
Лишь приняв то, что нейропросесс лишь обеспечивает сyществование "я" но никак им не yправляет,
Вы еще статью на эту тему напишите, чтобы верующим было легче на вас ссылаться, когда они доказывают существования души, ведь даже марксисты вынуждены признать ее существование.hor=Vivekkk link=topic=28185.msg557765#msg557765 date=1566431197]Авторы статей не специалисты в сфере гуманитарных наук[/quote]Это вы не специалист в гуманитарных науках, т.к гуманитарные науки специализируются на человеке, и поэтому используют многие термины в узкоспециальном значении. Гуманитарные науки не изучают других социальных животных, и поэтому применяют термин социализация исключительно к человеческому обществу. НО когда речь идет о сравнении человека и животных, использование узкоспециальных терминов есть логическая ошибка.
Они, скорее всего, и о трудовой теории антропогенеза ничего не слышали.
Скорее всего слышали, это все таки недавняя история науки, только вы забыли что это не научная а философская теория, и в науке никогда не использовалась. Попробуйте научную статью по антропогенезу, а не философии где бы всерьез рассматривалась эта теория.
 
Точно также, когда они же говорят о генетической информации, данной природой, не учитывая наличие атрибутивной или функциональной теории информации.
Опять вы со своим невежеством, и в атрибутивной и функциональной концепции (не теории!) информации, корректно говорит о генетической информации, генетической информации нет, только в коммуникативной концепции информации, но эта концепция ушла в прошлое в середине прошлого века.


Вам yже было сказано, что физикалистский подход имеет разрыв в объяснении.
Ну так и бегите к креационистам, постоянно апеллирующих к объяснительное разрыву в попытке  аргументировать свои бредни.Бог белых пятен это логическая ошибка, и не важно обосновываете ей христианского бога или марксистского.
Лишь приняв то, что нейропросесс лишь обеспечивает сyществование "я" но никак им не yправляет,
Вы еще статью на эту тему напишите, чтобы верующим было легче на вас ссылаться, когда они доказывают существования души, ведь даже марксисты вынуждены признать ее существование.
Автор: Dig386
« : Вчера в 02:06:05 »

Это  метафоры, использование терминов непрофессионалами.
А применительно к человеку с глубокой умственной отсталостью (идиотией) Вы тоже о социализации говорили в метафорическом смысле? Вот возьмём определение социализации из учебника Немова по психологии:
Социализацию личности можно определить как процесс усвоения и воспроизводства индивидом общественного опыта, в результате которого он становится личностью и приобретает необходимые для жизни психологические качества, знания, умения и навыки, в том числе речь и способность по-человечески общаться, взаимодействовать с людьми. Социализация — это многогранный процесс познания индивидом созданной людьми цивилизации, приобретения опыта социальной жизни, превращения из природного в общественное существо, из индивида в личность.
И если сопоставить это определение с обучаемостью человека с глубокой УО, то получится, что социализация для него невозможна.

Я повторю свою просьбу (и в последний раз): откройте научные статьи, написанных учеными-гуманитариями, о социализации. Изучите.
Я знаю, что в гуманитарных науках о социализации говорят только применительно к людям, т.к. такое сложное научение другим животным не по силам. Видел изложение такого понимания социализации, например, в учебнике Немова по психологии (вроде ещё в школе было).

Ссылки на две-три работы - это не показатель.
Если поискать, то найдёте таковых куда больше, не стал всё приводить. Т.е. мы имеем дело не с ляпами отдельных учёных, а с систематическим использование термина "социализация" не по отношению к людям.

понимается в узко-специальном или просто метафорическом смысле
В таком случае происходит нечто обратное: это гуманитарные науки используют термин "социализация" в узкоспециальном смысле по сравнению с естественными. Поскольку человек - это частный случай животного, а его социализация - это частный случай научения (которое в некоторых случаях в мировой науке и называют "социализацией" даже не у людей) у животных.
Автор: vlgrus
« : Вчера в 02:00:09 »

Я проходил честно ВПШ в центре Тиволи. Это что-то значит в Вашем представлении.
Автор: Vivekkk
« : Вчера в 00:58:48 »

Речь идёт не о единичных работах, в англоязычных научных журналах использование термина "социализация" по отношению к животным весьма распространено.

Ссылки на две-три работы - это не показатель. Вы не поняли главного: использование термина "социализация" биологами, генетиками некорректно по отношению к животным. Они его используют, упрощая. Точно также, когда они же говорят о генетической информации, данной природой, не учитывая наличие атрибутивной или функциональной теории информации. Это  метафоры, использование терминов непрофессионалами. Я могу в гуманитарных работах использовать термин ДНК, применяя его к сфере идеального. Так, могу говорить о ДНК Пикассо в работах его последователей. Генетики возмутятся и будут смеяться, но смысл метафоры, которую я использую, будет обоснован.

Я повторю свою просьбу (и в последний раз): откройте научные статьи, написанных учеными-гуманитариями, о социализации. Изучите.

Цитировать
И даже не только о приматах:

Это ничего не доказывает. То, что английский язык использует это понятие даже на уровне простейших говорит лишь о том, что тут "социализация" понимается в узко-специальном или просто метафорическом смысле (не хочется говорить о элементарном невежестве в сфере гуманитарного знания данных ученых, хотя сама система европейского и американского образования способствует появлению так называемой "профессиональной дебильности").

Склеено Вчера в 01:03:03

"Никак им не управляет" - тогда получается не материализм, а дуализм, т.е. сознание, отделенное от материи.

Вы, реально, графоман-резонер. Вы для начала ознакомитесь с работами в сфере философии сознания, а потом пишите что-то. У Вас явные пробелы в основах знаний по данной теме.
Автор: Dig386
« : 22 Август, 2019, 15:07:19 pm »

Если Вы всё свалите на некий "нейронный процесс", то потyжтесь понять, что Вы впадаете в дyрнyю бесконечность.
Почему в дурную бесконечность? У мозга конечная сложность, пусть и очень большая.

Лишь приняв то, что нейропросесс лишь обеспечивает сyществование "я" но никак им не yправляет, Вы ещё как -то можете свести концы с концами.
"Никак им не управляет" - тогда получается не материализм, а дуализм, т.е. сознание, отделенное от материи. Если верен материализм, то абсолютно любому явлению в нашем сознании соответствует изменение материального состояния мозга, причём изменение этого состояния происходит по законам материального мира.
Автор: Born
« : 22 Август, 2019, 14:57:12 pm »

Я не нейробиолог и не философ сознания.
Следовательно прекращайте поток демагогии и словоблyдия, которым Вы здесь фонтанирyете. Вам yже было сказано, что физикалистский подход имеет разрыв в объяснении. Конкретно в самой её "интимной" части. как "я" правляет процессами мозга - носителями мысли. Если Вы всё свалите на некий "нейронный процесс", то потyжтесь понять, что Вы впадаете в дyрнyю бесконечность. Лишь приняв то, что нейропросесс лишь обеспечивает сyществование "я" но никак им не yправляет, Вы ещё как -то можете свести концы с концами. А это вполне себе диалектический материализм с его "идеальным", от которого Вас корёжит, как чёрта от святой водички. Идите дyмайте лyчше над "трyдной проблемой мознания". Может чего и надyмаете.
Автор: Dig386
« : 22 Август, 2019, 14:07:26 pm »

Думаю, использование термина "социализация" в контексте данных работ некорректно.
Речь идёт не о единичных работах, в англоязычных научных журналах использование термина "социализация" по отношению к животным весьма распространено. Вот даже в Nature встречается, причём с проведением аналогий между людьми и другими приматами:
https://www.nature.com/articles/534593b
И даже не только о приматах:
https://www.nature.com/articles/506009a
При желании можно ещё кучу ссылок найти. Как видите, в мировой науке говорят о социализации животных не так уж и редко.

Кстати, Вы сами использовали термин "социализация" куда более вольно, чем авторы тех работ, а именно:
Цитировать
Даже если олигофрения выражена в виде идиотии, и то человека можно социализировать
Повторюсь: если при идиотии человек обучается чему-либо значительно хуже, чем обезьяны и собаки, и явно глупее их, то почему о социализации человека с идиотией говорить можно, а о социализации собаки - нельзя? Вы не считаете, что придерживаетесь тут двойных стандартов?
Автор: Vivekkk
« : 22 Август, 2019, 02:46:37 am »

В науке используется понятие "социализация животных". Вот примеры из научных журналов:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6067676/
https://academic.oup.com/icb/article/7/2/357/105717

Думаю, использование термина "социализация" в контексте данных работ некорректно. Одомашнивание собак или приучение волков - это не социализация. Авторы статей не специалисты в сфере гуманитарных наук и  упрощают используемые понятия гуманитарных наук, искажая их сущность. Они, скорее всего, и о трудовой теории антропогенеза ничего не слышали.

Ссылка на данные статьи - дополнительное доказательство того, что Вы не понимаете о чем идет спор.

Цитировать
Я понимаю, о чём Вы. Если взять книжку с текстом, то хотя текст полностью состоит из бумаги и чернил, нас интересует именно информация, а сам носитель - нет. И в таком смысле есть некое "идеальное", не сводимое к "материальному".


С Вами уже вступили в дискуссию по этому поводу, я не буду вмешиваться. Отмечу лишь, что Ваши рассуждения не учитывают как элементарного учебника по философии, так и научно-философского определения материи. А я Вам приводил цитаты с этим определением. Вы - не учли, не прочитали, не поняли. И продолжаете заниматься никчемной графоманией. Резонерством прошу перестать заниматься, так как такая деятельность рано или поздно попадет под понятие "сетевой или форумный троллинг".
Автор: Dig386
« : 21 Август, 2019, 12:41:50 pm »

Тогда между чел.№1, чел.№2(написавшим книгу), книгой и самим предметом описанным в книге возникнут ОТНОШЕНИЯ, которые принято называть "идеальным".
Да, разумеется. Но даже эти идеальные отношения принципиально сводимы к материальному.
Автор: Jeremy H Boob PhD
« : 21 Август, 2019, 11:50:45 am »

Но если на процесс взаимодействия книги с человеком посмотреть как бы "со стороны", то получатся два взаимодействующих друг с другом куска вещества, один из которых (человек) меняет свою структуру под воздействием другого (книги).
А куда же Вы дели все остальные части системы? Если оставить только процесс взаимодействия конкретной книги с конкретным человеком, то останется только физиологическое отражение черных закорючек, как у любого животного. Социальное идеальное возникнит только тогда, когда Вы включите в этот информационный процесс ещё хотя бы одного человека (на самом деле одного мало для перехода количества в качество, но для упрощения допустим). Тогда между чел.№1, чел.№2(написавшим книгу), книгой и самим предметом описанным в книге возникнут ОТНОШЕНИЯ, которые принято называть "идеальным". Это, конечно, тоже большое упрощение, в информационном процессе взаимодействия человека с книгой  участвует гораздо большее количество элементов социальной системы, но что бы понимать отличие социального идеального от биологического, по моему, достаточно.
А "идеальное" сводится в итоге к структуре вещества.
В общем-то, так и есть. Структура и есть отношения в системе. Только "идеальное" это отношения, так сказать, системообразующие, если вырвать какой-то элемент, система разрушится вместе с "идеальным".
Поэтому можно представить человеческое сознание как свойство, присущее всей системе в целом, в таком случае, свести его к физике конечно можно, но воспроизвести не реально.
Автор: Dig386
« : 21 Август, 2019, 02:05:39 am »

Нет, Вы не правы. Социализация - это о другом. Социализация - это превращение животного в человека, индивида в личность. Если бы собаки социализировались, то они обладали бы речью, мышлением, личностью, разумом, вступали бы в идеальные по природе общественные отношений по поводу трудоустройства, политики, семьи, работы, религии и т.д., а их поведение регулировалось бы идеальными формами общественного сознания, - правом, традициями, обычаями, религиозными и нравственными нормами.
Если брать такое определение социализации, то тогда человека с глубокой умственной отсталостью (идиотией) социализировать невозможно. Вы же ранее рассуждали на тему социализации людей с идиотией. Тогда уж будьте последовательны: либо называйте дрессировку собаки социализацией, либо выработку простейших навыков при глубокой умственной отсталости - дрессировкой.
"Это превращение животного в человека" - нет ли в этой фразе скрытой приверженности ложной установке из религий в виде "человек - не животное"?

Пока Вы не усвоите себе научное понимание данного термина, Вы обречены на ошибочные высказывания и выводы, а хуже - на непонимание объективной фактической реальности, данной нам в ощущениях.
В науке используется понятие "социализация животных". Вот примеры из научных журналов:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6067676/
https://academic.oup.com/icb/article/7/2/357/105717

Повторю, если бы детей учили "машинному языку", то они так же легко усваивали и его.
Если брать языки высокого уровня (BASIC, Pascal) - то да, несомненно. Если же брать языки низкого уровня (ассемблеры, машинные коды)- то всё равно тяжело будет. Я помню себя в старшем дошкольном и младшем школьном возрасте, "взрослая" закономерность (с высокоуровневыми языками легче работать, чем с низкоуровневыми) действовала и тогда. Да, гибкость ума в детстве может облегчать обучение программированию, но никакая гибкость ума не сделает для людей приятной и лёгкой работу с вереницами нулями и единиц вместо того же Бейсика. Вы же не отрицаете, что никакой социализацией из человека не "выжать" мегафлопс, т.е. миллион сложений дробей в секунду? Вот с машинными кодами - это что-то из этой же серии.

Тогда это не вопрос "неуправляемости", а вопрос компетенции.
Да, компетенции. В том числе проявляющейся и в знании того, что человеческий ум ограничен, и никакой социализацией это радикально не исправить. И эту ограниченность нужно учитывать, чтобы не осложнять жизнь себе и коллегам.

С этим я и не спорю. Я вам говорю, что сознание - не физико-химический процесс, а, возможно, виртуальная (идеальная) модель. Проблема в том, что идеальное, информационное, виртуальное не сводится к физико-химическому "субстрату".
Я понимаю, о чём Вы. Если взять книжку с текстом, то хотя текст полностью состоит из бумаги и чернил, нас интересует именно информация, а сам носитель - нет. И в таком смысле есть некое "идеальное", не сводимое к "материальному". Но если на процесс взаимодействия книги с человеком посмотреть как бы "со стороны", то получатся два взаимодействующих друг с другом куска вещества, один из которых (человек) меняет свою структуру под воздействием другого (книги). И аналогично можно рассмотреть взаимодействие людей друг с другом, т.е. всё "социальное". А "идеальное" сводится в итоге к структуре вещества.
Автор: Vivekkk
« : 21 Август, 2019, 01:20:57 am »

Я не нейробиолог и не философ сознания. Но ведь Вы тоже не нейробиолог. Но ведь нейробиологи не утверждают, что их науки остановились, хотя и отмечают проблематичность установления природы сознания.

Верно, но я и не выдвигаю собственные гипотезы о природе сознания, а привожу мнение специалистов, в отличие от Вас.

Цитировать
Я не отрицают роли социализации в формировании личности. Просто не считаю социализацию чем-то нематериальным или мистическим и принципиально неподвластным научному методу.


А я и не говорил, что социализация - это мистический процесс. Это Вы сами себе придумали.

Цитировать
С грамматикой русского - знаком (в рамках школьной программы), с машинным языком тоже знаком.

В этом случае, должны знать, что грамматика русского языка не проще почти любого языка программирования. Однако дети легко его усваивают при социализации. Повторю, если бы детей учили "машинному языку", то они так же легко усваивали и его.

Цитировать
Есть некоторая аналогия с сумбурно написанным текстом без абзацев и с плохо расставленными знаками препинания. Только с кодом всё куда драматичнее и тяжелее может быть, при небрежной работе он в итоге может "раздавить" своей сложностью.

Тогда это не вопрос "неуправляемости", а вопрос компетенции.

Цитировать
Думаю, что 30% - это уже массовый атеизм, хотя и не атеизм большинства.

Массовое явление - это явление "большинства". В данном случае, о массовости атеизма можно говорить в случае наличия более 50% атеистов от общего числа опрошенных.

Цитировать
Но ведь эта виртуальная модель должна же быть записана на каком-то материальном носителе?

С этим я и не спорю. Я вам говорю, что сознание - не физико-химический процесс, а, возможно, виртуальная (идеальная) модель. Проблема в том, что идеальное, информационное, виртуальное не сводится к физико-химическому "субстрату".

Цитировать
Социализированных собак - сколько угодно, их ещё называют дрессированными.

Нет, Вы не правы. Социализация - это о другом. Социализация - это превращение животного в человека, индивида в личность. Если бы собаки социализировались, то они обладали бы речью, мышлением, личностью, разумом, вступали бы в идеальные по природе общественные отношений по поводу трудоустройства, политики, семьи, работы, религии и т.д., а их поведение регулировалось бы идеальными формами общественного сознания, - правом, традициями, обычаями, религиозными и нравственными нормами.

Я просил же Вас подтянуть свои знания по поводу понятия "социализация". Пока Вы не усвоите себе научное понимание данного термина, Вы обречены на ошибочные высказывания и выводы, а хуже - на непонимание объективной фактической реальности, данной нам в ощущениях.

Цитировать
Но вот ведь какая вещь: если машинный язык (который "нолики и единички") проще социальных кодов, то почему тогда нормально развивающийся ребёнок усваивает социальные коды куда проще и легче, чем математику, машинный язык и даже BASIC? И их не учат ещё в яслях и детском саду? Иные могут так и не осилить программирование в течение жизни, но весьма бойко социально взаимодействовать. Нет ли тут некоторой биологической предопределённости в том, что проще учить, а что сложнее?

Есть такая наука - дидактика.  Займитесь, если интересно.

Детская восприимчивость к обучению, пластичность детского мозга - общеизвестный научный факт, который уже стал научной теорией обучения. Педагогика и психология давно об этом знают. Поэтому детей начали массово обучать в школах с раннего возраста. Во взрослом состоянии обучение затруднено, а нередко, практически не осуществляется. Причина -  в законах развития мозга. 

К примеру, у обезьян если до некоторого возраста молодая обезьяна не научилась колоть орехи, то уже не научиться никогда, - мозг теряет способность к обучению.  У  человека  дела обстоят,  к  счастью, немного иначе, но общая закономерность на человеке сказывается тоже.
Автор: Dig386
« : 20 Август, 2019, 01:52:44 am »

Однако. Специалисты в сфере нейробиологии, философии сознания видят, а Вы нет. Чувствуете разницу? У Вас есть свои научные труды по данной проблематике? Лабораторные исследования? Или просто Вы тут несете очередную чушь?
Я не нейробиолог и не философ сознания. Но ведь Вы тоже не нейробиолог. Но ведь нейробиологи не утверждают, что их науки остановились, хотя и отмечают проблематичность установления природы сознания.

Вам сказали, что без социализации нет личности, нет человека, то есть нет языка, нет абстрактного мышления, нет речи, нет трудовой деятельности. Читайте литературу.
<...>
Кодирование мысли нейронными процессами - это одно, а социальное кодирование - это совсем другое. Последний тип кодирования естественными науки не изучается, так как не входит в их предмет. Так что, в рамках, Вашей "суперфизики" открытие и изучение социального кодирования мысли невозможно.
Я не отрицают роли социализации в формировании личности. Просто не считаю социализацию чем-то нематериальным или мистическим и принципиально неподвластным научному методу. Её ведь можно рассматривать как серию материальных воздействий на человека, которая оставляет вполне материальные следы в головном мозге. Вполне возможно, что тут также возможна междисциплинарность с естественными науками.

А Вы знакомы с грамматикой русского или китайского языка? Вы просто снова демонстрируете непонимание процесса социализации, не зная что это такое. Тогда бы и мнение свое держали при себе.
С грамматикой русского - знаком (в рамках школьной программы), с машинным языком тоже знаком.

И не врите. Я сам занимался программированием на BASIC. "Рисовал" и звездное небо, и примитивные игрушки. И скажу Вам точно: чтобы представить голубого дракона усилий фантазии нужно больше.
<...>
Что Вы несете. Бред. Код не может стать неуправляемым, так как лишен самоорганизации. Код языка программирования - это искусственный язык, придуманный человеком, человеком изменяемый.
Если бы Вы участвовали в разработке сколь-либо больших программ (хотя бы на 10000 строк), то Вы бы, вероятно, изменили своё мнение насчёт фантазии :) О неуправляемости кода: Вы меня не так поняли. Разумеется, обычная компьютерная программа лишена самоорганизации и делает то, что запрограммировал программист. Неуправляемостью кода я назвал вот что: если не учитывать биологическую ограниченность наших мыслительных способностей (внимания, рабочей памяти, скорости чтения, долговременной памяти и т.п.) при написании сколь-либо сложных программ, то это кончается тем, что программист со временем начинает плохо понимать уже ранее написанный им же код, испытывает сложности с его отладкой, изменением и расширением и т.п. Есть некоторая аналогия с сумбурно написанным текстом без абзацев и с плохо расставленными знаками препинания. Только с кодом всё куда драматичнее и тяжелее может быть, при небрежной работе он в итоге может "раздавить" своей сложностью.

и лишь 30% опрошенных ответили, что не верят ни во что. Вряд ли это можно назвать массовым атеизмом.
Думаю, что 30% - это уже массовый атеизм, хотя и не атеизм большинства.

Сознание как Я-сам -  это, скорее, виртуальная модель, созданная мозгом. Смотрите соответствующую литературу. На работу Т. Метцингера мы ссылались уже. Жаль, что Вы ее забыли. Практика показывает нам ряд фактов, которые несовместимы с редукционисткой гипотезой о сознании.
Но ведь эта виртуальная модель должна же быть записана на каком-то материальном носителе?

Смешно. И где Вы видели социализированную собаку или обезьяну? В фильме "Революция обезьян"? Открою вам тайну: это фантастика.
Насчет идиотов, то я и говорил, что в специальных больницах идиотов социализируют хотя бы до того, чтобы они не убили себя. Влияние социализации имеется. Результат хуже не будет, без мер социализации, идиоты гибнут очень быстро, так как не отличают съедобное от несъедобного.
Социализированных собак - сколько угодно, их ещё называют дрессированными. А социализированные человекообразные обезьяны могут, например, демонстрировать владение языком жестов. При этом человеческий идиот ощутимо глупее шимпанзе, а зачастую - даже собаки, и обучается соответственно хуже. Если отбросить религиозные предрассудки на тему особости человека, то почему процесс дрессировки собаки нельзя назвать социализацией, а обучения идиота - можно?

Чтобы усвоить социальные коды содержания мысли нужна не только фантазия, нужна напряженнейшая работа всего мозга, которая не сравниться ни с каким искусственными машинным языком, придуманным для технических целей.
Согласен с тем, что человеческий язык и человеческое общество пока что куда сложнее любого искусственного языка и искусственной системы. Но вот ведь какая вещь: если машинный язык (который "нолики и единички") проще социальных кодов, то почему тогда нормально развивающийся ребёнок усваивает социальные коды куда проще и легче, чем математику, машинный язык и даже BASIC? И их не учат ещё в яслях и детском саду? Иные могут так и не осилить программирование в течение жизни, но весьма бойко социально взаимодействовать. Нет ли тут некоторой биологической предопределённости в том, что проще учить, а что сложнее?

Склеено 20 Август, 2019, 02:05:39 am
Физика и химия "встретились" только в рамках междисциплинарного научного направления. А в целом, химия имеет свой предмет изучения, отличный от предмета физики.
И да, и нет. Хотя химия сохранила свой предмет изучения и держится несколько обособленно от физики, она радикально физикализировалась, и сейчас химия немыслима без физики. Если такой уровень взаимодействия между естественными и гуманитарными науками будет достигнут, то он будет включать в себя хотя бы полуколичественное объяснение законов гуманитарных наук с позиций естествознания, редукцию ряда законов гуманитарных наук к естественным и т.п. И будет подразумевать невозможность существования гуманитарных наук без естествознания.
.