Последние сообщения

81

Об истории / Re: Энгельс предрекал капут славянам

« Последний ответ от Димагог 05 Январь, 2026, 15:42:50 pm »

Это с какой такой стати роботизированное производство должно было быть уничтожено?
Ему-то как раз и придавалось особое значение.

82

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Димагог 05 Январь, 2026, 11:21:27 am »

Хватит пороть ерунду.
От бабушки давно осталась одна труха,
которая никак не может поддерживать ее сознание.
Вся надежда на еврейско-иудейские сказки или
на псевдонауки.

83

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Паркер 05 Январь, 2026, 09:15:33 am »

Смотря дл кого.

Исключений нет: все смертны. Жизнь кончается смертью. Точка.

Жизнь - Да! А существование, - Нет.

84

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Котон 05 Январь, 2026, 06:20:07 am »

Наша личность есть социальное явление, а наше сознание, наше "Я" - биологический феномен, неразрывно и радикально связанный с функционированием головного мозга. А головной мозг как совокупность нервных клеток, иных клеток, прочих биологических веществ, связей между нервными клетками, - явление биологическое (я намеренно не говорю о физике и химии мозга, так как главное - это биологическое качество данного явления), а биологическое имеет свои законы существования и развития, в том числе и гибели, смерти.

Как мне представляется, уважаемый Vivekkk, просто невозможно подойти хоть сколь-нибудь рационально и материалистически к дискутируемому вопросу «Жизнь после смерти», если только не проделать следующее
- зафиксировать контекст, где «жизнь» понимается как существование сознания;
- принять в качестве исходного пункта, что материя первична, а сознание вторично.
Конкретно в рамках Ваших представлений, придётся неизбежно принять за основу нечто вроде следующего утверждения:
⬛ сознание есть свойство человеческого мозга <M> и необходимое следствие функционирования <M> как органа биологического индивида – члена сообщества людей
Но взять то или иное суждение за основу рационального подхода можно лишь одним из двух способов:
– принять его в качестве аксиомы (читай, догмата, т.е. «предмета слепой веры»);
– придать ему достаточные основания путём логического вывода из аксиом и тех положений, которые ранее уже были хорошо обоснованы (логически либо эмпирически).
В случае <⬛> второй вариант, как мне представляется, неосуществим (по крайней мере, сегодня) по нижеследующим серьёзным причинам.

Да, сейчас у нас нет научно достоверных фактов проявления сознания у кого-либо, кроме человека, чей мозг пребывает в состоянии, обеспечивающем общение с другими людьми. И всё же гильотина Юма банально не позволяет без логического разрыва перейти от данного частного факта к общему заключению, будто достоверно ошибочна следующая гипотеза:
⬜ в известной нам материальной реальности возможно существование отличного от <M> материального (в т.ч. искусственного) объекта <X>, проявление сознания у которого можно обнаружить так же эмпирически, как и у <M> (в первую очередь, путём общения людей с носителем этого <X>
А ведь на сегодня не представлено никаких внятных логических возражений против <⬜>. Равно как и нет никаких вменяемых соображений насчёт метода, что позволил бы опровергнуть <⬜> с помощью научного эксперимента. Таким образом, на данный момент <⬛> есть всего лишь фиксация существующего положения дел, а вовсе не доказанное (хорошо обоснованное рациональным путём) суждение. И это значит, что Вам, прежде чем строить на <⬛> хотя бы мало-мальски убедительные рассуждения, придётся
– либо открыто признать, что <⬛> есть не более, чем догмат Вашей веры;
– либо всё же опровергнуть <⬜> логически или эмпирически.

Специально обращаю внимание, что презумпция доказанного к простым констатациям наличных обстоятельств (будь это хоть «целые Гималаи фактов») совершенно не применима. (А также, что никакие софизмы вроде «чайника Рассела» не работают и работать не могут в принципе, поскольку суждение ни в каком смысле не является субъектом, а значит, никаких «прав на защиту по умолчанию» у него нет.)

85

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Vivekkk 05 Январь, 2026, 02:53:47 am »

Смотря дл кого.

Исключений нет: все смертны. Жизнь кончается смертью. Точка.

86

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Паркер 05 Январь, 2026, 00:03:02 am »

Из того, что где-то сохраняется информация* о человеке, еще не следует, что сохраняется личность этого человека. Фотография вашей бабушки - это не сама бабушка.

Смотря дл кого.

87

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от mrAVA 04 Январь, 2026, 23:08:11 pm »

А вот бытие (существование после смерти)  - есть.

Пуфы будут? Т.е. вы способны показать факты в пользу вашей точки зрения?

88

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Паркер 04 Январь, 2026, 22:35:42 pm »

Вопрос о вере или безверии в "Нечто" отпадает, если после смерти человека его "Я" исчезает. Итак, какие мнения есть ли "что-то" после остановки сердца, когда человек превращается в начинку для гроба, или нет.

Жизни после смерти нет. Потому, что жизнь, - это форма существования белковых тел.
А вот бытие (существование после смерти)  - есть.

89

О психологии / Re: На чём основывается мораль вероющих?

« Последний ответ от Паркер 04 Январь, 2026, 20:17:10 pm »

Ламерский вопрос к вероющим посетителям форума.
Просьба к атеистам не отвечать не на вопрос, а только на ответы.

Мораль верующего основывается на богоподобии Человека (как явления).

90

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Vivekkk 04 Январь, 2026, 14:35:47 pm »

Из того, что где-то сохраняется информация* о человеке, еще не следует, что сохраняется личность этого человека. Фотография вашей бабушки - это не сама бабушка.

*В виде следов его деятельности или даже в виде совокупности всех его мыслей

Поддерживаю.