Jeremy H Boob PhD На мой взгляд странно объявлять субъективный опыт присущим всей материи на основании определения отражения. Что в этом определении напоминает субъективный опыт?
Эта странность возникает только если считать полным объяснение - сознанию как высшей формой отражения, потому что тогда, получается что некое свойство "отражение" присуще всей материи, против же того что такая способность свойственна материи я вроде не возражал. А появляется противоречие по той причине, что объяснение субъективному переживания неполно (почему физические процессы сопровождаются субъективными переживаниями) и если устранять этот "разрыв" отсылкой ко всеобщему свойству, получается что либо у нас так и нет ответа на вопрос, либо ответ есть и он лежит во всеобщем свойстве материи. Может я ошибаюсь в своих рассуждениях конечно, но теория отражения не ликвидирует этот разрыв, так как у нас есть " всеобщее свойство материи заключающееся в воспроизведении признаков, свойств и отношений отражаемого объекта" которое и мыслимо и может быть объяснено полной редукцией к физическим законам и есть "субъективный опыт" который остается необъясненным. Собственно я больше ничего и не утверждал, кроме того, что теория отражения (в ее классических формулировках) не решает "трудную проблему сознания". Она успешно описывает сознание как информационный, отражательный процесс, но оставляет без объяснения сам факт существования субъективного внутреннего мира.
Не очень удачный пример, здесь скорее объединение систем (сырая земля), чем отражение, признаки воды землёй не воспроизводятся, разве что выбоины на поверхности можно посчитать отражением капель и да, никаким субъективным опытом этот процесс не сопровождается. А должен?
Соглашусь, но думаю вы поняли что имелось ввиду. Можно привести другие примеры допсихического отражения - например раздражимость, также не сопровождающаяся субъективным опытом, вполне объясняемая и редуцируемая к физико-химическим реакциям.
Дубровский говорит, для рождения СР необходимо двойное преобразование, отражение в отражении (информация об информации).
Ну мы это уже обсуждали, разрыв не закрывается информацией об информации, а просто разрыв переносится к терминам "репрезентация" - "почему репрезантация информации об информации сопровождается субъективным опытом.
Если ментальное есть продукт высокоразвитых систем нефизических отражений, то отсутствие объяснения "механизма" возникновения в них субъективного опыта это не разрыв, а недостаточное понимание "как?"
Ну я то с вами полностью согласен, что разрыв в объяснении не влечет ложность всех будущих функционалистских теорий сознания, и что вопрос "почему?" вполне заменим на вопрос "как?", но дуалисты к примеру, из "разрыва в объяснении" делают вывод об онтологическом разрыве между сознанием и физическими процессами, ложности физикализма в целом. С моей т.з. конечно никакого онтологического разрыва не существует, сознание порождается, "проистекает" из физических процессов, но без исчерпывающего объяснения появления субъективного опыта материалистическая картина мира пока не полная, пока зомби мыслимы.
Последние сообщения
