Последние сообщения

61

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Котон 27 Январь, 2026, 17:40:59 pm »

по современным представлениям о физиологии человека, его организм слишком сложен для того, чтобы находится в состоянии, полностью идентичном одному из предыдущих его состояний. Отличия между состояниями всегда будут, причём существенными они будут далеко не только по параметрам, оказывающим на поведение ничтожное влияние, но также и по таким важным для поведения факторам как усталость, голод, сресс и т.п.

мы все регулярно, не раз и не два на дню, исходим из того, что можем принимать в одних и тех же обстоятельствах разные решения.

Опять сами себе противоречите.

А в чём Вы углядели, собственно, «противоречие»?

Я ведь прямо написал, что защищаю принцип индетерминизма поведения людей, т.е. полагаю, что при одних и тех же материальных обстоятельствах (внешних условиях и состояниях своего организма) человек может принимать различные решения. Более того, я очень наглядно продемонстрировал, что каждый из нас (в том числе и лично Вы, уважаемый VasyaBit) из своего же собственного опыта прекрасно знает: наши сомнения до и после выбора решения и наше осуждение чужого выбора — это наша реальность. Сама наша реальность повседневно свидетельствует нам, что мы можем принимать разные решения в одних и тех же обстоятельствах. И именно из этой реальности мы и исходим, когда принимаем свои решения. Каждый из людей, принимая любое своё решение, полагает очевидным, что он может сделать выбор и принять решение
Склеено 27 Январь, 2026, 18:15:29 pm

Вы признали, что, у Вас нет цитат из Писания, где было бы прямо сказано, что, действительно, Бог бросает в ад нежелающих поклоняться Ему:

<Цитируется Ветхийс Завет (Ис.66:1-4,15-17,23-24)>

С прискорбием вынужден заметить, что в приведённой Вами пространной цитате из главы 66 книги Исаии нет абсолютно ничего про то, что Бог бросает в ад непоклоняющихся Ему. А я-то просил цитаты именно про это, а не про что-то иное.

62

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от VasyaBit 27 Январь, 2026, 17:17:10 pm »

Вы признали, что, у Вас нет цитат из Писания, где было бы прямо сказано, что, действительно, Бог бросает в ад нежелающих поклоняться Ему:

1 Так говорит Господь: небо — престол Мой, а земля — подножие ног Моих; где же построите вы дом для Меня, и где место покоя Моего?
2 Ибо всё это соделала рука Моя, и всё сие было, говорит Господь. А вот на кого Я призрю: на смиренного и сокрушённого духом и на трепещущего пред словом Моим.
3 заколающий вола — то же, что убивающий человека; приносящий агнца в жертву — то же, что задушающий пса; приносящий семидал — то же, что приносящий свиную кровь; воскуряющий фимиам — то же, что молящийся идолу; и как они избрали собственные свои пути, и душа их находит удовольствие в мерзостях их, —
4 так и Я употреблю их обольщение и наведу на них ужасное для них: потому что Я звал, и не было отвечающего, говорил, и они не слушали, а делали злое в очах Моих и избирали то, что неугодно Мне.
...

15 Ибо вот, придёт Господь в огне, и колесницы Его — как вихрь, чтобы излить гнев Свой с яростью и прещение Своё с пылающим огнём.
16 Ибо Господь с огнём и мечом Своим произведёт суд над всякою плотью, и много будет поражённых Господом.
17 Те, которые освящают и очищают себя в рощах, один за другим, едят свиное мясо и мерзость и мышей, — все погибнут, говорит Господь.
...
23 Тогда из месяца в месяц и из субботы в субботу будет приходить всякая плоть пред лицо Моё на поклонение, говорит Господь.
24 И будут выходить и увидят трупы людей, отступивших от Меня: ибо червь их не умрёт, и огонь их не угаснет; и будут они мерзостью для всякой плоти.

Исаия 66 глава

63

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от mrAVA 27 Январь, 2026, 17:12:46 pm »

 

Если честно, ваши простыни текста читать не очень интересно, особенно из-за того, что они не полностью вашего авторства. Пишите короче, поскольку бОльшая часть ваших словесных извержений всё равно игнорируется.

Материализм, т.е. философия диалектического материализма, никак не противоречить наличию у человека свободы воли, т.е. способности принимать решения по выбору из возможных вариантов.

Как вам уже было указано, "законы природы" не всегда детерминированы, достаточное их количество имеет вероятностную природу, что видно не только в законах квантовой механики, но и на нашем "бытовом" уровне.

Как очевидный пример, падение монетки закономерно, но вот её падение на орёл или решку -- нет, сколько бы испытаний не проводилось, невозможно предсказать, упадёт она орлом или решкой. Есть и не равновероятные события, неравновесная монета, например.

Итак, есть класс событий, которые должны произойти обязательно (падение монеты), но исход этих событий случаен.

Теперь касаемо человеческого поведения. Есть события, которые должны произойти, но нет особого принуждения, как именно они должны свершиться. Например, налить кипятка из одного из двух чайников, стоящих в столовой. Если сие -- случайный выбор, то наиболее вероятно, что при проверке уровней воды в чайнике разница будет как раз <= кружке.

Многолетние наблюдения показывают, что именно так и есть, т.е. имеем свободу воли человеков выбирать один из чайников. Человеки принуждаются природой сделать выбор, но не принуждаются выбрать исход выбора.

Наличие свободы выбора так же прекрасно укладывается в теорию эволюции, чем развитие нервная система, вплоть до мозга и коры, тем больше вариантов реакции на внешние (или внутренние) раздражители, что в определённой степени способствует выживанию популяции в кризисных ситуациях и не появляется необходимость прописывать поведение в генах, что требует бешеной скорости смены поколений и ещё более бешеной скорости размножения.

64

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Котон 27 Январь, 2026, 16:24:05 pm »

Как бы вам объяснить, голубчик. Выражения типа "на дух не переносят", "не переваривают" "нравится-не нравится" в науке и в философии не аргументы. Это когда любовь с девушками крутить будете, вот там это аргумент.
А тут нет. Мир не обязан быть устроен так, как вам нравится. (Или не нравится).

А что это Вас так сильно «удивило»? Это моя, совершенно естественная, реакция на вот эту Вашу эскападу:

Типичная поповщина. "Воля" "ответственность" "душа"... и прочая лабуда. На самом деле вся эта лабуда нужна попам лишь для того, что бы отмазать своего бога от обвинений, что он таких грешных и нехороших людей сотворил. Вот для этого и нужна "свобода воли" и прочая философская лабуда.

Уверен, что Вы и сами-то не находите в этом своём выступлении абсолютно ничего, что потянуло бы на принятые «в науке и в философии аргументы». Нет, я вполне могу поверить, что именно в таком тоне и в таких выражениях Вы и общаетесь со своими единоверцами где-нибудь в кулуарах закрытого клуба атеистов им.Е.М.Ярославского. Но здесь-то ни разу не закрытый клуб. Здесь форум, место публичного общения цивилизованных людей. Место, открытое для всех мнений, включая и те, которые Вам не нравятся до такой степени, что Вас так и тянет на уничижительные выражения для их бичевания: «типичная поповщина», «лабуда», «сраная»… Но, как Вы и сами совершенно верно заметили, «мир не обязан быть устроен так, как вам нравится».

И ещё, покажите где и когда я не "отвечал за базар"? Если не можете, то прикройте варежку плиз.

Так я нигде и никогда не утверждал, будто бы Вы якобы «где-то и когда-то не "отвечали за базар"».
Нет, я задавал вопрос:

Иль не материалистское это дело — «за базар» отвечать?

Так что даже не пытайтесь передёргивать, выдавая мой вопрос за якобы утверждение — не прокатит.

И впредь извольте-ка не адресовать мне лично какие-либо инвективы в грубой и развязной форме, вроде «прикройте варежку» и т.п.

А гордыня и прихоть откуда? Не получится у вас это без своей сраной "свободы воли" объяснить.

А с чего это я должен без свободы воли обходиться? Да и Вы не обошлсь без собственной «своей сраной "свободы воли"», когда решили чужие представления «сраными» заклеймить.

Вот и перволюди без свободы воли не обошлсь. Их, как и вообще всех людей, Господь создал уже имеющими свободуц воли. Эту спосбность противиться Его воле, т.е. грешить. Ну они и того… воспользовались ею. Исключительно по своей собственной воле, никто их шокером не бил. И смузи из плодов с древа познания им, беспомощным, никто в глотку не заливал.

И не надо ламентаций, что это, мол, всё Бог, это Он нас, людей, такими грешными создаёт. Не работает такой «аргумент». Ведь «обладать способностью» ещё ни разу не означает «воспользоваться способностью». Все без исключений люди обладают способностью подсесть на наркотики и умереть от передозировки. Вот только далеко не все, хвала Господу, этой способностью пользуются.

Наверное если бандит с большой дороги наставил пистолет на человека, то он тоже "не угрожает" а только "предупреждает" не отдашь кошелёк - умрёшь. О как! Всего лишь второй подход, а уже напёрсточничество бесстыжее в ход пошло.

Бог ты мой! Вот уж не думал я, что всё так далеко зашло. Ну, что бандит — владелец высоковольтки отловил Вас где-то на большой дороге, да и наставил на Вас свою смертоносную табличку «Не влезай, убьёт». Ужас-то какой! Надо бы мне возблагодарить Господа за Ваше чудесное спасение от столь унизительной смерти. Подумать только: погибгуть от табличку «Не влезай, убьёт»… Расскажешь кому — не поверят, засмеют до смерти. Да, и ещё, просто из любопытства: этот бандит от Вас только кошелёк хотел? Или заодно ещё и напёрстки требовал? Мда, совсем эти владельцы высоковольток распоясались, последнее готовы у своей жертвы отобрать.

Поражаюсь тупости верующих. Если человек не понимает, что эта аналогия неверная и не понимает разницы между богом и трансформаторной будкой... То о чём с ним говорить?

Поверьте, я Вам глубо и искренне сочувствую. Я бы, пожалуй, тоже страдал бы, если бы, как Вы, усматривал бы где ни попадя всякие пугающие «аналогии»: «между богом и трансформаторной будкой», между пистолетом и табличкой «Не влезай, убьёт». Даже подумать страшно, какие такие «аналогии» Вы усмотрели бы в пятнах Роршаха… бр-р-р.

Бог осудит и отправит "неверных" в ад на мучения.

Ну раз Вы решили «подзабыть», как было дело, то я напомню.
Вы имели большую неосторожность высказаться так:

Все авраамические религии на этом построены. Не будешь поклоняться богу - он бросит тебя в ад. Т.е принуждение угрозами.

Я попросил у Вас цитаты из Писания, которыми Вы могли бы подтвердить это Ваше неосторожное заявление:

Ну так приводите же цитаты из Писания, где вот так прям и сказано: «Не будешь поклоняться богу - он бросит тебя в ад».

Вы признали, что, у Вас нет цитат из Писания, где было бы прямо сказано, что, действительно, Бог бросает в ад нежелающих поклоняться Ему:

"так прям" - не сказано.

После чего я ни разу не просил у Вас цитировать хоть что-то, где якобы «смысл именно такой». Мне совершенно не нужны чьи-то там «истолкования смысла», и уж тем более они не нужны мне от тех, кто готов усмотреть «аналогии» «между богом и трансформаторной будкой» и между пистолетом и табличкой «Не влезай, убьёт». Так что всё, хватит «кулаками после драки махать» и подсовывать мне всех этих Ваших рассчитанных на дураков «сов на глобус натянутых».

А где у меня подпись "змей Горыныч - коммунист"? Опять левые претензии.

А где это Вы угляднели у меня «к коммунистам претензии»? Я вообще слов «коммунизм», «коммунист», «коммунистический» (как и всех остальных, однокоренных с ними) на этом форуме не употреблял. Так что нечего мне «предъявы бросать» за, видите ли, «оскорбление» Ваших «пылких чувств к коммунистам».

Коммунизм и христианство - тоталитарные идеологии, неприемлющие свободу, демократию и инакомыслие. Не зря христианство и коммунизм спелись последнее время. Зюганов вон верующий. "Православный" путин назвал распад совка "трагедией". павло к говну отлично прилипает. Вы враждовали по недоразумению.

Зато коммунизм к атеизму никогда вражды не питал. Наоборот, всегда из собственных рук кормил. А теперь атеисты эти руки своих бывших хозяев покусать норовят.

65

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от VasyaBit 27 Январь, 2026, 10:49:08 am »

по современным представлениям о физиологии человека, его организм слишком сложен для того, чтобы находится в состоянии, полностью идентичном одному из предыдущих его состояний. Отличия между состояниями всегда будут, причём существенными они будут далеко не только по параметрам, оказывающим на поведение ничтожное влияние, но также и по таким важным для поведения факторам как усталость, голод, сресс и т.п.

мы все регулярно, не раз и не два на дню, исходим из того, что можем принимать в одних и тех же обстоятельствах разные решения.

Опять сами себе противоречите. 

66

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Котон 27 Январь, 2026, 07:14:44 am »

для того, чтобы решать свою задачу, компатибилизм обязан исходить из веры в то, что поведение людей жестко детерминировано.

Не веры, а предположения.

Не имею ни малейших возражений. Более того, когда я попытался вообразить компатибилиста, который стал бы на такое возражать, то мое воображение забуксовало и задымилось.

Чтобы убедеться в правдивости этого, нужно прокручивать один и тот же момент времени для одного и того же субъекта при абсолютно идентичном состоянии мира снова и снова, до тех пор, пока он не примет решение, отличное от того, что принял. Но даже в этом случае, если бы этт было возможно и он этого не сделал бы, верующие всё равно скажут: а он просто не хочет по-другому, но мог бы. Вот это "мог бы решить иначе в тех же условиях" и есть фантом, существующий лишь  в религиозном сознании, принципиально недоказуемый и нефальсифицируемый.

Если мы будем понимать:
● под поведением человека — его способность принимать решения (делать выбор между альтернативами) произвольным образом, т.е. находяясь под контролем и управлением своего сознания, но не под управлением внешнего принуждения;
● под обстоятельствами — совокупность всех внешних материальных условий, в которых пребывает человек, а также всех параметров того материального состояния, в котором находится его организм;
тогда принцип полного детерминизма поведения людей формулируется так:

поведение человека полностью определяется наличными обстоятельствами, т.е. в одних и тех же обстоятельствах человек принимает всегда одни и те же решения

а принцип индетерминизма поведения людей — так:

поведение человека не определяется только лишь одними наличными обстоятельствами, т.е. в одних и тех же обстоятельствах человека может принимать различные решения

Критический эксперимент, который верифицировал бы или, наоборот, фальсифицировал бы принцип полного детерминизма поведения, нереален и отнюдь не потому, что «верующие всё равно скажут» что-то там. Нет, такой эксперимент нереален по полностью объективным причинам. А именно, по современным представлениям о физиологии человека, его организм слишком сложен для того, чтобы находится в состоянии, полностью идентичном одному из предыдущих его состояний. Отличия между состояниями всегда будут, причём существенными они будут далеко не только по параметрам, оказывающим на поведение ничтожное влияние, но также и по таким важным для поведения факторам как усталость, голод, сресс и т.п. (И тут уж материалисты не упустят возможность «всё равно сказать», что, мол, подопытный принимал разные решения именно потому, что обстоятельства не были полностью идентичны.) Ну а про полную идентичность состояний организма у двух разных людей говорить вообще не приходится. Резюме: принцип полного детерминизма поведения эмпирически недоказуем и неопровергаем, а значит на сегодня и на обозримое будущее это чистый ненаучный домысел.

А вот защищаемый мной и христианством принцип индетерминизма поведения людей как раз эмпирически проверяем, причём как на субъективном, так и на объективном уровне. На уровне непосредственного (субъективного, «от первого лица») опыта мы все регулярно, не раз и не два на дню, исходим из того, что можем принимать в одних и тех же обстоятельствах разные решения. И делаем это не только тогда, когда сомневаемся при выборе решения перед деяним, но и тогда, когда решение уже было принято и деяние уже завершено, а мы всё сомневаемся, правильное ли было выбрано решение, и не лучше ли было бы в имевшихся обстоятельствах выбрать некое другое решение, принятие которого мы полагаем для себя очень даже реальным. Более того, на уровне отстранённого (объективного, «от третьего лица», наблюдатенльного) опыта мы очень часто осуждаем других людей, полагая, что они, находясь в тех обстоятельствах, в которых были, могли бы принять и другое, определённое, вполне реальное и более правильное на наш взгляд решение.

Следует особо отметить, что и наши сомнения до и после собственного выбора, и осуждение нами чужого выбора — всё это отнюдь не «пустые переживания». Ничуть, всё это является очень важной составляющей нашей картины мира, а также центральным моментом в системе наших ценностей. Но ведь наши картина мира и система ценностей это, по сути, и есть наша реальность, которая, собственно, и определяет все наши решения.

А зачем мне это делать, если боговдохновенные христианские переводчики давно перевели его на церковнославянский и другие языки мира?

О да! Переводчики Писания вот уже 2300 лет (считая от начала работы «семидесяти толковников» над Септуагинтой) трудятся как пчёлки. По данным статьи «Переводы Библии» в «Википедии» на конец 2019 г. опубликованы переводы Библия на 3384 современных языках (из ≈7000 активно используемых в мире), включая переводы полного текста Библии на 698 языков, и полного текста Нового Завета на 1548 языков.
Уважаемый Fors-Major, прошу Вас принять мои извинения за то, что я в своём ответе [#131 (страница 14) от 26.01.26 11:12] на Ваше сообщение [#125 (страница 13) от 25.01.26 13:39] некорректно оформил цитирование, из-за чего Вы, возможно, не обратили своё внимание на этот мой ответ. Корректное цитирование должно было быть таким:

" Если же не будешь слушать гласа Господа Бога твоего и не будешь стараться исполнять все заповеди Его и постановления Его, которые я заповедую тебе сегодня, то придут на тебя все проклятия сии и постигнут тебя.....Пошлет Господь на тебя моровую язву, доколе не истребит Он тебя с земли, в которую ты идешь, чтобы владеть ею. 22 Поразит тебя Господь чахлостью, горячкою, лихорадкою, воспалением, засухою, палящим ветром и ржавчиною, и они будут преследовать тебя, доколе не погибнешь". (Второзаконие 28).

Здесь видим прямой диктат божества над социумом в целом и над индивидуумом в частности.

Мой ответ на это Ваше сообщение находится здесь:

67

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Димагог 26 Январь, 2026, 23:42:58 pm »

Подходим вплотную к вопросу:
откуда в Адаме и Еве оказалось столько дерьма,
что они махом нарушили первую и единственную Заповедь, полученную ими напрямую(!) от самого БОГА?

68

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Котон 26 Январь, 2026, 22:47:05 pm »

Проекция в психологии — это бессознательный защитный механизм, при котором человек приписывает другим людям, объектам или ситуациям свои собственные неприемлемые мысли, чувства, мотивы или качества. Это позволяет "сбросить" внутренний конфликт, воспринимая свое "плохое" как "чужое".

Посмотрите на себя..

А почему это, собственно, «в качестве аргумента» Вы решили ткнуть в меня именно этой приблудой — копипастом из «глубокомысленных» разглагольствований какой-то там нейросети? Почему не воспользовались определениями термина проекция для психологии из авторитетных источников, скажем, из Большой советской энциклопедии (БСЭ, 1969-1978), или из Новой философской энциклопедии (4 тт., 2001), или хотя бы из Энциклопедии социологии (2009)? Не потому ли, что эти, действительно достойные доверия, источники вовсе не дают однозначно негативной оценки явления проекции в психологии личности, тогда как именно такой негатив, похоже, Вам и нужен, чтобы меня «уесть»? Что это с Вами такое, неужели «"сбрасываете" внутренний конфликт, воспринимая свое "плохое" как "чужое"»? Ну тогда… эээ… «посмотрите на себя».

Вы ограничили обязанности верующего крещением и причастием, скорее всего, для того, чтобы избавиться от ответственности за все остальное.

Применение Вами вводного словосочетания «скорее всего» однозначно показывает, что у Вас просто нет ни малейших оснований для инсинуации мне умысла якобы «избавиться от ответственности за всё остальное».

Или посмотрите на христианство. Идея первородного греха - это идея ответственности человека перед Богом. Иисус якобы своей жертвой избавил человека от этой ответственности. И теперь якобы каждый отвечает перед Богом только лично за себя.

Или посмотрите на атеистов. У них ведь не принято черпать толкования используемых ими слов из каких-нибудь респектабельных источников. Это чтобы можно было подсовывать публике всякую бредовую отсебятину вместо реального смысла терминов «первородный грех» или «искупительная жертва Христа». Ну и таким нехитрым способом уйти от ответственности за свои фантазии.

Это все тоже ради ухода от ответственности. Мол Творец якобы не несет ответственности за свои творения. Учитель якобы не несет ответственности за своих учеников. Начальник якобы не отвечает за своих подчиненных. Итд, итп.

И ещё атеисты решительнго не хотят пользоваться толковыми словарями своего родного языка. А ведь нормативный для современной русской речи «Большой толковый словарь русского языка» (ред. Кузнецов С.А., 2000) даёт следующую норму словоупотребления:

ответственность — обязанность отвечать за последствия предпринимаемых действий; возможность понести наказание за плохие результаты какой-либо деятельности.

Это, наверное, потому, что тогда здравый смысл и логика просто на дыбы встанут:
● если Бог, Творец и Господь всего сущего, реально существует, то какая ещё у Него может быть, прости Господи, «ответственность»? (Это перед кем же Он «обязан отвечать за последствия»? Неужели перед Своими творенями? И от кого же это Бог «может понести наказание»? От Своих творений, что ли? Да с какого это перепугу? Просто с того, что у отдельных творений «комплекс бога» совсем в разнос пошёл?)
● ну а если никакого «Творца и Господа» у нашей реальности нет, то какая ещё такая «ответственность может быть у «того, кого нет»?
Господь милосердный, ну на какие только безуимства не идут атеисты, чтобы за свои бредни не отвечать…

Тем не менее, компатибилизм, по определению, есть попытка создать философскую конструкцию, в которой обе позиции друг с другом логически согласованы.

Для свободы воли, предполагающей моральную ответственность, детерминизм попросту необходим. Ведь если результат этой воли не детерминирован, а случаен, то и ответственность за это случайное происшествие под вопросом.

«Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?» (Гоголь Н.В. «Ревизор»)

Это я к тому, что Вы, похложе, в порыве своей героической борьбы с моими проекциями, бросились мне возражать, так и не дочитав до конца тот параграф, где в начале находится то самое моё утверждение, которое Вы процитировали и которое вызвало у Вас такое возмущение. Тогда как в конце того же, отнюдь не длинного, параграфа стоит следующее моё суждение:

компатибилизм обязан исходить из веры в то, что поведение людей жестко детерминировано

Надеюсь, что перечитав данный параграф, и на это раз от начале до конца, Вы таки сумеете справиться со своими «собственными неприемлемыми чувствами»

● Бог для всей реальности является первопричиной, т.е. все без исключения цепочки ПСС в реальности так или иначе, но начинаются на Нём;

Вы сами себе противоречите. Ведь это чистейший детерминизм. Ведь если Бог первопричина абсолютно всего, то Он есть и первопричина любого греха.

А вот в этом месте я, уважаемый VasyaBit, почтительно встаю и снимаю перед Вашей проницательностью мою православную чалму!
Ведь в том моём утверждении, которое Вы процитировали, я и впрямь сделал крайне досадное в своей необдуманности заявление, будто якобы «все без исключения»» цепочки ПСС (причинно-следственных связей) в реальности начинаются на Боге. Конечно же нет! На самом деле это ошибочное утверждении должны быть заменено на следующие два, уже верных:

● Бог есть первопричина сотворения всех (нематериальных и материальных) сущностей реальности, т.е. Он есть причина во всех тех ПСС, где следствием становится возникновение сущности ex nihilo («из ничего»);
● Бог есть первопричина движения всей материальной реальности, кроме того её движения, первопричина которого есть человек;

Таким образом, Бог не является первопричиной ни для греховных помыслов и решений в душе человека, ни для необходимых следствий (неизбежных последствий) греховных решений и деяний человека. Короче, Бог не есть первопричина ни для какого греха. Или, как гласит один из центральных догматов всех авраамических религий, Бог безгрешен.

69

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Змей Горыныч 26 Январь, 2026, 20:08:31 pm »

Ну вот, теперь Вы сами и подтверждаете, что материалисты буквально на дух не переносят ответственность. И бегают от неё всей толпой как чёрт от ладана.

Да и про «волю» Вы тоже святую правду глаголете: не переваривают материалисты это слово.

Как бы вам объяснить, голубчик. Выражения типа "на дух не переносят", "не переваривают" "нравится-не нравится" в науке и в философии не аргументы. Это когда любовь с девушками крутить будете, вот там это аргумент.
А тут нет. Мир не обязан быть устроен так, как вам нравится. (Или не нравится).
И ещё, покажите где и когда я не "отвечал за базар"? Если не можете, то прикройте варежку плиз.

Ведь в Писании у христиан ясно сказано, что люди вовсе не были «сотворены грешными и нехорошими», а лишь стали такими уже потом. Когда по собственной своей гордыне и прихоти не исполнили Его волю,

А гордыня и прихоть откуда?
Не получится у вас это без своей сраной "свободы воли" объяснить.

А если Вы не из тех людей, что с головой дружат, то, увидев на ограждении высоковольтного оборудования табличку «Не влезай, убьёт», немедля побежите в полицию — писать заявление на владельца оборудования: вот, мол, угрожает

Стопицот раз уже слышал эту дебильную "аналогию" от верующих. Впрочем коллега Димагог правильно ответил.
Поражаюсь тупости верующих. Если человек не понимает, что эта аналогия неверная и не понимает разницы между богом и трансформаторной будкой... То о чём с ним говорить?
Наверное если бандит с большой дороги наставил пистолет на человека, то он тоже "не угрожает" а только "предупреждает" не отдашь кошелёк - умрёшь.
О как! Всего лишь второй подход, а уже напёрсточничество бесстыжее в ход пошло.

Ведь это же всем известная «Притча о десяти минах» (Лк.19:12-27), где речь идёт о «некотором человеке высокого рода», который «отправлялся в дальнюю страну, чтобы получить себе царство и возвратиться». И вовсе не Богу, а именно ему, этому безымянному персонажу притчи, и принадлежат слова «приведите сюда и избейте предо мною». А в этой притче, как отлично знают люди образованные, едва ли не каждый штрих — метафора. Так с какого это бодуна речь её персонажа должна пониматься не как метафора, а в буквальном её смысле

Ну да. Раньше почему-то все понималось как оно есть. Бог осудит и отправит "неверных" в ад на мучения. А с развитием гуманизма, когда стало понятно, что такой бог не "есть любовь" а жестокий садист, сразу начали орать про "метафору". Бог типа не при чем. Человек сам (!) осуждается непонятно кем, сам попадает в сам, непонятно откуда появившийся ад. А бог типа  вообще ни причем. Рассчитано на дураков.
Даже ёжику лысому понятно, что в этой притче под "человеком высокого рода" понимается бог. А "не хотели, что бы он царствовал над ними" - это "не верующие". А "избиение" это посмертное наказание богом непокорных.

Чья б корова мычала». Кто это у нас не так уж давно хором в десятки миллионов глоток костерил «гнилой буржуазный либерализм»?

А где у меня подпись "змей Горыныч - коммунист"? Опять левые претензии.
Коммунизм и христианство - тоталитарные идеологии, неприемлющие свободу, демократию и инакомыслие. Не зря христианство и коммунизм спелись последнее время. Зюганов вон верующий. "Православный" путин назвал распад совка "трагедией". павло к говну отлично прилипает. Вы враждовали по недоразумению

70

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Fors-Major 26 Январь, 2026, 14:28:52 pm »

А значит, он обязан исходить из веры в то, что обе позиции истинны, в противном случае, если посчитать хотя бы одну из позиций ложной, то тогда между ними в принципе не может быть достигнуто никакого логического согласия. Короче, для того, чтобы решать свою задачу, компатибилизм обязан исходить из веры в то, что поведение людей жестко детерминировано.

Не веры, а предположения.

Как видите, в христианской картине мира, где ППС могут иметь нематериальные причины (т.е. начинаться как на Боге, так и на душе человека), нет никакого «отрыва личного выбора от причинности», уже просто потому, что «личнй выбор», совершаемый хоть Богом, хоть человеком не детерминирован никакой причиной. Буквально, ничто не может сделать авторский выбор неизбежным. Так что ничего «логически невозможно» тут нет.

А насчёт «никем не наблюдаемо», то Вы ошибаетесь уже самым коренным образом. Всё обстоит с точностью до наоборот: это как раз материальное детерминирование личного выбора никогда и никем не наблюдалось. Никто и никогда не видел, чтобы человек всегда, т.е. неизбежно делал один и тот же выбор хотя бы и в полностью идентичных ситуациях. И даже если такое и возможно хотя бы чисто гипотетически, то наблюдать это будет просто нереально (по очевидным причинам).

Чтобы убедеться в правдивости этого, нужно прокручивать один и тот же момент времени для одного и того же субъекта при абсолютно идентичном состоянии мира снова и снова, до тех пор, пока он не примет решение, отличное от того, что принял. Но даже в этом случае, если бы этт было возможно и он этого не сделал бы, верующие всё равно скажут: а он просто не хочет по-другому, но мог бы. Вот это "мог бы решить иначе в тех же условиях" и есть фантом, существующий лишь  в религиозном сознании, принципиально недоказуемый и нефальсифицируемый.

Надо же, а я и не подозреваал, что Вы — профессиональный библеист, да ещё и сами переводите (как минимум) с койне.

А зачем мне это делать, если боговдохновенные христианские переводчики давно перевели его на церковнославянский и другие языки мира?