Vivekkkв том-то и дело, что это "иллюзия-для-нас". Я же просил изучить работы Т. Метцингера
Сознание у Метцингера не иллюзия, а вполне физический феномен:
"Все наши данные указывают на то, что сознание является частью физической вселенной и представляет собой развивающийся биологический феномен."
Действительно, должно было бы быть то, что кажется нам сознанием, если бы оно было иллюзией. Кроме того, "кажимость" сама требует сознания, ибо представляет собой сугубо психический акт.
Иллюзия у Метцингера не сознание, а то, что Дубровский назвал "субъективной реальностью", мир который кажется нам действительностью, но на самом деле являющийся "мир-моделью", построенной мозгом из данных (информации), полученных нашими рецепторами. Здесь, кстати, явно прослеживается линия соприкосновения теории Метцингера :
"мы не способны переживать и интроспективно распознавать наши себя-модели в качестве моделей; большая часть себя-модели, как могли бы выразиться философы, является прозрачной. Прозрачность просто означает, что мы не осведомлены о посреднике, посредством которого к нам поступает информация"
и Дубровского:
"в явлениях СР мне дана информация в «чистом» виде, и
целиком закрыта информация о ее носителе"
когда мы придумываем слова, идеи, что-то воображаем, - это иллюзия для нас самих. Все, что мы думаем - не существует объективно.
Иллюзия чего? Объективной реальности?
Субъективная реальность как "туннель" в объективную это иллюзия по Метценгеру, но идеи, абстракции, они ведь "непрозрачны", мы не переживаем идею розового слона как реальность так же, как когда наблюдаем слона настоящего. Мысля розового слона мы совершенно точно знаем, что он не реален. Здесь нет никакой иллюзии для нас.
У Метцингера "Я" это тоже модель, интегрированная в общую "мир-модель" индивида, "но постольку, поскольку Эго является лишь кажемостью, то, возможно, неправилно будет называть его иллюзией; метафоры всегда ограниченны. Всё это происходит на самом базовом уровне нашего мозга (философы называют этот уровень обработки информации «подличностным»; в контексте компьютерных наук он называется «подсимвольным»). На этом фундаментальном уровне, который формирует предваряющие условия знания чего-либо, истинность и ложность ещё не существуют, равно как нет и сущности, которая могла бы иметь иллюзию себя." Скажите, "кажемость" и "иллюзия" это разные вещи? Для кого "Эго является лишь кажемостью" на "подличностном" уровне?
Метцингер говорит, что "Феноменальное Эго не является чем-то таинственным; оно не является маленьким человечком внутри головы, но представляет собой содержимое внутреннего образа, а именно — сознательную себя-модель, или ФСМ. Когда мы помещаем себя-модель внутрь мира-модели, появляется центр. Этот центр — то, что мы переживаем в качестве самих себя, Эго."
Если "нет и сущности, которая могла бы иметь иллюзию себя", то кто эти "мы", которые переживают ФСМ "в качестве самих себя" и как это у них получается?
Последние сообщения