Последние сообщения

21

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD 31 Августа, 2026, 10:38:13 am »

Vivekkk

Да, жертвы есть в каждом выборе, но выбор у вас есть.

Выбор-то есть, а вот есть ли свобода выбора?
Склеено 31 Августа, 2026, 12:45:24 pm"Что это, вообще, такое?" (с)    Выбор обусловленный не свободен, случайный выбор - тоже, воля случая. А свободный выбор это как?

22

О религии / Re: Причина не любить атеизм - замедление научного прогресса.

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD 31 Августа, 2026, 10:06:33 am »

Скорее,  Маркс против Фогта, Бюхнера и Молешотта

23

О религии / Re: Причина не любить атеизм - замедление научного прогресса.

« Последний ответ от Vivekkk 31 Августа, 2026, 02:33:15 am »

Думаю, здесь снова Ильенков против Дубровского 

24

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Vivekkk 30 Августа, 2026, 10:01:34 am »

Хочу на Марс или вообразить себя на Марсе, думаю, это не вопрос свободы воли. Свобода воли - это ваш выбор поведения в противоречивых обстоятельствах вашей же судьбы. Например, работая на придурка-начальника, вы получаете хорошие деньги, но постоянно страдаете от нападок такого начальника. У вас есть выбор: уволиться или остаться. Да, жертвы есть в каждом выборе, но выбор у вас есть. Или, изучив аргументы атеизма, вы понимаете истинность атеизма, вся ваша родня - священники, которые планируют вам их карьеру. И снова выбор: пойти против воли семьи, но согласно своим убеждениям, или выбрать карьеру священника, оставаясь атеистом. И таких примеров - уйма. Вся жизнь полна выбора. Отсюда, думаю, Сартр и писал, что человек есть свобода.
К слову, когда Гитлер и его подельники принимали решения о начале войны и уничтожении евреев как народа, - это был их выбор. Никто не заставлял Гитлера писать свою книгу, бороться за власть, начинать войну, осуществлять геноцид наций. Это было его свободное решение, за которое он и заслужил вечное проклятье в истории человечества. 

25

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Born 30 Августа, 2026, 06:58:52 am »

В большой степени. эта дилемма используется как софизм. с целью объехать доказательство бытия божия. Человек, влипающий в разглагольствования идеалистов о свободе воли, "автоматом" признаёт такое бытие за истину. Однако надо начать с атрибутов философского понятия истина, которая объективна, доказуема, сугуба, локальна и не имеет толкований, т.е. наглядна. Абсолютные истины существуют. Универсальных абсолютных истин не существует в принципе. Волга впадает в Каспийское море - абсолютная истина, но она локальна. Волга - единственная река с таким названием протекающая в таких-то и таких то географических координатах и т.д и т.п задают именно локальный характер этой истины. не позволяющий ни коим образом истолковать истину иначе. Никакой "свободы воли" нет в принципе, как нет универсальной абсолютной истины. Идеалисты же понимают под универсальной абсолютной истиной именно бытие божие и вот оттуда и начинают расти рога детерминизма и инкомпатибилизма. Эти болтуны идеалисты, никак не вмещающие в свои больные головы ничего. кроме механистического жёсткого детерминизма, не могут понять диалектичности детерминизма и  роли локальности т.е. обстоятельств. Иначе говоря. все обладающие сознанием и разумом существа ( в какой то мере). например, коты совершенные философские компатибилисты. поступающие именно сообразно обстоятельствам. Детерминизм, т.е. всеобщая причинно-следственная обусловленность несомненно существует. но никак не так как в искажённой поисками бога психике идеалистов. У человека нет никакой свободы воли, так как нет возможностей её проявить. Хотел бы я слетать на Марс. ан крылышки коротки. А вот свобода ПОДУМАТЬ О ЧЁМ УГОДНО  у человека есть. Не знаю. есть ли она у котов. Но те. кто считает. что коты вообще не думают - они жестоко ошибаются. И вот именно в том. что путают ( сдуру или сознательно) свободу подумать о чём угодно и поступать как угодно и есть причина этих дискусов. Философских моралистов, вообще, трогать не будем, вся их болтовня вон как всплыла наружу в связи с последними международными обстоятельствами. Жаль времени потраченного на чтение этой идеалистической макулатуры..

26

О науке / Re: Информация, ДНК, сознание, идеальное.

« Последний ответ от Vivekkk 28 Августа, 2026, 00:34:20 am »

Осталось доказать, что Я может существовать без сознания, а сознание без Я -  и тогда "дело в шляпе", тогда можно будет обоснованно утверждать, что Я и сознание  - два разных психических явления. Пока это не доказано, сомнения остаются, в том числе и в утверждениях уважаемого академика.

27

О науке / Re: Информация, ДНК, сознание, идеальное.

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD 27 Августа, 2026, 14:39:46 pm »

Vivekkk

философский материализм обязан следовать и соответствовать актуальным научным данным. И с точки зрения науки, разделять сознание и Я - это довольно спорная гипотеза, хотя, действительно, возможная

Ну, если с точки зрения современной науки, то вот что говорит об этом наш ведущий нейробиолог К.В.Анохин:
"Определим вначале эти понятия в терминах гиперсетевой теории мозга. Сознание и разум в ней — разные вещи. Разум, чему в английском соответствует слово mind, то есть наша личность, наше «Я», — это структура, особая высокоуровневая организация мозга. Она сохраняется даже в тот момент, когда вы засыпаете или другим образом теряете сознание. Эта нейронная гиперсеть отпечатана в мозге. Если бы такой структуры не было, то и ментальным процессам протекать было бы негде. Сознание — один из таких ментальных процессов. Оно — ветер, который дует по улицам города разума. Без города, в степи, ветер не сформирует свои потоки."
Но даже на интуитивно-бытовом уровне, говоря "я был без сознания" мы подразумеваем, что это не одно и тоже.

28

О религии / Re: Причина не любить атеизм - замедление научного прогресса.

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD 26 Августа, 2026, 14:35:27 pm »

Vivekkk

идеи, сознание  - это то, что порождается этими белками, грубо говоря. Таким образом, сомневаюсь, что в данном случае сознание, идеальное можно назвать "еще одним способом существования белковых тел"

Это очень грубо говоря. Идеальное это способ существования вовсе не белковых тел, а "материального, пересаженного в эти белковые тела (в голову) и преобразованного в них". "В процессе их приспособления к внешнему миру", как позднее справедливо добавил к этому основатель кибернетики.

29

Юмор / Re: Анекдоты

« Последний ответ от Димагог 26 Августа, 2026, 14:02:25 pm »

Краснодарский край. Абинск.
"...пожилого мужчину под предлогом продления пенсионной карты убедили «защитить» свои сбережения лжесотрудники пенсионной службы и ФСБ. Мужчина продиктовал злоумышленникам коды доступа от личного кабинета.
Помимо более 4 млн рублей своих накоплений, он передал и чужие — занял 7,5 млн рублей у 33 знакомых, сказав им, что хочет купить машину. Также пенсионер снял со своего счета в банке еще 2 млн рублей и оформил кредит на 3 млн рублей.

Все деньги — почти 17 млн рублей — мужчина передал частями пяти курьерам, с которыми встретился в разное время на разных улицах Абинска.

Кроме того, по указанию мошенников пенсионер забрал в Новороссийске порядка 6 млн рублей у другого обманутого гражданина..."

30

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Behaviourist 26 Августа, 2026, 08:46:48 am »

Человек имеет возможность выбирать свое поведение, принимать решение, в этом акте он свободен и ничем не связан, кроме своих же размышлений, потребностей, воспитания и так далее, которые, кстати говоря, не имеют для человека абсолютного значения.

А чем обусловлены его размышления, потребности и акты выбора? Не процессами ли в его теле? И опыты с "актами выбора" между 0 и 1 и тестом хи-квадрат говорят скорее в пользу "это программа", а не "это случайность".

На мой взгляд, наличие свободы воли у человека - очевидный факт, данный в ощущении. ... И эта свобода воли в той же юриспруденции имеет важнейшее значение: на свободе воли основано понятие виновности и понятие наказания.

Я это не оспариваю, я оспариваю лишь онтологический статус свободы воли. Она вполне может быть эмерджентным явлением: т.е. на самом деле человек качественно не отличается от робота в плане "свободы", но из-за колоссальной сложности нервной системы поведение уже достаточно сложно и гибко для того, чтобы выглядеть свободным.

Я не буду обсуждать тут спекуляции насчет квантового мира и прочего, так как не думаю, что все это имеет прямое отношение к обсуждаемой теме.

Вся онтология - это в какой-то мере спекуляция, даже законы диалектики.