Ну нету ни в логике ни в науке такого принципа. Возьмём математику (надеюсь, вы не будете возражать против того, что математика это наука, причём самая логичная?), как вы не помните в курсе геометрии за 6 или 7 класс (уже точно не помню) есть теорема о том, что параллельные прямые не пересекаются. Сие есть типичное отрицающее утверждение, которое, по-вашему, доказательству не подлежит, однако это теорема, а не аксиома и потому берётся и доказывается, как бы вы против этого не возражали.
Вы сумели перепутать абсолютно всё. Параллельные прямые не пересекаются ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ параллельности. А утверждение о ЕДИНСТВЕННОСТИ прямой, параллельной данной и проходящей через фиксированную точку, таки как раз АКСИОМА, общеизвестная под кликухой "пятый постулат Евклида".
Так же вы передёргиваете с "не доказываются отрицательные утверждения". Речь идёт о необходимости доказывать своё утверждение ПЕРВОМУ утверждающему, а не вставать в позу "я тута напридумывал кучу х*ты, а вы теперь доказывайте, что это х*та".
И для развития кругозора, следствие из 5 постулата о непересечении 2х перпендикуляров к одной прямой доказывают от
голубого противного как раз предположением истинности ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО утверждения.
Вы умеете читать мысли? Я нет, поэтому о том, что подразумевает говорящий я сужу по сказаным им словам. А синонимы на то и синонимы, что их можно безболезненно для смысла заменять один на другой, пример: я иду (шагаю, направляюсь, передвигаюсь) в магазин. Так и тут: я считаю (полагаю, верю, воображаю себе, мню) что Бога нет.
Таки вы не правы в обоих двух случаях, поскольку "я передвигаюсь в магазин" тождественно "я ползу по пластунски в магазин" или "я еду в магазин на трамвае", но оба два последние НЕ синонимы между собой и "я иду в магазин ногами". Так и "я считаю" имеет в общем случае тот же смысл, что "я думаю", "моё мнение", но не "я верю" или "я воображаю".
Даже если и так, то людям то чего опасаться, ведь млекопитающие жили бок о бок с динозаврами и легко выжили, значит и человечество выживет.
Не факт. И кроме "выжили как биологический вид" хочется и просто выжить. И выжить как цивилизации.
А боженька что где-то сделал признание, что больше нигде не сотворял жизнь?
А як же ж. Вся Вселенная отдана человечеству в имущество: "Плодитесь и размножайтесь, наполняйте землю и владейте ею". Если есть люди на других платенах, то значит не вся.
Таки где здесь признание, что на других планетах бог не создал жизнь? ЖИЗНЬ!!! И "владейте землёй" -- это при НАШУ планету. На Юпитере, например, земли и нет.
А ангелы что, с божьего попущения не могли обосноваться где-то на другой планете?
1. Ангелы нематериальны, им планеты для жизни не нужны.
2. А что им делать там за три-девять тыщ световых лет если их призвание - забота о людях?
Вот на оба два пох. Могли? Могли. Если боженька не возражал. Может у них там санаторий и релакс от человеческой глупости.
В науке и логике действует принцип бритвы Оккама
Этот принцип есть отбрасывание ненужного.
Ну так нематериальный мир ни для чего не нужен и потому отсекается.
Согласен. Вот только почему вы, требуя с нас такое, не следуете этим словам сами? Вы ведь УТВЕРЖДАЕТЕ, что Бога нет, и где ваши доказательства?
Патамушта это ВЫ сказали, что бог есть. Доказывайте. Пока ВЫ не доказали, что он есть, разумно считать и действовать так, будто его нет. Т.е. выбрасывать ваши слова в мусор.
И ещё много-много раз. Если б у нас не было оснований, то все верующие дааавно бы стали атеистами.
Так у вас и нет оснований, у вас есть ЖЕЛАНИЯ и мечтания.
И до кучи, нет никаких следов существования богов и нет никаких оснований считать их существующими
Под следами вы подразумеваете материальные? Но у вас нет никаких следов существования напр. совести. Значит её тоже не существует?
Здесь стоит остановиться и определить, что такое "совесть". А так же подумать о фиксации свойств "черного ящика" человеческой психики через её внешние ФИКСИРУЕМЫЕ проявления. А так да, человек может поступать по-совести, но не иметь её, а поступать "хорошо" из чисто меркантильных соображений.
Ну нету там Двух вариантов:
1. во второй главе ничего нет о небе и земле, о водах и рыбах, о светилах небесных, т.е. о сотворении мира, ни-че-го.
2. О создании человека. Тоже всё гораздо проще: в первой главе описаны вкратце все Дни творения, во второй же процесс создания человека описан более подробно, только и всего.
Это известная богословская херня, опровергаемая чтением текста Библии. Те, кто читал Библию, ясно читает там 2 разных мифа.
Сплетни бабок на завалинке.
Вы хоть прочли что там написано? Если рассказ в подробностях совпадает с реальностью это сплетня по-вашему?
Сплетни. Поскольку это просто... сплетни, записанные со слов и никак не проверяемые.
В мире мало медсестёр, которые могут провести повторные исследования?!
Вообще нету, даже доктора не все могут, что уж там о медсёстрах речь вести.
Чего сложного в положить на шкаф операционной/реанимационной яркую большую картинку, а потом спросить рассказывающего о внетелесном опыте, видел ли он её?
Можно, но если рассказ в подробностях совпадает с реальностью, то это не вымысел, а правда.
Вымысел -- это рассказы, что рассказы совпали с реальностью.
ведь Моуди и пр. собиратели сказок не могли проверить сказанное
Ну как это "не могли", если смогли.
Моуди НЕ МОГ проверить рассказанное ему никак. Как ВЫ и ЛЮБОЙ ДРУГОЙ не можете проверить, если я расскажу, что позавчера выпил полбаночки лимонада. Потому что это рассказ, а не предоставление материальных свидетельств. Кстати, даже если я предъявлю банку из-под лимонада, это НЕ ДОКАЖЕТ, что её выпил я. И даже слова трёх свидетелей не докажут и их показания могут даже не принять в суде.
На том основании, что оно НИКАК себя не проявляет
Сознание существует? Оно себя проявляет? Оно материально? Если да, то какого цвета, формы, размера, массы, каково оно на ощупь и т.д.
Сознание есть процесс в материальном мозге, а не состоит из материи. И проявление сознания мы можем фиксировать, как фиксировать проявления нематериального?
и вообще утверждение о его существовании просто взято с потолка.
Ещё чего. В мире нет ни одного атеистического народа, у каждого есть представление о богах. Совпадение?
Боги появляются довольно поздно в развитии народов, так что в мире ещё полно первобытных племён без богов, только с духами.
И наличие веры во всякую ерунду вовсе не доказывает эту ерунду. Вы же не считаете бога-громовержца существующим на том основании, что в него много кто верил? Именно бога а-ля Зевс или Перун.
Кстати, и в Америке и в Европе и в Азии есть представление о драконе, причём у всех оно почти одинаковое, однако фантазии одинаковыми быть не могут.
Азиатский дракон, европейский дракон, русский Змей Горыныч и пернатый змей майя и инков -- это 4 совершенно разных мифологических существа, сильно разнящихся внешне и по функциям. Китайский дракон вообще криво стилизованный... лев.
А мы можем: нематериальное это то, что не имеет материальных атрибутов (см. выше о сознании), соответственно не подчиняющееся законам материального мира, и не фиксируемое материальными органами чувств и приборами.
Это объяснение того, чем НЕ ЯВЛЯЕТСЯ "нематериальное", а не чем оно является. Как вы отделите "нематериальное" от "идеального" из диамата?!
Содержание сознания существует и оно "нематериально", однако оно полностью гибнет с гибелью породившего сознание мозга.
Не врите, сказано не раз: только лично, ибо только человек существует в обоих мирах одновременно, он частью (телом) материален и частью (душой) нематериален, соотв нематериальное познаётся таковым же.
Ну так и как я могу убедиться, что у меня существует душа?
Касаемо Дао, ещё раз, Бог и Дао абсолюты, т.е. существовать может только одно из. Миллионы утверждают, что есть Дао, миллионы утверждают, что есть Бог, никто из них свои слова доказать не может, ни для чего их НЁХ не требуется, так что оба два считаем выдумкой. Как считаем выдумкой и всё остальное "нематериальное".
Последние сообщения