Последние сообщения

21

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от Димагог Вчера в 21:39:41 »

Ангел,
а вы еще не придумали гипотезу происхождения этих самых инопланетян,
которые могли как-то организовать нашу Вселенную? ☺

22

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от Angel Вчера в 21:39:01 »

quote]А Вы можете дать научную интерпретацию БВ? У Вас есть базовые знания в области космологии и космогонии для этого? Потому что у меня они есть (я когда-то по первому образованию учился в МФТИ).[/quote]

Вас интересует что именно? Есть ли у меня какое-то конкретное образование? На данном форуме это не имеет значения. Есть ли у меня базовые знания по конкретной теме? Такой вопрос уместно задавать, если человек пишет несусветную чушь и у Вас есть этому доказательства. В ином случае вопрос просто неуместен. Могу ли я дать научную интерпретацию БВ? Я уже привела собственное мнение, что для момента начала времени нашей Вселенной общепринятой научной интерпретации в настоящее время не существует. Существуют совершенно разные теории, высказанные учёными, не более того. Если у Вас есть аргументы, доказывающие мою ошибку - приводите.

По итогу Вы возмущались выше моим большим постом, но содержательного в ответ от Вас примерно ничего. Это всё, что Вы можете из себя выдать?

Не возмущалась, а говорила о неудобствах.
pmurov, Если Вы не смогли понять того, что было сказано мной, это ещё не значит, что в моём ответе не было ничего содержательного. Не было содержательного лишь для Вас, и похоже, тут, действительно пытаться что-то донести невозможно - Вы слышите лишь себя, а все ответы у Вас в конечном итоге свелись к "а у Вас есть такое же образование, чтобы со мной спорить?"
Я бы попыталась объяснить Вам, что это не аргумент, а, скорее софизм, уводящий от темы разговора и от необходимости прямого ответа, но Вы же всё равно этого не услышите и будете лишь свысока размахивать своим дипломом. Никогда не думала, что человек образованный может терять из-за своего образования навыки коммуникации с людьми.
Кстати, Вас тоже никто не заставляет отвечать на мои посты, особенно если в них Вы изначально настроены не видеть ничего содержательного. Буду благодарна, если оставите меня в покое и дадите спокойно общаться с теми, кому дискуссии интересны.

23

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от pmurov Вчера в 21:14:52 »

Разбираемая ситуация - это интерпретация БВ.

А Вы можете дать научную интерпретацию БВ? У Вас есть базовые знания в области космологии и космогонии для этого? Потому что у меня они есть (я когда-то по первому образованию учился в МФТИ).

Сколько же текста, да ещё и требующего перевода!

Вас кто-то заставляет что-то отвечать? Можете пройти мимо.

Ну ведь для того, чтобы программа была сгенерирована, нужен по меньшей мере компьютер

Нет, не нужен. Откройте учебники по теории алгоритмов и теории множеств и найдите что-нибудь про то, что алгоритмы и множества не существуют без компьютеров.

Это смахивает на уловки религий

Нет, не смахивает. Вообще ничего общего, начиная с того, что религия построена на вере, т.е. иррациональна/внерациональна, а обсуждаемый вопрос относится исключительно к сфере рационального познания.

В настоящее время единой общепринятой теории нет.

Вообще-то общепринятый фреймворк инфляционной космологии есть.

То, что следует из одной из множества равноправных теорий, вовсе не следует из другой. Ваши предпочтения в данном случае не являются основанием для утверждения истинности.

Я никакими своими предпочтениями в данном случае не делюсь. И в отличие от Вас обсуждаю то, про что имею минимально необходимые знания.

Это зависит от того, что понимать под временем, даже в первой модели.

Учебники по космологии откройте и узнаете, что там понимается под временем в той или иной модели. За Вас это делать никто не планирует.

Совершенно ни на чём не основанное утверждение

Это Вы как специалист в области инфляционной космологии говорите? Открывайте учебники, научные статьи и читайте. Повторюсь: Вашим просвещением тут никто заниматься не планирует.

Лишь некоторых из теорий?

После этого с Вами говорить в принципе не о чем: Вы по-прежнему не понимаете, что такое "теория" в эмпирических науках.

По итогу Вы возмущались выше моим большим постом, но содержательного в ответ от Вас примерно ничего. Это всё, что Вы можете из себя выдать?

Это не является достаточно убедительным основанием.

Для космологов - является. Для Вас возможно нет, но наука уж точно существует не для убеждения Вас в чем-либо.

24

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от Angel Вчера в 20:47:57 »

К разбираемой ситуации - это к какой? К Вашему предположению про симуляцию и инопланетян из другой вселенной?

Разбираемая ситуация - это интерпретация БВ. 

Сколько же текста, да ещё и требующего перевода!
Чем длиннее выражена мысль, тем более скрыта её суть от собеседника. Цените время людей и собственное, формулируйте кратко.

Целое множество зачастую гораздо проще, чем один из его элементов

- в каком смысле "проще"?
"но все множество можно сгенерировать с помощью довольно простой компьютерной программы, тогда как одно число может быть чрезвычайно длинным." Ну ведь для того, чтобы программа была сгенерирована, нужен по меньшей мере компьютер, а по большому счёту ещё и программист, и мир, который привёл к появлению этого программиста. Нет тут наглядности.

самая простая и, возможно, самая элегантная теория по умолчанию включает параллельные вселенные.

Это смахивает на уловки религий - попытка описать всё каким-то одним словом. У религий это - "всемогущий", в данном же случае это "бесконечно много": "вечная, безначальная и бесконечная инфляционная мультивселенная с бесконечным количеством вселенных".
"Мультивселенная уровня IV устраняет необходимость задавать что-либо вообще..." Да уж, куда "проще" - не описывать и не задавать вообще ничего. Но разве существование мультивселенной не требует описания и своих собственных параметров? А описывать то, что не имеет даже доказательств существования - вряд ли возможно, так не отсюда ли та самая "простота"?

вечная, безначальная и бесконечная инфляционная мультивселенная с бесконечным количеством вселенных не возникает как просто предположение или допущение. Она вылезает как неизбежный побочный продукт, следствие теории вечной хаотической инфляции.

В настоящее время единой общепринятой теории нет. То, что следует из одной из множества равноправных теорий, вовсе не следует из другой. Ваши предпочтения в данном случае не являются основанием для утверждения истинности.

"В этой модели само пространство-время нашей Вселенной  существует лишь с БВ, поэтому нет времени до БВ"
Это зависит от того, что понимать под временем, даже в первой модели. Время - понятие сложное и многозначное.

Мир в  целом, то бишь инфляционная мультивселенная, оказывается в рамках этой  теории вечным и безначальным.

Совершенно ни на чём не основанное утверждение. Мы не имеем фактов, указывающих на существование чего бы то ни было кроме Вселенной, в которой мы существуем. А тут вывод делается вообще о бесконечном количестве таковых. На основании чего? Лишь некоторых из теорий? Это не является достаточно убедительным основанием.

25

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от pmurov Вчера в 19:51:58 »

Теперь возвращаеся к разбираемой ситуации, когда фактов - ноль целых, ноль десятых.

К разбираемой ситуации - это к какой? К Вашему предположению про симуляцию и инопланетян из другой вселенной? Ну да, по нему у нас никаких фактов нет, поэтому это и предположение, а не гипотеза или уж тем более теория.

Насчет того, что именно "режется в самом начале рассуждений бритвой Оккама" можно ещё поспорить.

Нельзя поспорить и причину Вы указали выше: у нас нет фактов в поддержку Вашего предположения. Вот если они появятся,  то от этого предположения нельзя будет просто отмахнуться бритвой Оккама, а само предположение сможет начать рассматриваться как гипотеза (по крайней мере одна из).

Предположение дополнительных измерений или бесконечного числа Вселенных имеет не меньше лишнего

Дополнительные измерения пока предлагаю оставить в покое - инфляционная космология прекрасно и без них обходятся, а они нужны в других теориях, концепциях и парадигмах (например, в фреймворке теории струн). А вот бесконечное число вселенных в инфляционной космологии как раз прекрасно может проходить бритву Оккама, что сформулировал еще лет 20 назад Макс Тегмарк: "An entire ensemble is often much simpler than one of its members. This principle can be stated more formally using the notion of algorithmic information content. The algorithmic information content in a number is, roughly speaking, the length of the shortest computer program that will produce that number as output. For example, consider the set of all integers. Which is simpler, the whole set or just one number? Naively, you might think that a single number is simpler, but the entire set can be generated by quite a trivial computer program, whereas a single number can be hugely long. Therefore, the whole set is actually simpler... (Similarly), the higher-level multiverses are simpler. Going from our universe to the Level I multiverse eliminates the need to specify initial conditions, upgrading to Level II eliminates the need to specify physical constants, and the Level IV multiverse eliminates the need to specify anything at all... A common feature of all four multiverse levels is that the simplest and arguably most elegant theory involves parallel universes by default. To deny the existence of those universes, one needs to complicate the theory by adding experimentally unsupported processes and ad hoc postulates: finite space, wave function collapse and ontological asymmetry. Our judgment therefore comes down to which we find more wasteful and inelegant: many worlds or many words. Perhaps we will gradually get used to the weird ways of our cosmos and find its strangeness to be part of its charm".

Есть и еще более принципиальное отличие: вечная, безначальная и бесконечная инфляционная мультивселенная с бесконечным количеством вселенных не возникает как просто предположение или допущение. Она вылезает как неизбежный побочный продукт, следствие теории вечной хаотической инфляции. И надо понимать, что для науки это не прямо самый желанный подарок - такая инфляционная мультивселенная "при неправильном применении" может становиться затычкой и той самой общей универсальной объяснительной схемой на все случаи жизни, что успешно показал для абиогенеза Евгений Кунин в своей монографии "Логика случая" (за что совершенно справедливо получил вал критики от специалистов по пребиотической химии). Проблема в том, что в отличие от бога-Абсолюта или сверхъестественного в целом отмахнуться от этой схемы так просто не получается, именно потому что у нее через чур хорошо с доказательной базой. Впрочем, не сказать, что это прямо принципиально новая проблема - даже просто пространственная бесконечность нашей собственной Вселенной (на что мы имеем указания еще с конца 1990ых, когда удалось измерить соотношение реальной плотности массы-энергии Вселенной к критической из уравнений Фридмана и ОТО) порождает те же самые проблемы.

и мы понятия не имеем, какие физические законы там работали

Вообще-то кое-какое понятие очень даже имеем - по характеру протекания БВ и инфляции. Но, разумеется, мы не можем говорить обо всех частях инфляционной мультивселенной и даже обо всех закономерностях даже той части мультивселенной, инфляция в которой и породила нашу Вселенную. Впрочем, это как раз не проблема, покуда пространство-время нашей Вселенной асимметрично по отношению к инфляционной мультивселенной - эмпирически существование бесконечного множества инфляционных вселенных из-за этого никак не может влиять на нашу Вселенную.

Понятие "Вселенная" довольно часто используется в значении мироздания

А вот здесь соглашусь. Вселенную в понимании космологии и космогонии и Вселенную в понимании философии стоит однозначно различать.

"Большая часть этапов БВ" никак не предусматривает самый важный этап - время "0", то есть сам БВ.

В современной модификации теории БВ с учетом теории вечной хаотической инфляции на самом деле вообще времени 0 нет в привычном смысле. Я когда-то давно писал про это: "Есть реальность. И есть её модель. Модель соответствует реальности не совсем. Есть какие-то погрешности, которыми мы пренебрегаем, есть факторы, которые мы отбрасываем. Модель имеет область применимости.  Это значит, что до какого-то места модель работает более-менее  нормально, а дальше перестаёт соответствовать уже совсем (выходит за  рамки допустимых погрешностей - которые мы сами проводим). "Место" может  быть в самом разном смысле: модель плоской Земли перестаёт работать на расстояниях, где Земля закругляется. Наука имеет не одну модель, а много моделей. Модели сменяют одна другую: там, где одна перестаёт работать, на её место встаёт другая. С другой стороны, там где нам не надо высокой  точности или подробностей, мы можем обойтись более простой моделью.
 
 Итак, в данном случае надо держать в голове одну реальность и две модели.
 
 Реальность  состоит в том, что Вселенная расширяется. Галактики разбегаются друг от  друга, но не только это: есть и другие эффекты, например, один и тот же  фотон мог в какую-то раннюю эпоху удаляться от нас, а потом начать  приближаться к нам.
 
 1-я модель, боюсь, в попсе называется "теория  Большого Взрыва". В науке она называется модель Фридмана-Леметра, или Фридмана-Леметра-Робертсона-Уокера (FLRW), или Λ-CDM (о нюансах отличий между этими терминами говорить не буду). Слово "Большой Взрыв" одни учёные избегают полностью, а другие - используют как название точки t=0 в этой модели. Эта модель - это "пространственно-временной глобус". Попросту геометрическое описание того, как устроено пространство-время расширяющейся Вселенной. Пренебрегает она всякими неоднородностями, то есть так же как и на глобусе, вместо гор и впадин - ровная поверхность. Применима эта модель на огромном диапазоне масштабов: и все 13,8 млрд. лет, когда Вселенная была пуста и прозрачна, и  заполнена сначала газом, а потом немножко собравшимися из этого газа  галактиками, звёздами, и даже пылью и планетами. И до этого, когда газ  был плотный и горячий (потому что сама Вселенная была сжата по сравнению  с нынешним состоянием где-то в миллиарды и больше раз), и потому  непрозрачный - но этих вещей мы уже непосредственно не видим, а можем  только рассчитывать, что там было. То есть, внимание, дальше данные  становятся косвенными, а о реальности мы можем всегда сказать не больше  того, что следует из модели. Дальше уже не говорят "сколько-то млрд лет  назад", потому что удобнее отсчитывать время от условной точки t=0 этой  модели. Так вот, совершенно точно эта модель применима аж до момента в несколько секунд (отчего замечательная книжка лауреата Нобелевской премии Вайнберга называется  "Первые три минуты"), но с некоторыми неясностями - и дальше, до времён  порядка 10^-32 сек, а возможно, что и до 10^-43 сек. В те времена  Вселенная была заполнена горячим "супом" из отдельных кварков. Но в  науке никто не говорит, что эта модель работает до t=0, потому что в  этот момент в модели имеет место космологическая сингулярность, то есть  модель заведомо перестаёт работать ещё до этого момента (когда-то позже,  при t>0). В этой модели само пространство-время нашей Вселенной  существует лишь с БВ, поэтому нет времени до БВ (такое словосочетание  превращается в оксюморон), нет пространства до БВ, нет причины БВ, так  как времени не ещё существует.
 
 2-я модель - это теория  космологической инфляции. Эта модель была построена как продолжение в ту  область, в которой 1-я модель теряет применимость. Это значит, что  инфляция "пристыковывается" к FLRW-стадии "стык-в-стык" примерно в  области момента времени 10^-32 сек, или 10^-43 сек. Её суть такова, что  существует бесконечная инфляционная мультивселенная со своими  пространством-временем. В этом пространстве-времени вечно протекает  процесс инфляции в результате чего появляются локальные вселенные с  собственными пространствами-временами. Связь пространства-времени нашей  Вселенной с пространством-временем инфляционной мультивселенной может  быть описана как сложное несимметричное пространственно-временное  многообразие. Тогда с точки зрения пространства-времени инфляционной  мультивселенной можно говорить о том, что Большой взрыв явился  следствием инфляции, а с точки зрения пространства-времени нашей  Вселенной времени до БВ не существует, также как не существует причины  БВ. Это главное, что про неё надо знать. Теперь. Буква t в этой теории  вообще теряет тот смысл, который был у этой буквы раньше. Про неё нельзя  сказать, что это "время после Большого Взрыва". Это только тот момент  времени, где происходит сшивка двух разных моделей. Соответственно, в  этой теории нет и сингулярности в пространстве-времени. А что есть? Есть несколько разных вариантов, все связанные  с бесконечным временем в прошлом ("вечной инфляции"). Мир в  целом, то бишь инфляционная мультивселенная, оказывается в рамках этой  теории вечным и безначальным. Нельзя сказать, что фундаментально это какая-то новая идея - мы просто возвращаемся к тому пониманию мира, которое было в конце 19-начале 20 веков, когда Больцман вполне корректно предположил, что мир в целом является вечным и безначальным во времени и бесконечным в пространстве, а мы живём по сути в своеобразной локальной "флуктуации" (концепция вселенной Больцмана). Разница только в том, что тогда это было на уровне гипотез и размышлений, а сейчас у нас есть полноценная научная теория и механизм появления такой "флуктуации" (теория вечной инфляции)."

26

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Angel Вчера в 19:35:30 »

У меня браузер работает некорректно, так что цитировать приходится лишь вставкой текста.
Итак:

о невозможности такой жизни, которое основано на научном знании природы жизни, ее клеточного строения, атомарного строения, эволюционного генезиса и так далее.

А вот тут есть обширнейшая тема для дискуссии. Есть ли смысл ограничивать "жизнь" белковой природой? Если мы можем создать аналог жизни искусственно и на другом принципе, то довольно велика вероятность, что иной принцип естественной жизни также возможен. Быть может, труднее реализуем, но всё же теоретически возможен.
Но говоря о жизни после смерти, речь-то, собственно говоря, идет даже не о самой жизни, а, скорее, о сознании (многие религии делают акцент на том, что вечная жизнь предусмотрена лишь для "души"). А тут мы имеем ещё больше оснований считать, что белковая природа с клеточным строением вовсе не является необходимой для работы разума и сознания.
Так что, на мой взгляд, если уж сегодня приводить контраргумент, то точно не этот.

27

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от Angel Вчера в 19:17:09 »

Судя по всему Вы совершаете очень банальную ошибку, используя термины "гипотезы" и "теория" (они, кстати, в эмпирически науках не тождественны друг другу, т.к. теория по определению уже должна быть эмпирически доказана) в неправильных значениях.

С удовольствием разберусь в этом вопросе. Проблемы терминологии в разговорной речи в большинстве случаев лежат в основе разногласий.
Итак, гипотезы "должны удовлетворять критериям верифицируемости и фальсифицируемости". Согласна, должны.
А теория "по определению уже должна быть эмпирически доказана". Пусть так.
Теперь возвращаеся к разбираемой ситуации, когда фактов - ноль целых, ноль десятых. То есть ничто не может быть верифицировано и эмпирически доказано. Итак, предположения у учёных есть. Буду называть их теперь предположениями, как Вы предлагаете.  Предположения на счёт этого периода есть и у людей религиозных, и у научных фантастов, и так далее. Что мы имеем в итоге - лишь предположения и предположения, ни одно из которых не имеет преимущества, поскольку сводятся к одному и тому же - полному отсутствию фактов. Что и требовалось доказать - несмотря на, видимо, неверно использованные термины, изначально я пыталась донести именно эту мысль. С Вашей помощью это удолось горадно лучше.
Насчет того, что именно "режется в самом начале рассуждений бритвой Оккама" можно ещё поспорить. Предположение дополнительных измерений или бесконечного числа Вселенных имеет не меньше лишнего, на мой взгляд, чем предположение о симуляции, так что в данном случае это больше субъективный взгляд, чем реальная возможность сделать окончательный вывод.

Вероятно существовала в некотором абстрактном, а не практическом смысле инфляционная мультивселенная со своим пространство-временем, но не наша Вселенная. Если же наша Вселенная и существовала также в каком-то абстрактном смысле до БВ, то для нас ее все равно что не существовало - это буквально было другое пространство-время (ну или никакого пространства и времени).

Вы и тут подтверждаете мою мысль - это было не то же самое и мы понятия не имеем, какие физические законы там работали. Назвала я период до БВ Вселенной лишь из-за того, что существование мультивселенной также ещё не доказано. Понятие "Вселенная" довольно часто используется в значении мироздания, собственно говоря, это и было изначально заложенное в данный термин значение.

Простите, но говорите, пожалуйста, за себя. Большая часть этапов БВ прекрасно теоретически описано на основе имеющихся эмпирических данных.

В данном случае мои слова не противоречат Вашим, так что я могу говорить и за Вас тоже. "Большая часть этапов БВ" никак не предусматривает самый важный этап - время "0", то есть сам БВ.  Здесь у нас с Вами просто возникли разночтения одного и того же термина. Вы подразумеваете БВ как событие в общем, а я говорю именно о его изначальной природе, до того как стали происходить уже предсказуемые нашей физикой процессы. Так что противоречия я тут не вижу - мы говорим одно и то же, просто рассматриваем разные части одного и того же явления.

28

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от pmurov Вчера в 18:04:55 »

Я хотел сказать, что существование вне времени (без времени) одинаково проблематично как для Бога, так и для материи.

Да, всё так: любое существование вне времени для нас не представимо, потому что как минимум в нашей наблюдаемой части Вселенной это невозможно. Если это и возможно в принципе, то для нас как наблюдателей в нашей Вселенной это все равно, что не существует, так что мы конечно можем пытаться об этом рассуждать, но это будут абстрактные и отвлеченные рассуждения, неимеющие отношения к привычному нам существованию.

Увы, естественные человеческие языки не очень приспособлены для обсуждения таких вещей.

29

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD Вчера в 18:00:56 »

pmurov

в философии и физике понимание "материи" отличается

Да, конечно, я имел в виду материю в философском смысле. Хотя в состоянии сингулярности эти понятия, возможно, утрачивают различие. Я хотел сказать, что существование вне времени (без времени) одинаково проблематично как для Бога, так и для материи.

30

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от pmurov Вчера в 11:48:10 »

Любая добавка в ТБВ с начинкой бога, творца, создателя, вселенского разума и прочей хрени
делает научную теорию антинаучной.

Все так. И связано это с тем, что включение бога или любого иного сверхъестественного в объяснение автоматом является общей универсальной объяснительной схемой: волей божества можно объяснить любое положение дел. В принципе наука старается избегать общих универсальных объяснительных схем, и притом любых.

У верующих творение не процесс, а акт сверхъестественной силы, мгновенное творение. Тут они любят ссылаться на квантовые явления, особенно квантовую спутанность и т.п.

Ссылаться некоторые любят, но совершенно не понимают, на что ссылаются. Квантовые явления вполне себе существуют во времени и пространстве. При квантовой запутанности вообще же нет никакой мгновенности в этом смысле - при запутанном квантовом состоянии при измерении одной квантовой системы автоматически другая оказывается в определенном состоянии. Фундаментально здесь нет передачи массы-энергии и информации.

Пантеизм? Нет.

В мейнстримном христианстве конечно нет, но я не про это, а про то, что чисто рационально на выходе это оставляет нам пантеизм и деизм, но не теизм.

но бог может вмешаться, если сочтет необходимым, как я полагаю.

В том-то и дело, что не может, ибо существует вне пространства-времени нашей Вселенной, а значит на нашу Вселенную никак реально влиять не может. То есть в такой ситуации даже если бы какой-то бог существовал в абстрактном понимании вне нашей Вселенной, то для нас практически он все равно что не существует.

Ну, попытка рационально объяснить религиозные догматы характерны, больше, для католиков. Иные религии просто верят без рациональных объяснений. Принципиальная иррациональная позиция.

Ну, для более рациональных деноминаций протестантизма - тоже. В иудаизме и исламе тоже есть рациональные течения. Другое дело, что понятное дело, что это узкие интеллектуальные продукты, рассчитанные на крайне небольшое число интересующихся ими.

Насчет современности, - не знаю уже. Видя, что происходит сегодня, как-то, перестаешь верить в рациональность культуры.

Я бы все-таки уточнил тут, что в данном случае "рациональность" не равна правильности или соответствию чему-то подобному. Рациональность лишь означает, что действующие акторы исходят из рациональной картины мира, даже если эта рациональность абсолютно неадекватна и неправильна - если мы посмотрим объективно на современное восприятие людьми религий или многих идеологий, то оно окажется вполне рациональным, но глубоко ошибочным.




Склеено Вчера в 11:53:36

Получаем вполне себе рабочую гипотезу

Нет, не получаем. Это вообще не гипотеза, а только предположение или допущение (до эпистемологического статуса гипотезы она не дотягивает) и именно из-за того, что никак не может подтверждена или опровергнута: вспоминаем, что гипотезы должны удовлетворять критериям верифицируемости и фальсифицируемости.

но причина, определённо, должна была быть

Нет, не должна. Те же самые квантовые явления в большинстве своем происходят вообще без всяких причинно-следственных связей, а фундаментально случайно. Кстати, появление Вселенной в определенном смысле явление квантовое, т.к. после планковского времени происходила инфляция, которая раздувала пространственно бесконечную Вселенную на каждом ее квантовом участке на десятки и сотни порядков. Этим занимается такие научные области как квантовая космология и квантовая космогония.

Склеено Вчера в 12:01:39

У меня было уточнение

У Вас было ошибочное уточнение. Судя по всему Вы совершаете очень банальную ошибку, используя термины "гипотезы" и "теория" (они, кстати, в эмпирически науках не тождественны друг другу, т.к. теория по определению уже должна быть эмпирически доказана) в неправильных значениях. Вы пишете про допущение или предположение, но не про гипотезу или уж тем более теорию. Да, предположение или допущение, которое вполне интересно, но кое режется в самом начале рассуждений бритвой Оккама.

Мы понятия не имеем о том, какие размеры, какие законы, какую размерность и природу имела Вселенная до БВ.

Какую природу имела до БВ Вселенная как космологический объект с привычным нам пространством-временем прекрасно известно - никакую. Ее и ее пространства-времени не существовала. Вероятно существовала в некотором абстрактном, а не практическом смысле инфляционная мультивселенная со своим пространство-временем, но не наша Вселенная. Если же наша Вселенная и существовала также в каком-то абстрактном смысле до БВ, то для нас ее все равно что не существовало - это буквально было другое пространство-время (ну или никакого пространства и времени).

Мы даже ещё толком не знаем, что представлял из себя БВ.

Простите, но говорите, пожалуйста, за себя. Большая часть этапов БВ прекрасно теоретически описано на основе имеющихся эмпирических данных.
Склеено Вчера в 12:02:53

однако эта аналогия касается так же и существования материи "до" БВ.

Я бы только уточнил, что в философии и физике понимание "материи" отличается и материя в физике - более узкое понятие, чем в философии.