Ответ на измышлизмы о якобы полном тождестве Я и сознания? Сознание это сознание, а его Я не более чем особая опция/надстройка для обеспечения выживания особого рода разумных существ в особого рода условиях. Наличие сознания не подразумевает автоматически наличие Я, но наличие Я обязательно подразумевает наличие сознания. Это очевидно.
"Измышлизмы" - это Вы о научных статьях в специализированных научных изданиях, которые я привел ссылкой? Ну-ну.
Насчет сознания и Я, то осталось продемонстрировать различие Я и сознания в опыте, а лучше, в научном эксперименте. Как бы, выделения "Я" и отделение его от собственного сознания не оказалось очередной когнитивной иллюзией. Да и не "плоди лишние сущности". Квалиа - да, но сознание?
Повторю, тогда надо доказать в опыте, что Я существует без сознания, а сознание без Я, потому что сегодня очень трудно разделить данные понятия в опыте, а слова ничего не значат, пока не получат фактическое подтверждение.
Тут важное уточнение: Я может быть разным, так как Я формируется опытом жизни, поэтому "Я" у большинства разное, а то и у всех. Я младенца - одно, Я старика - другое. Я у кошки - одно, Я у человека - другое, но это все Я. И это Я есть, пока есть сознание. У тех организмов, у которых нет сознания - нет и Я.
Здесь, Я не является чем-то уникальным, свойственным только человеку, и не является оно чем-то неизменным, абсолютным. Зачем Я отделять от сознания?
С другой стороны, если появятся доказательства, то, пожалуйста, будем говорить о Я и сознании как двух разных явлениях.
Правда, тогда надо будет воевать с верующими, доказывая, что Я - это естественное психическое явление, а не бессмертный дух, что будет сложно, так как Я оторвут от сознания, тем самым, уничтожив, заодно, и основной вопрос философии. И будет все равно что первично: мышление или природа, сознание или материя, так как появится Я, которое не сознание и не материя, не мышление и не природа, а что-то иное и неизвестное, которое, конечно, будет названо церковью душой.
Если сильно хочется, то почему бы Вам не считать, что Я - уровень развития сознания? И тогда предполагать наличие "безЯйных" сознаний и сознания с Я в зависимости от развития нейронной сети в головном мозге и наличия социального опыта? Это лучше, чем предполагать два разных явления. Только тогда как отделять сознание от квалиа?
)
Действительно почему бы мне именно так и не сделать тем более что так оно и есть? )))
Это то о чем я говорил В САМОМ НАЧАЛЕ: Я невозможно без сознания так как Я является надстройкой или бонусом развитого сознания.
Это два разных явления: явление сознания НЕ предполагает НЕОБХОДИМО наличие Я. Наличие Я НЕОБХОДИМО предполагает наличие сознания. Эти два явления НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫ другу другу. Одно (я) является развитым, но НЕ НЕОБХОДИМЫМ свойством другого (сознания).
Не следует отождествлять предмет (сознание) и его эмерджентное свойство (Я и его самосознание Я ЕСТЬ). Это РАЗНЫЕ явления.
Необходимо понятть что существует базовое сознание ЕСТЬ и развитое сознание Я ЕСТЬ именуемое САМОСОЗНАНИЕМ.
Сознание без Я возможно, а вот Я без сознания - нет. Здесь речь идет о банальных фактах - сознание не равно Я, не тождественно ему. Удивительно что находятся люди желающие это отрицать.
Младенец не обладает чувством Я хотя и обладает квалия. Это медицинский факт. Муравей - тоже. Только в отличии от муравья младенческое сознание ЕСТЬ способно в ходе социализации развиться в самосознание Я ЕСТЬ, а муравья - нет. Муравей так и проживет свою муравьиную жизнь без самосознания, без Я, но в полном СОЗНАНИИ муравья. Его сознание это просто ощущение присутствия, ощущение существования без какого либо отделения себя от любого переживания жизни свойственного муравью. Когда муравей переживает чувство сытости он не отделяет себя от чувства сытости - просто потому что у него нет чувства Я - точно также как и у младенца и ребенка-маугли. Я там где развито абстрактное мышление. Без развитого абстрактного мышления ни о каком отдельном от мира Я и речи быть не может. Есть просто чистое бытие (вечное здесь-и-сейчас, факт присутствия, ЕСТЬ) плюс его базовое квалиа и ВСЁ, никакого Я, никакого центра саморефлексии.
Фатальная ошибка обусловливать наличие сознания наличием абстрактного мышления. Абстрактное мышление требуется для самосознания, Я ЕСТЬ, но не для сознания вообще, то есть базового сознания ЕСТЬ. Сознание без Я ВОЗМОЖНО И ЭТО ДОКАЗАНО давным давно - когда и современной науки-то еще не было. )
Современная наука доказала этот очевидный для медитирующего факт своими научными методами. А до этого методы были другие, но не менее практичные и действенные. Человек все проверял на себе. Субъективно.
Меня удивляет что приходиться повторять подобные азбучные истины.
Млвденец обладает сознанием, базовым сознанием с его базовым квалиа - сознанием ЕСТЬ (вечным "здесь и сейчас", чистым бытием лишенным рефлексии, недифференцированным сознанием т.е. сознанием без эго, без Вашего "Я-сам", без внутреннего диалога, без саморефлексии, без всякого я - как и муравей).
Но в процессе развития и социализации младенца задействуется и раскрывается заложенный в человеческом мозге потенциал. Посредством второй сигнальной системы в мозгу ребенка запускается бесконечный внутренний диалог с собой (саморефлексия) что и становится в итоге развитым самосознанием гомо сапиенс - Я ЕСТЬ, Я ЕСТЬ ТО (А НЕ ЭТО).
Подобные вещи преподаются на первых курсах педагогических ВУЗах и в общем-то общеизвестны.
Считать что Я и сознание тождественны и что сознание невозможно без и неотделимо от Я это именно измышлизм противоречащий и субъективному опыту и данным науки.
Измышлизмом также будет предположение что Я (Самость) идеализма способно существовать без своего сознания. Я и его сознание в развитом идеализме составляют единое неделимое целое Я ЕСТЬ, самосознание, но НЕ ОТОЖДЕСТВЛЯЮТСЯ друг с другом - Я ни в коем случае не сводится к Его сознанию (природе) ЕСТЬ и содержанию (квалиа) этого сознания. Либо сознание ЕСТЬ имманентно Я, либо Я имманентно сознанию ЕСТЬ, но эти два не одно и то же.
Идеалисты спорят о том что первично: сознание (имперсоналисты) или Я (персоналисты), но в том что Я (эго) и сознание это разные вещи промеж них разногласий нет. Развитые идеалисты хорошо разбираются и в сознании и в Я. )
Развитый идеализм или чистый идеализм устроен так что и Я и Его сознание вечны и существуют одновременно, неслиянно и нераздельно. Это фундаментальная истина персоналистического идеализма.
Именно поэтому чистый идеализм так легко побивается фактом потери якобы вечного сознания якобы вечным Я при нарушении мозгового кровообращения.
Чистый идеализм построен на фундаменте вечного сознания, а не вечного Я. Для идеализма признать что Я может существовать без своего вечного сознания означает перестать быть идеализмом где дух (сознание и его аттрибуты) первичен, а материя (бытие вещества и универсального поля) вторична.
Поэтому верующие идеалисты верящие в вечность души (т.е. личного сознания, высшей природы личности) никогда не пойдут на то чтобы разорвать связь сознания с собственной личностью или Я. Они желают БЫТЬ ВЕЧНО В СОЗНАНИИ и ВЕЧНО ОСТАВАТЬСЯ ЛИЧНОСТЬЮ. Просто идеалисты-персоналисты утверждают что личность (Я) первична и определяет содержание сознания (ЕСТЬ), она господин его, а идеалисты-имперсоналисты наоборот - сознание первично и каково сознание, такова и личность. Но оба лагеря согласны с тем что Я (личность, личный дух) и ЕСТЬ (сознание, природа, безличный дух) это разные явления, а вместе они составляют неделимое самосознание Я ЕСТЬ, личного Бога-Творца, Сущего Я ЕСТЬ ТОТ, КТО Я ЕСТЬ утверждающего свое вечное личностное Бытие в полном осознании Своей трансцедентности и имманентности.
Для материализма проблем с мистическим Я Творцом идеалистов вообще нет. )
Если последовательно демифологизировать религию, то окажется что вечным Я (Самостью) Материи можно смело, пусть и метафорически назвать материальный источник объективного стремления материи (как органичного целого) к самоорганизациии и сохранению своей целостности.
Это будет "мифологизацией" науки, да ))), но это может помочь илеалисту снять ломку при переходе к трезвому, научному образу мыслей. Если так хочется поклоняться Высшему, то пусть это будет служение реальному, а не мифическому Высшему Целому здесь и сейчас - без всякой корыстной мысли о загробном воздаянии. Зачем нам нужна эта ненужная эгоистичная надстройка о всеблагой личной вечности? ) Она лишь мешает всей душой посвятить себя процессу.
Бескорыстно служить людям и миру требуется здесь и сейчас без всякой задней мысли. Ведь истинная религия призывает именно к этому.
Едиественное что теряет идеалист это иллюзию вечного личностного бытия. Так это мелочи если действительно сосредоточен на служении, а не на бесплодных мечтах о личном бессмертии, которые лишь забирают бесценные энергию и время. Мотивацией должна стать не вечность, а бескорыстная любовь. Только тогда возможны истинные счастье и свобода, только тогда жизнь действительно обретет высший смысл.
Последние сообщения