Последние сообщения21
Изба-Дебатня / Re: Всемогущий
« Последний ответ от Angel 14 Апрель, 2026, 04:08:39 am »Born, не заметила Вашего ответа.
Статья была опубликована на сайтах новостей науки, плюс "Университет" в моём понимании - это как-никак сотрудники научной огранизации.
Но даже при всём этом я и написала с самого начала, что данная гипотеза "серьезно обсуждалась людьми, имеющими отношение к науке" (сотрудниками научной огранизации, которых, возможно, кто-то настоящими учёными и не посчтитает).
Таким образом, моё утверждение о факте обсуждения гипотезы (согласно формулировке в статье) с уточнением, что это были за сотрудники, никак нельзя назвать несоответствующим действительности или ложным.
С Вашеми доводами я согласна.
Но опять же-таки, с самого начала я написала "Можно для эксперимента заменить бога на...".
То есть рассмотрение указанного предположения велось мной с самого начала исключительно в дискуссионном плане.
Все же обвинения, посыпавшиеся в мой адрес - в "уфологии", в "связке между инопланетянами и созданием вселенной", в "ошибочном уточнении", в том, что я написала "бред" - считаю совершенно необоснованными.
Таким образом, Ваше объяснение нисколько не противоречит сказанному мной, но показало наглядно, что даже при отсутствии явных фактов всё же есть возможность отрицать необоснованные предположения. Что я и намеревалась выяснить, предложив дискуссию на эту тему.
Интерес же к подобной дискуссии с моделированием ситуации возник у меня из-за огромного количества псевдонаучных роликов и статей в СМИ, которые подменяют собой факты и вызывают реальные опасения снижения доверия к науке у населения.
Цитировать
Это уровень подростков-студентов. причём не естественников, а программёров.
Статья была опубликована на сайтах новостей науки, плюс "Университет" в моём понимании - это как-никак сотрудники научной огранизации.
Но даже при всём этом я и написала с самого начала, что данная гипотеза "серьезно обсуждалась людьми, имеющими отношение к науке" (сотрудниками научной огранизации, которых, возможно, кто-то настоящими учёными и не посчтитает).
Таким образом, моё утверждение о факте обсуждения гипотезы (согласно формулировке в статье) с уточнением, что это были за сотрудники, никак нельзя назвать несоответствующим действительности или ложным.
С Вашеми доводами я согласна.
Но опять же-таки, с самого начала я написала "Можно для эксперимента заменить бога на...".
То есть рассмотрение указанного предположения велось мной с самого начала исключительно в дискуссионном плане.
Все же обвинения, посыпавшиеся в мой адрес - в "уфологии", в "связке между инопланетянами и созданием вселенной", в "ошибочном уточнении", в том, что я написала "бред" - считаю совершенно необоснованными.
Таким образом, Ваше объяснение нисколько не противоречит сказанному мной, но показало наглядно, что даже при отсутствии явных фактов всё же есть возможность отрицать необоснованные предположения. Что я и намеревалась выяснить, предложив дискуссию на эту тему.
Интерес же к подобной дискуссии с моделированием ситуации возник у меня из-за огромного количества псевдонаучных роликов и статей в СМИ, которые подменяют собой факты и вызывают реальные опасения снижения доверия к науке у населения.