Последние сообщения

11

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Котон 13 Январь, 2026, 23:48:04 pm »

Церковные правила написаны для верующих, а не для атеистов.

Абсолютно с Вами согласен. Потому-то я и вынужден был одёрнуть mrAVA, когда тому пришло в голову диктовать православным выдуманное им (и ни разу не церковное) «правило»:

Православные вообще не имеют права выбирать хоть какие-то толкования, не истолкованные слова Библии дОлжно пониматься буквально, что дОлжно пониматься не буквально, то истолковывается Церковью.

Идём дальше.

Вообще-то это вам сказано "Почто твориши себя пастырем, будучи овцою, почто делаешися главою, будучи ногою?".

Вообще-то, эти слова Григорий Богослов адресовал всем, кто лезет в вожди без оснований. В том числе и mrAVA, который, похоже, метит в законоучители к православным. Я же, хвала Господу, на эту должность и не думаю претендовать: мне вполне хватает и скромной роли изучающего закон Божий.

И опять в ответ от вас одно сплошное словоблудие

Что ж, вспомним факты.

Мною было сделано следующе утверждение:

Дэниел Деннет может сколько ему угодно «защищать» идею свободы воли. Но чего он категорически не может, так это обосновать эту идею, не выходя за рамки своего материализма. Защищая идею свободы воли, которая логически не может быть выведена из центральной аксиомы материализма («реальна только материя, движущаяся по законам природы»), Деннет демонстрирует лишь то, что материалист он крайне непоследовательный.

Вы же, в своём ответе #56 на эту мою реплику, взяли да и выбросили из неё всё, что обличает и материализм как философию с абсолютно несостоятельным центральным догматом, и Деннета как материалиста непоследовательного:

Уважаемый VasyaBit! Дэниел Деннет может сколько ему угодно «защищать» идею свободы воли. Но чего он категорически не может, так это обосновать эту идею,

Уверен, сделали такое «обрезание» Вы просто потому, что Вам совершенно нечем возразить мне по существу, а Ваши дальнейшие действия есть лишь попытка затушевать этот факт. А именно, вместо вменяемых возражений мне Вы голословно обвинили меня в словоблудии, в воинствующей безграмотности и в якобы «вранье». Да ещё и пришпилили какое-то корявое «дацзыбао», которое Вы откопали на интернет-помойке и пытаетесь выдать публике за «философские взгляды на проблему свободой воли»:

И к чему это ваше словоблудие? Если вы не удосужились ознакомится с философскими взглядами на проблему свободой воли. То сначала ознакомитесь, а потом уже высказывайтесь, т.к "Ваше вранье представляет интерес только для вашей биографии" (Ландау)
https://cf2.ppt-online.org/files2/slide/l/lGhApdtT8uMS7LOUkVIJ9N4Wmf23bEQo615rR0gCiv/slide-2.jpg

Я вам привел картинку с основными философскими взглядами по поводу совместимости детерминизма и свобод воли.

Да-да, Вы уже по второму разу пытаетесь втюхать нам этот помоечный «лубок». А «бонусом» к нему Вы прикладываете непонятно чьи разглагольствования «за религию, атеизм, детерминизм, индетерминизм, свободу воли…». Ну и «прицепом» ко всему этому пускаете копипаст про теологический детерминизм, даже не указав, что взяли его из Википедии, и, видимо, наивно полагая, что он сойдёт здесь за Ваше якобы мнение.

Полноте, любезный VasyaBit, довольно словоблудить. Приведите же, наконец, свои возражения по сути на то моё утверждение, от которого Вас самого так неподецки повело на грех словоблудия:

Дэниел Деннет может сколько ему угодно «защищать» идею свободы воли. Но чего он категорически не может, так это обосновать эту идею, не выходя за рамки своего материализма. Защищая идею свободы воли, которая логически не может быть выведена из центральной аксиомы материализма («реальна только материя, движущаяся по законам природы»), Деннет демонстрирует лишь то, что материалист он крайне непоследовательный.

Только на этот раз, уж будьте добры, приводите свои доводы по существу вопроса «материализм и свободная воля» и аргументируйте логикой и ссылками на источники доброкачественные: авторизованные, компетентные и авторитетные.

12

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от VasyaBit 13 Январь, 2026, 23:27:57 pm »

Причём предприняли Вы эту «кастрацию» только потому, что совершенно не в состояние возразить мне по существу,

С вами всё в порядке? Вы заявили, что материализм и свобода воли якобы несовместимы друг с другом. Я на примере Дэниэла Деннета показал вам, что вы сказали неправду, и на самом деле материализм очень даже совместим со свободой воли. Такая философская позиция называется компатибилизм. Вы можете открыть любой понравившийся вам источник информации и почитать о компатибилизме или о Дениэле Дэннете. Тем самым уменьшив свое невежество в вопросе свободы воли. Я не ваш репетитор. И у меня нет задачи исправлять ваши заблуждения. Тем более, я повторю, как очень верно гворил Ландау: "Ваше вранье представляет интерес только для вашей биографии".

13

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Котон 13 Январь, 2026, 17:07:24 pm »

В стихе (Мф.7:22) Иисус говорит о том, что, творя грех беззакония, человек может остаться без Спасения, если до Судного дня («тот день») не успеет покаяться в этом грехе.

Нет. Прочитайте отрывок внимательнее: <далее цитируются стихи (Мф.7:22-27)>

Я внимательно, и не раз, перечёл стихи (Мф.7:22-27). Но не нашёл в них никакого противоречия моему утверждению. А поскольку сами Вы это противоречие так и не назвали, то смысл Вашего категорического «Нет» остался для меня полной загадкой.

«И сказал ему: встань, иди; вера твоя спасла тебя» (Лк.17:19)

Вы вырвали слова из контекста. Иисус исцеляет 10 прокажённых, но только один из них возвращается к Иисусу. И именно ему Иисус говорит эти слова, тому кто подтвердил свою веру делом - не поленился вернуться чтобы поблагодарить Бога.

В той реплике, на которую Вы реагируете, мною сказано, что Иисус неоднократно подчёркивал необходимость веры для Спасения. Но я же никоим образом не утверждал, что для Спасения достаточно одной только веры. Более того, я и не мог бы сказать что-либо подобное, ибо прекрасно знаю, что в контексте Евангелия одним из центральных является догмат апостольского учения, что вера без дел мертва:

«Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе» (Иак.2:17)
«Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва?» (Иак.2:20)

Причём Иисус заповедовал два дела, которые абсолютно необходимы для Спасения в жизнь вечную:
(1) Крещение

«Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет» (Мк.16:16)

Вы перепутали. Разве кто НЕ будет веровать и крестится, спасен будет?

Я сказал, что Крещение и Причастие необходимы для Спасения, т.е. нельзя спастись, не крестившись и не принимая причастия. Но я же нигде не говорил, будто покреститься будет достаточно, чтобы попасть в рай. Ясно, что не будет, поскольку по заповедям Иисуса для Спасения необходимо, как минимум: (1) веровать, (2) креститься, (3) причащаться. Так что ничего я не перепутал. Просто Вам нужно повнимательнее относиться к смыслу терминов необходимо и достаточно: первый означает, что «без этого обойтись нельзя», а второй, что «можно обойтись только этим».
Склеено 13 Январь, 2026, 21:25:51 pm

Церковные правила написаны для верующих, а не для атеистов.

Абсолютно с Вами согласен. Потому-то я и вынужден был одёрнуть mrAVA, когда тому втемяшилось навязывать православным эти насосанные им буквально из пальца (и ни разу не церковные) «правила»:

Православные вообще не имеют права выбирать хоть какие-то толкования, не истолкованные слова Библии дОлжно пониматься буквально, что дОлжно пониматься не буквально, то истолковывается Церковью.

Идём дальше.

Вообще-то это вам сказано "Почто твориши себя пастырем, будучи овцою, почто делаешися главою, будучи ногою?".

Вообще-то, эти слова Григорий Богослов адресовал всем, кто лезет в вожди без оснований. В том числе и mrAVA, который, похоже, метит в законоучители к православным. Я же, хвала Господу, на эту должность и не помышляю претендовать, мне вполне хватает и скромной роли изучающего закон Божий.

И опять в ответ от вас одно сплошное словоблудие

Что ж, вспомним факты.
Мною было сделано следующе утверждение:

Дэниел Деннет может сколько ему угодно «защищать» идею свободы воли. Но чего он категорически не может, так это обосновать эту идею, не выходя за рамки своего материализма. . Защищая идею свободы воли, которая логически не может быть выведена из центральной аксиомы материализма («реальна только материя, движущаяся по законам природы»), Деннет демонстрирует лишь то, что материалист он крайне непоследовательный.

Вы же, в своём ответе #56 на эту мою реплику, взяли да и выбросили из неё всё, что обличает и материализм как философию с абсолютно несостоятельным центральным догматом, и Деннета как материалиста непоследовательного:

Уважаемый VasyaBit! Дэниел Деннет может сколько ему угодно «защищать» идею свободы воли. Но чего он категорически не может, так это обосновать эту идею,

Причём предприняли Вы эту «кастрацию» только потому, что совершенно не в состояние возразить мне по существу, что лишь подтверждают Ваши дальнейшие попытки затушевать этот факт. А именно, вместо вменяемых возражений мне Вы голословно обвинили меня в словоблудии, в воинствующей безграмотности и в якобы «вранье». Да ещё и пришпилили какое-то корявое «дацзыбао», которое Вы откопали на интернет-помойке и впариваете публике за «философские взгляды на проблему свободой воли»:

И к чему это ваше словоблудие? Если вы не удосужились ознакомится с философскими взглядами на проблему свободой воли. То сначала ознакомитесь, а потом уже высказывайтесь, т.к "Ваше вранье представляет интерес только для вашей биографии" (Ландау)
https://cf2.ppt-online.org/files2/slide/l/lGhApdtT8uMS7LOUkVIJ9N4Wmf23bEQo615rR0gCiv/slide-2.jpg

Склеено 13 Январь, 2026, 23:07:28 pmПриношу участнику VasyaBit лично и форуму в целом свои самые искренние извинения!

Дело в том, что к моему ответу #202 на реплику #200 от VasyaBit по моему собственному недосмотру оказался «подклеен» мой ответ на реплику #81 от VasyaBit на совершенно другой теме, на теме «Где в Библии доказательства, что Бог есть?».
К сожалению движок форума не позволяет ни править, ни удалять реплики, если к ним было что-то «подклеено» самим же движком.

Прошу считать недействительным весь текст моей реплики #202 от разделителя Склеенои далее до конца этой реплики.

14

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Vivekkk 13 Январь, 2026, 13:34:02 pm »

...Гипотеза мира идей была предложена Платоном в рамка его идеалистических представлений о мире. И нет никакого смысла тащить это понятие в современную картину мира. Тем более, что использование это понятие всегда будет требовать постоянных оговорок, что оно используется в неком ином, а не платоновском смысле. Есть один материальный мир. Люди строят модели этого мира. Этих моделей неисчислимое множество. Они могут содержать ошибки, иметь различные допущения и упрощения итд. итп. Есть звезда по имени Солнце, а есть фотография этого Солнца. Совсем другой материальный объект, хотя и информационно связанный с первым. Это может быть не фотография, а игрушечная или трехмерная модель Солнца в компьютере или в голове у человека, или какое-то более бесформенное и размытое представление о Солнце.

Однако гипотеза Платона (я не говорю о философии Платона в целом) - не гипотеза, а теория, так как описывает реальное явление, которое не понимали раньше. Не объясняет, а описывает, - вот в чем я вижу заслугу Платона. Его объяснение идеального ни к черту не годится. И это не гипотеза об эфире, а реальная философская теория идеального. Как раз, она и нужна, чтобы объяснить существование мыслей, идей в нашем сознании, причины появления и существования моделей реальности, которые придумывают люди. Более того, понять не материальную, - объективную, а идеальную, - субъективную, природу таких моделей. А далее понять, что модель мира - это не сам мир, что между вещью и идеей о вещи - принципиальная разница, хотя и условная. Это важная проблема и очень важно знать как ее решить. Теория Платона  - начало этого решения. Иначе мы уподобимся африканским дикарям, которые не различают сон от реальности, идею о вещи от самой вещи, - основы для всякой мистики, магии и прочей ерунды. Уверен, что современное решение проблемы идеального дано в философии диалектического материализма, на основании философско-психологической теории отражения, в категориях объективной и субъективной реальностей. Считаю, что данная теория успешна и эффективна, особенно против религии, идеалистической философии, всякого мистического бреда, являясь научно-философской опорой атеизма. Хотя я с удовольствием жду новых гипотез и теорий на этот счет, не считая диамат догмой или чем-то неизменным. Жаль, что в мире мало занимаются философией собственно, больше упирая на историю философии.

15

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от mrAVA 13 Январь, 2026, 12:07:22 pm »

Для того, чтобы выявить Ваше полное невежество в том, буквальным или нет должно быть православное толкование слова «день» в библейском Шестодневе, мне более чем достаточно указать на тот факт, что Василий Великий и Григорий Богослов, два из трёх самых авторитетнейших Святых Отцов, в этом вопросе круто расходились.

Положим, я соглашусь. Ну так вперёд, указывайте этих толкователей, указывайте официальный документ РПЦ МП, где они названы самыми авторитетными из всех авторитетных, разъясняйте позицию пропущенного третьего, а самое главное, ЦИТИРУЙТЕ с ПОЛНЫМ контекстом слова этих авторитетов.


И особо разъясните, как толкования авторитетов соотносятся со словами нонешних толкователей, которые пытаются увязать Шестоднев с текущим НАУЧНЫМ взглядом на эволюцию и происхождение нашей Вселенной вообще и нашей планеты в частности.

16

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Димагог 13 Январь, 2026, 07:06:43 am »

Котон,
чем больше ты пишешь, тем больше продолжаешь врать.
Эту помойку со своей свободой начал именно ты, а потом сваливаешь свою затею на меня. Факт.
В этом и есть сущность всех христанутых: врать, и еще раз врать.
Не пора ли остановить свой поток лжи и словоблудия?
Я понимаю, ты обиделся, так как я назвал тебя марионеткой.
Но если ты не можешь изменить тот поток вранья, который прописал тебе твой лицемерный божок, -- значит так и есть.
Чего уж тут обижаться. Твою религию не я тебе выбрал. Сам же в эту иудейскую блевотину залез. ☺

17

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Котон 13 Январь, 2026, 02:31:50 am »

соврали вы здесь, а не в 50-ом ответе:

Нет уж, любезный Димагог, это ведь именно Вы соизволили брякнуть...

А что это Вы так «скромненько» выкинули из цитаты те Ваши слова, на которые я отвечал? Нет уж, не вырезайте то, что Вам неудобно. Вот так:

Нет уж, любезный Димагог, это ведь именно Вы соизволили брякнуть, цитирую:

какая там еще свобода воли, если вся ваша биография имеется у вашего же всезнающего бога?

Вот теперь всем видно, что моё «брякнуть» относиться к совершенно конкретным Вашим словам
«какая там еще свобода воли, если вся ваша биография имеется у вашего же всезнающего бога?»,
Причём относится абсолютно справедливо, ибо нормативный для нынешней русской речи «Большой толковый словарь русского языка» (общ.ред. Кузнецов С.А., 2000) для слова БРЯКНУТЬ даёт как норму его словоупотребления:
Сказать необдуманно, неосторожно, невпопад. Брякнул (языком) не подумав.
Вы ведь сделали в точности это - брякнули языком не подумав. Потому как позднее именно за сказанные необдуманно слова «какая там еще свобода воли, если вся ваша биография имеется у вашего же всезнающего бога?» Вы и отказались категорически отвечать, попытавшись перевалить обязанность обосновывать на меня:

Я ничего не должен показывать и обосновывать. Показать и обосновать должны вы, почему в точности воспроизводите уже готовую биографию.

Бряканье (свою помойку) открыли именно вы в 50-м ответе, а не я.

Не врите, нет у слова «бряканье» смысла «помойка», ибо ни в каких нормативных словарях русского языка вы этого смысла у слова «бряканье» не отыщите.

Ну что, переходите на мою личность? Известный прием.

Ну что, пытаетесь дискредитировать мои разоблачения Ваших манипуляций как якобы «переход на личность»? Известный прием. Но нет проблем, процитируйте (с помощью кнопки «Цитировать») то, что считаете «переходом на личность», и укажите те конкретные слова, которыми этот переход выражен. И разберёмся так же, как с обвинением меня во «вранье», т.е. со словарями и учебниками русского языка. Что же касается выражений «наглый лжец» и «мелкий напёрсточник», то я же не говорил, что Вы ими уже являетесь, а предоставил Вам самому решать, хотите ли Вы ими оказаться в будущем, если не процитируете моё «враньё» с помощью кнопки «Цитировать».

Что касаемо моего нахождения на этом форуме. Вы пока не доросли до таких решений. Не обольщайтесь..

А где это я говорил, что «буду решать вопросы касаемо Вашего нахождения на форуме»? Ну-ка, роцитируйте (с помощью кнопки «Цитировать») то, что считаете покушением на превышение полномочий, и будем разбираться. Да почудились Вам такие мои амбиции, ведь, повторюсь, я предоставил Вам самому решать, кем Вы хотите предстать перед публикой.

И не взыщите на «много слов и букв»: «Хотел говорить, так слушай, что не хотел слышать»

Склеено 13 Январь, 2026, 05:06:32 am

Это будет официальным толкованием, однако.

Не угадали, однако. Если бы и впрямь была обязательная для РПЦ норма, как понимать места в Библии, для которых нет истолкования догматического, то была бы она не «официальным толкованием» Библии, а православной герменевтикой. Но поскольку разницу между догматом и герменевтикой Вы не видите, то идите и учите «матчасть». А пока не лезьте в православную экзегезу со своей безграмотной «банальной логикой, доступной даже верующим».

Однако, нет, пока вы не привели слова этих толкователей с указанием названий трудов и мест, откель цитаты, а уж как вы сможете доказать, что это ТОЧНЫЙ список без приведения ПОЛНЫХ текстов ВСЕХ текстов ВСЕХ "отцов церкви", я не разумею.
Вы не разумеете, что демонстрируете двойные стандарты? От нас требуете нотариально заверенных документов, а вам требуете верить на слово?

Для того, чтобы выявить Ваше полное невежество в том, буквальным или нет должно быть православное толкование слова «день» в библейском Шестодневе, мне более чем достаточно указать на тот факт, что Василий Великий и Григорий Богослов, два из трёх самых авторитетнейших Святых Отцов, в этом вопросе круто расходились. А это значит, что попросту быть не может никакого Согласия Отцов в этом деле. Следовательно, по данном вопросу никакой «официальной позиции» у РПЦ нет и быть не может. Разумеете, однако?

Напомню, что авторизованную цитату, доказывающую обязательность буквального понимания Библии там, где нет «официальной позиции» Церкви, я запросил от Вас в реплике #83, т.е. раньше, чем Вы в реплике #85 запросили у меня авторизованные цитаты из Святых Отцов по Шестодневу. Короче, если Вам неймётся стать борцом с двойными стандартами, то начайте прямо с себя, разумеете? Или атеистов нужно по тридцать три раза тыкать в их проделки, чтобы они уразумели, наконец, что про безнаказанность лучше забыть.

Вы, видите ли, не разумеете, как я смогу «доказать, что это ТОЧНЫЙ список без приведения ПОЛНЫХ текстов ВСЕХ текстов ВСЕХ "отцов церкви"». Ну так меня это совершенно не удивляет: Вы же и сами не разумеете, какую галиматью написали. Или, может, Вы её у какой юродивой нейросети скопипастили?

18

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Димагог 13 Январь, 2026, 00:14:51 am »

...я, со своей стороны, не поленюсь и составлю себе труд разоблачить Вас перед публикой как мелкого напёрсточника...

Попробуй.
Я уже разоблачил твоего обрезанного ублюдка,
специализирующегося на садизме и детоубийстве.

19

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от mrAVA 12 Январь, 2026, 23:57:26 pm »

Любезный mrAVA, а Вы представьте форуму точную цитату из авторитетного для РПЦ источника (с пруфлинком на этот источник), где недвусмысленно сказано, что член РПЦ обязан понимать исключительно в буквальном смысле все те места в Библии, для которых у РПЦ нет «официального толкования».

Это будет официальным толкованием, однако.

Я по крайне мере назвал точно и поименно тех авторитетнейших Святых Отцов, которые настаивают на аллегорическом толковании для слова «день» в библейском Шестодневе.

Однако, нет, пока вы не привели слова этих толкователей с указанием названий трудов и мест, откель цитаты, а уж как вы сможете доказать, что это ТОЧНЫЙ список без приведения ПОЛНЫХ текстов ВСЕХ текстов ВСЕХ "отцов церкви", я не разумею.

Вы не разумеете, что демонстрируете двойные стандарты? От нас требуете нотариально заверенных документов, а вам требуете верить на слово?

20

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Димагог 12 Январь, 2026, 23:52:03 pm »

Котон,
соврали вы здесь, а не в 50-ом ответе:
 

Нет уж, любезный Димагог, это ведь именно Вы соизволили брякнуть...

Бряканье (свою помойку) открыли именно вы в 50-м ответе, а не я.


.....................
Ну что, переходите на мою личность?
Известный прием.
Что касаемо моего нахождения на этом форуме.
Вы пока не доросли до таких решений. Не обольщайтесь.