Речь шла про митохондриальную ДНК, которую передают женщины, а не мужчины. ................. Но всё ещё печальнее: вы и сейчас не поняли, о чём я написал и снова зачем-то приплели хромосомы.
Очень интересно.
1. Значит вы не в курсе, что эта мтДНК воспроизводится с генов, она там "зашита", а гены находятся в хромосомах, ведь именно через хромосомы передаётся наследственный материал, поэтому я их и приплёл.
2. Раз эта мтДНК передаётся по женской линии, значит инфа о ней находится в Х-хромосоме,
Нда, как и предполагалось, вы продолжаете упорствовать в своём невежестве. X-хромосома вместе с другими находится в ядре, митохондрии ---- в цитоплазме. По женской линии их ДНК передаётся потому, что в яйцеклетке их много, а немногочисленные сперматозоидные уничтожаются.
Нигде не пишется, что с сотворением светил он определил их временные рамки
Вот я и ответил когда были установлены человеческие сутки в 24 часа и где об этом прямо написано. Это всё для людей ибо Богу знамения не нужны. Следовательно Творение измеряется в других днях, а именно Божиих, которые разделяются Его делами.
Он разграничил Солнцем день и ночь, которые по тексту УЖЕ БЫЛИ. Не надо домыслов.
1116-й день. С точки зрения сотворения элохимами мира он так же важен, как и 7-й. То есть никак
Ну если он так важен для творения, а не отдыха, то процитируйте место, где сказано с 1116-том дне Творения и что (кто) в нём был создан.
Я о том же: смысл про них писать?
экспкрименты ничего не подтвердили,
Вы о чём? Какие именно эксперименты были и что именно они не подтвердили? Вы про Парниа с картинками?
Да. Вся суть эксперимента была в том, чтоб увидеть то, что снизу увидеть нельзя.
И его эксперимент не подтвердил, что пациенты, не замечая картинок, о действиях врачей говорили верно?
Сколько таких пациентов и о каких действиях врачей они не могли узнать благодаря слуху?
Например, мы знаем по определению о несуществовании плоского куба, мы не проверяли все кубы.
Любимое занятие атеистов: пустая игра в слова. Вы ещё квадратный круг вспомните или трёхрукого человека с двумя руками, которого Бог не в состоянии создать.
Это несуществование следует из определения: куб это тело, всё плоское это фигуры.
Блин, чё творится в вашем мозгу если вы такое всерьёз пишите......
Это у вас в черепной коробке происходит что-то странное. Во-1-х, фигура может быть и объёмной, во-2-х, я по вашей просьбе привёл пример априорного знания, его суть заключается в том, что ОНО ЕСТЬ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ!!!! Соответственно, мне не надо перерывать весь космос, чтоб знать, что логически противоречивого бога не существует.
Это вам рассказали, что есть некий бог, которому на вас не начихать
Да, сказали, ибо к такому Богу логикой не придёшь
Ну да, сделать же своё существование очевидным для всех по умолчанию он никак не может, и вынужден транслировать свою непреклонную волю в виде давних сказок и размышлизмов.
Лечить человека -- это явно дело. Тут даже йудейский принцип "сохранение жизни" не работает
Давайте по полочкам.
1. Лечить и исцелять это разное. Он же не операцию делал.
2. Представьте себя на её месте. Или вы считаете, что раз мучилась 18 лет, то ещё день потерпит - ничего страшного?
3. Сказано Христом, что весь Закон укладывается в две заповеди: возлюби Бога всем сердцем твоим и т. д. и возлюби ближнего, как самого себя. Вот по второй Он и поступил.
4. "Ни одна йота не прейдёт из закона", тут не сказано, что из закона Моисеева.
5. Бог конечно неизменен, меняются условия бытия человека: создание, изгнание из Рая, Потоп, сокращение жизни до 120 лет.
0. Это не первый случай:
0.1. "не убий", а потом надо убивать всех в Земле обетованной, даже скот.
0.2. "не делай изображение", а потом медный змий на шесте и херувимы на крышке Ковчега.
1. Это же всё равно дело, не так ли?
2. Так я и не брал на себя соблюдения написанных кем-то заповедей. Я, к счастью, живу не в I веке. А вы утверждаете, что Иисус и был тем самым богом, который их дал.
3. Вот только запрещено прибавлять к нему что-либо и убавлять.
4.А у них был какой-то иной закон?
5. И какие условия поменялись? Чел собирал хворост --- забить камнями, ученики собирают колосья --- норм.
6. Не первый случай чего?
Потому что греческое "γενεά" имеет такое значение и чаще именно в нём употребляется в библейских текстах.
Ну так и посмотрите Библейскую Симфонию, там "поколение", это пятое значение, предыдущие 4 это род, место рождения, племя, родина.
Они все не подходят, основное значение всё равно --- поколение. А ещё во время бедствий, связанных с Иудейской войной, бог запустил или должен был запустить некий механизм тотального уничтожения, который за определённое время задел бы каждую плоть (Матф. 24:22). Соответственно, без сокращения им кол-ва этих этих дней до возвращения мессии никто не должен был выжить и никаких следующих поколений всё равно бы не было. Так что он должен был вернуться именно при жизни своих современников.
А какое слово он употребил на родном языке, к сожалению, неизвестно.
Почему? Тора существует.
И при чём здесь она?
Контекст явно указывает на ближайшее время: окружение Йерушалима, разрушение храма и так далее
Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как всё сие будет; небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут.
Небо и земля уже всё, кончились?
Это тоже не сбылось. Все спецэффекты типа гаснущего Солнца и падающих каким-то образом звёзд должны были быть в те же дни страданий, что и запустение храма (Марк 13:24).
В чём заключается свобода воли бога?
В том, что Он может делать, что хочет
А хотеть, например, соврать, он не может в силу своей природы. Значит, полной свободы, той, о которой говорят верующие, нет.
Только библейские боги всё равно телесные и антропоморфные,
А почему именно так? Можно же: Боги духовны, а люди телесны и богоморфны.
Разница? Только в последовательности?
А нематериальное тело -- это оксюморон.
Если тело понимать как материальное, то да. Но дух сам творит себе формы, поэтому вполне может (и имеет) вид обычного материального тела
"Иметь вид" и "быть" --- не одно и то же.
Самое прямое: вы не доказали, что множественное число в начале означает именно триединого бога, а не сонм богов, который то и дело в библии мелькает.
Давайте разберём ещё раз случай из ВЗ, где чётко говорится о триединстве Божием.
А давайте.
А дальше Бог говорит, что идёт в Содом посмотреть так ли там на самом деле, как Он слышал. При этом Он остаётся беседовать с Авраамом о числе праведников, а уходят в Содом 2 ангела.
Придя туда эти двое (первый звоночек: сказал: пойду посмотрю, а пошли смотреть ангелы)
Ангелы сказали Лоту, что верховный отправил их уничтожить эти города, про проверку ни слова. Но сам бог куда-то ушёл, мб как раз пошёл сканировать праведников, кто знает? И здесь видно, что эти двое ему не равны, раз он их посылает на задание.
А обращаться только к одному из них, к главному, он не мог?
Не мог, ибо все Лица Троицы равны, а там Их было, как только что выяснили, минимум Двое.
Нет, из текста это напрямую не следует, а значит Абрамчик мог обращаться сначала к одному из них, потом ко всем.
убеждаются, что сообщения верны, выводят единственного праведника, Лота с семьёй, за пределы города, где Лот обращается к этим двум, как и Авраам ранее, в единственном числе и как к Богу, причём они отвечают так же от единственного числа и как Бог (в тексте заглавные буквы у местоимений),
Никаких заглавных и маленьких букв у них не было, обращение Лота "господа/господин" не означает бога, это обычное обращение. Нигде в тексте не утверждается, что к Лоту явился сам ЙХВХ, как к его дяде, к нему пришли всего лишь его посланники.
после чего "Господь пролил от Господа" дождь с неба.
И что? Автору надо было подчеркнуть, что это именно фирменный божеский огонь, а не какой-то другой.
Теперь два: Бог на протяжении Библии являлся неоднократно, Адаму с Евой, Ною, Якову, Моисею и везде быд Один, без ансамбля. Чем же явление Аврааму так знАчимо, что там потребовался спутник(и)?
Ну захотелось ему так. А вот почему он проявил свою троичность только 1 раз за всю историю и таким неочевидным способом?
Три: в начале ясно написано: "Явление Господа Аврааму у дубравы Мамре", только Господа, а не Господа с ангелами (ангелом).
Когда пишут про визит кого-то важного, надо обязательно подручных упоминать?
Как только они столкнулись с большими империями, последовала череда оккупаций на протяжении столетий
Рядом с Египтом жили вполне себе долго, да и Иудею Египет так и не покорил.
И что? А что насчёт вавилонцев, греков, римлян?
Ваша пасха, как и католическая, не связана ни с конкретной датой, ни с неделей песаха.
Потому что она связана с лунным календарём. И с еврейской связана: следует строго после неё.
А должна быть в её начале, 16 нисана или хотя бы в воскресенье той же самой недели. Хотя то, что этот день недели так обозвали, тоже ничего не значит.
О-очень приблизительный. Даже время года таким способом не вычислишь. Просто подогнали под языческий праздник и всё.
Я ж вам дал методы расчёта, там точность максимум до недели.
Такая точность невозможна. Неизвестно, в каком году он родился, а значит и когда этот год начался, и високосный он или нет (разница в месяц), когда забеременела Елизавета, на каком именно дне шестого месяца звбеременела Мариам, когда именно родила, и какую из двух очередей в году служил Зэхарья, это было 2 раза в год, а не 2 недели подряд.
Есть ещё вариант, что подразумевалось кровотечение, бо "душа всякого тела есть кровь".
Не, это не вариант, ибо (чуть выше) "потому что душа тела в крови,". Душа нематериальна (даже в вашем понимании), посему она не может непосредственно быть кровью.
В любом случае, там личность отождествляется именно с умирающим телом, иначе бы писалось, что она выходила из тела или душа выходила из её тела, хотя 2-е тоже было бы спорно, но никак не "душа выходила из неё".
Да, одна и та же твердь, удерживающая верхнюю водичку, чтоб не упала.
Решили потупить? Где вы увидели в 1:1 и 1:10 твердь? Или вы не смогли прочесть, что речь о небе и земле?
Тупите вы, безбожно. Он создал твердь и назвал небом, потом --- сушу, и назвал её землёй. Это и есть сотворение неба и земли.
вы даже небольшой текст главы не можете осмысленно прочесть. Где вы в ней увидели огонь?
Отчего ж, вполне могу.
Не заметно.
2. Мы же считаем Библию не сборником совершенно несвязанных между собой книг, а единым Произведением.
Ну это ваши проблемы. Доказывайте это сначала.
Кстати, вы ведь спорите с православием, поэтому надо, ну по идее, критиковать православное толкование, а не ваше.
Я как раз и критикую ваше толкование: вы искажаете свой первоисточник, что я и демонстрирую. Как я могу критиковать своё?
Только сон и гниение в шеоле.
Тогда причём тут черви?
А вы не в курсе, да? Червеобразные некрофаги активно участвуют в их разложении.
У религии есть шанс проявить себя в решении этой "проблемы".
религия себя уже дааавно проявила: в Библии ясно написано: человек жив, пока цела серебряная нить,
Ваще-то это метафора, "падающий сосуд". Светильники подвешивались на цепи, в т.ч. серебряные.
и об этой нити говорили многие испытавшие околосмертный опыт, что материальное и духовное тела связаны типа пуповиной, исходящей из солнечного сплетения, которая ограничивала перемещения души,
Насколько часто о ней говорили? А ваша РПЦшка знает о ваших увлечениях эзотерикой?
а когда она рвалась, то врачи констатировали смерть.
Откуда знать, что она рвалась?
Их принимают для удобства, для этого всегда нужна чёткая временнАя демаркация, которой в биологии часто просто нет. И законы отличаются, т.к. это субъективно.
А что мешает принять, что человек становится человеком при зачатии?
Это не единственная неопределённость в конституциях, но какое это имеет отношение к естественнонаучному познанию мира?
И какие ваши утверждения подтверждены на практике?
1. Существование нематериальной души.
2. Осуществление просьб, указанных в молитвах, зачастую очень маловероятных.
3. Осуществившиеся пророчества как в Библии, так и святых.
1. Не доказано. А тем более, нематериальной.
2. Это ничего не значит.
3. В топку такие "осуществления", когда "пророчествам" подбирают шизанутый смысл, которого в них не было.
1. Нет у нас авторитетных мнений, есть согласие отцов;
2. Цензура есть, это штука хорошая, чтоб явную ересь заранее отфильтровывать;
3. В чём проявляется тоталитаризм? Примеры, причём не один, вы ведь считаете эти методы сутью.
4. И кого репрессировали?
1. Это и есть авторитет.
2. Главное, чтоб это оставалось в пределах вашей секты, а не как раньше.
3. Он проявлялся ранее, когда эта религия была обязательной, церковь лезла буквально во все сферы жизни: образование, семья, наука, искусство. Точнее, церковь была в симбиозе с государством, которое лезло через неё.
4. Тех, кто подпадал под уголовные статьи т.н. "преступлений против веры".
Какими?
Ой, какая наивность. Хорошо, включаюсь в игру и объясняю:
все современные атеисты используют наработки советских и досоветских атеистов как то: Морозов, Дулуман, Крывелев, Лео Таксиль (ну с этим проще, он Библию при цитировании не коверкает), Невзоров(журналист)(это лишь маааленькая верхушка айсберга), нового с тех пор ваще ничего не изобретено.
Смешно. Никакого единого безбожного катехизиса для всех неверующих нет, у всех свои мысли.
А Французская и Октябрьская ваще один в один:
1. дворянам смерть,
2. богатым смерть,
3. церкви смерть,
4. царской семье смерть,
5. потом свои под нож (Робеспьер, Киров и др),
6. погибают вожди (Марат и Ленин),
7. превращение в диктатуру (Наполеон, Сталин).
Так сложилось, что церковь --- извечный коллаборант #1, но иногда, когда у неё нет времени/возможности переобуться, она попадает под раздачу вместе с падающим строем.
А вот церковь поддерживала самодержавие и была с ним переплетена.
1. Поддерживала, она вообще любую признанную власть в стране поддерживает, всегда идут молитвы "за властех и воинстве ея", и Сталина упоминали во здравие, как и римских императоров в еврейском Храме.
2. Чушь, ибо после отречения Николая 2 всё было расплетено.
1. Вот и я о том же, под любую власть подстраиваются.
2. Ого. А что так рано?
В то время "тщательные исследования" сводились к пересказу чужих слов в авторском понимании.
Откуда у вас такая информация? Вы сами там тогда были? Или подсказал кто? Или же вам так очень хочется?
Кто-то вёл стенографические записи за Иисусом?
Он не сказал: "не хочу", он сказал: "пронеси мимо меня". Это не одно и то же.
Тогда объясните, пожалуйста, ту огромную разницу между "не хочу, чтоб было со мной" и "пронеси сию чашу мимо меня".
"Не хочу" --- это просто выражение нежелания, а просьба означает надежду на то, что она будет выполнена. А всезнающее существо не может просить о том, чего, как ему известно, точно не будет.
Не знал, что еврей Шаул писал эллинам Коринфа в I веке на русском. Слово "ἐκοιμήθησαν" как раз означает "заснули".
А русский здесь непричём, просто надо знать принципы перевода.
Да, данное слово имеет два значения: уснуть и умереть
Значений больше, но "умереть" ---- лишь переносное, как раз из-за того что смерть считали подобием сна. Конкретно для обозначения смерти в греческом было другое слово.
А центурион как-то благосклонно к нему даже относился под конец.
Благосклонно он стал относиться ко Христу после Его смерти, когда эти кровь и вода попали этому сотнику на лицо и излечили глаз, звали сотника Лонгин.
Ничего подобного, ни про какое исцеление в тексте не написано, очередной пример расширенных поздних фантазий. А комплимент он ему выдал сразу после смерти, настоящей или мнимой.
Уже разбирали чуть менее, чем 10 лет назад.
1. Могли ошибаться. А центурион как-то благосклонно к нему даже относился под конец.
2. Не говоря уже про Йосефа. Он даже если бы заметил признаки жизни потом, уж точно не стал бы об этом трубить.
3. Камень привалили люди и те же люди могли отвалить его обратно, а могли и другие
Разбирали, но ваш воз, судя по всему, и ныне там.
1. Опытный воин чтоб на расстоянии 1-2 метра, ткнув копьём куда надо, не отличил?
2. Ага, и положил бы живого во гроб на полторы сутки. Хорош.
3. В ту же ночь? Утром уже была стража, а камень был опечатан ваще-то.
1. Вероятность этого ненулевая, если только они его не добили гарантированно, и она точно выше вероятности того, что он восстал из мёртвых.
2. Или всего на одну ночь. Или совсем ненадолго, пока все не разошлись по домам, кто знает?
3. Ну, об этом только в 1 вариации изложения (в 3-х других никаких упоминаний стражников, только отваленный камень), но даже в ней не уточнено, когда именно они спохватились, прямо на рассвете или после полудня, времени на извлечение было предостатачно.
Тут самые разные версии могут быть.
В том-то и дело, что разные, но вы, атеисты, из всего этого многообразия упорно придерживаетесь самой антирелигиозной, очевидно из обострённых чувств справедливости и логики.
Так они все антихристианские, кроме одной. Я же не выбираю никакую.
Эта версия, кстати, объясняет, почему он скрывался от властей
А откуда инфа, что Он именно скрывался от властей, а не просто не приходил к ним? Вы хороши, сначала придумываете одно, потом, чтоб его опрадвать, придумываете другое и т.д.
Он был публичным, а после главного триумфа в своей жизни перестал являться толпам, ни разу не подозрительно.
Последние сообщения