Опять от вас всесто ответа одно сплошное словоблудие.
Раз уж Вы, дорогой VasyaBit, отвечая мне, уже в третий раз используете слово
словоблудие для негативной оценки степени добросовестности моих реплик, значит Вам должен быть прекрасно известен общеупотребительный смысл этого слова. Нормативный для нынешней русской речи «Большой толковый словарь русского языка» (2000) для слова
Словоблудие даёт, как норму его употребления, значение
«Пустая, бессодержательная речь, болтовня». Хорошо, предположим, Вы искренне считаете, что моя речь и впрямь бессодержательна. Но такое предположение, самым очевидным образом, противоречит наблюдаемым нами фактам. А именно, тому, что Вы очень старательно и без всяких шуточек отвечаете на мою «пустую болтовню» целой полемической тирадой длиной аж в 200 с лишним слов. Что-то как-то уж слишком много сил Вы потратили на отповедь какой-то там «пустой болтовне». Наиболее простое объяснение такой разительной нестыковке Ваших слов с Вашим же поведением — это то, что Вы просто-напросто лжёте, т.е. Вы облыжно объявили «словоблудием» то, что сами в действительности считаете очень даже содержательным заявлением, которое непременно заслуживает Вашего самого серьёзного ответа.
Однако, я не верю в Вашу лживость такого уровня наглости. Я просто предположу, что Вы
бредите. Всё тот же «Большой толковый словарь русского языка» для слова
Бредить даёт, как норму, значение
«Говорить нелепости, вздор» (а в качестве примера,
«Ты бредишь, Фауст, наяву! (Пушкин)»). Что ж, проверим мою гипотезу прямо на той тираде, которой Вы разразились в ответ на моё якобы «словоблудие»:
Картина мира или модель мира как раз и представляет собой набор высказываний о нашем мире. Проверяя эти высказывания, можно определить, насколько точно и достоверно та или иная картина мира описывает действительность.
Как я уже писал ранее, в природе существуют как детерминированные процессы, так и недетерминированные процессы. Поэтому детерминизм следует рассматривать как презумпцию. Т. е. если есть некое событие, то, исходя из детерминизма, у этого события есть причина и ее можно исследовать. Конечно, в процессе может оказаться и такое, что причины у этого события нет. А вот если сразу исходить из того, что некое событие не имеет причины, то остается только верить в беспричинность этого события. Представьте, что есть соседи Антон и Борис. Антон замечает, что Борис на него обиделся. Если Антон индетерминизм, то он верить, что Борис обиделся на него без всякой причины. А вот если Антон детерминист, то он подразумевает, что у Бориса есть причина для обиды и спросит у него о ней. Тогда Борис скажет, что Антон занял у него денег и обещал вернуть на прошлой неделе без всяких напоминаний, но так и не вернул. Так что ваш индетерминизм может быть просто попыткой снять с себя ответственность за те действия других людей, причиной которых могут быть, прежде всего, ваши собственные действия.
Проверять мою гипотезу мы начнём прямо с самого начала Вашей отповеди, с определения Вами понятия «картина мира»:
Картина мира или модель мира как раз и представляет собой набор высказываний о нашем мире. Проверяя эти высказывания, можно определить, насколько точно и достоверно та или иная картина мира описывает действительность.
А теперь посмотрим на моё определение «картины мира»:
Эмпирическое учение — самостоятельная философская система («картин мира»), описывающая по-своему наш опыт познания реальности. Учение включает в себя <…> эмпирику.
Эмпирика учения объединяет все факты и все модели этого учения <…>
Факт — это утверждение <…>
Модель — это либо одиночное утверждение, либо система утверждений <…>
В рамках учения всякое его утверждение имеет свой статус достоверности: оно
— либо безусловно истинно <…>
— либо безусловно ложно <…>
— либо достоверно <…>
— либо недостоверно <…>
Но по ходу познания статус достоверности утверждения может быть изменён.
Если заменить мой термин «утверждение» на тождественный ему Ваш, «высказывание», то ни малейшей смысловой разницы между моим и Вашим определениями «картины мира» мы обнаружить не сможем. Так что выходит, либо мое «словоблудие» это ни разу не словоблудие, либо словоблудием является и Ваше определение тоже. Попросту говоря, в обоих случаях имеет место нелепость —
бред №1.
Идём далее:
Как я уже писал ранее, в природе существуют как детерминированные процессы, так и недетерминированные процессы. Поэтому детерминизм следует рассматривать как презумпцию. Т. е. если есть некое событие, то, исходя из детерминизма, у этого события есть причина и ее можно исследовать. Конечно, в процессе может оказаться и такое, что причины у этого события нет. А вот если сразу исходить из того, что некое событие не имеет причины, то остается только верить в беспричинность этого события.
Вы, конечно же, вольны писать любую нелепость, в том числе и про то, что «в природе существуют недетерминированные процессы». Однако я не стану засчитывать Вам эту нелепость за бред, ибо сами Вы в ней мало повинны. Вся беда в том, что в новейшее время немалая, увы, доля образованной публики буквально «подсела на науку». Эти люди от науки страшно далеки: они в ней ни уха, ни рыла, сами ею не занимаются, да и не хотят заниматься. Но испытывают наркотическую тягу к тому, чтобы чувствовать себя «причастными к науке» и чтобы «топить за науку». На чём сытно и вкусно паразитирует громадная туча «популяризаторов науки». Вот они-то за последние сто лет просто чудовищному числу «наукозависимых» людей, натурально, вынесли мозг всем этим бредом про «недетерминированные процессы в природе».
Вернёмся к Вашим личным трудовым подвигам на ниве бреда. Подумаем, а с какой это стати «детерминизм следует рассматривать как презумпцию»
по умолчанию? А может мы, как
грамотные философы, в точном соответствии с «бритвой Оккама», начнём, наоборот, с отсутствия причины у события с индетерминизма, как с презумпции куда более простой? И, как
настоящие учёные, поставив под сомнение эту свою исходную гипотезу, станем событие исследовать, после чего вполне может оказаться, что причина у него таки есть. Короче, всё это Ваше «разсуждение за детерминизм» как за презумпцию по умолчанию — это просто философски безграмотный псевдонаучный вздор —
бред №2.
Переходим к Вашей «драме с соседями»
Представьте, что есть соседи Антон и Борис. Антон замечает, что Борис на него обиделся. Если Антон индетерминизм, то он верить, что Борис обиделся на него без всякой причины.
Ну ладно, ну не сильны Вы, мягко говоря, в философии. Так что Христа ради простим мы Вам эту неряшливость в онтологии, когда Вы ввели в оборот категории «детерминист» и «индетерминист», даже и не подумав дать им определение (или хотя бы точно указав онтологическое отношение между ними).
Но с какого это перепуга Вы взяли, что «индетерминист» Антон
непременно верит, будто «Борис обиделся на него без всякой причины»? Ведь Антон полагает наличие у Бориса свободного выбора. А значит, допускает, что у Бориса при наличии реальной причины обидеться есть как минимум выбор: взять да и обидеться на Антона или же взять да и махнуть рукой на причину обиды. Выходит, Ваше безапелляционное утверждение, мол, без вариантов, «если Антон индетерминист, то он верит, что Борис обиделся на него без всякой причины» есть просто вздор —
бред №3.
А вот если Антон детерминист, то он подразумевает, что у Бориса есть причина для обиды и спросит у него о ней.
Даже если Антон, будучи «детерминистом», и «подразумевает, что у Бориса есть причина для обиды», то из этого ну никак не следует, будто он
непременно спросит о ней у Бориса. С чего это вдруг? Ведь у Антона могут так «гормоны в мозгу наложатся», что у него вообще не возникнет «импульса» кого-то о чём-то спрашивать. Или возникнет и тут же пропадёт. «Или одно из трёх»… В общем, это ещё один вздор —
бред №4.
Тогда Борис скажет, что Антон занял у него денег и обещал вернуть на прошлой неделе без всяких напоминаний, но так и не вернул.
Нда, философ из Вас, как из меня «детерминист». Я про то, что Вы
должны были ещё в диспозиции (сразу после «Представьте, что есть соседи Антон и Борис») указать, что Борис обижен на Антона за то, что тот «занял у Бориса денег и обещал вернуть на прошлой неделе без всяких напоминаний, но так и не вернул». Но по философской своей неряшливости Вы «забыли» это сделать. Ну да Бог с Вами, проехали…
Хуже другое — Вы опять, безо всяких к тому оснований, полагаете, что, раз уж Антон «детерминист», то он
непременно спросит у Бориса о причине» его обиды, а тот
непременно скажет Антону о ней. Да с чего бы? Ведь хотя бы одному из них может помешать выполнить свою роль и магнитная буря, и лёд в подворотне, и приснившийся чёрт в ступе. В итоге имеем двойной вздор —
бред №5 и
бред №6.
И наконец, развязка всей этой «драмы с соседями».
Так что ваш индетерминизм может быть просто попыткой снять с себя ответственность за те действия других людей, причиной которых могут быть, прежде всего, ваши собственные действия
Как мы уже выяснили, Ваше «умозаключение», будто «если Антон индетерминист, то он непременно верит, что Борис обиделся на него без всякой причины» есть просто
вздор. Но даже если Антон и впрямь в это верит, то из этого ни разу не вытекает, будто вера Антона — это «попытка снять с себя ответственность» за обиду Бориса, причиной которой является сам Антон. А что, если у Антона обычная парамнезия (синдром ложной памяти), и он банально попутал, что обещал вернуть деньги ещё на прошлой неделе, а не, скажем, на будущей? Короче говоря, Вы опять несёте вздор —
бред №7.
Но это не главное, ибо апофеоз Вашего бреда — это совсем уж не лезущее ни в какие ворота «натягивание совы на глобус». Ладно, пусть уж некий Антон (Вами, кстати, и выдуманный), действительно, является
одновременно и «индетерминистом», и личностью с низкой социальной ответственностью. Но по какой такой, хромой на обе ноги, «логике» из этого вытекает, будто
«индетерминизм» человека и есть причина его низкой социальной ответственности? Во-первых, если некий человек одновременно является и мужчиной, и дебилом, то из этого
одиночного факта никоим образом не вытекает
общее положение, будто «все мужчины — дебилы». И во-вторых, из того, что все млекопитающие животные имеют головной мозг, т.е. из
одновременного наличия двух качеств, ну хоть тресни, не следует, будто
наличие одного из качеств, головного мозга, у животного
и есть причина другого качества, его способности к млекопитанию. В итоге, сразу две крайне грубых логических ошибки, две вопиющих нелепости —
бред №8 и
бред №9.
Резюме: тщательный логический анализ Вашей отповеди на моё якобы «словоблудие» полностью подтверждает мою гипотезу: Вы просто бредите. Причём бредите очень бурно: не менее 9 казусов бреда на чуть более 200 слов — это получается по одному случаю бреда на каждые 20 с небольшим слов. Но Ваш случай ещё не безнадёжен: просто Вам следует как можно быстрее взять под контроль свою речь и начать избавляться от этой дурной привычки. И в первую очередь, старайтесь не гипнотизировать себя «очевидностью» всего, что первым пришло Вам в голову и там удобно устроилось. Учитесь продумывать максимум возможных вариантов проблемной ситуации, ни в коем разе не упуская как раз те варианты, которые Вам не по вкусу.
Поверьте, у меня нет ни нужды, ни желания Вас «запугивать», я просто Вас предупреждаю. А именно, ежели Вы, дорогой VasyaBit, ещё раз попытаетесь дать свою негативную оценку добросовестности моих реплик, но прочно не обоснуете эту оценку здравыми и логичными рассуждениями, то я не поленюсь и проделаю ещё раз тщательный логический анализ Ваших инсинуаций.
Последние сообщения