Последние сообщения

11

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от Behaviourist Вчера в 02:31:46 »

Однако это можно доказать достаточно убедительно, покуда все попытки ввести скрытые переменные в квантовую механику так и не удались. Если удастся, то тогда мы окажемся соответственно в ситуации, когда природа описывается супердетерминизмом.

Супердетерминизм плох пока что тем, что выглядит слишком красиво и хрупко. Не очень ясно, как его вводить естественным образом, и даст ли он в итоге какие-то предсказания, отличающиеся от квантовой механики. Но сама постановка вопроса в супердетерминизме правильная: экспериментаторы являются частью установки и подчиняются тем же законам природы, что и изучаемая система. И в таких условиях вопрос о том, что такое статистическая независимость на самом деле, вполне естественен.

А это уж зависит от того, что мы назовем "строгостью".

Если возвращаться к фантазиям о мире-симуляции, то у нас нет никаких способов обнаружить замену получаемой в квантово-механических экспериментах случайности на ГПСЧ на основе поточного шифра с большим периодом. Возможность эмулировать каждую элементарную частицу в мире-симуляции выглядит сказкой, а вот имитация случайности чем-то детерминированным - нет.

12

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от pmurov Вчера в 01:53:39 »

Строго доказать существование случайности в природе нельзя

А это уж зависит от того, что мы назовем "строгостью". Однако это можно доказать достаточно убедительно, покуда все попытки ввести скрытые переменные в квантовую механику так и не удались. Если удастся, то тогда мы окажемся соответственно в ситуации, когда природа описывается супердетерминизмом.

13

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от Behaviourist Вчера в 01:02:06 »

Для того, чтобы громадное мироздание в виде вселенной было лишь компьютерной симуляцией, сама такая машина должна иметь объём во столько же раз больший, во сколько самый совершенный комп больше электрона.

С этим полностью согласен, симуляция Вселенной выглядит вычислительно невозможной.

Кроме того, никакой симуляцией нельзя сымитировать квантовые флуктуации физического вакуума. Это вещь совершенно произвольная. Любой генератор случайных чисел является псевдослучайным в силу его искусственности, а следовательно, ошибки были бы видны.

А вот в этом я не был бы так уверен, лучшие генераторы псевдослучайных чисел строят так, чтобы нам был бы неизвестен способ восстановить их внутреннее состояние по их выходу с использованием всего вещества Солнечной системы. И называют такие генераторы поточными шифрами, период может быть колоссальным, больше вихря Мерсенна даже. Так что как раз случайность имитировать - это очень дёшево.

Те же самые квантовые явления в большинстве своем происходят вообще без всяких причинно-следственных связей, а фундаментально случайно.

Строго доказать существование случайности в природе нельзя, это сродни доказательству существования актуальной бесконечности. Для обмана любых статистических тестов достаточно очень простых операций - циклического сдвига, сложения и XOR.

14

О философии / Re: Зачем нужна философия?

« Последний ответ от Behaviourist Вчера в 00:44:31 »

Есть и более сложные вопросы философии, к примеру, вопрос о познаваемости мира человеком вообще.  Но этот вопрос также решается при углубления знаний благодаря тем же основным принципам познания, установленным философией.

В полной мере не решается, т.к. нельзя исключать того, что могут быть такие отрасли физики и математики, которые просто "не поместятся" в человека. Примерно как в шимпанзе не поместится математический анализ.

15

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Behaviourist Вчера в 00:25:31 »

Напротив, искусственные нейросети, обладающие мышлением, демонстрируют нам и мышление, и память, и творчество, и даже нечто, весьма напоминающее сознание.

С нейросетями их пользователи нередко впадают в забавное когнитивное искажение: пытаются тестировать их разумность путём обсуждения околопсихологических и эмоциональных тем, теста на ложные убеждения, разговоры о сознании и разуме и т.п. А именно на эти темы у человечества накоплен большой корпус текстов. Если же прицельно бить узкоспециальными вопросами в те места, где обучающая выборка была очень мала, то можно нарваться на довольно феерические "галлюцинации", т.е. прямо видно, как нейросетью при ее обучении пытались аппроксимировать имеющиеся тексты. Ещё иногда можно получить совершенно нечеловеческие ответы при обсуждении каких-то задач, связанных с пространственным воображением.

сознание, вероятнее всего, зависит лишь от архитектуры нейросетей, а вовсе не от их природы

Возможно. Но как раз архитектурно мы сильно от них отличаемся.

Я, вот, знаю, что мышление, сознание - это продукт движения нейронных сетей, а значит, если следовать аналогии, микросхема должна получить способность к самоперепайке транзисторов, способность отвечать реакциями роста связей между транзисторами, менять электроподачу - на триггеры среды.

Вам придётся в таком случае доказывать то, что работу мозга принципиально нельзя свести к машине Тьюринга с доступом к аппаратному генератору случайных чисел. Т.е. что мышление не является вычислением. Как это сделать - неизвестно.

Так, калькулятор тоже повторяет работу мозга

Думаю, что на самом деле нет, т.к. калькулятор не опирается на костыли в виде зрительных образов, записи столбика и сознания. И за счёт того, что там всей этой ненужной для вычислений требухи нет, он то ли в сотни тысяч, то ли в миллионы раз энергоэффективнее человека. Вообще как АЛУ мозг среднестатистического человека весьма убог: размер машинного слова всего 3-4 бита, регистров мало и т.п. И персональный компьютер как вычислитель несравненно совершеннее человека за счёт лучшей элементной базы: никакого мяска с ионами, сигнал идёт намного быстрее, тактовая частоты в миллионы раз выше, сбоит тоже несравненно реже, машинное слово раз в 20 шире, система команд богаче, и всяких сознаний и рефлексий нет. Может, думать он и не умеет (во всяком случае пока), но думать должен программист.

16

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD 15 Апрель, 2026, 16:42:56 pm »

Vivekkk

Аргумент к авторитету, как Вы знаете, "не канает". И академики ошибаются.

Я был уверен, что Вы посчитаете это "аргументом к авторитету". Нет, я только хотел показать, что не так всё однозначно. Конечно, Анохин не может претендовать на абсолютную истину, но он аргументирует свои слова "алгоритмом когнитивной аккреции", что бы это ни значило. Могу предположить, вспоминая одну из его лекций, что когнитивное приращение в результате неизбежно приводит к эмерджентному возникновению сознания в гиперсети.

мышление, сознание - это продукт движения нейронных сетей, а значит, если следовать аналогии, микросхема должна получить способность к самоперепайке транзисторов, способность отвечать реакциями роста связей между транзисторами, менять электроподачу - на триггеры среды

Ваша аналогия неверна, т.к. искусственный нейрон это не транзистор, а программный модуль, математическая модель естественного нейрона (он и называется иногда математическим нейроном), реализованная программно. И да, сеть таких виртуальных нейронов имеет способность "отвечать реакциями роста связей" друг с другом, менять электроподачу - весовые коэффициенты нейронных связей и т.п. То есть, если современная искусственная нейросеть работает не так, как мы бы ожидали от мозга, то это не потому, что она так не может, а потому, что мы не адекватно ее "запрограммировали", т.к. не до конца понимаем, как работает мозг. Другими словами, если в естественном мозге ничего, кроме нейронов и их связей не определяет наличие сознания, то в ПРАВИЛЬНО построенной виртуальной гиперсети оно ДОЛЖНО возникнуть с необходимостью в процессе обучения, как и в человеческом мозге. Другое дело, что воспроизведение уже существующего сознания в программной среде видится мне невозможным, что не позволяет рассчитывать на "жизнь после смерти".

Забавно, человек идею Бога создал для собственной имитации, а теперь роботов с ИИ.

Может, наоборот, человеком движет желание быть подобным придуманному им Богу, создавая нечто по образу и подобию СВОЕМУ.

17

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от Димагог 15 Апрель, 2026, 13:21:13 pm »

Формирование Вселенной 'зелеными человечками' -- предел научной фантастики.
Дальше уже некуда.

18

Вопросы к администрации форума / Re: Вопросы к администрации форума

« Последний ответ от Vivekkk 14 Апрель, 2026, 23:25:25 pm »

Хотел бы сразу отметить, что в причинах вы разобрались.
Предлагаю идти дальше, вопросы вы задаете интересные, споры инициируете правильные, продолжайте.
Людей не трогайте, трогайте тезисы.
Форум у нас свободный, разнообразный, толерантный. Вас обязательно выслушают и обязательно поговорят. И главное, - поймут.

19

Горизонты науки / Re: Наука и религия совместимы?

« Последний ответ от Vivekkk 14 Апрель, 2026, 23:16:30 pm »

Здесь необходимо конкретизировать.
Филолог может поверить в библейское происхождение человека? Да, вполне.
А вот антрополог вряд ли.
Математик может поверить в библейскую хронологию? Безусловно.
Но археолог ее не примет, категорически.

Да, скорее всего. Однако, замечу, что человек, получивший качественное фундаментальное высшее образование, полагаю, не может не понимать иллюзорность религиозной формы сознания. Все же, первые два курса - это общее образование, в том числе и философия, КСЕ и т.д. Думаю, грамотный специалист всегда осознает ограниченность собственных знаний (чем больше я знаю, тем больше не знаю. Аллегория: расширяющийся круг знаний, границы которого с ростом знаний тоже расширяются, увеличивая площадь соприкосновения с неизвестным). И в вопросах, в которых он не специалист, полагается на коллективные исследования и выводы специалистов в конкретной отрасли знаний.

20

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от Vivekkk 14 Апрель, 2026, 23:10:28 pm »

Но опять же-таки, с самого начала я написала "Можно для эксперимента заменить бога на...".

Гипотеза симуляции Вселенной - это и есть гипотеза о Боге-Программисте. Борн безупречно прав: среда программистов выродилась таким, вот, уродцем, который есть ни что иное, как форма креационизма, идеи Демиурга.
Предполагать, что Вселенная есть симуляция по аналогии с компьютерной игрой оснований не имеется. Ох, уж эти плохие аналогии. Аналогия - не доказательство, а плохая - вовсе.