На человека большие языковые модели не похожи.
Сам факт "языка" - это уже антропоморфизм. Все ИИ-модели - это опредмеченное идеальное, духовное, это материализованные трудом человека идеи.
А не надо ждать никакого духа, в материализме души и духа у человека нет, не было и не будет.
Неверно, извините. Материализм имеет разные формы, течения, школы. Это большая философия. Мы исходим из позиции диалектического материализма, согласно которому материя находится в вечном противоречивом движении, формы этого движения бесконечны, сама материя разнообразна не только количественно, но и качественно, - разделяется на "узловые точки", бьющие реальность на уровни - микромир, макромир, мегамир со своими законами и явлениями, не свойственные иным уровням. Источник такого движения - внутренняя противоречивость материи, вытекающая из единства в существовании противоположных явлений, тенденций, процессов. Человек не является исключением. Социальная форма движения материи - продукт биологической формы. А дух, сознание - эмерджентный продукт развития нервной ткани биологического организма. Естественно, дух, сознание не являются сверхъестественными явлениями, существующими независимо от мозга, нервной клетки. Наоборот, зависят в своем существовании от развития нервной ткани (в том числе эволюционного развития). Полагаю, объяснение природы духа - в гипотезах нейросетей, которые являются эмерджентным явлением, возникшим в движении нейронов головного мозга. И такое явление - новое в природе, не свойственное никакому иному уровню, форме, виду явлению, процессу, форме. Это мы и называем идеальным миром, субъективной реальностью, информационной реальностью, - "миром идей". А ещё говорим об отличии таких нейросетей от тех же примитивных транзисторов, которые являются средневековыми гомункулами, не более.
1) Есть колоссальный потенциал по увеличению скорости мышления при гипотетической смене элементной базы. Транзистор переключается намного быстрее нейрона. Хотя нейроны пока что энергоэффективнее.
Но дело не в энергоэффективности или скорости передачи. Дело в способности живой клетки - нейрона - к самоорганизации, приспособляемости к среде, чего нет и не может быть у неживой неорганической вещицы - транзистора. А именно в этом - суть генезиса сознания и разума.
2) Даже нынешними не слишком затейливыми методами и даже без подключения искусственного тела удаётся довольно неплохо имитировать ряд мыслительных и даже творческих процессов.
Это иное. Игрушки человечества.
Это как минимум - повод задуматься о потенциальной возможности смены элементной базы для разума в будущем, не обязательно, кстати на микросхемы.
В медицинском компенсаторном смысле, - пожалуйста. И сейчас уже есть. Заменить принципиально, думаю, нельзя. Нужны иные формы, иные явления, иные изобретения.
Насколько важно здесь деление здесь именно по признаку искусственное/естественное?
На самом деле, - важно. Это вопрос о качестве творца. Вы считаете, что человек может создать что-то, что будет принципиально превосходить самого человека? Разве это логично? Не в христианстве дело. Дело в логике.
Да и разве не это - игра в бога?
Последние сообщения