Последние сообщения

11

О философии / Re: Зачем нужна философия?

« Последний ответ от Vivekkk Вчера в 14:32:44 »

Например, можно вообразить себе ситуацию: доказательство гипотезы Римана существует, но понять его люди оказываются столь же неспособны, как шимпанзе освоить математический анализ. Не из-за неразвитости науки, а из-за физиологических ограничений. Я не утверждаю, что ситуация с гипотезой Римана действительно такова.

Ясно. Да, думаю, Вы правы. При всем нашем познавательном оптимизме и неприятии скептицизма, агностицизма, нельзя не понимать ограниченность познания человека, предопределенной конструкцией его головного мозга, социализацией и природой примата. Думаю, какие-то явления никогда не дадутся человеку в познании, но я верю в силу технического прогресса: как телескоп, микроскоп приблизил планеты, микробы к нашим глазам, так и ИИ, а возможно, иные технологии, которые еще появятся в будущем, откроют нам новые тайны Вселенной. И жаль мне, что меня в это время может не стать.

12

Изба-Дебатня / Re: Отсутствуют ли доказательства отсутствия бога?

« Последний ответ от Vivekkk Вчера в 14:26:48 »

Заявление "Докажи, что бога нет", подразумевая приведение логического доказательства, противоречит самой логике, вернее её закону "достаточности основания":

Верно, как я думаю, сказано.
Замечу лишь, что мы научными методами, все же, можем анализировать и доказывать ложность религии как социального явления (потому что оно существует) и иллюзорность религиозной веры (она тоже существует). Методами исторической науки, психологической, социологической, экономической мы можем установить причины появления религии, религиозной веры и церкви. И нет сомнений, что данные явления - продукты иллюзорной формы общественного сознания, порожденной невежеством, некомпетентностью, страхом, бессилием, непониманием и, как ни странно, желанием выжить, сохранить жизнь и здоровье.

13

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Vivekkk Вчера в 14:18:24 »

"1.9. Исходя из принципа инвариантности информации по отношению к физическим свойствам ее носителя (ПИ)...

Принцип инвариантности информации по отношению к физическим свойствам ее носителя - это не совсем история про мозг и идеальное. Не вижу достаточных оснований отождествлять идеальное и информацию, мозг и физический носитель. То есть это нелогично.
Физические носители информации и информация, которые аналогизируются с мозгом и идеальным, - это аналогия между продуктом мозга и самим мозгом. Так, флешка, жесткий диск, на которые, действительно, можно записать любую информацию, где информация - искусственно созданный человеком язык (опредмеченное идеальное), - это совсем не органический мозг, не нервная клетка и не нейросети, которые саморефлексируются как мысли, идеи, сознание. Здесь ошибка логического рассуждения, банальная подмена тезиса, порожденная определенной некомпетентностью философа в вопросах специальной нейробиологии мозга.
Мы можем даже утверждать, что мозг не может продуцировать любую "информацию". Его нейросети продуцируют только ту "информацию", которая социализировалась в процессе онтогенеза. Так, мозг чукчи не может продуцировать информацию на английском языке о улицах Нью-Йорка. И просто так "записать" в мозг английский язык, если говорить с чукчей, невозможно.
Это небольшой пример, но показательный.
Я умолчу уж о принципиальной различности природы, структуры, строения мозга и, скажем, жесткого диска.
П.С.
Все эти философские спекуляции на теме ИИ, новых технологий, искусственных физических носителей информации, информации как искусственного языка, в котором опредмечивается идеальное человека, на мой взгляд, только запутывают суть дела. 

14

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Vivekkk Вчера в 14:03:53 »

Если материализма, то у человека нет души, он состоит из электронов и ядер...

Вульгаризация. Материализм, знаете, разный бывает (вульгарный, механистический, диалектический). Ленин писал, что умный идеализм лучше, чем глупый материализм.
Человек не определяется атомами, электронами, - все состоит из атомов. Человек, в первую очередь, это представитель отряда приматов, обладающий достаточным развитием коры головного мозга, позволяющей человеку создавать искусственный мир, - мир языка, идеального, сознания.
Диалектический материализм обосновывает, что человек - это единство животных и, собственно, человеческих начал, то есть продукта эмерджентного развития нейронной сети головного мозга и социальной формы движения материи.
Словом, не надо упрощать.

15

Изба-Дебатня / Re: Отсутствуют ли доказательства отсутствия бога?

« Последний ответ от Curious sheep Вчера в 12:47:11 »

Ну я уже говорил:"вопрос, есть Бог или нет - лишь форма постановки вопроса в споре между идеалистами и материалистами, что первично - дух или материя." Поэтому атеист должен не просто сказать «бога нет и никогда не было», а рассказать, каково мироустройство по его мнению, и это мнение обосновать. Приходилось собирать картонные картинки-пазлы? Атеист не может выковырять из центра несколько деталек с фигурой Бога и оставить там дыру, так, мол, красивее
Надо эту дыру заполнить, и обосновать, чем новый вариант (без Бога) лучше старого. Докажите, что ваше видение мира верное, это и будет доказательством того, что Бога нет

16

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от Behaviourist Вчера в 10:02:37 »

По мне, так вообразить бесконечную инфляционную мультивселенную ещё сложнее.

Думаю, что её как раз проще. Всё же симулятор с учётом необходимости просчитывать взаимодействия между всеми частицами - это порядка 2^(2^300) бит и примерно столько же флопс. И представить себе такую машину очень сложно.

17

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Behaviourist Вчера в 09:50:25 »

Я так думаю, что дело не в том, сводится ли мышление к вычислению, а в более общем - сводится ли оно только к обработке информации. Понимаю, что слово "информация" у многих здесь вызывает изжогу, но не могу не сослаться снова на авторитет, как раз из обоймы наших философов

Даже если вдруг не сводится (из-за сознания, квалиа или чего-то ещё) я ставлю вопрос шире: придерживаемся ли мы материализма или идеализма: Если материализма, то у человека нет души, он состоит из электронов и ядер, и всё происходящее в человеке - это какой-то процесс в веществе, причём не экзотическом. И уже можно ставить вопрос о том, что  в человеке существенно для воспроизведения сознания, мышления, разума и т.п., а что нет.

18

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD Вчера в 08:31:40 »

Behaviourist

привязывать мышление и разум к конкретному биологическому виду и конкретному субстрату - это в общем-то согласуется с реальностью, но как-то антифилософски что ли

Я так думаю, что дело не в том, сводится ли мышление к вычислению, а в более общем - сводится ли оно только к обработке информации. Понимаю, что слово "информация" у многих здесь вызывает изжогу, но не могу не сослаться снова на авторитет, как раз из обоймы наших философов:
"1.9. Исходя из принципа инвариантности информации по отношению к
физическим свойствам ее носителя (ПИ) и, соответственно, принципа изофункционализма систем (обоснованного А. Тьюрингом)[23] можно сделать вывод о теоретической мыслимости воспроизведения качества СР на иных, небиологических субстратах. СР есть функциональное свойство нейродинамической самоорганизующейся системы.
Не существует теоретического запрета для реализации этого свойства на других подходящих
субстратных началах. Возможно создание таких элементов (отличающихся от нейронных по физико-химическим и морфологическим признакам) и такой выстроенной из них динамической самоорганизующейся системы, которая будет в состоянии воспроизводить информационные процессы, определяющие качество СР." Дубровский Д.И. Проблема “Сознание и мозг”: Теоретическое решение.
Если помимо обработки информации мозг задействует в процессе мышления что-то ещё, то следует это что-то предъявить. Если нет, то  "не существует теоретического запрета для реализации этого свойства на других подходящих субстратных началах."

19

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD Вчера в 08:03:36 »

Behaviourist

И всё равно такую реальность, в которой был бы возможен такой симулятор, очень сложно вообразить.

По мне, так вообразить бесконечную инфляционную мультивселенную ещё сложнее.

20

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Behaviourist Вчера в 00:19:55 »

Проблема всех физиков, математиков, программистов в данной сфере, полагаю, в том, что они некомпетентны в вопросах биологии, химии мозга, его генезисе. Стоит разобраться в том, что есть мозг, что такое нервная клетка на, хотя бы, уровне специалиста, и только после этого строить какие-то аналогии и гипотезы.

Так то, что мозг делает нечто, принципиальное несводимое к вычислениям, это тоже гипотеза, причём довольно сильная. И как её доказывать или опровергать - пока не очень понятно. Вот ту же игру в шахматы или го долго считали чем-то уникально человеческим, хотя в итоге компьютер человека стал обыгрывать. В рисовании и музицировании компьютеры уже превосходят подавляющее большинство людей. Практика ещё показала, что даже в генерации связного текста очень многое сводится к вычислениям. Да, Вы скажете, что компьютер запрограммировали, но ведь человека тоже программируют воспитанием и научением, и без такого программирования разум не формируется.

Пример, как раз, и был приведен для иллюстрации ошибочности аналогии между мозгом и ИИ.

Я не спорю с тем, что современный ИИ не похож на мозг. И разумным я его пока бы не назвал. Но эта непохожесть открывает интересные возможности:
1) Радикальное улучшение элементной базы. Транзисторы намного быстрее нейронов. Даже если транзисторы окажутся тупиком, повышение скорости сигнала от 120 м/с до скорости света и повышение тактовой частоты может сулить много интересных возможностей.
2) Возможно скорее не развитие до "имитации человека", а до нечеловеческого разума.

Вообще привязывать мышление и разум к конкретному биологическому виду и конкретному субстрату - это в общем-то согласуется с реальностью, но как-то антифилософски что ли. Не даёт уйти от антропоморфизма и перейти к размышлениям, а какие вообще носители сознания, мышления и разума были бы принципиально возможны, и что именно в мозге делает разум разумом. Да, в XIX веке во времена Энгельса это всё было немыслимо, но почему надо останавливаться на XIX веке?