Последние сообщения

11

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Мишка Вчера в 17:06:45 »

Как грустно... здесь остались самые непримиримые богоборцы... а где все остальные?  С каждым днем форум пустеет и пустеет... где бродяга Борн?
Вот так и вымрете нафиг, а Бог есть.

12

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Мишка Вчера в 16:59:49 »

А чё, вы всё ещё спорите?
Вот же времени у людей дофига...

13

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Димагог Вчера в 14:14:18 »

Если коротко.
Убежденность в существование бога и
убежденность в несуществование бога
вовсе не делают веру и атеизм синонимами.

14

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Карман Вопросов Вчера в 12:41:46 »

глубокая убеждённость

 
 Если у Вас закрыты глаза и Вы ничего не видите -  для Вас зрительного мира как бы не существует. Но как только Вы начинаете открывать глаза, он появляется и вместе с ним появляются аргументы, которые питают Вашу убеждённость.И чем больше открыты Ваши глаза, тем глубже убеждённость. 
 Я убеждён, что настучав соседу по башке получу на том свете кружку
холодного пива - пример "слепой" веры (глаза закрыты) .
Но если я убеждён что сосед мне вернёт долг, ибо на то есть рациональное
основание, то это убеждение с приоткрытыми глазами.
Чувствуете разницу?
Религиозная вера - это убеждённость с закрытыми глазами - она "слепа"
Вот и почувствуйте разницу между религиозной верой и атеистическим убеждением.

15

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Димагог Вчера в 11:25:45 »

Curious sheep,

...открыть словарь синонимов...

А что открыли вы?

16

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Змей Горыныч Вчера в 09:56:00 »

А я не понимаю. Если атеизм это вера, зачем тогда существует слово "неверие"?
Неверия нет, есть только разные веры. Получается так?

17

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Vivekkk 22 Апрель, 2026, 23:41:23 pm »

Позиция Дубровского и большинства ученых - функциональная концепция информации, а не эта ее антропоцентристская разновидность, ни одной научной ссылки на которую Вы мне так ни разу не предоставили.

У меня пишется о биологических организмах, обладающих психикой, нервной системой. Могу вас уверить, что психикой, нервной системой обладает не только человек. Отсюда, не ясен ваш вывод об "антропоцентрической" разновидности моих взглядов на информационное отражение. Можете пояснить?

Дубровский об информации:

По­скольку информация рассматривается как содержание отра­жения самоорганизующейся системой некоторого объекта, несет в себе ценностное отношение и выступает в качестве
фактора управления, использование понятия информации для описания и объяснения психических явлений вполне право­мерно (С.130).
1. Исходные посылки:
1.1. Информация есть результат отражения (данного объекта определенной материальной системой).
1.2. Информация не существует вне своего материально­го носителя (всегда выступает лишь в качестве его свойства — структурного, динамического и т.д.).
1.3. Данный носитель информации есть ее код (информа­ция не существует вне определенной кодовой формы).
1.4. Информация инвариантна по отношению к субстрат­но-энергетическим и пространственно-временным свойствам своего носителя (т.е. одна и та же для данного класса систем информация может быть воплощена и передана разными по указанным выше свойствам носителями; это означает, что одна и та же информация может существовать в разных кодах).
1.5. Информация обладает не только формальными (син­таксическими), но также содержательными (семантически­ми) и ценностными (прагматическими) характеристиками.
1.6. Информация может служить фактором управления, т.е. инициировать определенные изменения в данной систе­ме на основе сложившейся кодовой организации (здесь мы
опираемся на понятие информационной причинности).(С. 137).
Проблема идеального. Субъективная реальность.

Ну, а теперь попытайтесь найти в цветке "отражение" (даже Ленин писал о "раздражимости"), свойство информации у цветка, информационный код у цветка, носитель информации у цветка, синтаксис, семантику и ценность у цветка и, наконец, информационность как фактор управления поведения цветка.

Это ответ на вопрос об эволюционном закреплении признака, а не на вопрос как ФИЗИЧЕСКИ объяснить необходимость для цветка раскрываться на свету.

Объясняется обычными химическими и физическими причинами без привлечения кибернетического понятия "информации".

18

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от mrAVA 22 Апрель, 2026, 22:31:33 pm »

mrAVA

ещё раз. Является ли нечто сообщением и что именно содержит сообщение проистекает из ХОТЕЛОК ОТПРАВИТЕЛЯ. "Содержание сообщения" -- это тот смысл, который в сообщение вкладывает ОТПРАВИТЕЛЬ, а не тот, который измыслил получатель.

Как то всё-таки "смысл" и "содержание" это разные понятия, не? Смысл содержания ещё куда ни шло...

В данном контексте это синонимы, а "смысл содержания" -- тавтология.

[size=78%] [/size]
Содержание же сообщения (явка провалена), если он таки решит его отправить, это информация о событии от него независящая.

Как всё запущено... Отправитель вкладывает смысл в сообщение, точка. Как это соотносится с реальность здесь не важно. Мы разбираем, что является сообщением, что является содержанием сообщения, а что нет. Кактус на окне является сигналом, его расположение -- сообщением, а договорённость, в каком месте в зависимости от, смыслом. Если кактус передвинула домохозяйка, протиравшая подоконник, то это сообщением не является.
[/size]

[size=78%]
Я имел в виду, что добыча нефти тоже только тогда добыча, когда есть цель. Нет цели - нет добычи. А нефть есть.
Нет цели - нет информационного процесса. А информация есть.

Нет тогда "информации". Ещё раз: словом "информация" обозначают очень РАЗНЫЕ вещи, но это не синонимы. Отсюда и путаница у вас в голове. Когда говорят, что учёный, изучая камень, получил информацию, это совершенно не тот же смысл у "информации", нежели "учёный получил информацию из научной статьи". Слово одно, а смысл разный и к информационному процессу получения информации относится лишь второй случай.
[/size]

[size=78%]

ещё раз, я посылаю файл не куда-то наобум, а с конкретной целью конкретному получателю

С какой целью? Передать его так, чтобы ничего не потерялось? И как эта цель определяет содержание сообщения?

Так и определяет, не показать котика, а передать набор байтов без ошибок.

19

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD 22 Апрель, 2026, 17:19:27 pm »

mrAVA

ещё раз. Является ли нечто сообщением и что именно содержит сообщение проистекает из ХОТЕЛОК ОТПРАВИТЕЛЯ. "Содержание сообщения" -- это тот смысл, который в сообщение вкладывает ОТПРАВИТЕЛЬ, а не тот, который измыслил получатель.

Как то всё-таки "смысл" и "содержание" это разные понятия, не? Смысл содержания ещё куда ни шло...
 

что сообщается, определяет ОТПРАВИТЕЛЬ. Если кактус стоит в правом углу окна, то это может означать, что явка провалена, а может означать ничего, поскольку это просто кактус на подоконнике

Максимум, что может определить в этой ситуации отправитель, это отправлять сообщение о проваленной явке или нет. Если нет, то и сообщения нет. Содержание же сообщения (явка провалена), если он таки решит его отправить, это информация о событии от него независящая. Единственная информация, которую может определять отправитель, это информация о его субъективной реальности, выдуманная то есть.

Действие датчика -- это часть информационного процесса

Вот-вот, ЧАСТЬ! Если у этого процесса нет начала и (или) конца, то это не информационный процесс.

датчик отправляет определённые сигналы и информация в данном случае -- это именно эти самые сигналы, т.е. если датчик отправил 3 зелёных свистка, то получение информации в кибернетическом смысле означает, что на другом конце и получили 3 зелёных свистка, а не 4 жёлтых

В который раз попытаюсь получить от Вас альтернативное общепринятому определение "сигнала". Общепринятое примерно такое: "СИГНАЛ — в теории информации физ. процесс, значения параметров которого отображают передаваемое сообщение." Физическая энциклопедия. Это если не углубляться в философию. Ваши три зелёных свистка стало быть должны отображать передаваемое сообщение и получение информации на "том конце" будет означать получение того, что они отображают. Просто получение 3 зеленых свистков это не получение информации, в лучшем случае - передача сигнала дальше.

Нет цели -- нет информации в строгом смысле термина. Нефть она будет одной и той же, будет добывать её Лукойл или Бритиш Петролиум.

Я имел в виду, что добыча нефти тоже только тогда добыча, когда есть цель. Нет цели - нет добычи. А нефть есть.
Нет цели - нет информационного процесса. А информация есть.

Почтальон здесь один из каналов связи, что очевидно.

И какое отношение он имеет к содержанию письма в его сумке?

ещё раз, я посылаю файл не куда-то наобум, а с конкретной целью конкретному получателю

С какой целью? Передать его так, чтобы ничего не потерялось? И как эта цель определяет содержание сообщения?

я оп этом писал ещё много лет назад, поскольку это база информатики

Консенсус!

Нет, на любом из концов может быть технический прибор, предназначенный для.

"Технический прибор, предназначенный для" это всегда "продолжение" саморегулирующейся системы.
Склеено 22 Апрель, 2026, 17:52:46 pmVivekkk

В любом случае, его позиция, как и позиция большинства ученых, - функциональная теория информации не ниже высокоорганизованных биологических систем, то есть таких систем, которые обладают нервной системой.

Я уже говорил, что не устану исправлять это Ваше заблуждение в отношении Д.Дубровского:
"Как известно, в нашей литературе представлены два способа истолкования информации — атрибутивный и функциональный. Сторонники первого полагают, что информация есть свойство, присущее всей материи, в том числе всякому объекту неживой природы. Сторонники второго рассматривают информацию только как свойство самоорганизующихся систем, которое возникает на уровне жизни. Мы придерживаемся функционального подхода к пониманию информации."
"Уже одноклеточный организм демонстрирует все основные признаки самоорганизующейся системы. Поэтому нельзя при­нять отмечавшуюся нами выше трактовку информационных про­цессов, ограничивающую их только психическими и социаль­ными явлениями. Исключение растений и организмов с донервной организацией вообще из числа систем, осуществляющих информационные процессы, противоречит экспериментально обоснованным результатам научного познания."
Д. И. Дубровский. Психические явления и мозг
Позиция Дубровского и большинства ученых - функциональная концепция информации, а не эта ее антропоцентристская разновидность, ни одной научной ссылки на которую Вы мне так ни разу не предоставили.

Полагаю, что можно. Те цветки, которые не распускались на свет солнца не выдержали конкуренции с теми, кто распускался и лучше размножался. Это вопрос естественного отбора

Это ответ на вопрос об эволюционном закреплении признака, а не на вопрос как ФИЗИЧЕСКИ объяснить необходимость для цветка раскрываться на свету.

20

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Vivekkk 21 Апрель, 2026, 23:28:22 pm »

Ничего я не приписываю. Это факт, эмпирическое наблюдение: цветок реагирует на физическое явление, нейтральное для его существования, но обозначающее приближение другого явления, полезного для его существования.

Думаю, что Вы немного придумываете, "поправляя" реальность, но снова входить в этот старый спор не буду.

О чем и пишет Дубровский: "В составе информационного причинного фактора, разумеется, всегда присутствуют физические компоненты и для них остаются в силе физические закономерности, но они недостаточны, неадекватны для объяснения вызываемого им следствия."

Ссылка здесь у Вас должна быть не на философа, а на биолога, химика, физика. Но и философ Дубровский, как было уже мной не раз продемонстрировано, написал много чего, что можно по-разному трактовать. В любом случае, его позиция, как и позиция большинства ученых, - функциональная теория информации не ниже высокоорганизованных биологических систем, то есть таких систем, которые обладают нервной системой.

T.е. просто реакцией на свет не объяснить почему раскрывается цветок.

Полагаю, что можно. Те цветки, которые не распускались на свет солнца не выдержали конкуренции с теми, кто распускался и лучше размножался. Это вопрос естественного отбора, а не какой-то тайной невидимой сигнатуры. Все просто: поток фотонов, хлорофилы в листьях и т.д.
Что не мешает впоследствии данным явлениям стать сигналами, информационными явлениями, но уже в психически отраженной форме. Так, запах розы для парфюмера может быть сигналом, информацией о базе духов и т.д.