Последние сообщения

11

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Broiler 10 Февраль, 2026, 23:24:17 pm »

Человек же хорошо слышит, что происходит,

Да неужели? И особенно звуки в других помещениях, да ещё при помехах (в коридоре несколько групп разговаривающих людей, но он вычленяет лишь одну)?
А вы много помните из разговоров, которые велись когда вы спали?

а визуальные детали может "дорисовывать"

Этот человек просто прозорливец, раз его воображение дорисовывает картинку в деталях соответствующую реальности.
Интересно, я вы можете послушав телефонный разговор в точности обрисовать внешности говоривших?

Р.Моуди просто собирал показания, а не проводил эксперименты.

Т.е. вас этот способ получения результатов не устраивает? Тогда надо пустить на слом всю систему прокуратуры, следователи ведь именно так и работают:
1. звонит человек и сообщает, что в такой-то квартире лежит труп, следователь выезжает туда и действительно находит тело убитого человека. Значит звонящий не соврал. Совпадение? Может быть, но ну оооочень маловероятное, практически нулевое. Т.е. звонящий именно знал.
2. Очнулся человек от наркоза после операции и говорит доктору, что во время операции он видел и слышал как в коридоре высокий в спортивном костюме и средний в пижаме говорили об отдыхе в Крыму. Врач заинтересовался, отыскал тех людей и действительно они выглядят так, как описано, и в то время в том месте говорили об отпуске в Крыму. Враньё или сочинительство?  Нет, ибо всё так и было. Совпадение? Может быть, но ну оооочень маловероятное, практически нулевое. Т.е. больной именно видел и слышал. Вопрос: как и чем?

Настоящие эксперименты в этом направлении, как я уже писал, ничего не дали

1. Настоящие это по-вашему какие?
2. У Парниа всё получилось.

Быть слепым -- не значит видеть слепоту,
быть свободным -- это не быть рабом самого себя. 
Нельзя опьянеть от трезвости.
Короче, неверие -- это НЕ вера.

1. Разумеется, т.к. видеть слепоту нельзя и слышать глухоту тоже. Быть слепым это значит НЕ ВИДЕТЬ ничего. А чем вы не видите, глазами или может ушами, а может быть языком?
2. Вообще чушь, быть свободным это как раз БЫТЬ рабом самого себя, а не других, т.е. думать и делать то и так, что и как тебе, а не комуньть, захотелось. Или наоборот - не делать: вот тебе или комуньть хочется, а ты не делаешь.
3. Высота зравого смысла просто. Продолжаем: нельзя повысить знание незнанием
4. А что? Знание? Или надежда? Ну алиментарно же:
видеть и не видеть это функция зрения,
слышать и не слышать - слуха,
знать и не знать - знания,
верить и не верить - веры,

Опровергая взгляды конкретного верующего, получаем доказательство отсутствия конкретно его божества.

Ну когда вы поймёте, что презумпция невиновности в жизни и в науке не действует, что недостаточно сказать: "мин на этом поле нет", чтоб разминировать его. Тем более, что ваше "опровержение" заключается в утверждении, что это невозможно, а посему этого и нет. Напр: нематериальное не существует. А почему, на каком основании - ничего у вас нет, голая декларация, которую вы именуете доказательством.

Пример: православный бог совсем не похож на библейского

Чем?
Вот напр доктор сначала отрезает человеку ногу, а потом бегает вокруг него, пилюльки даёт. Это тоже два разных доктора? Отнюдь, просто он делает то, что необходимо в конкретный момент сообразно с  состоянием пациента.

А что я выдрал?

Одну фразу из контекста.

Так это воскресение, т.е. оживление тела.

И после этих слов вы утверждаете, что знаете нашу веру? Смешно. Атеисты, сколько я их читал, критикуют не православное толкование Библии, а своё, т.е. они подобны комику, который сам рассказывает анекдоты и сам же над ними смеётся.
Воскресение это восстановление тела. Некоторые атеисты это понимают и даже тупую критику выставляли типа: атомы из тела умершего попадают в почву, потом в укроп, потом в тело другого живого человека, который затем тоже умирает, и так многократно. Вопрос: в чьём теле эти атомы будут?

Иудеи удивительным образом сохранили адекватный взгляд на смерть,

Да, сохранили, что душа после смерти направляется в Шеол и находится там в состоянии, подобном сну.

чтобы человек увидел надпись сверху в реанимации, находясь внизу.

Интересно, а как он сможет это сделать? Чтоб увидеть надпись сверху, надо находиться сверху. Возможно, вы некорректно выразились, попробуйте ещё раз.

Ну, ваши слова про "нематериальное" вызывают похожие сомнения. И я не понял: вы уже посмотрели, что такое "идентичность"?

Мне не надо смотреть. Раз уж вы так хотите, то пожалуйста:
1. полное совпадение,
2. тождественность,
3. копия,
4. такой же.
Теперь вы.

Значит, Иисус не бог, а 2-й после бога. Ну это логично.

Совершенно верно, для человека у которого знания нет и веры тоже это вполне логично т.к. опыта нет. Точно так же слепой не понимает разницы между красным и зелёным цветами, а глухой между Си и Ре.

И как мне проверить правильность "православия", токмо на себе?  Ну умный же не проверяет на себе

Конечно на себе, ибо почувствовать чужие чувства невозможно, их можно только оценить на основе своих.
Ну а умный всегда проверяет сам, напр. один учёный поставил опыт и огласил неожиданный его результат, другие тоже ставят опыты, чтоб его проверить, как, напр, Сабом и Кублер-Росс проверяли Моуди.

Поэтому ещё раз: кто из "православных" научно доказал на своём примере правильность "православия"?

Святые как минимум, и другие, в том числе и я, тоже своим личным опытом.

Сколько раз это было повторено?

Педров в Бразилии гораздо меньше.

Субъктевные ощущения в храме? Личные переживания? Нет

Отчего ж нет-то, таки да.
Вот хряпнули вы себе молотком по пальцу, вам больно, это ваши ничего не доказывающие субъективные впечатления. Потом я себе хряпнул, мне тоже больно, потом ещё миллионы сделали тоже самое с такими же ощущениями, вывод: молотком по пальцу реально это больно.
Всё как я и говорил: реальность, объективность это совпадение множества взаимонезависимых субъективностей.

Танах: там только общие ожидания мессии,

Индейскую вам народную избу. Там вполне конкретно изложены приметы Мессии: где родится, в каком роде, что будет делать, что с ним люди сделают и т.д. которые все сошлись на Христе.

Представим на секунду, что математика противоречит своим основам, не переосмыслила их, а именно жёстко противоречит,  а математики говорят, что: ничего страшного, надо просто трактовать правильно, метафорически. Бредово же выглядит.

Не, не так.
Представим, что некоторым людям, не знающим математики вдруг стало казаться, что там есть противоречия, и вот они стали математику критиковать.

И всё, все неверующие в его оживление посрамлены.

Вы так думаете? А я не уверен. Вот, напр, у Иоана Кронштадского несколько раз были зафиксированы воскресения, вы этим сообщениям верите? Хрена с два, а то и с пять.

Но Иисус никому не явился из своих врагов, а ведь он публичный человек

1. Ну да, вы ещё спросите почему Он с Креста не сошёл, когда Ему обещали за это уверовать.
2. Какой ещё публичный Человек, Он же постоянно исцелённым говорил молчать о произошедшем.

Из библии. Библейский бог локализирован на небе.

С чего это? Написано же, напр, что земля это подножие ног Его.

С ослами проще простого: это мог быть заранее оговорённый пароль со своими людьми..

Ну естественно, это одно из двух возможных объяснений, однако коммунистические, часто цитируемые вами профессора обвиняют Его тут в воровстве.

Это же бог, у него круче обзор, чем со спутника, ему ничего изобретать не надо.

Ну правильно, значит Он всевидящий, а значит и всеведующий, т.е. вы сами пришли к тому, что отрицали.

Да, я имею сведения о ваших догмах, знаю их,.

Исходя из ваших высказываний в который раз глубоко сумлеваюся.

нет, я не знаю никаких экспериментов, которые бы их подтверждали.

Очень хорошо. А вы знаете эксперименты, которые бы их отрицали?

Да, если встречу таковых, скажу им что Лилит -- просто богиня-демоница, которая изначально в связях с Адамом  не была замечена. Но при чём здесь Лилит? Что-то вы плывёте.

Да не, я летаю, правда низэнько-низэнько. А Лилит это, согласно коммунякам, первая жена Адама, которая получилась неудачной. Это даже отражено в пропагандистских фильмах типа "Божественная комедия" кукольного театра Образцова. Кстати, очень люблю смотреть, атеистическое понимание Библии действительно очень смешное.

Ну приведите реальное оживление трупа сейчас, в 21 веке, и будем изучать эту реальность.

Обратитесь к реаниматологам. Напр тот же Парниа пишет, что оживлял людей после трёх часов признания клинической смерти.

Насчёт духа ещё забавнее: духами названы боги-ангелы, а у них есть тела, как у Гавриила.

Тела у них есть, но нематериальные, как и у душ людей. Все опрошенные реанимированные видели своё материальное тело на кровати, а себя в виде копии этого тела, только с другими свойствами.

Запрещённые культовые изображения,
вера в богов кроме ЙХВХ, подающихся как часть ЙХВХ (всё равно, что Ваала и Ашеру сделать частями триединого бога),
церковная иерархия и
испольхование религии в целях обогащения резко противоречат мыслям НЗ.

1.1. А вы почитайте причину этого запрещения: потому что никто этого не видел, а в НЗ видели и Христа и учеников, и святых, что видели то и изображают;
1.2. А как же изображение медного змея, перед которым выздоравливали, а как же изображения херувимов на крышке Ковчега? Это только пара примеров.
2. Так о том, что Бог, так скажем, составен, но един, есть и в ВЗ. Напр. в самом начале написано (если дословно переводить), что Боги(Элохим, мн.ч.) сотворил(бара, ед.ч.) небо и землю. Совет перед созданием человека, ну не с ангелами же его держать. "По образу Нашему и подобию Нашему", три Ангела у Авраама. Это так, на память.
3. Её сам Христос и установил, напр когда кормил рыбами и хлебами тыщи человек, Он давал ученикам, а те людям.
4. Конечно противоречит. Просто не надо путать учение с некоторыми его последователями.

12

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от mrAVA 10 Февраль, 2026, 19:20:25 pm »

Пример из юриспруденции неправомерен, ибо там принята презумпция невиновности, по которой все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, именно поэтому если вину доказать не удалось, то считается, что он не виновен. В жизни же и в науке всё совершенно не так,

В юриспруденции тоже не так. Во-первых, презумпция невиновности проистекает из логики, а не логика следует за. Во-вторых, презумпция невиновности действовала не всегда и не для всех. В-третьих, оная отсутствует в ряде случаев, например, для некоторых гражданских судопроизводств в РФ, для налоговой в США, это то, оп чём я в курсе.

[оба варианта подлежат доказательству, а пока ни то ни другое не доказано, что принимается возможность существования.

В науке выдвигаются гипотезы исходя из уже установленного, а не наобум. Если вы придёте в АН РФ и скажете "давайте предположим, что на Солнце живёт раса соленоидов, дайте мне денег на проверку этого" вас пошлют.

Вот ПЕРВОЕ значение и выбираем. Так что в логику вы не умеете.

У вас тут куча ошибок:
1. это не значение, это вариант,
2. все вариантны равноправны, вследствие чего без изменения смысла можно ставить любой,

Нет, вариант надо ставить тот, что подразумевал сказавший. "Допустим" и "верую" не синонимы.

3. вы серьёзно уверены, что "(пред)полагать" вообще, а может и в принципе, отличается от "верить"? Если отличается, то замена невозможна. Приведите пример.

Н-да... Вы знаете, в чём разница между верующим и агностиков? Да, в этом самом.

Ну так ведь атеистические учёные так и делают: а давайте полагать, что на Землю может упасть огромный метеорит, поэтому надо сделать систему слежения за астероидами и разработать методы изменения их орбит, а так же начнём строительство подземных бункеров.

Вот только наличие "камней" в космосе -- факт установленный, падение на Землю "камней" -- факт, установленный неоднократно, в том числе и автомобильными регистраторами. Факт падения на Землю агромадных "каменюк" с печальными последствиями для жизни -- факт тоже установленный, привет динозаврам.

Тута разница в том, что предположение, что на других планетах может существовать жизнь, делается из ФАКТА, что на одной планете жизнь ТОЧНО ЕСТЬ.

Осторожно! Вас обманывают! Тому, у кого вы это спёрли плюньте в глаза.
Верующим тоже известен данный факт, но выводы совсем другие, ибо предположение существования жизни на других планетах сделано не из ФАКТА её бытия на планете Земля, а из ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ её самопроизвольного возникновения. Так что не путайте твёрдое с громким.

А боженька что где-то сделал признание, что больше нигде не сотворял жизнь? А ангелы что, с божьего попущения не могли обосноваться где-то на другой планете? Как раз идея о некоем Творце жизни даёт бОльшие основания полагать, что наша планета не уникальна в плане наличия жизни.

Приведите пример утверждения "не существует бла-бла-бла" ДО того, как появиться утверждение "бла-бла-бла существует".

Я никогда не писал, что тезис отрицания появляется раньше тезиса утверждения, я лишь говорил, что доказывать надо и то и другое.

То и другое одновременно доказать невозможно.

[]В науке и логике действует принцип бритвы Оккама и принцип "доказывает утверждающий": утверждение без доказательств отбрасывается без рассмотрения.

Ещё в катый раз: несостоятельность или отсутствие доказательств "за" в науке, как и в жизни, не равно, не тождественно, не идентично (выделено для шпиона английской разведки) доказательству "против".

Разумеется. Вот только это не снимает с УТВЕРЖДАЮЩЕГО доказать свои слова. Иначе его утверждение идёт в мусор как не несущее смысловой нагрузки. Биологи не будут доказывать, что маленькой зелёной камнеежки не существует, они попросят от утверждающего, что видел её, показать эту МЗК.

Посему повторяю вопрос: как лично вы и(или) атеизм в принципе доказывает небытие Божие?

И ещё раз: ВЫ утверждаете БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО, что есть бог, потому ваши слова просто игнорируются, как бессодержательный шум. Как вы, например, игнорируете слова о Пуруши и пракрити, Атмане или Маат. Вы ДОКАЗАЛИ, что Маат не существует?

Вы ведь как-то в этом убедились (а если нет, то значит вы веруете), что сделать мне чтобы тоже в этом убедиться?

Мы не верим в богов ровно на том же основании, что и вы не верите в бабу Ягу, Кащея Бессмертного, леших и русалок и т.д.

И до кучи, нет никаких следов существования богов и нет никаких оснований считать их существующими.

Именно об этом и говорит православие, что настоящий Бог один, а всё остальное мифы, придуманные людьми при помощи бесов.

Православие и бесов тоже придумали люди, причём уже в исторический период, т.е. полно письменных источников, как это происходило.

Угу. Православный Бог создал этот мир двумя РАЗНЫМИ  способами,

Просветите, пожалуйста, каковы эти способы и откуда вы это взяли? А то я ведь, неуч, только об одном читал, но вполне возможно, что он третий.

Библию откройте. Первая глава -- один способ, вторая -- другой. Или третья, мне лень перечитывать Бытие.

Странно, дао и Бог это разное, совершенно разное: дао это путь к спасению, Бог это Личность. Дао может противоречить предложенному Богом пути, но Самому Богу как?

Откройте Лао Цзы и убедитесь, что Дао не путь к спасению, в даосизме вообще нет концепции спасения.


Например, стих 25: "существует само по себе и нет ей ни конца, ни края", "её можно назвать мать всех вещей", Дао следует само по себе (само себе).


Стих 32: "Дао извечно и не имеет названия, великое даже в малом и никто в целом мире не может подчинить его своей воле".


Стих 34: "Великое Дао растекается повсюду. ... Благодаря ему все сущее рождается и не прекращает {быть}. .... Оно никогда не имеет собственных желаний. ... Всё сущее возвращается к нему...."


"Дао Дэ цзин" совсем небольшое произведение, потому прочесть его даже в нескольких переводах дело получаса.

Ежели исходить из понимания дао как абсолюта, то по совокупности это закон, по которому мир возник и движется. Этот закон и сделал Бог. Опять противоречия нет.

Есть, ибо источник всех вещей Дао, а не бог. "Дао породило Инь и Ян, Инь и Ян породили Небо, Землю и Человека, Небо, Земля и Человек породили всю остальную тьму вещей."

Так что есть либо Бог как источник всего, либо Дао как источник всего, при этом всё остальное у них различно, так что Дао -- это не Бог в другой обёртке.

Если это не факт, то что это?

Сплетни бабок на завалинке.

Этот эксперимент более заслуживает вашего доверия, как я понимаю, только потому, что он льёт воду на вашу мельницу, ибо любые ФАКТЫ, противоречащие атеизму, вы немедленно и бесповоротно объявляете ложными. Тем более противопоставлять 1(один) опыт и около 15-ти странновато.

[Не "один", а множество в течении продолжительного времени.

Насколько я помню, табличками и надписями занимался доктор Парниа, получивший в конце положительный результат.

Где публикация в рецензируемом журнале и независимые подтверждения? В мире мало медсестёр, которые могут провести повторные исследования?!


"Исследованиям" Моуди уже не первое и даже не второе десятилетие, а в США уже лет 100 работают лаборатории парапсихологии и существуют нехилые премии за предоставление паранормальных феноменов. Где результаты, выплаты этих премий? Где в конце концов 50 тыс Церквей, которым на руку было бы доказательство существования души?

Естественно, ибо данный феномен есть штука нематериальная, поэтому глазами (точнее, мозгом) видно, а материальные же приборы не фиксируют.

"Эта" -- это какая штука? И когда мозг стан нематериальным явлением?!!

13

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Broiler 10 Февраль, 2026, 18:01:40 pm »

Кто-то с 11 февраля 2018 года ушёл в запой лакать синьку,

Да вы, я вижу, пророк, способны проникать умом и зрением сквозь времена и пространства. Тады вопрос: отчего ж вы при таких способностях до сих пор атеист?

Каждому своё!

У вас ещё и скромности целый вагон.

Бремя доказательств лежит на утверждающем а не на отрицающем. Старая римская правовая максима. Кушайте не обляпайтесь.

У вас, я вижу, хроническая боленнь атеиста: не читать ответы по теме другим атеистам. Ну хорошо, мне не лень повторить всё лично для вас.
Пример из юриспруденции неправомерен, ибо там принята презумпция невиновности, по которой все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, именно поэтому если вину доказать не удалось, то считается, что он не виновен. В жизни же и в науке всё совершенно не так, оба варианта подлежат доказательству, а пока ни то ни другое не доказано, что принимается возможность существования.
Избитый пример: есть ли доказательства существования жизни на других платенах? Нет. А есть ли доказательства её несуществования? Тоже нет. Поэтому в науке и заявляется, что сие неизвестно, неопределено, возможно.
Только не подавитесь, пожалуйста.

а то у вас ваши посты сумбурны. как речь гидроцефала.

Если один человек плохо понимает слова другого, то тут есть, вообще-то, два варианта (точнее три), но вы ВСЕГДА выбираете первый. Почему?

Вот ПЕРВОЕ значение и выбираем. Так что в логику вы не умеете.

У вас тут куча ошибок:
1. это не значение, это вариант,
2. все вариантны равноправны, вследствие чего без изменения смысла можно ставить любой,
3. вы серьёзно уверены, что "(пред)полагать" вообще, а может и в принципе, отличается от "верить"? Если отличается, то замена невозможна. Приведите пример.

В науке есть гипотезы, выдвигаемые на основе фактов, есть "метод научного тыка", но нет "а давайте полагать, что на Марсе есть жизнь и готовиться к отражению вторжения марсиан".

Ну так ведь атеистические учёные так и делают: а давайте полагать, что на Землю может упасть огромный метеорит, поэтому надо сделать систему слежения за астероидами и разработать методы изменения их орбит, а так же начнём строительство подземных бункеров.

Тута разница в том, что предположение, что на других планетах может существовать жизнь, делается из ФАКТА, что на одной планете жизнь ТОЧНО ЕСТЬ.

Осторожно! Вас обманывают! Тому, у кого вы это спёрли плюньте в глаза.
Верующим тоже известен данный факт, но выводы совсем другие, ибо предположение существования жизни на других планетах сделано не из ФАКТА её бытия на планете Земля, а из ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ её самопроизвольного возникновения. Так что не путайте твёрдое с громким.

Приведите пример утверждения "не существует бла-бла-бла" ДО того, как появиться утверждение "бла-бла-бла существует".

А зачем вы подменяете тему? Потому что это кредо атеиста? Я никогда не писал, что тезис отрицания появляется раньше тезиса утверждения, я лишь говорил, что доказывать надо и то и другое.
Ещё в катый раз: несостоятельность или отсутствие доказательств "за" в науке, как и в жизни, не равно, не тождественно, не идентично (выделено для шпиона английской разведки) доказательству "против". Посему повторяю вопрос: как лично вы и(или) атеизм в принципе доказывает небытие Божие? Вы ведь как-то в этом убедились (а если нет, то значит вы веруете), что сделать мне чтобы тоже в этом убедиться?

Да очень просто, забрались на Олимп и не нашли там ни богов, ни их жилищ, ни даже каких-то следов. Да и планету сколько не бурили, сколько сейсмических исследований не производили, никаких следов подземного царства Аида найдено не было.

Именно об этом и говорит православие, что настоящий Бог один, а всё остальное мифы, придуманные людьми при помощи бесов.

Угу. Православный Бог создал этот мир двумя РАЗНЫМИ  способами,

Просветите, пожалуйста, каковы эти способы и откуда вы это взяли? А то я ведь, неуч, только об одном читал, но вполне возможно, что он третий.

2 разных утверждения об одном и том же в одном и том же времени одновременно быть истинным не могут

Целиком и полностью согласен.

Противоречит, абсолютно. Т.к. оба два -- Абсолюты, в одном и том же мире в одно и то же время они существовать не могут, так что либо Дао, из которого всё проистекает и которому всё подчиняется, либо Бог с ровно такими же свойствами.

Странно, дао и Бог это разное, совершенно разное: дао это путь к спасению, Бог это Личность. Дао может противоречить предложенному Богом пути, но Самому Богу как?
Ежели исходить из понимания дао как абсолюта, то по совокупности это закон, по которому мир возник и движется. Этот закон и сделал Бог. Опять противоречия нет.

Там нет фактов, там лишь городские легенды.

Заблуждаетесь, там как раз факты:

Очнулся человек от наркоза после операции и говорит доктору, что во время операции он видел и слышал как в коридоре высокий в спортивном костюме и средний в пижаме говорили об отдыхе в Крыму. Врач заинтересовался, отыскал тех людей и действительно они выглядят так, как описано, и в то время в том месте говорили об отпуске в Крыму. Враньё или сочинительство?  Нет, ибо всё так и было. Совпадение? Может быть, но ну оооочень маловероятное, практически нулевое. Т.е. больной именно видел и слышал. Вопрос: как и чем?

Если это не факт, то что это?

Я читал о более заслуживающем доверия эксперименте, об операционной медсестре, начитавшейся таки "моуди", поверившей им и решившей собрать доказательства.

2. Этот эксперимент более заслуживает вашего доверия, как я понимаю, только потому, что он льёт воду на вашу мельницу, ибо любые ФАКТЫ, противоречащие атеизму, вы немедленно и бесповоротно объявляете ложными. Тем более противопоставлять 1(один) опыт и около 15-ти странновато.
1. Насколько я помню, табличками и надписями занимался доктор Парниа, получивший в конце положительный результат.
Склеено 10 Февраль, 2026, 18:05:44 pm

Это как с уфологами: как только у каждого в кармане появилось средство видеофиксации, так сразу количество свидетелей НЛО упало до нуля.

Естественно, ибо данный феномен есть штука нематериальная, поэтому глазами (точнее, мозгом) видно, а материальные же приборы не фиксируют.

14

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от mrAVA 09 Февраль, 2026, 21:25:01 pm »

Теперь окунёмся с головой в грамматику. Если заглянуть в словарь, то мы там увидим

.. что окунаемся вовсе не в грамматику.

следующие синонимы слова "считать" (поскольку оно многозначно, то надо выбрать нужное по смыслу):
1. (пред-)полагать,
 

Вот ПЕРВОЕ значение и выбираем. Так что в логику вы не умеете.

Мне-то зачем, я ж знаю, что и в логике и в науке пока не доказано то или это, то считается, что может быть.

В науке есть гипотезы, выдвигаемые на основе фактов, есть "метод научного тыка", но нет "а давайте полагать, что на Марсе есть жизнь и готовиться к отражению вторжения марсиан".

Выглядит по другому, но суть та же, т.е. именно принципиально то же.На суды ссылаться нельзя, ибо там, в отличие от методов научного познания, действует презумпция невиновности, по которой все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В науке же такого нет, яркий пример (блин, в который раз уже слепым повторяю) это инопланетная жизнь.

Тута разница в том, что предположение, что на других планетах может существовать жизнь, делается из ФАКТА, что на одной планете жизнь ТОЧНО ЕСТЬ. Но никто из учёных не делает предположений, что где-то тама существуют живые организмы, в точности такие же, как, например, коровы.

Очень хорошо. Однако почему вы стесняетесь применить данный логический принцып к высказываниям атеизма, напр вашего "не существует"?

Приведите пример утверждения "не существует бла-бла-бла" ДО того, как появиться утверждение "бла-бла-бла существует".

как, каким опытом вы проверяли главное утверждение атеизма о небфтии Бога и нематериального мира?

Да очень просто, забрались на Олимп и не нашли там ни богов, ни их жилищ, ни даже каких-то следов. Да и планету сколько не бурили, сколько сейсмических исследований не производили, никаких следов подземного царства Аида найдено не было.

Свои проверки утверждений православия я так же неоднократно тут описывал.

Угу. Православный Бог создал этот мир двумя РАЗНЫМИ  способами, 2 разных утверждения об одном и том же в одном и том же времени одновременно быть истинным не могут (ложными -- да), так что православный Бог логически невозможен.

Т.к. Дао существует, пока не доказано обратного, то Бог не существует.

И вы мне тут про логику что-то там.....
Дао не противоречит бытию Бога.

Противоречит, абсолютно. Т.к. оба два -- Абсолюты, в одном и том же мире в одно и то же время они существовать не могут, так что либо Дао, из которого всё проистекает и которому всё подчиняется, либо Бог с ровно такими же свойствами.

Где ФАКТЫ существования жизни после смерти?

Так только что написал.
Есть же исследования, начиная с Моуди,

Там нет фактов, там лишь городские легенды.

Если можете, что объясните: как человек находяь без сознания с закрытыми глазами может видеть то, что происходит при операции и в соседних комнатах.

Я читал о более заслуживающем доверия эксперименте, об операционной медсестре, начитавшейся таки "моуди", поверившей им и решившей собрать доказательства.


Она действовала действительно научным методом: в тайне от всех она размещала на шкафах в операционной рисунки, не видимые снизу, а потом беседовала с оперированными об их "внетелесном опыте. НИКТО из поделившихся таким опытом НИ РАЗУ не просто не смог описать её картинки, но даже не упомянул, что на шкафах лежало нечто, чему не место в операционной.


Это как с уфологами: как только у каждого в кармане появилось средство видеофиксации, так сразу количество свидетелей НЛО упало до нуля. И снежного человека никто больше не видит.

15

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Born 09 Февраль, 2026, 14:54:04 pm »

Broiler

ибо мой последний пост был 11 марта 2018 года

Edam das seine. Кто-то с 11 февраля 2018 года ушёл в запой лакать синьку, а кто то начал исполнять обязанности модератора Форума атеистов. Каждому своё!

Сперва доказательства несуществования, потом перья пушите. Съели?

Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat. Бремя доказательств лежит на утверждающем а не на отрицающем. Старая римская правовая максима. Кушайте не обляпайтесь.

Мне-то зачем

Вам тем более надо. а то у вас ваши посты сумбурны. как речь гидроцефала.

16

Христианство / Re: Почему атеисты моральнее, честнее Христиан, в чем мерзость Христиан

« Последний ответ от Димагог 09 Февраль, 2026, 12:43:31 pm »

...Бог это Существо совершенное, что означает, что Он поступает безошибочно...

А если ваш Бог начнет убивать маленьких детей, как это было во времена Вселенского потопа, Десятой Египетской казни, Содома и Гоморры, -- вы будете Ему помогать, если попросит?
Дело-то безошибочное, совершенное... 😇

17

Христианство / Re: Почему атеисты моральнее, честнее Христиан, в чем мерзость Христиан

« Последний ответ от Vivekkk 09 Февраль, 2026, 05:28:50 am »

По теме.
Связывать мораль как общественную систему неформальных правил поведения с религией или атеизмом считаю необоснованным. Не думаю, что есть какая-то связь. Мораль - продукт конкретной социализации конкретного индивида в конкретной группе людей. И не имеет значения верующий он или атеист. Если атеист и верующий вырастут в одной группе в одной время, то и моральные убеждения они будут иметь более-менее одинаковые, несмотря на расхождения в позиции по поводу веры в бога.

18

Rufus / Re: Ностальгируем по ДЕВЯНОСТЫМ

« Последний ответ от Vivekkk 09 Февраль, 2026, 05:24:38 am »

Браво ))
Хотя Ленин тоже был интеллигентом, что не помешало ему стать революционером и террористом. Ну, а интеллигент Ницше? Падающего - подтолкни? Хотя Ваша правда - интеллигенция сильна в идеях да мечтах, но и дело надо учиться осуществлять своими руками тоже. Если надо, то стать военным, стать спортсменом, стать бандитом. Думаю, слабость некоторой части интеллигенции состоит в нежелании доводить свои же идеи до конца, - до полного практического воплощения. У многих, правда, и возможностей таких нет, хотя Раскольников идею смог воплотить )
Думаю, закон и либеральность - понятия разные. Можно либералом быть, но нарушать закон, да и закон, - что? Чья-то воля на бумаге? Зачем его соблюдать, если он написан плохо и сам по себе несправедлив, воплощая чью-то преступную волю? Право - да, но закон? Нам хорошо объяснил юрист Кельзен природу закона.
Да и тираны всех времен прекрасно знают, что закон - ничто, если в твоих руках  - аппарат государства. Тот же Сталин не утруждал себя писать законы, по которым жил, - зачем? Напишем о демократии, правах, свободах, - бумага все стерпит. Достаточно прописать исключения, оговорки. Например, нельзя ограничить свободу человека, запрещена цензура, но, вот, в интересах безопасности, - можно ))
И получается, логический бред: когда частноутвердительное утверждение опровергает общеотрицательное (или общеутвердительное опровергается частноотрицательным). Смешно и забавно. Большинству, - зайдет. Большинство ни формальную, ни математическую логику не изучали и не применяли ее в юриспруденции, как это делают юристы. Да и многие юристы не учились толком, ведь главное, - диплом, а там папа (мама) пристроят на теплое место (зачем тогда напрягаться).
И просирает Россия свое будущее, наступая на одни и те же грабли, - раз за разом, по кругу.

19

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Ми-6 08 Февраль, 2026, 23:53:04 pm »

Так только что написал.
Есть же исследования, начиная с Моуди, там именно и только факты, которые иначе не объяснить. Если можете, что объясните: как человек находяь без сознания с закрытыми глазами может видеть то, что происходит при операции и в соседних комнатах.

Ретроспективные искажения? Человек же хорошо слышит, что происходит, а визуальные детали может "дорисовывать". Но Р.Моуди просто собирал показания, а не проводил эксперименты. Настоящие эксперименты в этом направлении, как я уже писал, ничего не дали. А личное переубеждение кого-то -- это не аргумент.

20

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Broiler 08 Февраль, 2026, 21:02:13 pm »

Формула атеизма -- не существует, пока не докажите обратного.

Хотел бы поправить:
мы будем считать, что Бога нет, пока вы не докажете обратного. (если не согласны, то дайте ваш вариант глагола в данной фразе)
Теперь окунёмся с головой в грамматику. Если заглянуть в словарь, то мы там увидим следующие синонимы слова "считать" (поскольку оно многозначно, то надо выбрать нужное по смыслу):
1. (пред-)полагать,
2. верить,
3. воображать себе,
4. мнить,
5. по моему мнению.
Т.е. фактически данное выражение есть декларация веры, значит я правильно (и неоднократно) писал, что "не верю, что Бог есть" и "верю, что Бога нет" это одно и тоже.

Склеено 08 Февраль, 2026, 22:26:51 pm

Такое впечатление что вы из многолетнего запоя вышли. Уже 7 лет с февлаля 18 года я исполняю обязанности модератора форума атеистов.

Такое впечатление, что вы за форумом не следите, ибо мой последний пост был 11 марта 2018 года.

Демагогия. Сперва доказательства существования , потом расталдыкивания о свойствах. Усекли?

Волюнтаризм. Сперва доказательства несуществования, потом перья пушите. Съели?

Вы сперва хоть учебник "Логика" освойте.

Мне-то зачем, я ж знаю, что и в логике и в науке пока не доказано то или это, то считается, что может быть. Я ж уже тыщу раз писал пример с жизнью на Марсе, но вам, атеистам, невозможно запомнить (а похоже, что и вообще увидеть)то, что противоречит вашим догмам.

Это принципиально иное утверждение, нежели у вас.

Выглядит по другому, но суть та же, т.е. именно принципиально то же.

Это абсолютно научный принцип, включённый, например, в юриспруденцию (наука такая, правоведение по русски)

Это вы сами придумали или спёрли у Крывелева его "бремя доказательства"?
Не верьте, он брешет, у меня тут бааальшой пост об этом есть где-то (могу повторить).
На суды ссылаться нельзя, ибо там, в отличие от методов научного познания, действует презумпция невиновности, по которой все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В науке же такого нет, яркий пример (блин, в который раз уже слепым повторяю) это инопланетная жизнь.

Есть принцип логики (обычной): "сказанное без доказательств отбрасывается без рассмотрения" и "нет феномена -- нет ноумена". Т.е. не базирующиеся на фактах или в предыдущем установленный истинах утверждения смысла не имеют.

Очень хорошо. Однако почему вы стесняетесь применить данный логический принцып к высказываниям атеизма, напр вашего "не существует"?
Мульён раз уже писал, повторю ишо раз: атеизм именует себя научным, в науке знание добывается из опыта-эксперимента, посему вопрос: как, каким опытом вы проверяли главное утверждение атеизма о небфтии Бога и нематериального мира?
Свои проверки утверждений православия я так же неоднократно тут описывал.

Т.к. Дао существует, пока не доказано обратного, то Бог не существует.

И вы мне тут про логику что-то там.....
Дао не противоречит бытию Бога.

Нет, это доказанная теория. Согласующаяся с практикой в очень многих областях химии и физики.

Эхехех...
Не надо делать из науки бога, наука не изучает мир таким, какой он есть, она лишь строит его модели. Если результаты расчётов по модели с достаточной точностью совпадают с показателями эксперимента, то её принимаю за правильную. При этом и речи нет о соответствии сути модели с сутью мира.
1. Есть яркий пример научного познания, называемый "часы Эйнштейна", его содержание: есть часы с непрозрачным корпусом, перед ними сидит человечество и наблюдает за движением стрелок и переключением дней недели, месяцев, годов, закатов-рассветов. На основании наблюдений строятся варианты возможного внутреннего устройства, причём никак не узнать, какой вариант соответствует истине, вполне возможно, что никакой.
2. Вспомним Коперника. Советская атеистическая пропаганда обвиняет на его примере церковь в борьбе с наукой (кстати, современные атеисты категорически отмежёвываюся от коммунистов, однако все их наработки охотно используют, напр диалектический материализм, сочинённый Марксом и Лениным). На самом же деле в те времена почти все учёные были монахами, тот же Коперник или Джордано бруно, т.е. на самом деле один учёные рассматривали гипотезы других учёных и причина того, что систему Коперника отвергли, была в том, что она, вследствие круговых орбит, давала ошибки больше, чем система Птолемея.
3. И вообще вся картина Вселенной построена на индуктивном (надеюсь знаете что это такое и что оно в логике делает) предположении, что константы и законы, открытые здесь и сейчас таковы везде и всегда. Оно не лишено логики и здравого смысла, однако это не повод, чтоб считать его истинным.

Где ФАКТЫ существования жизни после смерти?

Так только что написал.
Есть же исследования, начиная с Моуди, там именно и только факты, которые иначе не объяснить. Если можете, что объясните: как человек находяь без сознания с закрытыми глазами может видеть то, что происходит при операции и в соседних комнатах.
Некоторая информация к размышлению:
эти книги шли волнами, первая это собственно кника Моуди, через несколько лет появилось ещё с десяток, среди авторов Сабом и Кублер Росс, потом пошла третья волна Серафим Роуз и Калиновский. Была ещё и нулевая волна, это Икскуль. Так вот в этом процессе есть особенность: три первых волны (0,1 и 2) писали атеисты, записные, как Икскуль, Моуди, Росс, или фактические, как Сабом, который формально принадлежал протестанской церкви, но, по его словам, не верил в посмертное существование душ. Икскуль и Моуди написали книги потому, что это было для них удивительным, оно противоречило их атеистическим убеждениям, вторая волна была результатом проверки сведений Моуди другими атеистами. А самое интересное, что ВСЕ они впоследствии атеизм бросили, Икскуль стал православным, Моуди ударился в Мистику, Сабом вернулся в свою церковь. Верующие же авторы раньше не писали, т.к. для них это давно известная вещь и лишь в третьей волне утвердили это ещё раз.
Я полагаю, что проверяющих сведения Моуди было больше, просто не все решились опубликовать.

Уран и Гея тоже парой мир творили

Не, там всё позапутаннее. Они не творили мир. Сам Уран это бог неба, он сам сын толи Хаоса толи Офиона (кстати, это змей), который тоже сын Хаоса, и Евриномы, которая дочь Океана, который сын Урана, круг замкнулся.