Последние сообщения

Страницы: 1 [2] 3 ... 10
11
Флудильня / Re: Диалог с Бройлером
« Последний ответ от Born Вчера в 23:33:54 »
Broiler

Цитировать
Старая и вечная ошибка атеизма заключающаяся в распространении законов одной области
Вечная брехня теистов про "духовный мир" порядком надоела. Вы постулируете объективное существование бога, так извольте объективные тому доказательства. Кстати сказать и "духовному миру" тоже. Заплесневелое ведро попкорна я достал из-под дивана, пованивает от него так что с души воротит. Всё давно протухло. А всё потому, что болтуны вроде вас, никак не могут доказать бытие божье, а только плетут своими языками уже законченую чушь.
12
Флудильня / Re: Диалог с Бройлером
« Последний ответ от Broiler Вчера в 22:13:58 »
Цитата: VasyaBit
В буддизме, например, тоже нет Бога.
Значит вы и буддизм плохо знаете. Там ясно сказано, что у Будды его ученики прямо спросили есть ли Бог, но он ушёл от ответа рассказав притчу.
В буддизме человек спасается сам, Бог для этого просто не нужен, поэтому о Нём и не говорят. Однако этот факт не означает, что Его и нет.
Данный вопрос в буддизме открыт.

Цитата: VasyaBit
Атеизм - это прежде всего, непринятие концепции сверхъестественного, (того что не может быть естественным, потому что не может быть никогда).
Дык я тут об этом лет 15 талдычу, что главная формула атеизма выглядит так: это нет ибо это не может быть никогда.
Т.е. небытие нематериального отрицается посредством отрицания возможности его бытия, а возможности нет потому, что никто не видел. Ну так электрон тоже никто не видел, но он же есть.

Цитата: VasyaBit
Бог-творец мира из ничего представляет из себя вечный двигатель первого рода. Существование которого невозможно, согласно первому началу термодинамики.
Старая и вечная ошибка атеизма заключающаяся в распространении законов одной области на область другую. Причём она проявляется исключительно при спорах о религии, в других сферах её нет, ибо ни один атеист не будет для решения, напр, физической проблемы применять законы химии или грамматики.
Ну неужели это так трудно осознать, понять, что законы материального и духовного миров разные?  Ну не действуют там законы гравитации, термодинамики, сохранения материи и т.д.
13
Цитировать
Какой ёмкий, лаконичный и исчерпывающий ответ можно дать на заявление: «Докажи, что бога нет». Обычно отвечаю что-то вроде: «Докажи-ка, что лешего, домового и водяного нет». Однако, на мой взгляд, такой ответ с моей стороны неубедителен и несерьёзен.

Да чего это несерьёзен?
Он означает, что если тебе говорят: "вот я сейчас ляпну какую-нть хрень, то вот именно ты попробуй докажи, что это фигня. Ах не можешь? - Значит я прав!"
Еще 100 лет назад выдвинули тезис: "Бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на отрицающем". И это правильно.
14
Цитировать
Кстати, можно пару примеров Божьих косяков?

уточните определение косяка, которое бы вас удовлетворило.
создание ангела, который восстал против бога (сатаны) и устроил войнушку на небесах - подойдет?
открыться людям только у евреев, а всех остальных держать в аду (пусть и в лайт-версии). И даже теперь допускать существование других религий, кроме Истинной. Это не косяк?

Или вам нужны "исторические" косяки, так сказать, т.е. библейские? Ну типа того множества, что рассеяно по книге Исход? См обсуждение у нас на Форуме.
15
...Веруны...убеждены в том, что некоторые сведения можно получить в обход научного метода.

Можно. Если отрицать науку.
Они вынуждены либо не замечать эволюционную биологию (антропогенез),
либо стараться опровергать ее, что нельзя сделать без определенного научного уровня.
У вас есть сильный аргумент, который разрушает основы Библии.
У них такого аргумента нет. Использовать науку для подтверждения существования бога они не могут.
Библейское происхождение человека антинаучно.
...
Что касаемо переубеждения, то сие, как правило, невозможно.
16
Сначала, о каком Боге речь?
О боге, каким он обычно понимается в христианстве и исламе: сотворившая нашу вселенную личность, лишённая тела, но обладающая памятью, мыслями и чувствами.

Тогда встает вопрос о возможности/невозможности существования сознания вне и независимо от мозга либо других? материальных носителей.

Если такой возможности нет, то и такого Бога нет, если есть, то такой Бог есть или может быть.

Все как обычно упирается в главный вопрос философии.

Если удастся предоставить убедительные доказательства невозможности существования сознания без мозга, то, возможно, это убедит верующего в такого Бога в невозможности Его объективного существования.
17
Правда в том, что ни в одной научной теории или гипотезе вы не найдете следующих терминов: бог, ангел, демон и т. д. Если кто-то из ученых мужей в своей работе пытается втюхать подобное, то его работа перестает быть научной.
Это-то понятно. Здесь суть в том, что отождествляете полученные научным методом сведения и объективную истину. Веруны же к такому отождествлению не склонны и убеждены в том, что некоторые сведения можно получить в обход научного метода.
Сначала, о каком Боге речь?
О боге, каким он обычно понимается в христианстве и исламе: сотворившая нашу вселенную личность, лишённая тела, но обладающая памятью, мыслями и чувствами.
18

Если Эдем представлял из себя рай, то откуда там взялся Змей (Зло)?
Почему в раю произрастало сверхопасное дерево?
Эдем явно не соответствовал земному раю, это больше похоже на какую-то 'бродилку' с ловушками.
19
Это очень банальный вопрос и на него здесь, скорее всего, уже неоднократно отвечали, но спрошу ещё раз. Какой ёмкий, лаконичный и исчерпывающий ответ можно дать на заявление: «Докажи, что бога нет». Обычно отвечаю что-то вроде: «Докажи-ка, что лешего, домового и водяного нет». Однако, на мой взгляд, такой ответ с моей стороны неубедителен и несерьёзен. Есть предложения?

Сначала, о каком Боге речь?

Если о высшем идеальном всеобщем Я, то разумеется такой Бог есть. Просто потому, что человек есть личность ищущая идеала.

Значит Бог - есть.

Остается вопрос -  бессмертен ли такой Бог, существует ли объективно? Высшее Я существует вне и независимо от нашего сознания?

Поэтому я бы ответил так: Бог есть, в этом нет сомнений.
Но существует ли Бог объективно?

Возможно ли ответить на этот вопрос положительно оставаясь в рамках диалектического материализма?

На мой взгляд вполне.



20
Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?
« Последний ответ от mrAVA 05 Февраль, 2026, 23:51:44 pm »
перекладывая всю ответственность на Адама "Если бы Адам соблюл заповедь, пребыл верен божественному закону, не было бы и смерти."(Иоанн Златоуст)
Вот тока Адам ТОЖЕ был сотворён богом, а не сам такой завёлся. Сотворил бы Всемогущий-Всеведущий вместо бракованных Адама с Евой совершенных Аарона и Сару...

Склеено 05 Февраль, 2026, 23:55:53 pm
Ну, если только он не заспорил с богом, что переманит к себе больше людей.
Спорить с Всеведущим? Тоже так себе идея. Он же так же Всемогущ, так что сменил заповеди и забирай себе в рай всех подряд. Или посылай рождаться тока добровольно выбирающие исключительно послушание богу души.


Христианство нелепо не только с т.з. формальной логики или наук, но и простого здравого смысла.
Страницы: 1 [2] 3 ... 10