Но дело не в энергоэффективности или скорости передачи. Дело в способности живой клетки - нейрона - к самоорганизации, приспособляемости к среде, чего нет и не может быть у неживой неорганической вещицы - транзистора. А именно в этом - суть генезиса сознания и разума.
Т.е. дело в том, что нейроны могут на ходу менять топологию сети, чего не умеют транзисторы? Да, это так. Но тут надо смотреть, насколько будет энергоэффективной программная эмуляция, а, возможно, какие-то другие небиологические устройства.
Социальная форма движения материи - продукт биологической формы. А дух, сознание - эмерджентный продукт развития нервной ткани биологического организма.
Слова "дух" и "душа" слишком религиозно нагружены, да и приводят к смешению весьма разнородных вещей. Например, сознания и разума. Сознание явно старше Атлантического океана, а разум действительно молод и связан с человеком. Вообще "формы движения материи" из диамата были прогрессивными на момент введения и были куда адекватнее подхода тогдашнего механицизма, неправота которого была убедительно доказана в XX веке. Но теперь там многое устарело:
1) Не вполне понятно, как проводить границу между механической и физической формой движения материи, особенно после появления квантовой механики. Возможно, тут нужны три-четыре формы: квантовая механика, классическая механика, термодинамика, гравитационное взаимодействие. Ведь границы между ними могут быть более фундаментальными, чем между физикой и химией.
2) Химическую и биологическую формы движения материи после успехов квантовой химии и молекулярной биологии можно всё же оставить, но однозначно лишить онтологического статуса. И по аналогией с химической формой движения материи ввести ещё астрономическую.
3) С социальной формой движения материи сложнее всего. Придётся всё же решать вопрос о том, насколько она привязана к биологическому субстрату, и там может случиться или не случиться много интересного.
Полагаю, объяснение природы духа - в гипотезах нейросетей, которые являются эмерджентным явлением, возникшим в движении нейронов головного мозга.
Вполне возможно, и даже попытки упрощённо воспроизвести эту архитектуру на игрушечных по меркам мозга масштабах даёт системы, способные пройти тест Тьюринга. И дало ощутимый прогресс в машинном переводе и распознавании образов. И многие возможности того же ChatGPT возникали как раз эмерджентно, т.е. не программировались в явном виде создателями, и они даже был сами удивлены некоторым вещам вроде возможности решать математические задачи. Сознание и разум пока таким способом получить не удалось, но сам факт таких успехов скорее говорит о том, что суть ухвачена верно.
Это вопрос о качестве творца. Вы считаете, что человек может создать что-то, что будет принципиально превосходить самого человека? Разве это логично?
Абсолютно логично:
1) У человека есть то, чего нет у биологической эволюции - возможность построения модели реальности, т.е. того самого идеального. Эволюция же работает вслепую, но человек же как-то появился.
2) Доступ к куда более широкому кругу технологий и материалов, не просто к селекции и живой клетке.
Да и разве не это - игра в бога?
А почему это плохо?
неживой неорганической вещицы
А неживая органическая вещица может существовать?
Все ИИ-модели - это опредмеченное идеальное, духовное, это материализованные трудом человека идеи.
Насколько сам по себе человек является опредмеченным идеальным?
Последние сообщения