Последние сообщения

11

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD Вчера в 15:16:18 »

mrAVA

Так что сообщается-то? И кем?

Без разницы.

"что сообщается" -- это цель источника информации, например, какого-либо датчика, передающего информацию на центральный пост.

У датчика нет никакой цели, цель есть у владельца датчика/настройщика, получить информацию об уровне воды в реке. Датчик передаст  эту информацию на пост представленной уровнем поплавка, пост представит ее светом красной лампочки, владелец получит сигнал тревоги и уж точно не он будет источником этой информации.

у, например, уровня воды в реке, нет ЦЕЛИ сообщить о своём изменении.

Стало быть, источник информации не обязан иметь цель.

Я ж написал, cat.png и есть в этом примере информация. Ибо именно передача cat.png на другой комп и есть ЦЕЛЬ информационного процесса.

И снова позволю себе не согласиться. Целью информационного процесса здесь является передача того, что изображено на картинке, закодированной в формате .png

Behaviourist

В отличие от человека, с ИИ можно будет можно наделать сколько угодно копий. Что будет происходить при этом с сознанием? Может быть, сознание вообще одно на Вселенную, и разные "копии" различаются только памятью и сенсорикой?

Сознание понятие растяжимое, как тут уже говорилось. В свете вопроса темы нас скорее интересует его личностная составляющая,"Я". А вот могут ли существовать два (и более) "Я" одновременно - большой вопрос. Я думаю, что не могут. А если после смерти не будет "МЕНЯ", а будет моя копия, то какой в этом смысл?

12

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Behaviourist Вчера в 09:43:58 »

Вот с этим согласен, и писал об этом, индивидуальное сознание скорее всего невозможно перенести на другой носитель, даже заведомо принципиально способный нести сознание, по определению. Как говорят, невозможно дважды войти в одну воду. Сознание ИИ должно возникнуть в результате обучения и быть уникальным для каждого искусственного индивидуума.

В отличие от человека, с ИИ можно будет можно наделать сколько угодно копий. Что будет происходить при этом с сознанием? Может быть, сознание вообще одно на Вселенную, и разные "копии" различаются только памятью и сенсорикой? О подобном писал Шредингер в книге "Что такое жизнь с точки зрения физики".

13

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD Вчера в 09:11:43 »

Curious sheep

Бог не является ни этим миром, ни частью этого мира. Мир сотворён не из Бога, а из ничего. Бог самодостаточен и не нуждается для своего существования ни в этом мире, ни в каком-то другом, "божественном" мире. Бог просто ЕСТЬ.

В таком случае Бог сотворил нечто, отличное от себя, и того что "ЕСТЬ" стало две шт.
Но скажите, а душа то, хотя бы, из Бога или тоже из ничего?

14

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от mrAVA Вчера в 09:07:20 »

mrAVA

Это вообще ни разу не определение, а тавтология. Что такое "содержание сообщения"?

Если "Сообщение это форма представления информации, имеющая признаки начала и конца, предназначенная для передачи через среду связи" [Лидовский В. В. Теория информации: Учебное пособие] , то очевидно, что информация это его (представления) содержание - то, что сообщается.

Так что сообщается-то? И кем?


Я ж ужо когда-то давно писал, что информацию можно рассматривать лишь в рамках информационного процесса, т.е. процесса передачи или обработки информации и лишь в этом контексте информация как понятие наполняется однозначным смыслом.


Т.е. "что сообщается" -- это цель источника информации, например, какого-либо датчика, передающего информацию на центральный пост. А вот входящее в датчик воздействие в общем случае информацией не является, поскольку у, например, уровня воды в реке, нет ЦЕЛИ сообщить о своём изменении.

в итоге cat.png "собрался" на планшете получателя и этот cat.png до последнего бита совпадает с исходным cat.png. Это и называют инвариантностью "информации"

Вот, в Вашем примере, что является информацией?

Я ж написал, cat.png и есть в этом примере информация. Ибо именно передача cat.png на другой комп и есть ЦЕЛЬ информационного процесса. Так что всё остальное ваше рассуждение не имеет смысла.

15

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD Вчера в 08:16:54 »

mrAVA

Это вообще ни разу не определение, а тавтология. Что такое "содержание сообщения"?

Если "Сообщение это форма представления информации, имеющая признаки начала и конца, предназначенная для передачи через среду связи" [Лидовский В. В. Теория информации: Учебное пособие] , то очевидно, что информация это его (представления) содержание - то, что сообщается.

в итоге cat.png "собрался" на планшете получателя и этот cat.png до последнего бита совпадает с исходным cat.png. Это и называют инвариантностью "информации"

Вот, в Вашем примере, что является информацией? Что Вы сообщаете? Ведь картинка котика это уже сообщение, форма представления информации о котике, не знаю какой, я эту Вашу картинку не видел, какая-то совокупность каких-то признаков какого-то кота. Сначала она (совокупность признаков) была представлена пигментами краски, потом электромагнитными волнами, потом транзисторами флешки, потом пикселями монитора, потом снова электромагнитными волнами, потом фоторецепторами глаза, потом нервными импульсами и наконец предстала перед субъектом в виде субъективного образа.  На протяжении всего этого пути, чем бы она ни была представлена, эта совокупность признаков была тождественной самой себе и, самое главное, тождественной признакам самого кота, с которого списана картинка. Вот эта тождественность и есть инвариантность информации к носителю, а не совпадение битов. Не всякая потеря битов в файле .png приведёт к потере информации о коте.
Если Вы просто передаёте какой-то формальный набор битов, ничего не означающий, то это не сообщение, в нём нет информации, даже если он успешно передан побитно.

"Содержание сознания" принципиально невозможно так записать на жёсткий носитель, поскольку содержание сознания это СВЯЗЬ между состояниями коры головного мозга, биохимическими реакциями мозга в частности и тела вообще и ОНТОГЕНЕЗОМ индивида.

Вот с этим согласен, и писал об этом, индивидуальное сознание скорее всего невозможно перенести на другой носитель, даже заведомо принципиально способный нести сознание, по определению. Как говорят, невозможно дважды войти в одну воду.
Сознание ИИ должно возникнуть в результате обучения и быть уникальным для каждого искусственного индивидуума.

16

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от Димагог 19 Апрель, 2026, 23:22:08 pm »

...Для Своей Славы, от избытка любви решил поделиться бытием ещё с кем-нибудь.

Славы Ему не хватало, а любви был переизбыток.
На Абсолютного христианский Бог явно не тянул.

17

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от Behaviourist 19 Апрель, 2026, 17:24:07 pm »

Невозможно в принципе. Гравитация -- слабейшее из взаимодействий и на погоду не способно повлиять даже тело 120 килограммового синоптика, не то что 3 кг его мозга. Тем паче сидящего в бункере метеостанции и дающего вклад не индивидуально, но лишь как часть общей массы.

Подобные расчёты проводились, причём даже ещё для более слабого воздействия "взмах крыла бабочки в соседней галактике" (https://arxiv.org/abs/2308.11262), и при некоторых специфических условиях даже столь ничтожное воздействие способно повлиять на дальнейшую эволюцию хаотической системы с макроскопическими последствиями. И гравитацию экранировать невозможно.

Видите ли, на "нашем" уровне, т.е. материальных тел обычного размера и количества, так и получаются случайные события: событие обязано произойти, но вот на исход этого события влияние всех сил нивелирует друг друга или почти нивелирует для неравновероятных исходов.

С этим я не спорю. И, кстати, шифр имитирует нечто подобное с помощью своих операций по перемешиванию бит.

Та же монетка, пока лежит в кармане, упасть может любой стороной

Если считать, что мир детерминирован, то не может, т.к. действия бросающего и воздействие среды тоже предопределено.

18

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от pmurov 19 Апрель, 2026, 16:37:22 pm »

Бог не является ни этим миром, ни частью этого мира

По теологии большинства христианских деноминаций - да. Но это как раз не меняет верности сказанного уважаемым Jeremy H Boob PhD: он говоря про мир подразумевает все существующее объективно, т.е. и мир в широком понимании, а не мир в понимании авраамических религий как творения, т.е. включая бога-Творца/Бога-Творца.

Бог самодостаточен и не нуждается для своего существования ни в этом мире, ни в каком-то другом, "божественном" мире.

А это даже не во всех христианских деноминациях так. Так что Вы опять выдаете свою частную точку зрения за общую.

Бог просто ЕСТЬ.

Или НЕТ. Привет от апофатической теологии Вам.

19

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от Curious sheep 19 Апрель, 2026, 15:52:12 pm »

Бог не является ни этим миром, ни частью этого мира. Мир сотворён не из Бога, а из ничего. Бог самодостаточен и не нуждается для своего существования ни в этом мире, ни в каком-то другом, "божественном" мире. Бог просто ЕСТЬ.

20

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Behaviourist 19 Апрель, 2026, 14:16:54 pm »

В итоге в лучшем случае получается этакий искусственный шизофреник с расстройством аутического спектра, способный на что-то превосходящее большинство людей лишь в узкой области, зато проваливающийся на всех остальных фронтах.

У меня возникло при взаимодействии с LLM обратное впечатление: тест Тьюринга они уже скорее проходят, чем не проходят, и обычно неплохо справляются с тестом Салли и Энн, т.е. с задачами на анализ ложных убеждений у персонажей. На узкоспециальных вопросах их бывает наоборот проще "подловить" и даже спровоцировать на явно нечеловеческое поведение. Иногда помогают какие-нибудь метафоры повычурнее. Получается очень забавно: анализ социальной ситуации, философское эссе или стихотворение LLM сляпает так, что сходу и не поймешь, что это не человек. А вот в ответ на вопрос вроде "как адаптировать SWB/RCARRY под 64-битную арифметику" они начинают чаще всего выдавать всякую дичь, причем внешне похожую на правду. Правда, на последний вопрос и большинство "углеродных болванов" не ответит, но с важной особенностью: несведующие в этой теме люди при этом не будут писать неверный текст "с умным видом".