Диамат -- это ФИЛОСОФИЯ. Законы диалектики -- это философские ОБОБЩЕНИЯ. Так что ваша простыня словесного поноса извержена впустую.
Нет-нет, я старался совсем не впустую! Уж коли Вас вот так, до грубых ругани в мой адрес, выбесил тот факт, что я
выставил на посмешище самого Энгельса, создателя «диалектического материализма». Ведь он в своей «Диалектике природы» буйно нафантазировал, будто
«естествознание ставит себе целью отыскать единообразную материю как таковую», которая есть
«чистое создание мысли и абстракция». Тогда как в реальности цель всякой науки — это «описание, объяснение и предсказание процессов и явлений
действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов» (см.
«Большой энциклопедический словарь», 2000 — статья «Наука»). Проще говоря,
Энгельс — воинствующий невежда, который тупо ни уха ни рыла не смыслит в науке. И когда такой невежда нагло лезет «давать философское обобщение выводов современного ему естествознания» (см.
Энгельс «Диалектике природы» [Предисловие Института Маркса-Энгельса-Ленина при ЦК ВКП(б)]), то можно смело сливать в выгребную яму истории философии все его «законы диалектики — философские обобщения» вместе с покоящимся на них «диаматом — философией». Что весь цивилизованный мир уже, собственно, и сделал. Ну а после смерти в 2023 году Ю.И.Семёнова вообще не осталось ни одного современного философа-профессионала с мировым именем, который занимал бы позицию «диалектического материализма».
Математики, занимающиеся чистой математикой, смотрят на вас с недоумением. А ещё есть всякое там литературоведение, история философской мысли и т.д. Ах да, ещё филология, лингвистика (если вы видите между ними разницу), теория алгоритмов (если вы выделим программирование из математики в отдельную науку) и пр.
Да что ж Вам так неймётся публично заголять своё невежество. Чистая математика — вообще никакая не
наука, ибо, если она что и изучает, то вовсе не процессы и явления нашей
действительности, а только свои же
математические теории — плоды её собственной интеллектуальной деятельности. И в отличие от науки, для которой согласие научных теорий с фактами действительности есть критерий их истины, чистой математике нет никакого дела до действительности с её фактами. Впрочем, я догадываюсь, что в этом месте в Вашем образовании гигантская прореха: Вы просто не знаете, что
ни одна теорема ни в одной математической теории в принципе не может быть доказана эмпирически, т.е. исходя из фактов действительности.
Волны, невежественный вы наш, это явление в некоторой среде, колебания корпускул (молекул или атомов) этой среды, если быть более точным. А вы хотите поговорить об ИЗЛУЧЕНИИ (поле), которое так же состоит из ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ. Например, электромагнитное излучение состоит из ФОТОНОВ, так же как и слабое. Гравитон да, ещё под вопросом, надёжно не обнаружен, хотя намётки давно есть.
О, да тут просто паноптикум какой-то! Просветите же нас скорей, о светоч вежественной физики!
(1) В какой «среде» распространяются электромагнитные волны в вакууме? А главное, какие конкретно «корпускулы среды» при этом совершают «колебания»?
(2) С каких пор термины «излучение» и «поле» стали в физике синонимами?
(3) Из каких «элементарных частиц» нынче «состоит» акустическое излучение?
(4) С какого перепуга фундаментальная советская «Физическая энциклопедия (гл.ред.Прохоров А.М., 1988)» в своей статье
«Корпускулярно-волновой дуализм» заявляет, будто всем микрообъектам (включая фотоны, электроны и вообще все элементарные частицы) присущи одновременно и корпускулярные, и волновые свойства?
(5) С подачи какого великого физика
электрон в атоме стали считать стоячей волной?
(6) Какое такое «слабое излучение», якобы «состоящее» из фотонов, Вы соизволили так неосмотрительно помянуть?
Нарушу правила форума и вежливости и спрошу прямо: вы дебил? Не, вот реально вы тупой дебил?
Не, вы не тупой дебил, вы просто невежественны. Или оба два.
Ну так в чём у Вас проблема-то? Держите покрепче на привязи свой по-пацански распущенный язык, вот и не придётся Вам нарушать правила форума и вежливости, задавая своим оппонентам хамские риторические вопросы, да ещё и самому на них по-хамски отвечая.
Вынужден заметить, что за всё время моего с Вами общения на форуме (по теме «официальной позиции» РПЦ по Шестодневу и по теме материализма) для каждого из своих аргументов я старался давать чёткие логические обоснования, а также регулярно приводил для них пруфлинки и авторитетные цитаты. Вы же без устали бросаетесь в меня какими-то безапелляционными заявлениями, но ни разу так и не привели для их обоснования ни одного логического довода, ни одного пруфлинка, ни одной цитаты. А теперь ещё и переходите на личные оскорбления. Это даёт мне полное моральное право Вашу манеру назвать одним коротким и грубым словом: «брешете». Ибо пока Вы никак не продемонстрировали хоть маломальскую способность отвечать за свои слова.
Но я, пожалуй, дам Вам ещё один шанс перейти к нормальной, цивилизованной манере общения. Вы можете взять любую науку из приведённого Вами списка (литературоведение, история философской мысли, филология, лингвистика) и попытаться доказать, что выбранная Вами дисциплина имеет предметом своей деятельности не объекты
действительности, а
абстракции, «чистые создания мысли». Только не забудьте, что доказательства — это логические доводы, пруфлинки и авторитетные цитаты. (Однако я почему-то уверен, что Вам такая задача не по росту. Хуже того, сильно подозреваю, что Вашего образования может не хватить даже на то, чтобы понять, что же, собственно, от Вас требуется.)
Последние сообщения