Последние сообщения

1

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от mrAVA Вчера в 23:40:57 »

Операционные освещены не только местным светом.

Очень хорошо, т.е. видеть можно не только туннель. Так?

Не так, при кислородном голодании область зрения сильно сужается. Когда глаза закрыты или прикрыты тоже ничего по сторонам не видно. Вы не найдёте в описаниях ранее 20 века посмертного опыта никаких тоннелей со светом в конце.

Т.е. Сабом ещё и действия персонала при операциях навыдумывал, он ведь в конкретных случаях их подробно описывает.

Ход операции вообще-то описывается в учебниках хирургии.

Только причём тут вмешательство? Нет его в эксперименте, там задаются условия.

Это я и имел ввиду.

Не-а, в суде могут проводить любые следственные мероприятия, вплоть до выезда на место преступления.

Выезд для проверки да, но любые действия? Тогда зачем следственные органы?

Затем, что подсудимый (в теории) имеет право на честный и справедливый суд и имеет право оспорить любое следственное действие.

А если мы посмотрели на птичек в одном месте, потом на таких же птичек в другом, в пятом, а потом проанализировав данные вывели некую закономерность, то она ошибочна?

Те же яйца, только в профиль. Выдвинули предположение и пошли его куда-нибудь проверять. Но с соблюдением всех условий для НАУЧНОГО наблюдения/эксперимента.

Ещё раз: а история с астрономией как? Там ничего из указанного вами нет.

Ещё раз: история и астрономия -- это другие науки, которые мы не обсуждаем в рамках "можно ли верить на слово?"

Дык и тут аналогично: людей, помнящих что было с ними и вокруг них во время операции или потери сознания полно, по статистике Сабома 25%. Правда, рассказывают, из-за таких как вы, не все, т.е. в итоге 10% выходит.

По какой статистике? У него была репрезентативная выборка? Или хотя бы очень большая из десятков больниц? Почему, когда начинают проверки а-ля не имеющие к медицине отношения картинки, ничего не подтверждается?

С чтения книжек. Например, Сведенборг и Штайнер по разному описывают "потусторонний мир", который у обоих двух совершенно не такой, как в "Тибетской книге мёртвых" или египетской.

Предлагаю вспомнить притчу о пяти слепых мудрецах, исследующих слона.

Тогда это означает, что все описания "того мира" -- туфта и полагаться на них нельзя.

Экспериментальная проверка -- это если во время операции спецом делается что-то "странное", например, в операционную тихонько заходит клоун так, что его не видят ни врачи, ни пациент. И пациент об этом клоуне говорит сразу, как только очнулся.

0. Замечание о пациенте излишне, он и так физически ничего не видит. А если про духовное видение, которое мы тута разбираем, то как он о клоуне может сообщить, если его не видел?

Если пациент "выходит из тела" и смотрит на операционную "как бы сверху", видя её всю, то почему он не должен увидеть клоуна?!

Ну тогда вы должны знать, что это преломление весьма индивидуально, а значит если несколько человек сообщают одно и тоже, то это правда, при условии, что они не сговорились, на определение чего тоже есть методы.

Так в том и дело, что разнится всё, что не включено в "культурный код". Скажу больше, если вы начнёте опрашивать, то достаточно много наговорит вам общеизвестных банальностей типа того же туннеля и света в конце. Потому ещё раз: словам веры нет.

Аристотель, однако, прав, ибо случайность событий и их вероятность говорит лишь о том, что уровень развития науки пока не позволяет данные явления точно рассчитать.

Нет, не прав, поскольку экспериментальные проверки вероятностных моделей полностью сошлись с реальностью.

Беспричинно и выпадение монетки орлом/решкой,

Отнюдь. Даже сейчас, точно зная силу броска и момент вращения можно рассчитать падение.

Нельзя, если монетка не падает на перину. Падение монетки -- это не подбросить и поймать, это уронить монетку на твёрдую поверхность.

Просто у вас проблемы с логикой из-за неверных предпосылок.
Весь мир это мир материальный,

Нет, это у вас с Аристотелем плохо с логикой. А именно с пониманием квантора всеобщности, без которого сие "доказательство" даже тень смысла теряет.

Т.е. вы не поняли, а дебил я. Попробую ещё раз, последний:
в моём и вашем примере речь об одном, но в противоположных направлениях, то, что у меня данные, вы доказываете и наоборот.

А теперь подробнее можно? Вот что конкретно "доказываю я", а что "доказываете вы"? Мне казалось, что мы говорим об одной теореме: "2 перпендикуляра к одной прямой не пересекаются".

2. Эт ещё почему? Напр. существование инопланетян основано на предположении о случайности возникновения жизни, однако эта случайность не доказана, значит не может являться основанием, но в инопланетян многие, и, скорее всего, и вы, верят.

Нет, ВОЗМОЖНОСТЬ инопланетной жизни допускается, поскольку нам доподлинно известно, что как минимум на одной планете жизнь есть и нам НЕ ИЗВЕСТЕН ни один закон природы, который запрещает появление жизни на другой планете (с подходящими условиями).

1. Основания есть: наличие фактов, событий, противоречащих материализму.

Нет таких фактов, ни одного.

Сформулируйте ясно, существование чего вы утверждаете? Не "бог существует", а развёрнутое описание

Творец вселенной, Отец наш Небесный. Бог есть Чистейший Всесовершеннейший Дух, выше и совершеннее Которого никого и ничего нет и быть не может.

Смотрю на Вселенную и понимаю, что такую х*ту мог сотворить только откровенный бракодел на от*тесь. Т.е. абсолютное несовершенство Вселенной есть доказательство не существования Совершенно во всех отношениях Творца.

Косвенные и прямые данные, а так же наблюдения я вам неоднократно приводил, а уравнения и приборы к нематериальным объектам неприменимы.

Нет, вы приводили РАЗГОВОРЫ, прямое доказательство -- предъявление души, косвенное -- эксперимент, показывающий невозможность чего-то без гипотезы "за это отвечает душа".

Очень интересно. Т.е. вы не видите противоречивость вашего текста? Сравните сами:
1.

не следует ..... считать, что все люди являются потомками только одной женщины

Перечитайте и попытайтесь осмыслить:
Если у женщины нет ни одной дочери, то её митохондриальная ДНК не будет передана потомкам далее её собственных сыновей.

Это означает, что у мужской линии родоначальницей будет ДРУГАЯ женщина.

Чем лучше у животного развит головной мозг, тем развитие его сознание.

Если вы посмотрите определение данного термина, то в каждом из них будет написано, что сознание свойственно только человеку.

Ну, посмотрите в когнитивной этологии. А можете просто на Вики: Созна́ние — состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий собственной жизни и событий внешнего мира, а также в отчёте об этих событиях и ответной реакции на эти события (цитата из Лекторский В. А. Сознание // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.).

Пси́хика (от др.-греч. ψῡχικός «душевный, жизненный») — сложное понятие в психологии и медицине, которое, в зависимости от областей знаний и направлений наук, определяется как:

Совокупность мыслительных процессов и явлений (ощущения, восприятия, эмоции, память и т. п.); специфический аспект жизнедеятельности человека и других животных с нервной системой в их взаимодействии с окружающей средой.

Странная у вас логика. Т.е. если рассказывать правду другими словами, то получается ложь? Допустим ты знаешь, что евреи считают Арарат самой высокой горой, а тебе надо провести сравнение с высотой, но, хотя  ты  и знаешь, что есть горы и повыше,  надо привести в пример Арарат, ибо задача объяснить мораль, чтоб они поняли, а не вести урок географии.

Это у вас странная логика: мораль может основываться на лжи. Нет, либо никаких Араратов, либо сначала урок географии. Или просто "выше гор высоких, глубже морей глубоких" без всякой конкретики.

Всему знанию своё время и жаль, что вы этого не понимаете.

Это ВЫ не понимаете, что "откуда берутся дети" интересует детей лет в 5, а в 9 лет интересует, купят ли ему машинку (или ей куклу) и какое на вкус это зелёное мороженное.

"Вот" это где? Во второй главе НИЧЕГО нет про сотворение ни неба, ни земли. Гораздо логичнее понять эти слова как итог главы первой.

Ни стилистически, ни логически вторая глава НЕ является продолжением первой. Это признают признанные знатоки -- сами иудеи, для которых это ИХ РОДНАЯ культура, ИХ наследие. Поэтому они и придумали Лилит как первую жену Адама.

Не написано "создал домашний скот и птицу", значит, не написано, а использованные обороты однозначно относятся к ДИКИМ животным.

Ещё раз: в первой главе созданы земные животные и пернатые птицы, а во второй полевые животные и небесные птицы, это само по себе говорит о том, что они не одно и тоже, тем более, что первые созданы ДО человека, вторые между Адамом и Евой.

Небесные птицы не бывают НЕ пернатыми, но всё 4 оборота речи НЕ относятся к одомашненным животным.

В чём? Употреблённое еврейское слово переводится как "промежуток времени".

Не начинайте эту бредятину. "И был вечер, и было утро: день один". День в смысле "сутки", не какой-то там "неопределённый промежуток времени".

Читайте. Никакого пошагового описания ведение "Журнала учета оперативных вмешательств (операций)" не предусмотрено

Читайте сами:
12. В пункте 12 Журнала "Описание оперативного вмешательства (операции)"

Которое не относится к "оп чём говорили в хирургической" и что вам НЕ опишет свидетель, если не имеет соответствующего медицинского образования.

Хоть председатели ВОЗ. Если врач -- не лечащий, то к медицинским данным доступа не имеет

1. Откуда дровишки? Из леса??

Медицинская тайна. Охраняется законом.

Автомобилистам скажите, а то они не знают.

Автомобилист скажет УДАРИЛИ в жопу или ВЪЕХАЛИ в.

2

Давид Найдис / Re: ТАК ВСЁ ЖЕ - ЯЙЦО ИЛИ КУРИЦА?

« Последний ответ от Vivekkk Вчера в 23:26:20 »

К сож логика диамата противоречит современным научным данным, по которым Вселенная была не всегда, она когда-то началась, по разным оценкам от 13 до 20 мрлд лет назад. Что было до этого - неизвестно, но, поскольку Вселенная конечна, это что-то и сейчас есть вне Вселенной и оно нам никак не дано, значит его материей назвать нельзя. Ну а по закону нашего материального мира, если что-то когда-то возникло, то оно когда-то и исчезнет.

Позволю себе не отвечать, так как уважаемые коллеги, полагаю, дали очень хорошие комментарии, к которым я присоединясь.

3

Изба-Дебатня / Re: Обращения в веру

« Последний ответ от Vivekkk Вчера в 23:20:46 »

Прекрасно описываете некоторые психологические причины падения в религиозное безумие )
Религия сильна своей компенсаторной функцией, прибежищем слабых людей. Как писали древние, страх - причина веры в богов. Страх и бессилие.
Но, конечно, все это не оправдание для умственной и моральной деградации, для суицида разума.

4

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Broiler Вчера в 22:22:26 »

Нет в Шестодневе никакого 'Боги'.
Есть 'Бог'.
Я исхожу из перевода, утвержденного Синодом РПЦ, а не из вашего.

А это не моё, это древнееврейский исходник. Элохим это мн.ч. от Элоах.
Тем более, что и в сильнодальнем переводе есть текст:
И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему,
.................
И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его;

В Библии есть место, которое одним махом перечеркивает всю Его множественность.
Это самое начало Нового Завета, -- Родословие Иисуса, где сорок жидов являются родственниками Богу-Сыну.

Насколько я помню 42, там три по 14.
1. К сож их бин не понимайт как это влияет на отрицание или утверждение троичности Бога. Одна из Божьих ипостасей вочеловечилась, как это убирает остальные две.
2. Т.е. вы так до сих пор и не поняли разницу между Богом и Богочеловеком. Всё те люди  - родственники по телу, плоти. Вы как те фарисеи, которые не смогли ответить на вопрос Христа: "Итак, если Давид называет Его Господом, как же Он Сын ему?".

Думать у вас плохо получается. Я же имел в виду: только мужчины в других митохондриальных ветках. Они не передали мтДНК потомству и они до нас не дошли.

1. Это не "думать", это "угадывать, что думает другой". Я не умею.
2. Так то согласен, если мужчины не оставили потомства, то и гены не передали. Только почему только мужчины? С женщинами ведь тоже самое.
3. В который уже раз: у одной пары 3(три) Х-хромосомы.

Там нет никакого "божьего дня", только "день, утро, вечер". Нигде не пишется, что с сотворением светил он определил их временные рамки или что он это сделал потом.

Да ушш, атеизм во всей красе. Просю:
Бытие 1:14 - И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;

А 1116-й? Там про божью работу, а не про его выходные.

Извините, не понял.... 1116 это что или где?

5

Давид Найдис / Re: ТАК ВСЁ ЖЕ - ЯЙЦО ИЛИ КУРИЦА?

« Последний ответ от pmurov Вчера в 19:36:22 »

Какие ещё миллионы?? В вечности нет времени

Такие: вечность в данном случае - это бесконечное и безначальное количество времени.

Но ведь у нас, людей, есть и другие ощущения, которые не вызваны рецепторами: радость, страх, любовь.....

Это не ощущения. Начните, пожалуйста, с того, что будете правильно и корректно использовать терминологию.

К сож логика диамата противоречит современным научным данным, по которым Вселенная была не всегда, она когда-то началась

Неверно. 13,8 млрд. существует пространство-время нашей Вселенной. Пространство-время инфляционной мультивселенной безначально в современной космологии.

но, поскольку Вселенная конечна

Нет, это не означает даже конечности нашей Вселенной: возможны модели, как с тем, что наша Вселенная безначальна (например, в некоторых циклических моделях или моделях с единичным переходом пространство-времени из одного топологического состояния в другое), с вариантами сочетающие фактическую безначальность и формальную начальность (как в гипотезах петлевой квантовой гравитации, где время вечно зацикливается между моментом 0 и первым планковским временем), так и варианты с началом от БВ. При этом вся инфляционная мультивселенная все равно в целом вечна и безначальна. Если же мы говорим не о времени, а о пространстве, то тут и наша собственная Вселенная по современным представлениям бесконечна - конечна лишь метагалактика/наблюдаемая Вселенная с диаметром примерно в 93-94 млрд. световых лет.

Ну а по закону нашего материального мира, если что-то когда-то возникло, то оно когда-то и исчезнет.

Нет такого закона.

Если рецепторами, то да, однако Бог вполне себе ощущается душой

Тут Вы неожиданно доказываете объективное существование души в религиозном понимании.

Ну тогда и деньги тоже идея, фантазия, воображение

Именно так: деньги есть социальный конструкт, существующий в рамках нашего общества и культуры. А объективно это бумажки, монетки и двоичный код на серверах. В этом смысле, кстати, бог и вообще сверхъестественное вполне себе существуют - как массовый социальный конструкт в психике и культуре людей.

Но дело в том, что в человеке есть всё, что есть во Вселенной, все атомы и частицы,

Нет. Учите физику.

6

Изба-Дебатня / Обращения в веру

« Последний ответ от Ray Вчера в 19:00:56 »

В последние годы в моей среде произошло обращение нескольких человек, которые ещё недавно относились к религии равнодушно или вообще презрительно. Наблюдая за ними я заметил: это всегда эскапизм и психологическая регрессия. Такие люди чувствуют себя глубоко подавленными не только в общественном плане, но и на личностном уровне; что-то не позволяет им проявить себя в мире, они скованны и ищут отдушину в мистическом пространстве. Также наблюдается эгоцентричное восприятие мира, поскольку почти все верующие убеждены, что где-то обитают могущественные сущности вроде ангелов и бога, чья основная задача – переправлять своих почитателей в рай. Отмечается во многих случаях горькая злоба по отношению к противоположному полу. Женщины неосознанно воспринимают бога как мужчину своей мечты, лишённого недостатков вульгарных земных самцов. У мужчин дело обстоит мрачнее. Бог для них – не самоцель, а инструмент давления на женщин. Женщины эти находятся в реальном мире, но предъявляемые к ним требования нереалистичны, такие девушки должны быть подобны тени или воздуху – у них не должно быть ни возможности, ни желания посягать на эгоизм своих мужчин. В целом люди, «пришедшие к богу» после атеистического жизненного периода, ощущают, что общество их предало и не поняло.

7

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Димагог Вчера в 18:40:13 »

...В Библии полно мест, где говорится о множественности Бога...

В Библии есть место, которое одним махом перечеркивает всю Его множественность.
Это самое начало Нового Завета, -- Родословие Иисуса, где сорок жидов являются родственниками Богу-Сыну.
И вам уже писали об этом христианском бреде неоднократно.




,

8

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Ми-6 Вчера в 15:54:00 »

Не "все потомки умерли". Для обрыва передачи митохондрий достаточно чтоб остались только мужчины.

Ну вы, блин, даёте. А подумать не в силах? Хорошо, думаю за вас: если останутся только мужчины, то оборвётся передача вообще всего, посему предполагаю, что вы имели в виду, что останется одна женщина, а мужчин полно.

Думать у вас плохо получается. Я же имел в виду: только мужчины в других митохондриальных ветках. Они не передали мтДНК потомству и они до нас не дошли.

Нет, он изначально назвал свет днём, а тьму ночью.

И что?  Бог управлял светом, а не свет Богом, день Бог заканчивал, когда сделал очередной фронт работ.

И причём тут сутки в 24 часа? На полюсах свет, т.е. день, по полгода, он так и называется: полярный день (и, соответственно, полярная ночь), так отчего ж вы думаете, что у Бога день был человеческий в 24 часа, а не Божий?

Там нет никакого "божьего дня", только "день, утро, вечер". Нигде не пишется, что с сотворением светил он определил их временные рамки или что он это сделал потом.

И ишо раз: главный аргумент это Седьмой день, о его начале явно говорится, но о конце речи нет, т.е. он длится до сих пор, 7500 лет.

А 1116-й? Там про божью работу, а не про его выходные.

9

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Димагог Вчера в 15:42:58 »

...самое начало: берешит бара Элохим - в начале создал Боги...

Не придумывайте.

Нет в Шестодневе никакого 'Боги'.
Есть 'Бог'.
Я исхожу из перевода, утвержденного Синодом РПЦ, а не из вашего.

10

Давид Найдис / Re: ТАК ВСЁ ЖЕ - ЯЙЦО ИЛИ КУРИЦА?

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD Вчера в 11:29:58 »

Broiler

у нас, людей, есть и другие ощущения, которые не вызваны рецепторами: радость, страх, любовь....

Это не ощущения, это эмоции, чувства.

поскольку Вселенная конечна, это что-то и сейчас есть вне Вселенной и оно нам никак не дано

Совершенно не обязательно. Самого этого "вне" может не быть ибо пространство есть способ существования материи, а не наоборот.

Если рецепторами, то да, однако Бог вполне себе ощущается душой

И это не ощущение, а чувство - эмоциональное переживание.

тогда и деньги тоже идея

Совершенно верно.

для того, чтоб человек стал человеком разумным нужно человеческое общество, а для появления общества нужны уже готовые люди

Человеческое общество эмерджентно возникает при достаточной сложности социализации.

в человеке есть всё, что есть во Вселенной, все атомы и частицы, а у Вселенной нет того, что есть у человека: сознание, разум. Так что человек филосовски больше, хотя материально меньше, и причём это "больше" несравненно больше этого "меньше".

Человек такая же часть Вселенной, как атомы и частицы. Способность материи к самоотражению не настолько сверхъестественна, чтобы отражённое было больше отражаемого.