Последние сообщения

1

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Broiler Сегодня в 22:18:35 »

Какая фраза?

Что набрали отовсюду понемногу.

Да никем не верифицируется

Вообще-то я о принципе. Эксперимент на то и эксперимент, что в любой момент может быть проверен снова. Вот наблюдения другое дело, надо ждать, хотя есть и уникальные, т. е. единственные.

экспкрименты ничего не подтвердили,

Вы о чём? Какие именно эксперименты были и что именно они не подтвердили? Вы про Парниа с картинками? И его эксперимент не подтвердил, что пациенты, не замечая картинок, о действиях врачей говорили верно?

Например, мы знаем по определению о несуществовании плоского куба, мы не проверяли все кубы.

Любимое занятие атеистов: пустая игра в слова. Вы ещё квадратный круг вспомните или трёхрукого человека с двумя руками, которого Бог не в состоянии создать.
Это несуществование следует из определения: куб это тело, всё плоское это фигуры.
Блин, чё творится в вашем мозгу если вы такое всерьёз пишите......

Это вам рассказали, что есть некий бог, которому на вас не начихать

Да, сказали, ибо к такому Богу логикой не придёшь "иудеям соблазн эллинам (т.е. учёным мужам) безумие". Недаром Павлу в Ареопаге сказали: иди, послушаем тебя в другой раз. Не вмещает разум человеческий Истины.

и вы поверили,

Не надо ля-ля, это атеист слепо верит тому, что Бога нет, а большинство верующих проверяет. Как верно сказал один из синедриона: если это от людей, то скоро заглохнет, если от Бога, кто кто вы такие, чтоб Ему противиться.

Лечить человека -- это явно дело. Тут даже йудейский принцип "сохранение жизни" не работает, потому что она не была смертельна больной и её можно было вылечить в следующий день. Т.е. ваш бог сначала даёт заповедь, потом нарушает её и говорит, что можно нарушать её ради гуманизма, при этом он же неизменный, правдивый, и сказал, что не будет править ни 1 символ закона. Такого бога логически существовать не может.

Давайте по полочкам.
1. Лечить и исцелять это разное. Он же не операцию делал.
2. Представьте себя на её месте. Или вы считаете, что раз мучилась 18 лет, то ещё день потерпит - ничего страшного?
3. Сказано Христом, что весь Закон укладывается в две заповеди: возлюби Бога всем сердцем твоим и т. д. и возлюби ближнего, как самого себя. Вот по второй Он и поступил.
4. "Ни одна йота не прейдёт из закона", тут не сказано, что из закона Моисеева.
5. Бог конечно неизменен, меняются условия бытия человека: создание, изгнание из Рая, Потоп, сокращение жизни до 120 лет.
0. Это не первый случай:
0.1. "не убий",  а потом надо убивать всех в Земле обетованной, даже скот.
0.2. "не делай изображение", а потом медный змий на шесте и херувимы  на крышке Ковчега.

Потому что греческое "γενεά" имеет такое значение и чаще именно в нём употребляется в библейских текстах.

Ну так и посмотрите Библейскую Симфонию, там "поколение", это пятое значение, предыдущие 4 это род, место рождения, племя, родина. Тем более, что там явно указано, что в Мф.24 указано как "род".

А какое слово он употребил на родном языке, к сожалению, неизвестно.

Почему? Тора существует.

Контекст явно указывает на ближайшее время: окружение Йерушалима, разрушение храма и так далее

Вы совсем не читаете Библию, с чужих слов поёте? Читайте:
Когда же сидел Он на горе Елеонской, то приступили к Нему ученики наедине и спросили: скажи нам, когда это будет? и какой признак Твоего пришествия и кончины века?
............................
Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как всё сие будет; небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут.
Небо и земля уже всё, кончились?

В чём заключается свобода воли бога?

В том, что Он может делать, что хочет, как и человек может думать, что хочет, однако последний ограничен в действии.

Только библейские боги всё равно телесные и антропоморфные,

А почему именно так? Можно же: Боги духовны, а люди телесны и богоморфны.

А нематериальное тело -- это оксюморон.

Если тело понимать как материальное, то да. Но дух сам творит себе формы, поэтому вполне может (и имеет) вид обычного материального тела, о чём и сообщают приобретшие околосмертный опыт.

Самое прямое: вы не доказали, что множественное число в начале означает именно триединого бога, а не сонм богов, который то и дело в библии мелькает. Библейского триединого бога не существует, потому что в библии он таковым не является.

Ну начало Библии это не вся Библия. Да и приводил я вам соотв. места, которые вы игнорируете.
Давайте разберём ещё раз случай из ВЗ, где чётко говорится о триединстве Божием. Это явление Господа Аврааму у Мамре:
к Аврааму пришли три мужа, к которым он обратился в единственном числе и как к Господу. Это вы объясняете, что там был 1 Бог и 2 ангела. Гипотеза принята. Но вы тут, как всегда, заканчиваете, а я предлагаю следовать дальше. А дальше Бог говорит, что идёт в Содом посмотреть так ли там на самом деле, как Он слышал. При этом Он остаётся беседовать с Авраамом о числе праведников, а уходят в Содом 2 ангела.
Придя туда эти двое (первый звоночек: сказал: пойду посмотрю, а пошли смотреть ангелы) убеждаются, что сообщения верны, выводят единственного праведника, Лота с семьёй, за пределы города, где Лот обращается к этим двум, как и Авраам ранее, в единственном числе и как к Богу, причём они отвечают так же от единственного числа и как Бог (в тексте заглавные буквы у местоимений), после чего "Господь пролил от Господа" дождь с неба.
Т.е. как минимум один из этих двух тоже Бог, т.е. перед Авраамом были, как минимум, 2 Бога. Почему же он тогда к Ним обратился в единственном числе? Крах вашей гипотезы (кстати, вы сами до этой мысли дошли или прочли у кого?).
Это раз. Теперь два: Бог на протяжении Библии являлся неоднократно, Адаму с Евой, Ною, Якову, Моисею и везде быд Один, без ансамбля. Чем же явление Аврааму так знАчимо, что там потребовался спутник(и)?
Три: в начале ясно написано: "Явление Господа Аврааму у дубравы Мамре", только Господа, а не Господа с ангелами (ангелом).
Итог: ваша версия ложна ибо приводит к ошибочным следствиям, все эти три мужа были единым Богом.

А обращаться только к одному из них, к главному, он не мог?

Не мог, ибо все Лица Троицы равны, а там Их было, как только что выяснили, минимум Двое.

Но, тем не менее, он действительно титулируется и как "царь великий надо всеми богами" (пс. #94)

Сколько раз? Один? Хорошо. Объясняю: у каждого окружающего евреев народа был свой бог, суть этих богов в том, что это бесы, которые против Саваофа ничего сделать не могут, сколько раз Господь спрашивал у отступивших от Него израильских и иудейских царей типа: Ну что, помогли тебе твои ляхи?

Я не про легендарную часть, а про реальную подтверждённую историю.

Давайте рассмотрим реальную историю еврейского государства.Что там не так? А в России? Сколько раз Суворов, Кутузов и Ушаков били врагов меньшими силами.

Как только они столкнулись с большими империями, последовала череда оккупаций на протяжении столетий, и они ничего с этим сделать не смогли, только греческое господство смогли преодолеть.

Рядом с Египтом жили вполне себе долго, да и Иудею Египет так и не покорил. При персах тоже было норм.

Ваша пасха, как и католическая, не связана ни с конкретной датой, ни с неделей песаха.

Потому что она связана с лунным календарём. И с еврейской связана: следует строго после неё.

О-очень приблизительный. Даже время года таким способом не вычислишь. Просто подогнали под языческий праздник и всё.

Я ж вам дал методы расчёта, там точность максимум до недели.

Несколько раз бог и Иисус упоминаются сидящими рядом (кто-то слишком буквально воспринял идиому "сидеть одесную"). И никого третьего. Двоица.

Правильно, это о том, что человеческая природа теперь включена в Божественную Христом, а Святый Дух там всегда с Ними.

Туго соображаете. Я ж написал, что "нефеш" означала жизнь или форму жизни (конкретное живое тело, нефеш хая). Из неё выходила жизнь или жизненная сила, но она сама при этом отождествляется с умирающим телом, а не с тем, что выходит.

Т.е. если ВЫ написали, то это истина?

Есть ещё вариант, что подразумевалось кровотечение, бо "душа всякого тела есть кровь".

Не, это не вариант, ибо (чуть выше) "потому что душа тела в крови,". Душа нематериальна (даже в вашем понимании), посему она не может непосредственно быть кровью.

Да, одна и та же твердь, удерживающая верхнюю водичку, чтоб не упала.

Решили потупить? Где вы увидели в 1:1 и 1:10 твердь? Или вы не смогли прочесть, что речь о небе и земле?

вы даже небольшой текст главы не можете осмысленно прочесть. Где вы в ней увидели огонь?

Отчего ж, вполне могу. Просто у нас разный подход к первоисточнику:
1. вы, атеисты, берёте отрывок, придумываете толкование его и потом показываете абсурдность данного толкования, т.е, фактически, вашу же абсурдность. Я об этом ещё лет 15 назад писал.
2. Мы же считаем Библию не сборником совершенно несвязанных между собой книг, а единым Произведением. Отсюда вывод, что понимать отдельно взятый отрывок это бред, надо смотреть, что об этом сказано в других частях Библии и осмысливать всю инфу вместе.
Что я вам и демонстрирую.
Кстати, вы ведь спорите с православием, поэтому надо, ну по идее, критиковать православное толкование, а не ваше.

Только сон и гниение в шеоле.

Тогда причём тут черви?

У религии есть шанс проявить себя в решении этой "проблемы".

религия себя уже дааавно проявила: в  Библии ясно написано: человек жив, пока цела серебряная нить, и об этой нити говорили многие испытавшие околосмертный опыт, что материальное и духовное тела связаны типа пуповиной, исходящей из солнечного сплетения, которая ограничивала перемещения души, а когда она рвалась, то врачи констатировали смерть.

Их принимают для удобства, для этого всегда нужна чёткая временнАя демаркация, которой в биологии часто просто нет. И законы отличаются, т.к. это субъективно.

А что мешает принять, что человек становится человеком при зачатии? Очевидно, возможность абортов и ЭКО.

И какие ваши утверждения подтверждены на практике?

1. Существование нематериальной души.
2. Осуществление просьб, указанных в молитвах, зачастую очень маловероятных.
3. Осуществившиеся пророчества как в Библии, так и святых.

1. По каким заповедям?
2. А они больным не нужны в 21 веке?
3. Нет.

1. Блаженств.
2. Нужны. Только для чего? Человек не знает, как ему будет лучше, больным или здоровым, богатым или бедным. Просто вы думаете в соответствие со своим мировоззрением, исключительно материально, Бог же сообразуется с вечностью. Напр. Ткачёв говорил, что современный человек слаб, он не способен на духовные подвиги, которыми занимались люди в прошлом, поэтому спасение возможно только страданием.
3. Так я и думал.

Нет, это религиозники с ними очень похожи.

Отнюдь. Ленин живёт в их памяти, а Бог существует реально и вечно.

Те же "авторитетные мнения" (которые ещё и перетрактовываются другими "авторитетами" до неузнаваемости), та же цензура, те же тоталитарные методы, репрессии,

Где вы этого нахватались? Из советско-атеистических брошюрок 20-тых годов?
1. Нет у нас авторитетных мнений, есть согласие отцов;
2. Цензура есть, это штука хорошая, чтоб явную ересь заранее отфильтровывать;
3. В чём проявляется тоталитаризм? Примеры, причём не один, вы ведь считаете эти методы сутью.
4. И кого репрессировали?

Какими?

Ой, какая наивность. Хорошо, включаюсь в игру и объясняю:
все современные атеисты используют наработки советских и досоветских атеистов как то: Морозов, Дулуман, Крывелев, Лео Таксиль (ну с этим проще, он Библию при цитировании не коверкает), Невзоров(журналист)(это лишь маааленькая верхушка айсберга), нового с тех пор ваще ничего не изобретено.

Не было там никаких атеистических революций, они все были связаны с той или иной политической идеологией. И не было никакой единогласной поддержки от атеистов.

Формы может и разные, а исполнители и суть одна: ВЕЗДЕ атеисты без суда и следствия уничтожали церковь. А Французская и Октябрьская ваще один в один:
1. дворянам смерть,
2. богатым смерть,
3. церкви смерть,
4. царской семье смерть,
5. потом свои под нож (Робеспьер, Киров и др),
6. погибают вожди (Марат и Ленин),
7. превращение в диктатуру (Наполеон, Сталин).

А вот церковь поддерживала самодержавие и была с ним переплетена.

1. Поддерживала, она вообще любую признанную власть в стране поддерживает, всегда идут молитвы "за властех и воинстве ея", и Сталина упоминали во здравие, как и римских императоров в еврейском Храме.
2. Чушь, ибо после отречения Николая 2 всё было расплетено.

Ровно символические 70 никак не получаются.

У вас, как всегда, маааленькая ошибка: календарные 70 лет может и не получаются, а символические вполне себе даже очень.
А как вы полагаете:
евреи ровно 40 лет, с точностью до секунды бродили по пустыне?
Илия в чреве кита и Христос мёртвым были ровно по 72 часа?
Лазарь 96 часов 00 минут пролежал во гробе?
Великий Пост тоже  46 суток по 24 часа длится?
И др.

В то время "тщательные исследования" сводились к пересказу чужих слов в авторском понимании.

Откуда у вас такая информация? Вы сами там тогда были? Или подсказал кто? Или же вам так очень хочется?

Он не сказал: "не хочу", он сказал: "пронеси мимо меня". Это не одно и то же.

Тогда объясните, пожалуйста, ту огромную разницу между "не хочу, чтоб было со мной" и "пронеси сию чашу мимо меня".

Не знал, что еврей Шаул писал эллинам Коринфа в I веке на русском. Слово "ἐκοιμήθησαν" как раз означает "заснули".

А русский здесь непричём, просто надо знать принципы перевода.
Да, данное слово имеет два значения: уснуть и умереть, и в цитируемом месте значение как раз второе: https://manuscript-bible.ru/RP/c.l1.htm#/GRK/1Cor/15
В русском языке данный глагол в совершённом виде означает "умер" (почить, почил), а в несовершённом "спит" (почивает, почивал). Учите русский язык (походу он вам не родной)
Как достала ваша брехня.

Уже разбирали чуть менее, чем 10 лет назад.
1. Могли ошибаться. А центурион как-то благосклонно к нему даже относился под конец.
2. Не говоря уже про Йосефа. Он даже если бы заметил признаки жизни потом, уж точно не стал бы об этом трубить.
3. Камень привалили люди и те же люди могли отвалить его обратно, а могли и другие

Разбирали, но ваш воз, судя по всему, и ныне там.
1. Опытный воин чтоб на расстоянии 1-2 метра, ткнув копьём куда надо, не отличил?
Благосклонно он стал относиться ко Христу после Его смерти, когда эти кровь и вода попали этому сотнику на лицо и излечили глаз, звали сотника Лонгин.
2. Ага, и положил бы живого во гроб на полторы сутки. Хорош.
3. В ту же ночь? Утром уже была стража, а камень был опечатан ваще-то.

Тут самые разные версии могут быть.

В том-то и дело, что разные, но вы, атеисты, из всего этого многообразия упорно придерживаетесь самой антирелигиозной, очевидно из обострённых чувств справедливости и логики.

Эта версия, кстати, объясняет, почему он скрывался от властей

А откуда инфа, что Он именно скрывался от властей, а не просто не приходил к ним? Вы хороши, сначала придумываете одно, потом, чтоб его опрадвать, придумываете другое и т.д.

Когда чему-то/кому-то приписываются взаимоисключающие свойства или характеристики, то это не сверхъествественность, а просто абсурд.

Это вы про возможность создания трёхрукого человека с двумя руками? А у Бога противоречий нет.

"Книга Даниила", как и Тора, подозревается в позднем написании.

У атеистов всегда все книги подозреваются в позднем написании, а то, что про некоторых греков писали через 400 лет после их смерти это норм, там всё верно.
К тому же написана Библия может и в 200-300 годах до н.э, но такой объём можно придумать за пару лет? Она ж перед этим неизвестно сколько передавалась устно, как и многие другие книги многих других народов, к которым, ещё раз, вы без претензиеф.

В ней упоминается неисторический Дарий мидянин

Ваще-то у персов было три царя с этим именем.

зато реального исторического Набонида, отца Валтасара, автор не упоминает

Разве Библия обязана упоминать всех чужих царей? Значит при нём ничего важного для Израила и Иудеи не произошло.

а автор Двориим даже не пишет, что он и есть Мойше, пишет о нём в 3-м лице

Дык эта книга не автора Моисея, а о нём.

А серный дождь шёл не с неба?

2. Конечно с неба, ясно же сказано: "Господь пролил дождь с неба". Дело в том, что "откуда" и "от кого" не одно и тоже.
1. Давайте возьмём фразу: дал мне Вася от Васи 100 руб. Не знаю как вам, но мне понятно, что это два разных Васи, а не один и тот же. Так и там, ещё раз без лишних слов: И пролил Господь ......... от Господа. Тут мне точно так же очевидно, что это не Один и Тот же Господь, т.е. одно Лицо осталось с Авраамом, а Второе от Третьего пролило серный дождь.

Сверхъестественность ни при чём. Когда чему-то/кому-то приписываются взаимоисключающие свойства или характеристики, то это не сверхъествественность, а просто абсурд.

В пределах человеческой логики может и так, но она весьма ограничена. Напр. цилиндр круглый или прямоугольный? Смотря как посмотреть.

В том и фишка, что нет. Эти ритуалы как раз про то, что они подчёркивали, что ни в коем случае своими руками не создают себе божество, а лишь сосуд для него или типа того

Ну так правильно. Я ж не говорил, что они создали бога, я писал, что они поклоняются именно идолу, что вы и подтвердили, т.к. они, освятив, создали сосуд для бога, который теперь в этом сосуде и находится.

Нет, нет, нет. "Не успеете обойти городов Израэльских, как придёт Сын человеческий". Обратите внимание: только Израэльских, никакие другие обходить не надо. Что значит "придёт"? Очевидно, к власти, ибо в мир он и так уже пришёл.

С не меньшим успехом речь могла идти о Воскресении Христа, к этому моменту апостолы обойти все израильские города не успели.

Снова тяжёлый бред. Иисус ≠ ЦБ. Под царством имелся в виду некий освобождённый от римлян Излаэль. Под его руководством, конечно же.

Блин, ну когда вы станете хотя бы смотреть значения читаемых вами слов, а не понимать их как вам хочется?
Мф.16:28 "Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своём."
Смотрим: Грядущий — это высокий, торжественный синоник слова будущий или предстоящий. Он описывает события, людей или явления, которые еще не наступили, но приближаются во времени.
Вот Он на Фаворе и показал им как это будет, а они, соответственно, увидели.

Это не потомки Сифа. Это те самые библейские боги.

Можно узнать источник вашего этого мнения?

Это те самые библейские боги. От их совокупления со смертными женщинами рождались исполины.

А куда они при Потопе делись?

Кайафа верил в троицу?! Что вы несёте?

Понятия не имею во что он верил, только судили Христа за то, что Он Себя объявлял равным Богу, т.е. Богом.

А машиах как раз и должен по их мнению выполнить волю бога: освободить Израэль. За что ему авансом давалось звание "сын бога".

Если это всего лишь титул, значит Мессия просто человек, тогда почему Христа осудили на смерть?

2

О науке / Re: Информация, ДНК, сознание, идеальное.

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD 25 Май, 2026, 17:49:04 pm »

Vivekkk

Иллюзии, бывает, поддерживаются эволюцией и помогают выживать.

Проблем в том, что иллюзия может быть только продуктом сознания (психического восприятия), ибо она и есть ничто иное как искаженное восприятие. Нет сознания - нет иллюзии, не может быть иллюзии в неинформационной системе. Сознание как иллюзия нейросети предполагает наличие у этой нейросети сознания (психического восприятия) для которого оно будет иллюзией, что лишено всякого смысла.

3

О науке / Re: Информация, ДНК, сознание, идеальное.

« Последний ответ от Vivekkk 25 Май, 2026, 12:02:45 pm »

Если принять тезисы элиминативизма, то да. Вы уже приняли?

Скорее, да, чем нет.
Даже думаю, что, вопреки мнению уважаемого Ревонсуо, принципиального противоречия между элиминативизмом (в слабом его варианте) и эмерджентным материализмом (в философии сознания) не имеется. Сознание вполне может не существовать как сущность, но это не мешает ей быть продуктом эмерджентного развития нервной системы. Иллюзии, бывает, поддерживаются эволюцией и помогают выживать.

4

О науке / Re: Информация, ДНК, сознание, идеальное.

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD 25 Май, 2026, 11:35:48 am »

mrAVA

Для экономистов.

Вообще-то, для управленцев. У них какая-то другая информатика? И математика другая? Предложите канонический учебник, только не древнего переводного Бауэра, у которого о теоретических основаниях информатики почти ничего нет.
 

на улице ясно. Вы сообщаете, что идёт дождь. О каком объекте (явлении) вы сообщаете?

О погоде за окном. Ложную информацию.

Нет, не за окном. Погода за окном иная. Вы сообщаете о выдуманном Вами дожде.
 

я НЕ вижу за окном дождь и сообщаю заведомо (для себя) ложную информацию о реальном объекте -- погоде.

Нет. Не о реальном объекте, а о придуманном Вами.
 

Информация -- это то, что отправитель ХОЧЕТ сообщить. Т.е. у ЛЮБОЙ информации есть отправитель, это и отличает информационный процесс от процесса познания.

Не отправитель, а источник.
"С информацией всегда связывают три понятия: • источник информации - тот элемент окружающего мира, сведения о котором являются объектом преобразования; • потребитель информации тот элемент окружающего мира, который использует информацию; • сигнал материальный носитель, который фиксирует информацию для переноса ее от источника к потребителю и код, в форме которого информация передается."
Волкова В. Н. , Логинова А.«Теоретические основы информатики» Учебное пособие по дисциплине «Теоретические основы информатики»
Санкт-Петербург Издательство Политехнического университета 2011

если у отправителя и получателя разный смысл, то передача информации НЕ СОСТОЯЛАСЬ

Смысл это то, как информация "встроена" в отношения между источником, потребителем и внешним миром. Т.е. смысл одной и той же информации может быть разным, в то время как сама информация, денотат знака, всегда точно определена либо соглашением, либо свойствами объекта.

Это вообще не ФОРМЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ информации.

"Данные - интерпретируемое формализованным способом представление информации, пригодное для коммуникации, интерпретации или обработки"
ГОСТ Р 52292–2004

"ЗНАНИЕ - селективная, упорядоченная, определенным способом (методом) полученная, в соответствии с какими-либо критериями (нормами) оформленная информация, имеющая социальное значение и признаваемая в качестве именно 3. определенными социальными субъектами и обществом в целом."
Новейший философский словарь
Ну, а сведения это сама информация в общем и есть.

 

"понятие информации связывает объект, являющийся первоисточником информации, и субъекта, заинтересованного в информации об этом объекте для достижения определенных целей своей деятельности."

Это, извините, х*ита, поскольку, как аналогия, содержимое книги не тождественно информации о книге. Т.е. сведения в голове, например, чиновника, вовсе не тождественны сведениям об этом чиновнике.

Т.е. содержание сообщения не тождественно информации о самом сообщении. Ну да. И что? Первоисточник содержания книги вовсе не книга, и даже не автор, если эта книга учебник по физике. Содержимое учебника связывает объект, являющийся первоисточником информации и читателя, заинтересованного в информации об этом объекте.

информация, которой оперирует кибернетика и информатика к "информации", которой оперируют, например, человеки в межличностном общении, никакого отношения не имеет

кибернетика в принципе на занимается смыслом сообщений и вычисляемый по десятку кибернетических формул объём информации в сообщении НИКАКОГО отношения к смыслу сообщения не имеет

Не имеет, и что? С чего бы информация от этого стала какой-то другой? Не информация в информатике не имеет отношения к смыслу, а  информатика не имеет отношения к смыслу информации. По поводу кибеинетики всё не так очевидно.
 

Наличие герани на окне ещё НЕ означает, что явка провалена. Герань могли поставить на окно случайно.

Верно, нет источника сигнала - нет и сигнала. А источник УСЛОВНОГО сигнала - всегда субъект.
 

А след как "знак" -- это смешение понятий на основе БЫТОВОГО синонимизма БЫТОВЫХ слов русского языка "знак" и "признак".

В данном случае эти понятия совпадают.
 

И след зайца в соответствии с этим определением знаком не является, поскольку след зайца НЕ выступает как представитель (т.е. вместо) зайца и не используется для обработки и хранения сведений о зайцах. След зайца -- это ОТДЕЛЬНЫЙ материальный объект, сведения о котором, как и связь которого с объектом "заяц", придётся хранить какими-то другими знаками. Например, с помощью букв русского языка.

Почему же не выступает как представитель? Именно это "представление" и позволяет ИСПОЛЬЗОВАТЬ его "для обработки и хранения сведений о зайцах". Для того, что бы "хранить что-то другими знаками" (транскодировать информацию) необходимо  это что-то сначала получить в исходной кодировке.

Является, т.к. присутствует волетивный акт получения информации.

Нет, т.к. в информационном процессе ВСЕГДА 2 стороны -- отправитель информации и получатель информации.

Источник и потребитель..
 

Это значит, что из того, что Вы передали по каналу связи столько же информации не следует, что это была та же информация.

Сказанное вам не имеет смыслового содержания. Смысл, например, электронного письма -- это одно, а вот количество информации в этом письме, высчитываемое кибернетикой, никак со смыслом не коррелирует, зато зависит от очень чисто технических параметров вроде кодировки, формата сообщения, используемого протокола передачи и т.д.

И ЧТО же эта высчитываемая информация сообщает и КОМУ, если это какая-то другая информация?

5

Поговорим за жизнь. / Re: Компьютерная безопасность

« Последний ответ от Born 21 Май, 2026, 21:43:16 pm »

Новый браузер Helium с убранной интеграцией с Google


Helium новый браузер на кодовой основе Chromium, с удалённой интеграцией с сервисами и службами Google. За счёт этого, приобрёл значительную легковесность и скорость, уменьшенное потребление объема ОЗУ, вследствие существенного уменьшения объёмов кода и исполняемых внутренних утилит и команд. Проверки соединений браузера показали полное отсутствие передачи информации на сервера Google. В остальном . он имеет все те же настройки и функции браузера Chromium. В отличие от Chromium браузер имеет уже все основные встроенные кодеки, поэтому воспроизведение видео любых форматов кроме проприетарного Н265 там совершенно свободно. Браузер отлично русифицирован. С распаковки там установлен Ublock Origin и можно скачать и установить расширение No script из магазина расширений и тем Chrome, чего нельзя сделать в браузерах Ungoogled Chromium и Chromium. Скачать установочный файл можно на официальном сайте Helium: https://helium.computer/


ЗЫ: Роскомнадзор уже заблокировал доступ к сайту браузера. поэтому пользуйтесь VPN.

6

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от mrAVA 20 Май, 2026, 18:51:13 pm »

Разговоры в пользу бедных. Направлять события в пользу накопления знаний и образования он не пробовал? Направлять богословскую мысль исключительно в правильное русло?

"Правильное" - это какое?

А х.з., бог же забил на, так что сейчас богословий столько же, сколько было и есть богословов.

И - накопление знаний так и не произошло?

Нет, знания накапливаются там и теми, кто забил на бога и Библию и ищет знаний независимо и без оглядки на них.

Если Библия постоянно лжёт о нашем мире, то с чего мы должны её верить в вопросах небесного? С чего вы взяли, что насквозь лживая книжка содержит Истину?

По вашему, говорить то, что думаешь и лгать - одно и то же?

Если думаете ложь, то да. И мы тут о другом, о недостоверности библейских текстов, касающихся проверяемых земных фактах.

1. Множественные независимые источники:
Упоминания об Иисусе есть не только в христианских текстах (Новый Завет), но и у нескольких нехристианских авторов I-II веков н.э.:
- Иосиф Флавий(еврейский историк)

На этом можно остановиться, поскольку на Флавия в данном вопросе никто серьёзно не ссылается, касаемая Иисуса вставка явная подделка.

- Тацит(римский историк): В "Анналах" (ок. 116 г. н.э.)

100 лет после -- это очень давно и НЕ является историческим свидетельством. Вот вы можете назвать, каким фронтом командовал Рокосовский в 1942 -- 1943 году? Без обращения к справочникам.

2. Раннехристианские тексты (Новый Завет):
- Хотя тексты Нового Завета (особенно Евангелия) имеют богословскую цель и не являются "объективными" биографиями в современном смысле, они содержат исторически проверяемые детали о политической, социальной и религиозной обстановке Палестины I века.

Это всё равно что называть Гарри Поттера исторической фигурой, ведь есть и Лондон, и премьер-министр в Англии и даже Венгрия существует.

- Послания апостола Павла (написанные в 50-60-е гг. н.э. — самые ранние христианские документы) подтверждают существование Иисуса,

Нет, не подтверждают. Это очень предвзятый свидетель.

Историки применяют к евангельским рассказам стандартные критерии, такие как:
- Множественное свидетельство:Факты, упомянутые в нескольких независимых источниках (например, распятие при Пилате), считаются более надежными.

Видите ли, уже распятие на кресте -- миф. Римляне, как за много столетий до них, как во многих других местах, просто привязывали наказуемых к СТОЛБУ, вешая на грудь табличку с описанием вины. См. позорный столб. Крест -- ошибка перевода.

- Детали биографии:Многие детали жизни Иисуса (точная хронология, все детали учения, конкретные слова) остаются предметом научных дискуссий и реконструкций на основе анализа источников.

Ога, 2 разные родословные Иисуса, не имеющие вообще никакого смысла в рамках христианской мифологии, поскольку к Иисусу отношения не имеют.

7

F.A.Q. / Re: Притча о великом атеисте.

« Последний ответ от mrAVA 20 Май, 2026, 18:30:58 pm »

Старая шняга  с упреком в отсутствии личного опыта... Также некоторым невеждам не обязательно пробовать на вкус всякое ..... , чтобы считать его несъедобным.

Понятно...Позиция - "Не читал, но осуждаю".

Вы изучили теологию всех 50 тысяч христианских церквей? А ересей? Иудаизм изучили во всех номинациях? Коран читали на арабском 15 века? Разницу между суннитами, алавитами и шиитами способны без Гугла Всезнающего озвучить?


Т.о. вы не верующий, сознательно выбравший единственно верное вероучение, а обычный невежа с промытыми извилинами.

8

F.A.Q. / Re: Притча о великом атеисте.

« Последний ответ от Shiva 20 Май, 2026, 10:36:23 am »

Почти верно. Уринотерапию не практиковал и... не собираюсь (желающим причаститься не пеняю). При том, что таки читал. не впечатлился, остался невеждой...
 Кстати, семинары сайентологов посещали? Одитинг проходили? Или невежда?

9

F.A.Q. / Re: Притча о великом атеисте.

« Последний ответ от Curious sheep 20 Май, 2026, 07:59:17 am »

Старая шняга  с упреком в отсутствии личного опыта... Также некоторым невеждам не обязательно пробовать на вкус всякое ..... , чтобы считать его несъедобным.

Понятно...Позиция - "Не читал, но осуждаю". 

10

F.A.Q. / Re: Притча о великом атеисте.

« Последний ответ от Shiva 19 Май, 2026, 18:22:10 pm »

Старая шняга  с упреком в отсутствии личного опыта... Также некоторым невеждам не обязательно пробовать на вкус всякое ..... , чтобы считать его несъедобным.