1
F.A.Q. / Re: Притча о великом атеисте.
« Последний ответ от Curious sheep Сегодня в 10:43:47 »Ну дык я сразу написал:ЦитироватьС сайентологами общался, хотя и не так глубоко.
Дык откуда следует, что истина не в их глубинах? Ведь "не читали, но осудили"... Вот и выходит, что себе вы право отбрасывать по собственному стороннему мнению оставляете, а за другим таковое не признаете.
Цитировать
Вслед за Сократом повторю: знаю только, что ничего не знаю. Когда был молодой, спорил с адептами других направлений, став взрослым, понял, что не могу знать всё, что знают они, и не испытал то, что испытали они, потому и спорить не долженТо есть, не осуждаю. Не имею права, потому что не разбираюсь достаточно глубоко.
Цитировать
Что касается уринотерапии - насколько мне известно, она не несёт никакого духовного подтекста (или я ошибаюсь?). В остальных же случаях человек действительно будет профаном без субъективного опыта. Потому то я и не сужу о других духовных практиках. Об атеизме я судить могу (был атеистом), а вот о религии судить вы можете только по книжкам (если не имели практического опыта).
Так чем ваше требования скитского опыта отличается от требования практики сайентологического одитинга? Почему без первого человек невежа и профан, а без второго - нет? И без практики уринотерапии тоже...
Цитировать
Согласен, потому и не сужу мусульман.ЦитироватьКоран нужно читать непременно 15 века? Читал в переводе Крачковского, некоторые места сравнивал с другими. Сунна - Аль Бухари. Когда интересовался исламом, разницу между суннитами, шиитами и алавитами, смог бы сказать, сейчас просто не помню всего.
Речь именно об этом - вы ознакамливались, а не практиковали. И сочли это достаточным для выводов. Но не дозволяете ровно ту же методу другим.
Кстати, mrAVA абсолютно прав - практиковать Ислам можно исключительно на арабском... Никакой Крачковский тут не поможет.
Цитировать
Ну, вот если бы я вам сказал, что читал "О природе вещей" Тита Лукреция Кара, и сужу об материализме по этой книге, нисколько меня не убедившей, что бы вы обо мне подумали? 😉
Тут многое зависит от вашего самоопределения и ответа на вопрос кто собственно вы... То, что я читал Коран, списки хадисов, в разных комплектациях, как "подтвержденных", так и "неподтвержденных" и, например, тексты Газали вам мало что скажет, бо вы, подозреваю, не мусульманин. Также едва ли вам интересны мои отношения с Ведами и Бхагават-Гитой. Если вы православный, мое знакомство, например, с "Наставлением в христианской вере" Кальвина вас тоже мало заинтересует. Из универсального могу сослаться разве что на Библейский канон (также с учетом его вариативности), некоторые апокрифы, Соборные акты Вселенских соборов, некоторые писания т.н. Святых Отцов... Устроит? Или все же без личного скитского опыта - никак?
Такие вещи хороши для расширения кругозора 👍, но для суждений о теологии их недостаточно.
Склеено Сегодня в 10:49:42
Цитировать
современные авторы - это уже серьёзно. И богословская, и атеистическая мысль развивается, и, чтобы быть в теме, нужно читать новинки.
Разумеется. Чтобы кратиковать, надо понимать точку зрения оппонента.
Читал и Маймонида, и ал-Газали (обоих), Суинберна, Флю и мн. др. Регулярно просматриваю "Вопросы теологии" и тп журналы.
Склеено Сегодня в 10:50:19
Цитировать
А может быть они не глупы, а просто заранее знают, что вы им возразите, и откладывают продолжение дискуссии до времени, когда им будет что ответить?🤔
Немного раздражает то, что те веруны, что приходят к нам на Форум, обычно непроходимо глупы, и часто мы сами знаем, что можно было бы ответить на какое-то наше утверждение, и знаем контраргументы на это, но наши оппоненты хороших возражений не выдвигают, а потому и наши возражения на возражения пропадают втуне.
Последние сообщения