Последние сообщения

1

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Котон Сегодня в 05:57:03 »

Это прекрасная иллюстрация приемов обесценивания исходного тезиса - обсудили личность оппонента и его, оппонента, неоригинальность и все.

Позвольте заверить Вас, уважаемый Shiva, что мне нет ни малейшей нужды применять какие-либо приёмы «обесценивания тезисов» оппонента. Вы ошибочно истолковали мои слова дважды
(1) сначала — в моей реплике [#215 от 21.01.2026 00:33] — оценку любой апелляции к недоступности Слова и Таинств у всех тех, кому они, уж точно, доступны, как довода совершенно неубедительного;
(2) а затем — в моей реплике [#217(22) 21.01.26 10:49] — иронию в адрес всех тех, кто такие апелляции всё же считает доводом убедительным;
приняв за «обсуждение личности оппонента» все эти мои настойчивые указания на то, что апелляция к «отсутствию возможности» не принимается в качестве основательного довода ни от кого, кто эту возможность, без сомнения, имеет.

Я бы не стал так пристально задерживаться на этом моменте, если бы не был уверен, что корень всей Вашей «растерянности» зарыт именно здесь. В том, что Вы пытаетесь понять, является ли то или иное поведение человека «абсолютно (либо условно) необходимым для спасения», так и не решив главный вопрос: а является ли это проблемой лично для Вас. Конкретно, допускаете ли Вы, что истинны христианские представления о Спасении человека Богом, и хотите ли Вы этого Спасения. Если Вам не нуждаетесь в христианском Спасении, то Вам совершенно без разницы, какое Ваше поведение ведёт Вас в библейский рай, а какое в ад. Но вот если Вы хотите Спасения, то я могу просто резюмировать для Вас все мои предыдущие утверждения на этот счёт.

Всё, что Вам нужно для Спасения, это уверовать в христианского Бога и постараться не уйти из жизни в состоянии того, кто отверг Божью волю. Отвержение Его воли — а это и есть суть всякого греха — состоит в отказе (умышленном уклонении) от исполнения этой воли, выраженной в Его заповедях. (В частности, это отказ креститься сразу, как только это станет доступным, и отказ причащаться тогда, когда это становится потребным и доступным.) Но в любом случае, пока Вы живы, у Вас всегда есть возможность получить от Него немедленное и безусловное прощение грехов, если Вы искренне покаетесь перед Ним в тех грехах, которые Он ещё не отпустил Вам ранее.

А вот вопрос о христианском Спасении для всех остальных людей прошлого, настоящего и будущего есть исключительно Божий промысел, и Вас лично он никак не касается. Париться этим вопросом будет занятием столь же абсурдным, каким были — в давние, ещё советские времена — письма читателей в рубрику «Если бы директором был я» в «Литературной газете». 

2

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Fors-Major Сегодня в 02:46:30 »

  Свобода воли — фундаментальная способность человека быть автором своих решений. Т.е. это способность человека признавать, что те или иные свои решения он принял по своей воле и что по своей же воле готов нести ответственность за их последствия. 

Ещё лучше. Ваше определение абсолютно никак не отличается от компатибилистского.

Я полагаю, что для дальнейшего обсуждения вопросов о свободе воле в рациональном ключе нам понадобится те определения для терминов «свобода воли» и «внешнее принуждение», которые используете Вы.
 

Внешнее принуждение.... Это диктат одних субъектов (всевозможных богов в т.ч.) над другими. Свобода воли же,  соотвнтственно, это свобода без такого диктата принимвть решения, что делает их своими собственными. 

 

Боюсь, что Вам не удастся привести ни одного доказательства, будто по христианскому вероучению хоть кого-то из людей «Бог принуждает под страхом смерти» хоть к чему-то. (На всякий случай ещё раз напомню, что христианское понимание свободы воли никак не завязано на понятие «внешнее принуждение».)   

Смешно. Весь Танах (так называемый Ветхий завет) кишит примерами, где шаг вправо-влево от идеологии и Бог или его люди уничтожают физически. Весь Новый завет переполнен новыми угрозами.   

Навряд ли у нас выйдет продвинуть обсуждение вопроса о том, насколько детерминистичны законы природы, если Вы не ознакомите меня с Вашим пониманием  — термина «закон природы»; — термина «детерминистичность» в применении к понятию «закон».

С удовольствием. Законы природы — это ограничение на допустимые переходы состояний, которое создаёт пространство возможных исходов (мн. число). Ваше же определение возможно разве что в чистейшей классической механике, чего категорически недостаточно для таких упрощений.

3

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Котон Сегодня в 01:04:01 »

Откуда в материалистической философии сраная "свобода воли" возьмётся? Конечно ничего подобного в материализме нет. "Свобода воли" - поповский термин. Само по себе оно есть чушь, которое ничего не обозначает в реальном мире. Этот термин нужен только богословам, что бы свою теодицею обосновать, иначе у них уравнения богословские не решаются. Материалистам этот бредовый термин зачем?

Абсолютно с Вами согласен, дорогой Змей Горыныч! Зачем материализму весь этот геморрой со «свободой воли»? Ну, действительно, на кой ляд материалисту нужна способность признавать, что он нарушает цивилизованные нормы исключительно по своей воле? И ваще, в натуре, с какого перепуга ему, настоящему философскому пацану, по своей мазе держать ответ за свою выходку? Ведь основной закон материалистически-диалектической этики, закон бубнения отрицания, он что гласит? Ну да: «Я не я, и лошадь не моя, и я не извозчик — поди, уличай!». А материализм-то, он же для того и был весь выдуман, чтобы увиливать от ответственности за свои слова и поступки.

Бывает, спросит изумлённый гражданин у материалиста: «А что это вы, любезнейший, мои взгляды обзываете «сраными»? А тот залезает на броневик и ну декламировать извечную баланду про то, как проклятые попы распяли их Галилея прямо на глобусе. И долго потом катали тот глобус по улицам Рима. А под конец сожгли ставшие совсем плоскими останки учёного на площади имени Остапа Бендера. Чтобы все, значит, видели, что бывает с теми, кто блажит, будто земля вертится. Ну и под занавес упрётся материалист горестно дланью в ленинский свой огромный лоб, да и прохрипит со слезами в голосе: «Стучит нам, материалистам, прям в сердце пепел великого мученика за победу света научной истины над тьмой богословского мракобесия». И в щёлку меж пальцами на зрителя своего хитренько так поглядывает: мол, как я тебе, фраеру, зенки отвёл да зубы заговорил, а?!

Все авраамические религии на этом построены. Не будешь поклоняться богу - он бросит тебя в ад. Т.е принуждение угрозами.

Ну так приводите же цитаты из Писания, где вот так прям и сказано: «Не будешь поклоняться богу - он бросит тебя в ад».  А то ведь без «фактуры» пальцами в воздухе грозно размахивать — не велик труд. Иль не материалистское это дело — «за базар» отвечать?

А чем отличаются два данных утверждения?
Первое означает, что человек совершил поступок руководствуясь своими желаниями и интересами. (А не под угрозами, например).
А второе утверждение чем отличается? Если ничем, то смысл в нём какой? Если смысла в нем нет, то и ваша "свобода воли" - чушь полнейшая. Просто лишний термин.

Полноте, Вы отлично разглядели, чем второе от первого отличается — словом «свободный».  Однако материалистам это слово — как кость в горле, ибо где свобода, там и ответственность. А материалисты, как известно, такую личную неприязнь испытывают к идее ответственности, даже кушать не могут.
Склеено Сегодня в 01:53:49

Я просто напомню, что критерии научности придумал один конкретный человек, Френсис Бэкон и изложил в своём "Новом органоне", а спустя столетия его 2 критерия дополнил третьим другой конкретный человек, Карл Поппер. Оба два не ссылались ни на какие энциклопедии, оба два были философами.
Карл Поппер ввёл критерий преемственности научных теорий, в соответствии с которым научные знания не опровергаются новыми, а дополняются и уточняются, иногда получают другое объяснение.

Ой, а что ж это Вы на сей раз так застенчиво расскромничались? Взяли бы свой мегафон и, как у Вас оно водится, ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ врезали бы по ушам дремлющей публике всей Вашей правдой-маткой! Мол, двоечники эти, Ф.Бэкон и К.Поппер, списали всё у Вас, прям из Вашего школьного сочинения «Великая Пацанская Энциклопедия, или Бестолковый словарь лженаук, бездарности и дилетантства».

А то ведь так и осталась для нас неразгаданной она, Ваша ужасная Военная Тайна про то, в какой же именно из известных стране и миру энциклопедий Вы успели автором статей поработать:

такие, как Котон, читают энциклопедии (видя в них фигу), а такие, как я, их пишут.

4

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Димагог Сегодня в 00:44:49 »

Котон,
истолкуйте все злодеяния Яхве аллегориями. И дело в шляпе!

5

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от mrAVA Вчера в 23:06:02 »

такие, как Котон, читают энциклопедии (видя в них фигу), а такие, как я, их пишут.

Напомню Вам, что Вы в своих сообщениях мне ещё ни разу не обосновали ни одного из своих заявлений. Ни логическим рассуждением, ни авторизованной цитатой из авторитетного источника, ни хотя бы пруфлинком (доказательной ссылкой на авторитетный источник).

То, что игнорируете мои разъяснения, это не моя проблема.


Я просто напомню, что критерии научности придумал один конкретный человек, Френсис Бэкон и изложил в своём "Новом органоне", а спустя столетия его 2 критерия дополнил третьим другой конкретный человек, Карл Поппер. Оба два не ссылались ни на какие энциклопедии, оба два были философами.


Карл Поппер ввёл критерий преемственности научных теорий, в соответствии с которым научные знания не опровергаются новыми, а дополняются и уточняются, иногда получают другое объяснение.


Так что вам следует не чатГопотой шерстить энциклопедии, а обратиться к первоисточникам.
Склеено Вчера в 23:12:40

Боюсь, что Вам не удастся привести ни одного доказательства, будто по христианскому вероучению хоть кого-то из людей «Бог принуждает под страхом смерти» хоть к чему-то.

М-м-м... "Сожрёшь с того дерева, смертию умрёшь". Не? А 10 казней египетских?


А уничтожение Содома и Гоморры? Очень назидательный пример, не? Причём за что именно уничтожен Содом, а тем паче Гоморра, есть очень разные версии, начиная с "нарушили закон гостеприимства".


Великий Потоп? Да, добрый боженька пообещал, что больше не будет топить всех, как кутят, но у него же в запасе ещё очень много способов.

6

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Змей Горыныч Вчера в 20:57:29 »

Докажете всей честной братии, что в рамках материалистической веры можно обосновать возможность свободы воли.

Откуда в материалистической философии сраная "свобода воли" возьмётся? Конечно ничего подобного в материализме нет.
"Свобода воли" - поповский термин. Само по себе оно есть чушь, которое ничего не обозначает в реальном мире. Этот термин нужен только богословам, что бы свою теодицею обосновать, иначе у них уравнения богословские не решаются.
Материалистам этот бредовый термин зачем?
Склеено Вчера в 21:06:24

Боюсь, что Вам не удастся привести ни одного доказательства, будто по христианскому вероучению хоть кого-то из людей «Бог принуждает под страхом смерти» хоть к чему-то. (

Все авраамические религии на этом построены. Не будешь поклоняться богу - он бросит тебя в ад. Т.е принуждение угрозами.
Склеено Вчера в 21:17:04

совершил данный поступок по своей собственной воле,

● данный человек совершил данный поступок по свободной воле.

А чем отличаются два данных утверждения?
Первое означает, что человек совершил поступок руководствуясь своими желаниями и интересами. (А не под угрозами, например).
А второе утверждение чем отличается? Если ничем, то смысл в нём какой? Если смысла в нем нет, то и ваша "свобода воли" - чушь полнейшая. Просто лишний термин.

7

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Shiva Вчера в 19:51:36 »

Понял. Обсуждение моей недостойной личности снимает вопросы по любым остальным... Ясно... Благодарю...

Не стоит благодарности. Вы ведь не первый (и даже не стопицот первый), кто в этом месте заводит жалостную песню про «маленького китайского мальчика в глухой сычуаньской провинции».

Как это не стоит! Очень даже стоит! Это прекрасная иллюстрация приемов обесценивания исходного тезиса - обсудили личность оппонента и его, оппонента, неоригинальность и все. Мальчиков и не существует более. Ни в Сычуане, ни в Паншере... Как тут не поблагодарить...
 С другой стороны, я понял ваш второй посыл - вы не знаете как именно Всевыщний разберется с этими несуществующими по первой методе ответа мальчиками, но верите, что разберется хорошо и справедливо. И тут я даже согласен -именно так и будет -  ведь именно ему и определять в вашей парадигме, "хорошо и справедливо" это как...

8

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Котон Вчера в 07:09:56 »

Красный цвет оставь в покое.

От души благодарен Вам, Димагог, за это своевременное замечание.
Приношу Форуму и его Администрации свои самые искренние извинения за допущенное мной по досадной оплошности нарушение пункта 2.15 Правил форума, а именно за использование красного цвета для выделения текста в моей реплике #114 от 23.01.26 в 04:04:38

К сожалению движок форума уже не позволяет мне ни удалить эту реплику, ни внести в неё исправление, чтобы заменить цвет.

Склеено Вчера в 07:21:28

Во-первых и в-главных: свобода воли не означает отсутствие физических причин выбора субъекта, она означает отсутствие внешнего принуждения.

Используемое мною определение термина «свобода воли» я уже приводил, но для удобства обсуждения приведу его ещё раз:

Свобода воли — фундаментальная способность человека быть автором своих решений.
Т.е. это способность человека признавать, что те или иные свои решения он принял по своей воле и что по своей же воле готов нести ответственность за их последствия.

Это определение никак не завязано ни на «физические причины выбора», ни на «внешнее принуждение». И именно этим оно и хорошо, поскольку позволяет научным образом наблюдать явление свободы воли (в т.ч. и наблюдать его в объективно контролируемых и управляемых условиях). Благодаря данному определению можно совершенно объективно фиксировать конкретные факты проявления свободы воли конкретным человеком. А именно, если данный человек внятно заявляет, что он
● совершил данный поступок по своей собственной воле,
● а теперь по своей же воле готов нести ответственность за последствия этого поступка,
то значит является объективно наблюдаемым фактом следующее положение:
● данный человек совершил данный поступок по свободной воле.

Я полагаю, что для дальнейшего обсуждения вопросов о свободе воле в рациональном ключе нам понадобится те определения для терминов «свобода воли» и «внешнее принуждение», которые используете Вы.

А вот с этим у религии серьёзные проблемы. Бог принуждает под страхом смерти.

Боюсь, что Вам не удастся привести ни одного доказательства, будто по христианскому вероучению хоть кого-то из людей «Бог принуждает под страхом смерти» хоть к чему-то. (На всякий случай ещё раз напомню, что христианское понимание свободы воли никак не завязано на понятие «внешнее принуждение».)

А во-вторых, законы не обязательно детерминистичны, кто бы что ни говорил.

Навряд ли у нас выйдет продвинуть обсуждение вопроса о том, насколько детерминистичны законы природы, если Вы не ознакомите меня с Вашим пониманием
— термина «закон природы»;
— термина «детерминистичность» в применении к понятию «закон».
Своё же понимание термина «закон» в смысле «закон природы» я ранее приводил, но для удобства обсуждения сделаю это ещё раз:

Закон — это такая причинно-следственная связь, что при наличии данных конкретных обстоятельств, называемых «причиной», неизбежно возникают другие конкретные обстоятельства, называемые «следствием». Слово «неизбежно» – ключевое для определения закона. Если при наличии данной причины нет неизбежности возникновения того следствия, которое закон предусматривает, то это никакой не закон, а случайность, когда мы попросту не в состоянии предсказать, какое именно следствие возникнет при наличии данной причины.

Если необходимо, поясню, что при таком понимании именно в неизбежности возникновения следствия при наличии его причины и состоит жёсткий детерминизм всякого закона природы.

9

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Димагог Вчера в 06:07:34 »

Красный цвет оставь в покое.

10

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Котон Вчера в 04:04:38 »

такие, как Котон, читают энциклопедии (видя в них фигу), а такие, как я, их пишут.

О как! Да Вы, похоже, уже вконец зарапортовались.

Напомню Вам, что Вы в своих сообщениях мне ещё ни разу не обосновали ни одного из своих заявлений. Ни логическим рассуждением, ни авторизованной цитатой из авторитетного источника, ни хотя бы пруфлинком (доказательной ссылкой на авторитетный источник).

Но сейчас Вам предоставлен уникальный шанс: привести доказательство для хотя бы одного своего заявления.

Докажите нам, что Вы и впрямь являетесь автором хотя бы одной статьи из хотя бы одной энциклопедии.

А пока Вы этого не сделаете, будем считать, что Вы каждым своим заявлением брешете на весь форум.