Не пора уже бросить носиться с этим Раймондом Моуди?
Почему? вы ж постоянно требуете доказательств, а когда их получаете, то ноете то, что заныли ща.
Право слово, замшелое всё такое , аж 70-х годов прошлого столетия.
Ну вам ведь не надоело следовать басням 50-ых годов позапрошлого столетия.
Да и эта "Жизнь после смерти" так себе книга. Опять свидетельства вместо доказательств.
Так и в вашей любимой юриспруденции свидетельства вполне являются доказательствами, отчего ж вы тута недовольны?
Ну и критики разгромной полно, тот же Курц и Деннет. Пора вам унять словесный понос и потрудится прочитать хотя бы западных знаменитостей.
Так у меня вопрос не по видениям из того мира, ибо отношение к этому есть дело веры, а как раз таки о сообщениях о мире этом. Критики по этому поводу я не видел.
Кроме того у нас на Форуме есть один из отечественных патолого-анатомов, который вообще вдребезги всё это расколотил с точки зрения патфизиологии и нейрофизиологии предсмертных состояний
Ой, как страшно.
Читал я разоблачение одного академика, который объяснял видение тоннеля отмиранием клеток сетчатки с краёв. Так он или идиот или гений, ведь после реанимации зрение становилось нормальным, т.е. "отмершие" клетки "воскресали".
Найду специально для вас, хотя даже не помню где и в какой теме.
Если вам не трудно, то очень бы хотелось.
Склеено 23 Февраль, 2026, 22:11:20 pm
Так же вы передёргиваете с "не доказываются отрицательные утверждения". Речь идёт о необходимости доказывать своё утверждение ПЕРВОМУ утверждающему,
Так вы не знаете даже суть этой атеистической фишки под названием "бремя доказывания"
? Объясняю:
по ней доказывать должен не первый (второй, десятый), а тот, кто делает утверждающие высказывания, напр "Икс существует", а деалющему высказывания отрицающие ("Икс не существует") ничего доказывать не надо.
Однако дело в том, что отрицающее высказывание, равно как и отсутствие-несостоятельность доказательств высказывания утверждающего, не является доказательством отсутствия.
И для развития кругозора, следствие из 5 постулата о непересечении 2х перпендикуляров к одной прямой доказывают от голубого противного как раз предположением истинности ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО утверждения.
Ну так расширьте и вы свой:
1. всётаки доказывается. Значит это таки теорема, а не аксиома, аксиомы доказывать не надо.
2.1. Вы правы в способе доказательства, действительно "от противного", но вы не правы в предположении истинности, как раз предполагается ОТРИЦАЮЩЕЕ высказывание. И доказывается оно другой аксиомой.
2.2. Очевидно вы забыли это доказательство, а я помню, вот оно:
Проведём прямую, перпендикулярную имеющимся. Если прямая пересекает другую под прямым углом, то она симметрична относительно её, т.е. обе параллельные прямые симметричны относительно новой третьей прямой.
Предположим, что эти прямые пересекаются, значит и точка пересечения должна иметь симметричную точку по другую сторону, однако две прямые могут иметь не более одной точки пересечения, следовательно предположение неверно.
0. Т.е. отрицающие высказывания тоже вполне себе доказываются, напр. способом "от противного", вот и докажите небытие Божие этим способом.
Таки вы не правы в обоих двух случаях, поскольку "я передвигаюсь в магазин" тождественно "я ползу по пластунски в магазин" или "я еду в магазин на трамвае", но оба два последние НЕ синонимы между собой и "я иду в магазин ногами"
Типично атеистический метод критики: приписать оппоненту свои измышления, каковые потом и опровергнуть.
Иду, ползу и еду, как и лечу и плыву, полными синонимами (все они являются уточнением к "передвигаюсь"), конечно же, не являются (и у меня этого нет), тем более с уточняющими словами. А вот перечисленное мною в цитате как раз синонимы.
Так и "я считаю" имеет в общем случае тот же смысл, что "я думаю", "моё мнение", но не "я верю" или "я воображаю"
Ну это вы так считаете, думаете, верите, мните, воображаете. А всего-то надо было заглянуть в словарик.
Хотя вы ж атеист, и если словарь русского языка будет противоречить вашему мнению, то тем хуже для словаря.
Кстати, вы смогёте объяснить чем принципиально "считаю" и "думаю" отличается от "верю"?
Не факт.
Ну что вы, раз уж простые животные выжили, то уж человек под руководством атеистических богов: науки и техники, выживет легко.
Таки где здесь признание, что на других планетах бог не создал жизнь? ЖИЗНЬ!!!
А где здесь признание, что создал? Упираемся в ваше же упомянутое в начале "бремя доказательства": вы утверждаете, что жизнь на других планетах есть, вам и доказывать. А пока не доказали, то будьте добры быть последовательными и научными, т.е. одинаково поступать в одинаковых случаях и пока не доказали, считать что её нет.
И "владейте землёй" -- это при НАШУ планету.
Откуда это у вас? Сами придумали?
Кстати, почему тогда распространили и на воду?
На Юпитере, например, земли и нет.
У вас по астрономии сколько было? Юпитер имеет каменное ядро.
Вот на оба два пох. Могли? Могли. Если боженька не возражал. Может у них там санаторий и релакс от человеческой глупости
1. Ну понятно, мат это ваше всё, ртом говорить не можете, только задницей и передницей.
2. Типичнейшая ошибка атеизма, с помощью которой опровергают и космологическое доказательство бытия Божия. Причём я неоднократно указывал на её суть, повтор: не надо распространять законы материального мира на мир нематериальный, они там другие, совершенно другие.
Патамушта это ВЫ сказали, что бог есть. Доказывайте. Пока ВЫ не доказали, что он есть, разумно считать и действовать так, будто его нет. Т.е. выбрасывать ваши слова в мусор.
1. Ну так вы выше сказали, что есть жизнь на других планетах. Где доказательства?
0. В начале уже отмечено, что для достижения истины и вы должны доказать, что Бога нет. Пока не доказано то или другое, что ПО НАУЧНОМУ бытие Бога возможно.
2. Мой, уже классический, пример с минами: если вам скажут, что это поле заминировано, вы пойдёте по нему гулять? Ведь вам просто сказали, доказательств никаких не представили.
Я более чем уверен, что не пойдёте. Вот оно, атеистическое двуличие.
Так у вас и нет оснований, у вас есть ЖЕЛАНИЯ и мечтания.
Фигушки, у нас именно основания. У меня было минимум три события, железных, которые иначе не объяснить. Посему я не отрицаю слепо, как вы, сообщения других людей об этом же.
Это как раз у вас исключительно и только "ЖЕЛАНИЯ и мечтания". До сих пор, за 15 лет моего тут вопрошания, НИКТО из атеистов так и не предоставил хоть намёк на опыт, с помощью которого он лично убедился, что Бога, ну или хотя бы нематериальной души нет.
Здесь стоит остановиться и определить, что такое "совесть"
Вполне можно ограничиться атеистическим определением, пошукайте в гугле.
через её внешние ФИКСИРУЕМЫЕ проявления
Через какие ещё внешние фиксируемые? Вы о чём?
А так да, человек может поступать по-совести, но не иметь её, а поступать "хорошо" из чисто меркантильных соображений.
Вы серьёзно? Если человек поступает правильно из меркантильных соображений, то он из них поступает, а не по совести.
Это как у Карнеги, который советует улыбаться и относиться к человеку вежливо и участливо только для того, чтоб чёньть от него получить. Как только получит, то сразу изменит отношение. Если же так поступают из любви, то это совсем другое, всегда и не требуя ничего взамен.
Если вы этого не понимаете, мне вас жаль.
Это известная богословская херня, опровергаемая чтением текста Библии. Те, кто читал Библию, ясно читает там 2 разных мифа.
Это известный атеистический бред.
Смогёте подтвердить его цитатами с Библии из второй главы об ином (или том же) сотворении мира?
Чего сложного в положить на шкаф операционной/реанимационной яркую большую картинку, а потом спросить рассказывающего о внетелесном опыте, видел ли он её?
Конечно ничего сложного в положить картинку нет, однако нет уверенности, что рассказчик обратит на неё внимание, у него там и так полно необъяснимых ощущений и наблюдений.
Сплетни. Поскольку это просто... сплетни, записанные со слов и никак не проверяемые.
.........................
Вымысел -- это рассказы, что рассказы совпали с реальностью.
А почему вы, не проведя вообще никакой проверки, объявляете это сплетнями и вымыслами? Только потому, что это противоречит атеизму?
Видите ли, надо иметь критическое мышление и, ну хотя бы иногда, подвергать критике и атеизм. Ведь если он истина, то ему критика никак не повредит, сколько не доказывай теорему Пифагора разными способами она окажется правильной.
Ведь все видят, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот, но считают иначе.
Моуди НЕ МОГ проверить рассказанное ему никак
Как это не мог, вполне мог:
вот описывает пациент то, что делали с ним во время операции или кто и о чём разговаривал в коридоре. Это вполне можно проверить, и проверяли. И совпадало.
Как ВЫ и ЛЮБОЙ ДРУГОЙ не можете проверить, если я расскажу, что позавчера выпил полбаночки лимонада.
Очень хороший пример: конечно могу не поверить, а могу и поверить, ведь у меня никаких оснований для выбора нет, поэтому данное сообщение для меня остаётся возможным.
И даже слова трёх свидетелей не докажут и их показания могут даже не принять в суде
А вот это неверно. И одного хватит, есть он не заинтересован в деле, а уж трёх независимых тем более.
Азиатский дракон, европейский дракон, русский Змей Горыныч и пернатый змей майя и инков -- это 4 совершенно разных мифологических существа, сильно разнящихся внешне и по функциям.
Ну да, они все явно не:
1. змеевидны, что ясно даже из названия;
2. не изрыгают огонь;
3. не летают;
4. не имеют лап.
Сознание есть процесс в материальном мозге, а не состоит из материи.
А сам этот процесс зафиксировать, определить можно? А мысль, как, где и почему она возникает?
И проявление сознания мы можем фиксировать
Очень интересно: как? Ну зафиксировали вы что-то, откуда вы знаете, что это проявление именно сознания?
как фиксировать проявления нематериального?
Вы ж только что описали сами: по материальным последствиям.
Это объяснение того, чем НЕ ЯВЛЯЕТСЯ "нематериальное", а не чем оно является.
Ну а как ещё: нематериальное это всё, что не является материей.
Как вы отделите "нематериальное" от "идеального" из диамата?!
1. Это одно и тоже, материализм и идеализм, первый материален, второй нет.
2. А причём тут диамат? Ведь это порождение коммунистов, его придумал Маркс и развил Ленин, однако вы ж категорически от коммуняк отмежёвываетесь, и тут вдруг отсыл к диамату. Странно.
Содержание сознания существует и оно "нематериально"
Вы незаметно для себя съехали с сознания на его содержимое. С этим понятно, и мысли и память и эмоции нематериальны. А само сознание?
однако оно полностью гибнет с гибелью породившего сознание мозга.
У вас ошибка: если вы никого не слышите, то это не значит, что рядом никого нет, может он молчит или вы оглохли.
Ну так и как я могу убедиться, что у меня существует душа?
Нуу, способов полно:
1. скоро узнаете, недолго осталось;
2. логика: как живое могло произойти от неживого? Чем они отличаются?
0. А как я могу убедиться, что у меня нет души?
Касаемо Дао, ещё раз, Бог и Дао абсолюты, т.е. существовать может только одно из. Миллионы утверждают, что есть Дао, миллионы утверждают, что есть Бог, никто из них свои слова доказать не может
Ну да, в этом дуализме существует либо один либо другой, но кто именно - неизвестно, т.к. ни то ни другое не доказано, т.е. возможность бытия есть у обоих одновременно. Аналогия:
стоит ящик, один говорит, что в нём шарики, другой - кубики, третий - пирамидки, четвёртый - что тот пустой. Вопрос: что в ящике? Ответ: а кто его знает, да что угодно. Это ответ нормального человека, атеист же говорит, что ничего в нём нет и быть не может.
так что оба два считаем выдумкой.
Блин.
1. Вспоминаем синонимы.
2. Чтобы что-то считать, надо иметь основания, хоть какие-нибудь.
Последние сообщения