Последние сообщения

1

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Curious sheep Сегодня в 09:44:54 »

И для этого надо было писать антинаучную ахинею? Странный способ.

Я думал, что бы избавить людей от заблуждений надо им объяснять, что никаких богов не существует и обучать наукам.
А оказывается надо всякий бред писать про твердь небесную, верхние и нижние воды, края земли и прочую хрень.

Твердь небесная и края земли - то, как они представляли себе мир. Вы бы стали обучать наукам диких людей? И что бы у вас получилось? Убрать божков и не дать истинного Бога, значит дать полную свободу диким людям без внутренних ограничений. Вы уверены, что не пожалели бы об этом?

2

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от Curious sheep Сегодня в 09:22:20 »

...Для Своей Славы, от избытка любви решил поделиться бытием ещё с кем-нибудь.

Славы Ему не хватало, а любви был переизбыток.
На Абсолютного христианский Бог явно не тянул.

Дык я же сказал: "Для чего Он это сделал, в рамках нашей логики понять, а тем более объяснить, невозможно."
Одно из неформальных определений теологии - попытка дать Богу наименее неудачные определения.
Потому мы понимаем, что это объяснение тоже неудачное.
Склеено Сегодня в 09:23:51

Curious sheep

Бог не является ни этим миром, ни частью этого мира. Мир сотворён не из Бога, а из ничего. Бог самодостаточен и не нуждается для своего существования ни в этом мире, ни в каком-то другом, "божественном" мире. Бог просто ЕСТЬ.

В таком случае Бог сотворил нечто, отличное от себя, и того что "ЕСТЬ" стало две шт.
Но скажите, а душа то, хотя бы, из Бога или тоже из ничего?

а вы точно знаете, что такое душа? Я не знаю.
Склеено Сегодня в 09:25:56

Бог просто ЕСТЬ.

И не один.

это всё мелкие боги, сотворённые
Склеено Сегодня в 09:33:28

Бог просто ЕСТЬ.

Откуда знаете?
Может он СЛОЖНО есть.

Я этого не знаю, я так верю. Христианское представление о Боге, имеющее корни в античной философии - Бог прост в простоте своей..

3

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Змей Горыныч Сегодня в 09:08:25 »

Помогает. Для начала нужно было избавить людей от заблуждений, что какие-то из Божьих творений являются богами.

И для этого надо было писать антинаучную ахинею? Странный способ.

Я думал, что бы избавить людей от заблуждений надо им объяснять, что никаких богов не существует и обучать наукам.
А оказывается надо всякий бред писать про твердь небесную, верхние и нижние воды, края земли и прочую хрень.

4

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Curious sheep Сегодня в 08:03:23 »

******Но, подозреваю, вам это ничего не говорит.

Отчего же, духовный опыт имеется и у неверующих, а инсайты прилетают
и атеистам, только они не связывают их с божественным проявлением.
А так как духовный опыт субъективен, то утверждать что
истинно верующий не может стать атеистом - не стОит.

Я подразумевал духовный опыт общения с Богом. Он, конечно, может отличаться у разных людей, но не настолько сильно, и если человек осознаёт, что это такое, то он вряд ли уйдёт от Бога.
1Ин 2:19: "Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но они вышли, и через то открылось, что не все наши."
А так - да, различный духовный опыт может быть у кого угодно, просто люди это не осознают. Самое забавное - поэты, музыканты и другие творческие люди, к которым "прилетает муза", а они остаются атеистами.


Дулумана прочту.
Склеено Сегодня в 08:19:24

Анекдот хороший. А вот насчёт опросов-вопросов...
Символ веры на память не расскажу, не только не воцерковлён, но и Великий пост не соблюдаю...

Нет, это означает, что вы не православный.

По вашему я неверующий, но я себя считаю христианином, как и  многих своих родных и знакомых, похожих на меня.

Угу, вы себя считаете. А хоть кто-то из 50 тыс официальных христианских Церквей разделяет вашу т.з.?


Я неоднократно встречал считающих себя не просто христианами, а аж православными, при этом эти "православные" верили в переселение душ, наличие других богов и астрологию. При этом Библию они либо вообще не читали, либо очень выборочно.


Так что я не удивлюсь, если ваша вера есть давным давно осуждённая ересь или вообще не имеет ничего общего даже с самыми общими, едиными для всех христиан догматами.

Я не православный, я внеденоминационный. Разделяют ли мои взгляды другие церкви? В одной только православной церкви куча внутренних течений, считающих взгляды других православных неверными. Обязательным для христиан является Символ Веры. Христиане могут не разделять взгляды некоторых вселенских соборов (армяне признают три, православные семь, католики 21), но они при этом остаются христианами.
Даже если я являюсь жутким еретиком, по которому Торквемада плачет, я остаюсь христианином и вашим оппонентом.
Склеено Сегодня в 08:28:47

Ин 20:31: "дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и, веруя, имели жизнь во имя Его."
Этой цели она соответствует.

А зачем тогда там ахинея про твердь небесную и шесть дней творения? "Уверовать" в Христа она явно не помогает.

Помогает. Для начала нужно было избавить людей от заблуждений, что какие-то из Божьих творений являются богами. Люди же поклонялись солнцу, луне, рисовали богов в виде животных... Это была основная цель, и Моисей её достиг.

5

О науке / Re: Информация, ДНК, сознание, идеальное.

« Последний ответ от mrAVA Вчера в 21:18:43 »

mrAVA

Я не в курсе, что вы называете "информационным объектом", но почему нельзя передать не соответствующую реальности информацию?

"Информационный объект — обобщающее понятие, описывающее различные виды объектов; это предметы, процессы, явления материального или нематериального свойства, рассматриваемые с точки зрения их информационных свойств".

У объектов нет информационных свойств.

Не соответствующую информационному объекту нельзя. Ложная информация это не  не соответствующая реальности, а информация о ложной реальности, субъективной, другими словами выдуманной.

Это не объясняет, почему её нельзя передать?

Нельзя собрать информацию о природе из природы, поскольку в природе никакой информации нет.

То есть Вы получаете информацию о дожде только из официальных источников, а глаза Ваши ничего кроме электромагнитных волн из внешнего мира не получают?

[size=0px]Давайте посмотрим на ваши же слова из этого самого сообщения: ///Информацией в сообщении являются некие сведения, которым отправитель придаёт какой-то смысл.[/size]

[size=0px]Какой смысл, какие сведения мне передаёт дождь?[/size]

А что является информацией в сообщении, как не тот смысл, который в сообщение вкладывает отправитель?

Информацией в сообщении являются некие сведения, которым отправитель придаёт какой-то смысл. Или не придаёт.

[size=0px]Вы сказали ровно тоже самое, что и я. Так что теперь объясняйте, какие сведения учёному собирается передавать пирит, чему он, пирит, придаёт смысл, а чему нет?[/size]

в информатике и кибернетики НЕТ формального определения "информация" и даже для "сообщение"

Тем не менее практически во всех учебниках (за редким исключением) по информатике, во вводной главе, информацию как-то определяют.

Это потому что вы путаете неформальное описание с формальным определением и буквари для школы с учебниками для будущих специалистов.

Не бывает безусловных знаков

"Натуральные (естественные) - знаки, которые имеют естественное происхождение. С натуральными знаками человек имел дело на самых ранних ступенях своего развития: это явления природы (гром, молния), следы зверей, отдельные предметы, служащие ориентирами, звезды на небе и т.д. К естественным знакам также можно отнести различные коллекции предметов (например, минералов), произведения декоративного искусства.
Для натуральных, или естественных, знаков характерна, во-первых, тесная связь между предметом (явлением), выступающим в роли обозначающего знака, и свойствами тех предметов и явлений, на которые он указывает. Во-вторых, они обозначают вполне конкретную, реально существующую совокупность вещей или явление природы."
Агеев Владимир. Семиотика. М.: Издательство «Весь Мир», 2002
Это в отличие от конвенциональных (условных) знаков.

[size=0px]А вы когда научитесь не смешивать РАЗНЫЕ науки и их РАЗНУЮ терминологию, даже есть эти термины имеют одинаковое написание? Какое отношение информатика как прикладная наука создания информационных систем и кибернетика как раздел математики, описывающий такие системы, имеют к семиотике?![/size]

вот только количество ЭТОЙ информации НИКАК не связано со СМЫСЛОМ текста

Какой этой?

Той, объём которой вычисляют в рамках информатики или кибернетики.

Что из того, что количество текста, требующегося для передачи некой информации не имеет отношения к количеству ее смысла?

Вам уже много раз объяснялось, что абсолютно идентичные тексты, сохранённые в разных кодировках, в разных форматах, имеют в информатике РАЗНЫЙ объём информации.

Информационный процесс начинается, когда источник информации намеревается её передать. См. Бауэр "Информатика" (учебник для ВУЗов).

Спасибо за ссылку! Прочитал внимательно вводную первую главу и пробежался менее внимательно по всему учебнику. Никаких упоминаний об информационных процессах и их инициации источником информации не нашёл. Если что-то пропустил, поправьте.

См. схему информационного процесса в первых главах. И описание.

"отношения между знаком, его смыслом и обозначаемым им предметом (явлением, процессом) характерны не только для естественного языка, где в качестве знаков выступают слова, но и вообще для любой знаковой системы", в том числе "алгоритмической, информационной, специализированной (математика, логика, химия), искусственной (эсперанто, волапюк и др.)"

Таки вы сами-то читаете? А понимаете? Есть ЗНАК и есть его СМЫСЛ, т.е. химическая реакция знаком не является. И след зайца на снегу НЕ является знаком в этом смысле. Это ПРИЗНАК, что тут бегал заяц. И нет, это не безусловный знак, поскольку в такой трактовке между условными и безусловными знаками разница ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ, настолько, что нет смысла их рассматривать вместе.

Насколько я понял, то что Вы называете какой-то другой информацией в информатике, у него и есть само "сообщение", содержанием которого является смысловая, семантическая, информация".

А формулы для вычисления количества этой смысловой информации у него есть? Нет. Так что прочтите сначала всё целиком и внимательно. Потом откройте какой-нибудь серьёзный учебник по кибернетики и изучите его от корки до корки, а потом сравните, что тут пишете вы, и что пишут умные люди касательно "информации".

6

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Змей Горыныч Вчера в 20:31:28 »

Ин 20:31: "дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и, веруя, имели жизнь во имя Его."
Этой цели она соответствует.

А зачем тогда там ахинея про твердь небесную и шесть дней творения? "Уверовать" в Христа она явно не помогает.

7

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от mrAVA Вчера в 20:19:22 »

Анекдот хороший. А вот насчёт опросов-вопросов...
Символ веры на память не расскажу, не только не воцерковлён, но и Великий пост не соблюдаю...

Нет, это означает, что вы не православный.

По вашему я неверующий, но я себя считаю христианином, как и  многих своих родных и знакомых, похожих на меня.

Угу, вы себя считаете. А хоть кто-то из 50 тыс официальных христианских Церквей разделяет вашу т.з.?


Я неоднократно встречал считающих себя не просто христианами, а аж православными, при этом эти "православные" верили в переселение душ, наличие других богов и астрологию. При этом Библию они либо вообще не читали, либо очень выборочно.


Так что я не удивлюсь, если ваша вера есть давным давно осуждённая ересь или вообще не имеет ничего общего даже с самыми общими, едиными для всех христиан догматами.

8

О науке / Re: Информация, ДНК, сознание, идеальное.

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD Вчера в 18:02:55 »

mrAVA

Я не в курсе, что вы называете "информационным объектом", но почему нельзя передать не соответствующую реальности информацию?

"Информационный объект — обобщающее понятие, описывающее различные виды объектов; это предметы, процессы, явления материального или нематериального свойства, рассматриваемые с точки зрения их информационных свойств". Не соответствующую информационному объекту нельзя. Ложная информация это не  не соответствующая реальности, а информация о ложной реальности, субъективной, другими словами выдуманной.

Нельзя собрать информацию о природе из природы, поскольку в природе никакой информации нет.

То есть Вы получаете информацию о дожде только из официальных источников, а глаза Ваши ничего кроме электромагнитных волн из внешнего мира не получают?

А что является информацией в сообщении, как не тот смысл, который в сообщение вкладывает отправитель?

Информацией в сообщении являются некие сведения, которым отправитель придаёт какой-то смысл. Или не придаёт.

в информатике и кибернетики НЕТ формального определения "информация" и даже для "сообщение"

Тем не менее практически во всех учебниках (за редким исключением) по информатике, во вводной главе, информацию как-то определяют.

если его переместили ненамеренно, то его положение не является сигналом и информации не несёт

Таки да, потому что кактус это условный (конвенциональный) сигнал, а реакция пирита на кислоту - безусловный.

Не бывает безусловных знаков

"Натуральные (естественные) - знаки, которые имеют естественное происхождение. С натуральными знаками человек имел дело на самых ранних ступенях своего развития: это явления природы (гром, молния), следы зверей, отдельные предметы, служащие ориентирами, звезды на небе и т.д. К естественным знакам также можно отнести различные коллекции предметов (например, минералов), произведения декоративного искусства.
Для натуральных, или естественных, знаков характерна, во-первых, тесная связь между предметом (явлением), выступающим в роли обозначающего знака, и свойствами тех предметов и явлений, на которые он указывает. Во-вторых, они обозначают вполне конкретную, реально существующую совокупность вещей или явление природы."
Агеев Владимир. Семиотика. М.: Издательство «Весь Мир», 2002
Это в отличие от конвенциональных (условных) знаков.

вот только количество ЭТОЙ информации НИКАК не связано со СМЫСЛОМ текста

Какой этой? Что из того, что количество текста, требующегося для передачи некой информации не имеет отношения к количеству ее смысла?

информатика и кибернетика не занимается проблемами естественных языков, т.е. способами вербального выражения своих мыслей. С т.з. кибернетики содержание текста никакого значения не имеет

Значения для информатики не имеет, но это не значит, что в действительности никак не связано.

Нет, это ничего не обозначает. Вот знак "а" может означать что угодно

Вы снова о ковенциональных знаках.

Информационный процесс начинается, когда источник информации намеревается её передать. См. Бауэр "Информатика" (учебник для ВУЗов).

Спасибо за ссылку! Прочитал внимательно вводную первую главу и пробежался менее внимательно по всему учебнику. Никаких упоминаний об информационных процессах и их инициации источником информации не нашёл. Если что-то пропустил, поправьте.

Здесь "знак" имеет не тот же смысл, нежели, например, математический знак или буква алфавита.

Нет, само понятие "знак" имеет тот же смысл, хотя может и относиться к другому классу:
"отношения между знаком, его смыслом и обозначаемым им предметом (явлением, процессом) характерны не только для естественного языка, где в качестве знаков выступают слова, но и вообще для любой знаковой системы", в том числе "алгоритмической, информационной, специализированной (математика, логика, химия), искусственной (эсперанто, волапюк и др.)"
Агеев Владимир. Семиотика. М.: Издательство «Весь Мир», 2002.
Надо сказать, что Агеев так же относит понятие "знак" к неопределяемым категориям, содержание которых раскрывается только "применительно к тем или иным областям человеческой деятельности".

идите читать сначала Бауэра

Бауэр разграничивает понятия "информация" и "сообщение", при этом никаких двух разных "информаций" у него в сообщении не содержится. Насколько я понял, то что Вы называете какой-то другой информацией в информатике, у него и есть само "сообщение", содержанием которого является смысловая, семантическая, информация".
По поводу же информационного обмена с внешним миром он вскользь замечает:
"Некоторые из воспринимающих органов чувств служат также и для односторонней неязыковой связи с окружающим миром."
Но так как такие связи не являются предметом информатики, он эту тему дальше не развивает.

9

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Карман Вопросов Вчера в 08:28:40 »

Curious sheep

*******Поэтому называть  веру "слепой" могут только те, кто её не имел.

Понятно, я ему про Фому, а он мне про Ерёму.

*******и терзается человек только до получения этого опыта.

Опасное состояние - можно накосячить.

*******В 1970–1980-х годах социологи в своих исследованиях называли умеренные цифры верующих в стране — 15–20%

Да уж, с откровениями в Союзе было не очень - психиатрия не дремлет! Шутка.

*******по данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) на 2025 год, около 79% россиян называют себя верующими.

Ага, пришел ко мне местный поп с просьбой пожертвования на храм.
Состоялся такой разговор:
 --Я неверующий.
 --Ты русский?
 --И что?
 --Значит православный.
 --Тогда я нерусский. 

******Но, подозреваю, вам это ничего не говорит.

Отчего же, духовный опыт имеется и у неверующих, а инсайты прилетают
и атеистам, только они не связывают их с божественным проявлением.
А так как духовный опыт субъективен, то утверждать что
истинно верующий не может стать атеистом - не стОит.

****** На кого похож Дулуман, как писатель?

Не знаю на кого он похож как писатель, мне он интересен
как атеист-богослов.



 

10

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Curious sheep 02 Май, 2026, 23:51:50 pm »

Анекдот хороший 👍. А вот насчёт опросов-вопросов...
Символ веры на память не расскажу, не только не воцерковлён, но и Великий пост не соблюдаю... По вашему я неверующий, но я себя считаю христианином, как и  многих своих родных и знакомых, похожих на меня.