Последние сообщения

1

F.A.Q. / Re: Притча о великом атеисте.

« Последний ответ от Curious sheep Сегодня в 10:43:47 »

С сайентологами общался, хотя и не так глубоко.

Дык откуда следует, что истина не в их глубинах? Ведь "не читали, но осудили"... Вот и выходит, что себе вы право отбрасывать по собственному стороннему мнению оставляете, а за другим таковое не признаете.

Ну дык я сразу написал:

Вслед за Сократом повторю: знаю только, что ничего не знаю. Когда был молодой, спорил с адептами других направлений, став взрослым, понял, что не могу знать всё, что  знают они, и не испытал то, что испытали они, потому и спорить не должен

То есть, не осуждаю. Не имею права, потому что  не разбираюсь достаточно глубоко.

Так чем ваше требования скитского опыта отличается от требования практики сайентологического одитинга? Почему без первого человек невежа и профан, а без второго - нет? И без практики уринотерапии тоже...

Что касается уринотерапии - насколько мне известно, она не несёт никакого духовного подтекста (или я ошибаюсь?). В остальных же случаях человек действительно будет профаном без субъективного опыта. Потому то я и не сужу о других духовных практиках. Об атеизме я судить могу (был атеистом), а вот о религии судить вы можете только по книжкам (если не имели практического опыта).

Коран нужно читать непременно 15 века? Читал в переводе Крачковского, некоторые места сравнивал с другими. Сунна - Аль Бухари. Когда интересовался исламом, разницу между суннитами, шиитами и алавитами, смог бы сказать, сейчас просто не помню всего.

Речь именно об этом - вы ознакамливались, а не практиковали. И сочли это достаточным для выводов. Но не дозволяете ровно ту же методу другим.

Кстати, mrAVA абсолютно прав - практиковать Ислам можно исключительно на арабском... Никакой Крачковский тут не поможет.

Согласен, потому и не сужу мусульман.

Тут многое зависит от вашего самоопределения и ответа на вопрос кто собственно вы... То, что я читал Коран, списки хадисов, в разных комплектациях, как "подтвержденных", так и "неподтвержденных" и, например, тексты Газали вам мало что скажет, бо вы, подозреваю, не мусульманин. Также едва ли вам интересны мои отношения с Ведами и Бхагават-Гитой. Если вы православный, мое знакомство, например, с "Наставлением в христианской вере" Кальвина вас тоже мало заинтересует. Из универсального могу сослаться разве что на Библейский канон (также с учетом его вариативности), некоторые апокрифы, Соборные акты Вселенских соборов, некоторые писания т.н. Святых Отцов... Устроит? Или все же без личного скитского опыта - никак?

Ну, вот если бы я вам сказал, что читал "О природе вещей" Тита Лукреция Кара, и сужу об материализме по этой книге, нисколько меня не убедившей, что бы вы обо мне подумали? 😉

Такие вещи хороши для расширения кругозора 👍, но для суждений о теологии их недостаточно.
Склеено Сегодня в 10:49:42

Разумеется. Чтобы кратиковать, надо понимать точку зрения оппонента.

Читал и Маймонида, и ал-Газали (обоих), Суинберна, Флю и мн. др. Регулярно просматриваю "Вопросы теологии" и тп журналы.

современные авторы - это уже серьёзно. И богословская, и атеистическая мысль развивается, и, чтобы быть в теме, нужно читать новинки.
Склеено Сегодня в 10:50:19

Немного раздражает то, что те веруны, что приходят к нам на Форум, обычно непроходимо глупы, и часто мы сами знаем, что можно было бы ответить на какое-то наше утверждение, и знаем контраргументы на это, но наши оппоненты хороших возражений не выдвигают, а потому и наши возражения на возражения пропадают втуне.

А может быть они не глупы, а просто заранее знают, что вы им возразите, и откладывают продолжение дискуссии до времени, когда им будет что ответить?🤔

2

О психологии / Re: На чём основывается мораль вероющих?

« Последний ответ от Паркер 16 Июнь, 2026, 22:57:49 pm »

И мораль и религия тоже отчасти продукт биологической эволюции.

Нет.
Мораль, - это сборник рекомендаций данных Человекукак носителю свободной воли.
Заметьте, что ни у стадных животных, ни у общественных насекмых никакой морали не наблюдается.
Склеено Вчера в 00:47:04

Паркер

Мораль верующего основывается на богоподобии Человека (как явления).

Хотите сказать, что самодостаточному Богу присуща мораль по природе Его?

Самодостаточному Богу присуще все, в том числе и мораль в ее духовной интерпретации.

3

О религии / Re: Причина не любить атеизм - замедление научного прогресса.

« Последний ответ от Vivekkk 16 Июнь, 2026, 12:53:06 pm »

Атеисты утверждают, что бога, богов, чертей и им подобных сверхъестественных личностей не существует на самом деле. Все эти боги, черти, ангелы  - вымышленные человеком персонажи. Плод фантазии человека.
Библия и ей подобные книги в ту эпоху являлись памятью конкретного племени, куда записывалось всё подряд, все явления и события племенной жизни. И да, помимо фантазий и вымыслов, туда записывались реальные исторические события.

4

О религии / Re: Причина не любить атеизм - замедление научного прогресса.

« Последний ответ от Паркер 15 Июнь, 2026, 22:45:18 pm »

Вторая глава Бытия описывает тогдашнею землю как явно нематериальное явление

Для кого "явно'? Для меня"явно" другое. Всё в библии вполне материально. .

Поразительно!
Еще недавно атеисты утверждали, что Библия - это сборник мифов, а тёпеь оказалось, что Библия описывает вполне реальный, материальный мир.

5

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Ми-6 14 Июнь, 2026, 22:26:45 pm »

И все трое были после Кира, а не перед ним. Видимо, автор спутал первый захват Вавилона и повторное его взятие Дарием позднее.

Т.е. версии, что некий Дарий мидянин был между Валтасаром и Киром или поставлен тем же Киром управлять Вавилонией не катят?

Конечно не катят. Место правителя Персии и Мидии было занято Киром задолго до захвата Вавилонии, а в завоёванных странах он назначал не царей, а наместников. Царём Вавилонским  он назначил только сына.

Мдя, то писали, что Гомер Трою выдумал

А если Троя была, то это автоматом делает исторически достоверным всё написанное, включая участие богов? Не, это так не работает.

То, что об этом Дарии нет исторических сведений ещё не значит, что его не было, в летописях перечисляются далеко не все люди.

Это работает только когда о каком-то временном отрезке в истории есть лакуны, но здесь их нет.

А при нём произошло очень важное --- падение Вавилона, в котором якобы в то время проживал автор этой книжки.

Вот только Вавилон был захвачен когда в нём был Валтасар, именно при нём и ему возникла та надпись, а Набонид скрывался где-то.

По "хронике Набонида" он был пленён не где-то, а в Вавилоне.

И он настолько увлёкся писать о себе любимом, что не заметил как умер и что с момента его смерти прошло определённое время?

Т.е. вы типа не поняли, что писал не он? Или действительно не поняли мой текст? Или не типа? Сочувствую и жалею, тяжело вам есть, было и будет.

Вот это поворот. Мойше не писал книжку. Ну да, логично, ведь она начинается словами "за Иорданом", а он его так и не перешёл. Но тогда откуда датировка? Как всегда, с потолка?

Эти свойства и не противоречат друг другу в данном случае. Логика здесь работает чётко.

Конечно, ибо тут мы знаем суть, а о Боге не знаем, поэтому надо поосторожнее с этой логикой.

Да, надо быть осторожнее. Чтоб не приводить такие примеры, как у вас.

Это у вас весьма ограниченное её понимание.

Насколько я понимаю, чтоб это увидеть надо иметь неограниченную логику, ну или хотя бы менее ограниченную. А вы скромняшка.

Я написал что у вас ограниченное представдение о логике, судя по вашему глупому примеру.

А у вас поклонение мёртвым людям, изображённым на досках. И никакого диссонанса

Конечно, ибо, как сказано в Писании: Бог не есть Бог мёртвых, но живых. Смерть человека это не конец его существования, это разделение бессмертной души с дряхлеющим телом.
Не стОит оценивать чужие представления о мире с точки зрения своих.

Так даже с т.з. вашего первоисточника это абсурдно.

Я удивляюсь вам, что вы до сих пор не поняли, что для атеиста вся религиозная деятельность верующих как минимум бессмысленна, как максимум бред, а для верующего дела атеистов это самоубийство. Именно поэтому мы для вас дураки, а нам вас жалко.

Да себя пожалейте. Страдаете хернёй от страха перед смертью или бессмысленностью бытия.
Это вы выглядите жалкими.

Не могла. Он не пришёл, а наоборот ушёл.

Сначала Он ушёл на три дня, потом вернулся - воскрес, и лишь через 50 дней Он ушёл снова. Я как раз о возвращении.

Ну нет. В те 3 суток они ни по каким городам не проповедовали, а прятались, а до этого он и так был с ними.

Обещалось не световое шоу на горке, а царство в силе с воздаянием каждому по заслугам (Марк 8-9).

Вы не путайте, там ясно сказано "увидят", вот и увидели.

Увидят что? Божье царство, причём, пришедшее в силе (Марк 9:1).

Кстати, не могли бы вы проверять ссылки, ну или приводить ещё и текст, как это делаю я, а то заглянув в Мк.8:9

8-9 --- это главы. В конце 8-й про пришествие во славе с ангелами, а про воздаяние у "Матфея" в аналогичном месте.

Библия. Она противопоставляет их людям (человеческим женщинам).

Вообще-то Она их наоборот соединяет.

Ну да, соединяет как мужчин и женщин, но различает по "видовой принадлежности". Иначе зачем их называть дочерями человеческими?

2. Потомки Сифа (в христианской традиции). Согласно одной из трактовок Бытия, так называли праведный род Сифа, в то время как «дочерьми человеческими» именовали потомков нечестивого Каина.

А потомки не Каина были не людьми?

3. Верующие люди. В Новом Завете статус сынов Божьих получают праведники

В новом, а мы про старый.

Об ангелах так говорится только в книге Иова

Не только, но разве этого мало?

тем более, что они нематериальны и бесполы

Где так написано?

Потому  что помазанник = царь, провозглашение себя царём классифицировалось как преступление против власти кесаря

Вы уже совсем поехали, причём далеко. То, что вы написали, это римское законодательство, однако Пилат вины Христа не нашёл. А осуждали Его по иудейским законам, причём тут кесарь?

"И была надпись вины Его: Царь Иудейский" (Марк 15:26).

И префекта, и первосвяшенника интересовал по сути один и тот же вопрос: "ты мессия?"/"ты царь?". При чём тут бог? Римлянам было бы по барабану, даже если бы он назвал себя богом, какое им дело до их законов?

6

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от mrAVA 14 Июнь, 2026, 21:29:37 pm »

Ни стилистически, ни логически вторая глава НЕ является продолжением первой.

Вторая начинается словами:
...
Такие выражения используют либо после описывания событий либо до, но за ними про небо и землю вообще ничего нет, значит речь идёт о предыдущем тексте, т.е. о Первой главе.

Ваше рассуждение было бы истинным, если бы такими словами заканчивалась глава, а не начиналась новая. Или были бы прямые отсылки к первой главе "в первой главе тра-та-та".


Так же, хотя текст Библии разбит на мелкие кусочки, изначально их не было, потому читать надо без пауз: "Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо, и всякий полевой кустарник, которого ещё не было на земле, и всякую полевую траву, которая ещё не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли, но пар поднимался с земли и орошал всё лицо земли.  И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою."


Так же, как ни извивайтесь, но в первой главе человек сотворён последним и сразу парой, а во второй человек сотворён где-то в середине и одиноким:  "И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему. Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привёл их к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречёт человек всякую душу живую, так и было имя ей. И нарёк человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему."

Доп. вопрос: а в Бытии 5:1-2:
Вот родословие Адама: когда Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его,
мужчину и женщину сотворил их, и благословил их, и нарек им имя: человек, в день сотворения их.
Это первый вариант или второй? Или может быть третий?

Никакой, т.к. не сказано ничего, окромя "бог сотворил".

7

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Димагог 14 Июнь, 2026, 20:08:07 pm »

Бройлер,
еще раз повторяю:
атеизм развивается и совершенствуется как раз благодаря полемике с 'академиками теизма', -- опытными в этих вопросах священниками и прочими подготовленными идеалистическими философами.
Все советские атеистические авторы мертвы, так как они не приспособлены к критике,
не знали ее совсем, учиться на ошибках не могли. 

8

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Broiler 14 Июнь, 2026, 19:18:05 pm »

В какие годы, в каких журналах и на каких конференциях?

В двадцатых на лекциях пропагандистов можно было возражать и было разрешение на религиозную пропаганду. После правки этой статьи в УК возражения стали опасны для жизни.

Дело в том, что эти работы не проходили через фильтры различной критики, что сразу делало их неполноценными

Дело в том, что в советское время была цензура и каждую атеистическую книгу проверяли по два академика атеизма, т.е. всё, что там в итоге напечатано, полностью соответствует атеистическому учению.

9

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Димагог 14 Июнь, 2026, 16:10:53 pm »

Бройлер,
какие такие атеистическо-теистические диспуты в СССР 'были поначалу'?
В какие годы, в каких журналах и на каких конференциях?
...
Что касаемо 'советско-профессорских' работ в области атеизма, --
так они, вообще, не приспособлены к современным форумам.
Дело в том, что эти работы не проходили через фильтры различной критики, что сразу делало их неполноценными.
Здесь, на этом форуме, за один год, полезной информации для атеизма получается больше, чем за весь советский период вместе взятый.
Исключение составляет разве что вскрытие так называемых святых мощей и их разоблачение. Но опять же без ответной аргументации Церкви.
...
Для любого форума, включая этот, диспут обязателен.
А иначе, как я говорил выше, форум будет мертв.

10

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Broiler 14 Июнь, 2026, 15:03:30 pm »

Ни стилистически, ни логически вторая глава НЕ является продолжением первой.

Вторая начинается словами:
Так совершены небо и земля и все воинство их.
..................
Вот происхождение неба и земли, при сотворении их
Такие выражения используют либо после описывания событий либо до, но за ними про небо и землю вообще ничего нет, значит речь идёт о предыдущем тексте, т.е. о Первой главе.

Доп. вопрос: а в Бытии 5:1-2:
Вот родословие Адама: когда Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его,
мужчину и женщину сотворил их, и благословил их, и нарек им имя: человек, в день сотворения их.
Это первый вариант или второй? Или может быть третий?

какие такие 'советские атеистические наработки'?

Это те "аргументы", которые придумали советские профессора типа Дулумана, Крывелева и др.
Современные профессоры аргументацией брезгуют, напр на этом сайте есть труды Гуртовцева, так у него вообще никаких обоснований, просто атеизм прав и всё, потому что он прав.

Как можно здесь и сейчас что-то использовать, если в те времена не было никаких диспутов?

1. Поначалу были, но потом коммунисты предпочли насильственный метод: уголовная ответственность за религиозную пропаганду. Очевидно по причине своих ярких побед.
2. Диспуты необязательны, если борешься с идеей, достаточно её наличие.